靈武長棗兩種光澤度果實(shí)外形特征性狀比較分析

摘 要：【目的】探究靈武長棗兩種光澤度果實(shí)，即高光澤度果實(shí)（S 果）和低光澤度果實(shí)（R 果）的光澤度及外形特征性狀關(guān)系的差異，為靈武長棗優(yōu)質(zhì)高效栽培提供參考與指導(dǎo)?！痉椒ā坎杉?、9 和12 a 生靈武長棗的兩種光澤度果實(shí)（S/R 果）作為試驗(yàn)材料，測定其光澤度、單果質(zhì)量、果實(shí)橫縱徑、果實(shí)硬度、果皮厚、果肉厚、核縱橫徑、單核質(zhì)量、可食率和含仁率等果實(shí)外形特征性狀，并對其進(jìn)行了比較和相關(guān)性分析?！窘Y(jié)果】1）3 個(gè)樹齡的R 果的單果質(zhì)量、果實(shí)橫縱徑、果皮厚、核縱橫徑、含仁率均極顯著大于S 果的（P ＜ 0.01），其中6、9 和12 a 生靈武長棗R果的含仁率分別是S 果的28.04、15.49、14.99 倍，并且R果的光澤度極顯著小于S 果的（P ＜0.01），僅為S 果的63.1% ～ 67.1%，R 果的果肉厚、單核質(zhì)量均顯著大于S 果的（P ＜ 0.05）；12 a 生的R 果的可食率最小，且9、12 a 生的均顯著小于同年份的S 果的可食率；2）不同樹齡靈武長棗，于高光澤度果實(shí)（S果）而言：在光澤度、單果質(zhì)量、果實(shí)橫縱徑、果實(shí)硬度、果肉厚、核縱徑、單核質(zhì)量、可食率在樹齡上存在顯著差異（P ＜ 0.05）；于低光澤度果實(shí)（R 果）而言：其果實(shí)縱徑、果實(shí)硬度、果皮厚、核縱橫徑、單核質(zhì)量、可食率存在顯著差異（P ＜ 0.05），且與S 果表現(xiàn)均不相同；3）不同樹齡植株靈武長棗S、R 果實(shí)的光澤度均與單果質(zhì)量、果實(shí)縱徑呈極顯著正相關(guān)；S 果的樹齡與單果質(zhì)量、果實(shí)橫縱徑、果肉厚、棗核縱徑、單核質(zhì)量、可食率呈顯著或極顯著負(fù)相關(guān)；R 果的樹齡與果實(shí)縱徑、可食率呈顯著或極顯著負(fù)相關(guān)，與果實(shí)硬度、果皮厚、核橫徑、單核質(zhì)量呈顯著或極顯著正相關(guān)?！窘Y(jié)論】不同樹齡靈武長棗兩種光澤度果實(shí)的光澤度及外形特征性狀均存在極顯著差異（P ＜ 0.01），并且在樹齡、光澤度及其各項(xiàng)外形特征性狀之間存在著顯著相關(guān)性（P ＜ 0.05）。

關(guān)鍵詞：靈武長棗；樹齡；果實(shí)外形特征；光澤度

中圖分類號：S665.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1003—8981（2024）01—0211—09

棗Ziziphus jujuba Mill. 為鼠李科棗屬植物，原產(chǎn)中國， 已有7 000 多年的栽培歷史[1]。棗果實(shí)中含有蛋白質(zhì)、脂肪、維生素C 等多種人體所需的營養(yǎng)物質(zhì)，具有多重藥理活性及保健作用[2-3]。而靈武長棗Ziziphus jujuba Mill.cv.‘Lingwuchangzao’是寧夏特色優(yōu)質(zhì)果樹品種，主要分布于寧夏靈武，已有1 300 年的種植歷史；其果實(shí)營養(yǎng)豐富、果味鮮美，現(xiàn)已成為地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，具有顯著的經(jīng)濟(jì)、生態(tài)和社會價(jià)值[4-6]。隨著靈武長棗栽植面積的逐年增加，產(chǎn)業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，人們對靈武長棗果實(shí)品質(zhì)的要求也越來越高。而果實(shí)外形特征與果實(shí)光澤度是經(jīng)濟(jì)樹種果實(shí)的重要經(jīng)濟(jì)性狀之一[7-9]，也是其商品性的重要組成部分。靈武長棗果實(shí)是重要的食用器官，其光澤度、外形特征性狀是影響外觀品質(zhì)的重要因素，決定果實(shí)的商品價(jià)值。對果實(shí)光澤度形成的影響因素已有較多的研究報(bào)道，發(fā)現(xiàn)果實(shí)光澤度受溫度、水肥、光照等因素影響，同時(shí)還受遺傳因素調(diào)控，并通常在植物組織發(fā)育早期就會發(fā)生變化[10-11]。目前，在越桔[12]、番茄[13]、黃瓜[14]、臍橙[15]、歐洲油菜[16]和卷心菜[17] 等多種植物中開展了光澤度性狀形成機(jī)制的研究，鑒定了許多與該性狀相關(guān)的候選基因。在部分植物中，如卷心菜、黃瓜等的光澤度性狀已被證實(shí)受單基因調(diào)控[18]。

生產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)靈武長棗存在高光澤度果實(shí)（S果：果實(shí)表面光滑平整、果形為典型的長橢圓形）和低光澤度果實(shí)（R 果：果實(shí)表面凹凸不平、果形為果頂急劇凸起或凹下），并且同一株樹的不同樹冠方位均存在兩種光澤度果實(shí)，加之生產(chǎn)管理水平不同、氣候因素影響等因素，導(dǎo)致靈武長棗的果實(shí)品質(zhì)良莠不齊，影響商品價(jià)值與經(jīng)濟(jì)效益。目前對靈武長棗果實(shí)光澤度與果實(shí)外形特征關(guān)系的研究鮮有報(bào)道。本試驗(yàn)以寧夏大學(xué)教學(xué)實(shí)驗(yàn)農(nóng)場靈武長棗種植園3 個(gè)樹齡植株為調(diào)查對象，采集分析不同樹齡、不同方位上靈武長棗S、R 果實(shí)的果實(shí)縱橫徑、單果質(zhì)量、光澤度、單核質(zhì)量與核橫縱徑等指標(biāo)，分析比較兩種靈武長棗果實(shí)光澤度與其外形特征性狀，探究不同樹齡對靈武長棗果實(shí)外形特征的影響，為靈武長棗優(yōu)質(zhì)高效栽培提供參考與指導(dǎo)。

1 材料與方法

1.1 調(diào)查地概況

調(diào)查于2022 年9 月底至10 月初在寧夏大學(xué)教學(xué)實(shí)驗(yàn)農(nóng)場（38°47′07″N，106°04′00″E）靈武長棗種植園進(jìn)行，農(nóng)場位于寧夏中部黃河平原永寧縣境內(nèi)。該地區(qū)屬于中溫帶干旱氣候區(qū)，年平均氣溫8.5℃，無霜期為167 d，日照時(shí)間3 000 h，年降水量為180 ～ 200 mm。種植園土壤為灌淤土，株行距為2 m×3 m，樹形為‘紡錘形’，南北行向，采用黃河水灌溉。

1.2 調(diào)查樣株與果實(shí)采樣

調(diào)查樣株為種植園內(nèi)的6、9、12 年生的靈武長棗嫁接植株（砧木為酸棗，非高接大樹，為靈武長棗嫁接苗正常生長所致），每個(gè)樹齡分別選取4 株長勢良好的樣株，在每株樹冠外圍的東、南、西、北4 個(gè)方向各采3 個(gè)高光澤度果實(shí)（S 果）和低光澤度果實(shí)（R 果）的無病蟲害的果實(shí)，每株共采集24 個(gè)果實(shí)，每個(gè)樹齡至少各采48 個(gè)靈武長棗S 果（或R 果）。

1.3 測定指標(biāo)

光澤度：利用光澤度儀（深圳市三恩時(shí)科技有限公司生產(chǎn)的YG60 光澤度儀） 對靈武長棗果實(shí)的果皮光澤度值（G60°角光澤）進(jìn)行測定，選取果實(shí)赤道下方區(qū)域不同位點(diǎn)測量10 次，取平均值；

果實(shí)的縱橫徑和果皮厚（外果皮厚）、果肉厚（中果皮厚）及棗核的縱橫徑：用數(shù)顯游標(biāo)卡尺測量（ 精確到0.01mm）；

單果質(zhì)量和單核質(zhì)量（單核質(zhì)量：將棗果肉完全削去，再用吸水紙將棗核上殘留的汁液擦干后稱重）：用電子天平測量；

果實(shí)硬度：用硬度計(jì)（浙江托普儀器有限公司生產(chǎn)的GY-4 硬度計(jì)）測量；

可食率=（（單果質(zhì)量－棗核質(zhì)量）/ 單果質(zhì)量）×100%；

含仁率=（含有棗仁的棗核數(shù)目/ 棗核總數(shù)）×100%。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

用Excel 2019 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)整理； 利用SPSS 21.0 軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析與顯著性檢驗(yàn)（Duncan 新復(fù)極差法）。圖表繪制主要用Origin2021、Excel 2019 軟件完成。

2 結(jié)果與分析

2.1 靈武長棗S、R 果實(shí)光澤度與外形特征性狀比較

2.1.1 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的光澤度比較

光澤度反映了靈武長棗果實(shí)外表皮的光滑平整程度，是靈武長棗果實(shí)的重要經(jīng)濟(jì)性狀之一。不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的光澤度如圖1 所示，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的光澤度均小于S 果（P ＜ 0.01），并分別是S 果的63.5%、63.1%、67.1%；S 果的光澤度在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)表現(xiàn)為9 年生的顯著大于12 年生的，而與6 年生的無顯著差異；而R 果的光澤度則在樹齡為6 ～12 a 范圍內(nèi)無顯著差異。

2.1.2 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的單果質(zhì)量比較

單果質(zhì)量是衡量果實(shí)個(gè)頭大小的重要指標(biāo)之一。由圖2 可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的單果質(zhì)量均極顯著大于S 果，并分別是S 果的115.7%、137.3%、130.6%；S 果的單果質(zhì)量在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)表現(xiàn)為6 年生的顯著大于9 a 生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，有隨著樹齡的增長而隨之顯著變小的趨勢；而R 果的單果質(zhì)量則在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)無顯著變化。

2.1.3 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的果實(shí)縱徑比較

靈武長棗是典型的長橢圓形棗果，其果實(shí)縱徑是靈武長棗重要的外觀經(jīng)濟(jì)性狀之一。由圖3可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的果實(shí)縱徑均極顯著大于S 果，并分別是S 果的109.6%、114.2%、113.6%；S 果的果實(shí)縱徑在樹齡為6 ～12 a 范圍內(nèi)表現(xiàn)為6 a 生的顯著大于9 年生和12年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，有隨著樹齡的增長而隨之顯著變小的趨勢；R 果的果實(shí)縱徑為6 年生的顯著大于12 年生的，而9 年生的與6 年生、12 年生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之變小的趨勢。

2.1.4 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的果實(shí)橫徑比較

果實(shí)橫徑作為衡量靈武長棗外觀尺寸大小的最直觀形態(tài)特征，是消費(fèi)者選購的重要依據(jù)。由圖4 可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的果實(shí)橫徑均極顯著大于S 果，并分別是S 果的105.3%、112.9%、109.7%；S 果的果實(shí)橫徑在樹齡為6 ～12 a 范圍內(nèi)表現(xiàn)為6 年生的顯著大于9 年生和12年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，有隨著樹齡的增長而隨之顯著變小的趨勢；而R 果的果實(shí)橫徑則在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)無顯著變化。

2.1.5 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的果實(shí)硬度比較

不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的果實(shí)硬度如圖5 所示。由圖5 可知，6 年生的靈武長棗R 果的果實(shí)硬度顯著大于同樹齡的S 果，為S 果的105.5%；而9 年生和12 年生的靈武長棗R 果的果實(shí)硬度極顯著大于同樹齡的S 果，分別為S 果的116.8%、134.3%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)：于S 果而言，其果實(shí)硬度12 年生的顯著小于6 年生和9 年生的，而6 年生的與9 年生的無顯著差異；于R 果而言，其果實(shí)硬度為6 年生的顯著小于9年生和12 年生的，而12 年生略微大于9 年生的，有著隨樹齡的增長而隨之變大的趨勢。二者果實(shí)硬度的差異性有樹齡越大差異也為之增大的趨勢。

2.1.6 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的果皮厚比較

不同樹齡靈武長棗S、R 果皮厚如圖6 所示。由圖6 可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的果皮厚均極顯著大于S 果，并分別是S 果的150%、136.4%、160%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)：S 果的果皮厚在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)無顯著變化；R果的果皮厚則是12 年生的顯著大于6 年生的，而6 年生的與9 年生的無顯著差異，有隨著樹齡的增長而增厚的趨勢。

2.1.7 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的果肉厚比較

不同樹齡靈武長棗S、R 果肉厚如圖7 所示。由圖7 可知，6 年生的靈武長棗R 果的果肉厚顯著大于同樹齡的S 果，為S 果的105.6%；而9 年生和12 年生的靈武長棗R 果的果肉厚極顯著大于同樹齡的S 果，分別為S 果的108.9%、111%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)：S 果的果肉厚表現(xiàn)為6 年生的顯著大于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之減小的趨勢；而R 果的果肉厚則無明顯變化。

2.1.8 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的核縱徑比較

不同樹齡靈武長棗S、R 果核縱徑如圖8 所示。由圖8 可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的核縱徑均極顯著大于S 果，并分別是S 果的109.8%、110.4%、115.1%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)：S 果的核縱徑表現(xiàn)為12 年生的顯著小于6 年生和9 年生的，而6 年生的與9 年生的無顯著差異；R 果的核縱徑則表現(xiàn)為9 年生的顯著大于12年生的，而6 年生的與9 年生的無顯著差異，有隨著樹齡的增長而隨之減小的趨勢。

2.1.9 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的核橫徑比較

不同樹齡靈武長棗S、R 核橫徑如圖9 所示。由圖9 可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的核橫徑均極顯著大于S 果，并分別是S 果的110.5%、127.9%、131.4%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)：S 果的核橫徑無顯著變化；R 果的核橫徑則為6 年生的顯著小于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之變大的趨勢。

2.1.10 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的單核質(zhì)量比較

不同樹齡靈武長棗S、R 單核質(zhì)量如圖10 所示。由圖10 可知，6 年生的靈武長棗R 果的單核質(zhì)量顯著大于同樹齡的S 果，為S 果的112.5%；而9 年生和12 年生的靈武長棗R 果的單核質(zhì)量極顯著大于同樹齡的S 果，分別為S 果的152.6%、167.3%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)：S 果的單核質(zhì)量表現(xiàn)為6 年生的顯著大于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 a 生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之減小的趨勢；而R 果的單核質(zhì)量表現(xiàn)為6 年生的顯著小于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之變大的趨勢。

2.1.11 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的可食率比較

不同樹齡靈武長棗S、R 可食率如圖11 所示。由圖11 可知，6 年生靈武長棗R 果與S 果的可食率無明顯差異（P ＞ 0.05），9 年生的靈武長棗R果的可食率顯著小于S 果（P ＜ 0.05），是S 果的99.6%，而12 年生的靈武長棗R 果的可食率極顯著小于S 果（P ＜ 0.01），并是S 果的99.1%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內(nèi)：S 果的可食率表現(xiàn)為6年生的顯著大于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異；R 果的可食率表現(xiàn)為6年生的顯著大于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之減小的趨勢。

2.1.12 不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的含仁率比較

不同樹齡靈武長棗S、R 含仁率如圖12 所示。由圖12 可知，6 年生靈武長棗R 果的含仁率為58.33%，是S 果含仁率2.08% 的28.04 倍；9 年生靈武長棗R 果的含仁率為64.58%，是S 果含仁率4.17% 的15.49 倍；12 年生靈武長棗R 果的含仁率為62.5% 是S 果含仁率4.17% 的14.99 倍。

2.2 不同樹齡植株的S、R 果實(shí)光澤度與外形特征性狀相關(guān)性

2.2.1 不同樹齡植株的S 果實(shí)光澤度與外形特征性狀相關(guān)性

對不同樹齡植株靈武長棗S 果實(shí)光澤度與外形特征進(jìn)行相關(guān)分析，如表1 所示。結(jié)果表明，對于靈武長棗S 果實(shí)而言：其樹齡與單果質(zhì)量、果實(shí)縱橫徑、果實(shí)硬度、棗核縱徑、單核質(zhì)量呈極顯著負(fù)相關(guān)，與果肉厚呈顯著負(fù)相關(guān)；光澤度與單果質(zhì)量、果實(shí)縱徑、果實(shí)橫徑呈極顯著正相關(guān)；單果質(zhì)量與果實(shí)縱徑、果實(shí)橫徑呈極顯著正相關(guān)，與單核質(zhì)量呈顯著正相關(guān)；果實(shí)縱徑與果實(shí)橫徑、果皮厚、單核縱徑、單核質(zhì)量呈極顯著正相關(guān)；果實(shí)硬度與核縱徑呈顯著正相關(guān)；果肉厚與單核質(zhì)量、可食率呈極顯著正相關(guān)，與核縱徑、核橫徑呈顯著正相關(guān)；核縱徑與核橫徑、單核質(zhì)量呈極顯著正相關(guān)；核橫徑與單核質(zhì)量呈極顯著正相關(guān)。

2.2.2 不同樹齡植株的R 果實(shí)光澤度與外形特征性狀相關(guān)性

對不同樹齡植株靈武長棗R 果實(shí)的樹齡與外形特征進(jìn)行相關(guān)分析，如表2 所示。由表2 可知，對于靈武長棗R 果實(shí)而言：其樹齡與可食率呈極顯著負(fù)相關(guān)，與果實(shí)縱徑呈顯著負(fù)相關(guān)，與果實(shí)硬度、核橫徑、單核質(zhì)量呈極顯著正相關(guān)，與果皮厚呈顯著正相關(guān)；光澤度與單果質(zhì)量、果實(shí)縱徑呈極顯著正相關(guān)；單果質(zhì)量與果實(shí)縱徑、果實(shí)橫徑呈極顯著正相關(guān)；果實(shí)縱徑與果實(shí)橫徑呈極顯著正相關(guān)；果實(shí)硬度與核橫徑、單核質(zhì)量呈極顯著正相關(guān)，與果皮厚呈顯著正相關(guān)，與可食率呈極顯著負(fù)相關(guān)；果皮厚與單核質(zhì)量呈顯著正相關(guān)；核縱徑與單核質(zhì)量呈顯著正相關(guān)；核橫徑與單核質(zhì)量呈極顯著正相關(guān)，與可食率呈極顯著負(fù)相關(guān)；單核質(zhì)量和可食率呈極顯著負(fù)相關(guān)。

3 討 論

靈武長棗果實(shí)光澤度與果實(shí)外形特征性狀是外觀商品性的主要構(gòu)成因子，也是商品價(jià)值的最直接體現(xiàn)。造成靈武長棗S、R 果實(shí)光澤度與果實(shí)外形特征性狀的不均一性的影響因素有很多，不但包括光照、溫度、水分、土壤、氣候等環(huán)境因子，還受到其自身樹種的遺傳特性影響[19]。

樹齡與果實(shí)的外形特征性狀間存在相關(guān)性，而在本試驗(yàn)中靈武長棗的樹齡與其S、R 果的外形特征性狀亦存在不同程度的相關(guān)性。周先艷等[20]發(fā)現(xiàn)，水晶蜜柚果實(shí)單果質(zhì)量、皮厚隨樹齡的增長呈下降趨勢；隨樹齡增加，蘋果單果質(zhì)量和體積在進(jìn)入果樹盛果期前呈明顯增加的趨勢，但果實(shí)硬度隨著樹齡的增加而呈下降趨勢[21]；郭天容等[22] 的研究表明桃形李果實(shí)品質(zhì)隨果樹樹齡增加而下降；與本研究中的S 果實(shí)硬度隨樹齡增加變化一致，而R 果實(shí)則與之相反，果實(shí)硬度隨樹齡增加而顯著增大，這可能與R 果實(shí)的果皮厚、核橫徑、單核質(zhì)量顯著大于S 果實(shí)有關(guān)；有研究發(fā)現(xiàn)[23-24]，樹齡小的柑橘樹和贛南紐荷爾臍橙，果實(shí)個(gè)大，但品質(zhì)較差。賈昊等[25] 研究表明，樹齡小于20 a 靈武長棗果實(shí)形狀不規(guī)則、果面有較多凸起，外觀品質(zhì)較差。而靈武長棗樹齡在6 ～ 12 a范圍內(nèi)，對于高光澤度的S 果實(shí)而言，其到單果質(zhì)量、核橫徑隨樹齡呈先減后增的趨勢，光澤度則恰恰與之相反，果實(shí)縱徑、果肉厚、單核質(zhì)量、可食率有隨樹齡的增大而逐漸降低的趨勢；對于低光澤度的R 果實(shí)而言，果實(shí)硬度、果皮厚、核橫徑、單核質(zhì)量有隨樹齡的增大而逐漸增大的趨勢，果實(shí)縱徑、核縱徑、可食率則有隨樹齡增大而逐漸降低的趨勢，這與前人的研究結(jié)果相似。

本試驗(yàn)中的3 個(gè)樹齡的R 果的單果質(zhì)量、果實(shí)橫縱徑、果皮厚、棗核縱橫徑、含仁率均極顯著大于S 果的（P ＜ 0.01）；其中3 個(gè)樹齡的靈武長棗R 果的光澤度極顯著小于S 果的；R 果的果肉厚、單核質(zhì)量均顯著大于S 果的（P ＜ 0.05）；12 年生的R 果的可食率最小； 9、12 年生的均顯著小于同年份的S 果的可食率；此外，本研究結(jié)果表明S 果棗核內(nèi)部有種仁的十不存一，而6、9和12 年生的靈武長棗R 果的含仁率均極大，是S果的28.04、15.49、14.99 倍；有研究表明，棗果實(shí)在自然情況下，酸棗含仁率普遍很高，但栽培棗多數(shù)含仁率較低，且含仁率與可食率呈顯著反比關(guān)系，這與本試驗(yàn)結(jié)果一致[26]。已有研究證實(shí)，種子是果實(shí)的重要組成部分，在果實(shí)的生長發(fā)育過程中，種子也在進(jìn)行生長發(fā)育并同時(shí)促進(jìn)著果實(shí)的生長發(fā)育，并直至果實(shí)成熟，種子也完成成熟工作。謝歡[27] 等對棗雜交后代果實(shí)性狀遺傳研究發(fā)現(xiàn)，其果實(shí)的果實(shí)質(zhì)量、果實(shí)縱橫徑與棗核的單核質(zhì)量、核縱橫徑均具有較強(qiáng)的相關(guān)性，說明種子的數(shù)量和質(zhì)量會對植物果實(shí)的生長發(fā)育有很大影響，這與本試驗(yàn)研究結(jié)果相一致。

本研究初步探討了靈武長棗兩種光澤度果實(shí)的光澤度及其外形特征性狀之間的差異性，由于采集的為全紅期果樣，非整個(gè)發(fā)育時(shí)期的果樣，研究結(jié)果僅能反映靈武長棗S、R 果的外觀品質(zhì)在全紅期存在顯著差異，還不能反映其整個(gè)發(fā)育時(shí)期亦存在明顯差異。除了外觀品質(zhì)指標(biāo)外，內(nèi)在品質(zhì)指標(biāo)也是靈武長棗果實(shí)品質(zhì)的重要組成部分。有關(guān)靈武長棗S、R 果形成的具體原因與機(jī)制尚需進(jìn)一步深入研究。

4 結(jié) 論

本試驗(yàn)調(diào)查區(qū)域的靈武長棗種植園，普遍存在高光澤度果實(shí)（S 果：果實(shí)表面光滑平整、果形為典型的長橢圓形）和低光澤度果實(shí)（R 果：果實(shí)表面凹凸不平、果形為果頂急劇凸起或凹下），不同樹齡靈武長棗S、R 果實(shí)的光澤度及外形特征性狀均存在極顯著差異（P ＜ 0.01），并且S、R 果實(shí)的光澤度及其各項(xiàng)外形特征性狀之間相關(guān)性顯著（P ＜ 0.05）；低光澤度果的單果質(zhì)量、果實(shí)橫縱徑、果皮厚、核縱橫徑、含仁率均極顯著大于高光澤度果實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉孟軍， 王玖瑞. 新中國果樹科學(xué)研究70 年—棗[J]. 果樹學(xué)報(bào)，2019，36（10）：1369-1381.

LIU M J， WANG J R. Fruit scientific research in New China inthe past 70 years： Chinese jujube[J]. Journal of Fruit Science，2019，36（10）：1369-1381.

[2] 張梅， 王利娜， 王姝婧， 等. 基于層次- 關(guān)聯(lián)度的新疆駿棗品質(zhì)性狀分析及綜合評價(jià)[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，42（1）：78-85.

ZHANG M， WANG L N， WANG S J， et al. Analysis andcomprehensive evaluation of Xinjiang Jun jujube quality byhierarchy-relation analysis[J]. Journal of Central South Universityof Forestry amp; Technology，2022，42（1）：78-85.

[3] ZHANG C M， BIAN Y， HOU S H， et al. Sugar transport playeda more important role than sugar biosynthesis in fruit sugaraccumulation during Chinese jujube domestication[J]. Planta，2018，248（5）：1187-1199.

[4] 李元景， 曹兵， 萬仲武， 等. 不同光質(zhì)對靈武長棗生長與光合特性的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)林研究，2022，40（3）：77-86.

LI Y J， CAO B， WAN Z W， et al. Effect of light quality on growthand photosynthetic characteristics of ‘Lingwuchangzao’[J]. NonwoodForest Research，2022，40（3）：77-86.

[5] 禹瑞麗， 劉佳嘉， 吳國偉， 等. 靈武長棗根蘗苗與嫁接苗葉片光合特性的比較[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2023，43（9）：70-79.

YU R L， LIU J J， WU G W， et al. Comparison of photosyntheticcharacteristics between the root tiller seedlings and graftedseedlings of Ziziphus jujube ‘Lingwuchangzao’[J]. Journal ofCentral South University of Forestry amp; Technology，2023，43（9）：70-79.

[6] WANG X J， CAO B， ZOU J， et al. Composition andenvironmental interpretation of the weed communities inthe main planting base of jujube （Ziziphus jujuba Mill. cv.‘LingwuChangzao’）， Ningxia province of China[J]. PeerJ，2022，10：e13583.

[7] 張恒， 申春暉， 陳銳帆， 等. 基于3 種數(shù)學(xué)方法的粵北油茶果實(shí)性狀綜合評價(jià)[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，42（11）：71-79+208.

ZHANG H， SHEN C H， CHEN R F， et al. Comprehensiveevaluation of the fruit traits of Camellia oleifera in northernGuangdong based on three mathematical methods[J]. Journalof Central South University of Forestry amp; Technology，2022，42（11）：71-79，208.

[8] LOYPIMAI P， PAEWBOONSOM S， DAMEROW L， et al.The wax bloom on blueberry： application of luster sensortechnology to assess glossiness and the effect of polishing as afruit quality parameter[J]. Journal of Applied Botany and FoodQuality，2017，90：154-158.

[9] SHIROKOVA A V， VOLOVIK V T， ZAGOSKINA N V， et al.From dimness to glossiness—characteristics of the spring rapeseedmutant form without glaucous bloom （Brassica napus L.）[J].Agronomy，2020，10（10）：1563.

[10] MUKHTAR A， DAMEROW L， BLANKE M. Non-invasiveassessment of glossiness and polishing of the wax bloomof European plum[J]. Postharvest Biology and Technology，2014，87：144-151.

[11] ZHAI X L， WU H Y， WANG Y R， et al. The fruit glossinesslocus， dull fruit （D）， encodes a C2H2-type zinc finger transcriptionfactor， CsDULL， in cucumber （Cucumis sativus L.）.[J].Horticulture research，2022，9：uhac146.

[12] TRIVEDI P， NGUYEN N， KLAVINS L， et al. Analysis ofcomposition， morphology， and biosynthesis of cuticular waxin wild type bilberry （Vaccinium myrtillus L.） and its glossymutant[J]. Food chemistry，2021，354：129517.

[13] PETIT J， BRES C， JUST D， et al. Analyses of tomato fruitbrightness mutants uncover both cutin-deficient and cutinabundantmutants and a new hypomorphic allele of GDSLlipase[J]. Plant Physiology，2014，164（2）：888-906.

[14] YANG X Q， ZHANG W W， LI Y， et al. High-resolution mappingof the dull fruit skin gene D in cucumber （Cucumis sativus L.）[J].Molecular Breeding，2014，33（1）：15-22.

[15] LIU D C， YANG L， ZHENG Q， et al. Analysis of cuticular waxconstituents and genes that contribute to the formation of ‘glossyNewhall’， a spontaneous bud mutant from the wild-type ‘Newhall’navel orange[J]. Plant molecular biology，2015，88（6）：573-590.

[16] PU Y Y， GAO J， GUO Y L， et al. A novel dominant glossy mutationcauses suppression of wax biosynthesis pathway and deficiencyof cuticular wax in Brassica napus[J]. BMC plant biology，2013，13（1）：1-14.

[17] LIU Z Z， FANG Z Y， ZHUANG M， et al. Fine-mapping andanalysis of Cgl1， a gene conferring glossy trait in cabbage（Brassica oleracea L. var. capitata）[J]. Frontiers in plant science，2017，8：239.

[18] WANG C， LI Y， XIE F， et al. Cloning of the Brcer1 geneinvolved in cuticular wax production in a glossy mutant of nonheadingChinese cabbage （Brassica rapa L. var. communis）[J].Molecular Breeding，2017，37（11）：1-10.

[19] 吳艷迪，樊秀彩，張穎，等.果樹作物果實(shí)形狀的研究進(jìn)展[J/OL].分子植物育種：1-14[2024-03-11].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/46.1068.S.20220222.1826.013.html.

WU Y D， FAN X C， ZHANG Y， et al. Research progress of fruit shapein fruit crops[J/OL]. Molecular Plant Breeding：1-14[2024-03-11].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/46.1068.S.20220222.1826.013.html.

[20] 周先艷， 周東果， 朱春華， 等. 不同樹齡水晶蜜柚果實(shí)品質(zhì)比較分析[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2018，49（5）：938-943.

ZHOU X Y， ZHOU D G， ZHU C H， et al. Fruit quality of crystalhoney pomelo with different tree ages[J]. Journal of SouthernAgriculture，2018，49（5）：938-943.

[21] 李鵬， 王益權(quán)， 梁化學(xué). 渭北不同樹齡蘋果品質(zhì)因子分析與綜合評價(jià)[J]. 食品科學(xué)，2016，37（3）：49-54.

LI P， WANG Y Q， LIANG H X. Comprehensive evaluation of fruitquality factors of apple trees at different ages in main growingregions to the north of the Weihe River in Shaanxi province[J].Food Science，2016，37（3）：49-54.

[22] 郭天榮， 楊崇珽， 吳秋翰， 等. 樹齡和立地土壤條件對桃形李營養(yǎng)狀況與果實(shí)品質(zhì)的影響[J]. 分子植物育種，2021，19（16）：5512-5521.

GUO T R， YANG C T， WU Q H， et al. Effects of tree age andsoil property on the nutritional status and fruit quality of Prunussalicina var. taoxingli[J/OL]. Molecular Plant Breeding，2021，19（16）：5512-5521.

[23] 冷虹. 樹齡對椪柑果實(shí)品質(zhì)、土壤- 樹體營養(yǎng)的影響及其關(guān)系[D]. 武漢： 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2015.

LENG H. Effect of tree age on fruit quality， soil-treenutrient andits relationship[D]. Wuhan： Huazhong Agricultural University，2015.

[24] 馬小煥， 賴九江， 阮樹堂. 贛南紐荷爾臍橙的生長環(huán)境及品質(zhì)[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，46（9）：123-126.

MA X H， LAI J J， WAN S T. Growth environment and quality ofNewhall navel orange in South Gannan[J]. Jiangsu AgriculturalSciences，2018，46（9）：123-126.

[25] 賈昊， 高露， 火旭堂， 等. 不同樹齡靈武長棗果實(shí)主要品質(zhì)指標(biāo)比較與分析[J]. 西北農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2020，29（1）：56-65.

JIA H， GAO L， HUO X T， et al. Comparison between fruitquality and different tree ages in Zizyphus jujuba Mill cv.‘Lingwuchangzao’[J]. Acta Agriculturae Boreali-occidentalis Sinica，2020，29（1）：56-65.

[26] 司馬星晨. 棗果實(shí)含仁率變化規(guī)律及影響因子研究[D]. 咸陽：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2020.

SIMA X C. The change law of jujube fruit kernel content and itsinfluencing factor[D]. Xianyang： Northwest A amp; F University，2020.

[27] 謝歡， 王中堂， 李明玥， 等. 棗雜交后代果實(shí)性狀遺傳分析[J].經(jīng)濟(jì)林研究，2022，40（2）：125-134.

XIE H， WANG Z T， LI M Y， et al. Genetic analysis of fruitcharacters in hybrid progeny of Chinese jujube[J]. Non-woodForest Research，2022，40（2）：125-134.

[ 本文編校：趙 坤]

基金項(xiàng)目：寧夏回族自治區(qū)自然科學(xué)基金項(xiàng)目（2023AAC05025）。