美國(guó)家長(zhǎng)組織參與教育改革的路向偏差及其匡正*

王佳佳 王意萌

近年來(lái),美國(guó)涌現(xiàn)出一大批新興的家長(zhǎng)組織,如“為了卓越學(xué)校的家庭”(Families for Excellent Schools)、“家長(zhǎng)革命”(Parent Revolution)、“支持兒童”(Stand for Children)等。這些家長(zhǎng)組織打著“為家長(zhǎng)賦權(quán)”的旗號(hào),積極參與各類教育改革。它們?cè)诮逃咦h題上主動(dòng)發(fā)聲,有意識(shí)地制造對(duì)立局面以擴(kuò)大影響。它們促成了《家長(zhǎng)制動(dòng)權(quán)法》(ParentTriggerLaw)的出臺(tái):只要半數(shù)以上的家長(zhǎng)達(dá)成共識(shí),就能夠決定一所學(xué)校的前途命運(yùn)。它們參與發(fā)起了“選擇退出”運(yùn)動(dòng)(The Opt-Out Movement),動(dòng)員數(shù)十萬(wàn)家長(zhǎng)拒絕讓孩子參加標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試,給美國(guó)教育部施加了巨大的壓力。它們成功地將家長(zhǎng)代表推選為各級(jí)教育委員會(huì)的成員,實(shí)質(zhì)性地對(duì)教育決策產(chǎn)生影響。在一些地區(qū),家長(zhǎng)組織已然成為一支重要的政治力量。正如安德魯·凱利(Andrew P.Kelly)所言,“家長(zhǎng)權(quán)力”(parent power)正在成為教育改革的熱門詞匯。在過(guò)去的十幾年里,倡導(dǎo)“家長(zhǎng)權(quán)力”的團(tuán)體數(shù)量和影響力均有大幅增長(zhǎng)。不同于傳統(tǒng)的家長(zhǎng)教師協(xié)會(huì),這些新興的家長(zhǎng)團(tuán)體和組織具有明顯的政治特性,致力于推動(dòng)政策的轉(zhuǎn)變。[1]

“美國(guó)企業(yè)研究所”(American Enterprise Institute, 簡(jiǎn)稱AEI)的弗雷德里克·赫斯(Frederick M.Hess)等人將這些家長(zhǎng)組織稱為“教育改革支持組織”(Education Reform Advocacy Organizations, 簡(jiǎn)稱ERAOs)。在其看來(lái),“教育改革支持組織”是一類支持特定教育改革議題的家長(zhǎng)組織,這些組織通過(guò)凝聚家長(zhǎng)群體的力量來(lái)推動(dòng)教育改革?！敖?為了對(duì)抗教師工會(huì),‘教育改革支持組織’開始教育和動(dòng)員家長(zhǎng)以提升其政治影響力。它們向家長(zhǎng)宣講其政策主張,著力推動(dòng)家長(zhǎng)參與教育改革論爭(zhēng)。”[2]表面上看,這些家長(zhǎng)組織為家長(zhǎng)群體提供了重要平臺(tái),使家長(zhǎng)在與學(xué)校教師、教育行政人員打交道時(shí)擁有了更大的話語(yǔ)權(quán)。但事實(shí)上,這些家長(zhǎng)組織的活動(dòng)逐漸偏離了家長(zhǎng)組織應(yīng)有的教育屬性,激化了學(xué)校、家庭、政府、社會(huì)等多方的矛盾,阻礙了協(xié)同育人格局的形成。

一、 路向偏差:美國(guó)家長(zhǎng)組織參與教育改革的新問(wèn)題

在參與教育改革的過(guò)程中,美國(guó)家長(zhǎng)組織越來(lái)越多地牽涉政治因素,政治權(quán)力、利益關(guān)系、意識(shí)形態(tài)等概念充斥其中,斗爭(zhēng)、博弈、動(dòng)員、游說(shuō)等政治手段頻頻出現(xiàn)。教育改革不再被視為一個(gè)教育問(wèn)題,而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)政治問(wèn)題。家長(zhǎng)組織關(guān)注的重點(diǎn)不再是課程、教學(xué)、文化等學(xué)校教育工作,而是掌控教育決策的權(quán)力關(guān)系。

(一) 追求政治權(quán)力,偏離家長(zhǎng)參與的教育性

在參與的目標(biāo)上,家長(zhǎng)組織日益看重政治權(quán)力,從而導(dǎo)致家長(zhǎng)參與的教育性發(fā)生了偏離。育人是“家長(zhǎng)參與”的出發(fā)點(diǎn),教育性是“家長(zhǎng)參與”的根本屬性。通常,家長(zhǎng)們關(guān)心的主要是與子女及其所在學(xué)校發(fā)展密切相關(guān)的事項(xiàng),例如教師安排、課程設(shè)置、班級(jí)規(guī)模、校園文化等。與自己子女關(guān)系較遠(yuǎn)、與子女所在學(xué)校不直接相關(guān)的事項(xiàng)一般難以吸引家長(zhǎng)的關(guān)注。在過(guò)去,家長(zhǎng)組織的目標(biāo)定位主要是發(fā)揮家校育人合力,為孩子營(yíng)造良好的成長(zhǎng)環(huán)境,很少觸及政治因素。然而,隨著美國(guó)家長(zhǎng)組織的發(fā)展,兒童的成長(zhǎng)不再是“家長(zhǎng)參與”的核心議題,取而代之的則是政策、權(quán)力、意識(shí)形態(tài)等具有政治性的議題。

在家長(zhǎng)組織的動(dòng)員下,家長(zhǎng)們?cè)絹?lái)越多地參與一些與子女教育關(guān)系不大的事務(wù),如競(jìng)選、投票、輿論施壓等。換言之,謀求政治權(quán)力開始成為家長(zhǎng)組織的目標(biāo)。這些家長(zhǎng)組織強(qiáng)調(diào),只有讓家長(zhǎng)擁有更大的政治權(quán)力,家長(zhǎng)們的訴求才會(huì)真正受到關(guān)注。有家長(zhǎng)指出,通過(guò)組織參與政治活動(dòng),“教育局長(zhǎng)開始熟悉我們和我們的家長(zhǎng)組織。全市居民都知道了我們是誰(shuí)。我們的出鏡率越來(lái)越高,擁有的權(quán)力也越來(lái)越大”[3]?！皨寢屜蚯斑M(jìn)”(Moms on the Move, 簡(jiǎn)稱MOM)的一位組織者麗薩·奧爾特加(Lisa Ortega)指出:“過(guò)去,我們坐在后排,給人的刻板印象就是光著腳、懷著孕,我們的職責(zé)就是照顧孩子,因此沒(méi)有任何權(quán)力。但加入了‘媽媽向前進(jìn)’之后就不一樣了。只要戴著‘媽媽向前進(jìn)’的黃色紐扣,有人就會(huì)害怕你,從校長(zhǎng)到教育局長(zhǎng)都是如此。當(dāng)你走進(jìn)一個(gè)房間,看到有人感到緊張,這就是權(quán)力的體現(xiàn)?！畫寢屜蚯斑M(jìn)’改變了公眾對(duì)媽媽們的刻板印象,這是一個(gè)全新的事物。”[4]

在這些家長(zhǎng)組織看來(lái),如果想要讓家長(zhǎng)們的訴求真正得以滿足,就必須讓那些與家長(zhǎng)組織價(jià)值觀一致或相近的政治人物掌權(quán)?？屏_拉多州“支持兒童”組織的“睿智家長(zhǎng)”(Very Informed Parents, 簡(jiǎn)稱VIP)項(xiàng)目曾為丹佛市公立學(xué)校教育委員會(huì)(Denver Public Schools Board of Education)的候選人提供了重要支持。該組織通過(guò)與大量潛在的候選人面談,從中選出教育改革思路與該組織相一致且具有較強(qiáng)能力的候選人,然后與其達(dá)成合作意向。在競(jìng)選過(guò)程中,“睿智家長(zhǎng)”會(huì)組織和動(dòng)員家長(zhǎng)群體為其投票。在2013年,借助“睿智家長(zhǎng)”項(xiàng)目,“支持兒童”組織的四位候選人均贏得了丹佛市公立學(xué)校教育委員會(huì)委員的席位。而他們擊敗的候選人,正是“丹佛市學(xué)校教師協(xié)會(huì)”(Denver Classroom Teachers Association)的支持對(duì)象。[5]

(二) 掌控教育決策,威脅教育工作的專業(yè)性

在參與的內(nèi)容上,家長(zhǎng)組織越來(lái)越多地關(guān)注涉及學(xué)校決策的重要事項(xiàng)。這些家長(zhǎng)組織不僅希望自己的議案受到更多的關(guān)注,而且要求擁有實(shí)質(zhì)性的掌控學(xué)校教育的權(quán)力。在他們看來(lái),家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)擁有足夠的教育選擇權(quán)和話語(yǔ)權(quán)以使學(xué)校教育的質(zhì)量得到保障;如果學(xué)校表現(xiàn)不佳,家長(zhǎng)就應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行干預(yù)。在這種理念的推動(dòng)下,加利福尼亞州于2010年率先通過(guò)了《家長(zhǎng)制動(dòng)權(quán)法》。此后,康涅狄格州、印第安納州、俄亥俄州、密西西比州等多個(gè)州陸續(xù)跟進(jìn),分別通過(guò)了這項(xiàng)法律。該法律規(guī)定,如果一所學(xué)校被認(rèn)定為表現(xiàn)不佳,就要將其交給該校的學(xué)生家長(zhǎng)。家長(zhǎng)們有四種選擇,分別是:將學(xué)校轉(zhuǎn)變?yōu)樘卦S學(xué)校;更換教師并重新調(diào)整學(xué)校預(yù)算;解雇校長(zhǎng);解散學(xué)校,把學(xué)生分流到其他學(xué)校。只要有51%以上的家長(zhǎng)同意,學(xué)區(qū)就必須按照他們的選擇來(lái)執(zhí)行。借助此項(xiàng)法律,家長(zhǎng)群體擁有了決定學(xué)校命運(yùn)的權(quán)力。亞伯·弗伊爾斯坦(Abe Feuerstein)指出:“在某種程度上,《家長(zhǎng)制動(dòng)權(quán)法》所反映的是新自由主義的教育理念。它表現(xiàn)為一場(chǎng)草根運(yùn)動(dòng),旨在通過(guò)將更大的決策權(quán)交給家長(zhǎng),徹底實(shí)現(xiàn)公共教育的民主化?！盵6]

家長(zhǎng)組織對(duì)教育決策權(quán)的掌控沖擊了教育工作者的專業(yè)自主權(quán)。學(xué)校教育是一項(xiàng)具有專業(yè)性的事業(yè)。相較而言,家長(zhǎng)群體是一個(gè)非教育專業(yè)的群體,他們并不具備與教師同樣的專業(yè)素質(zhì)和能力。家長(zhǎng)可以與教師、學(xué)校管理者、教育決策者共同參與教育改革,但不能僭越教育專業(yè)工作者在教育改革中所發(fā)揮的主導(dǎo)作用。戴安·拉維奇(Diane Ravitch)強(qiáng)調(diào),學(xué)校辦學(xué)的責(zé)任主體是教育專業(yè)工作者而不是家長(zhǎng)。因而,當(dāng)公立學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題時(shí),應(yīng)該由學(xué)區(qū)對(duì)學(xué)校進(jìn)行評(píng)估并采取必要的措施。學(xué)區(qū)的負(fù)責(zé)人需要保證每一所學(xué)校都有必要的資源和人手以提供優(yōu)質(zhì)的教育?！啊都议L(zhǎng)制動(dòng)權(quán)法》反映了一種與教師專業(yè)化相對(duì)的理念。它的假設(shè)是,將學(xué)校交到家長(zhǎng)手中就能夠解決各類問(wèn)題,其中既包括教育問(wèn)題,也包括社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題?！盵7]事實(shí)上,家長(zhǎng)應(yīng)該做的事情是積極地參與學(xué)校,而不是接管學(xué)校。對(duì)于家長(zhǎng)們而言,只有與教師、學(xué)校管理者聯(lián)合起來(lái),才能真正促進(jìn)學(xué)校變革的發(fā)生。

(三) 引入市場(chǎng)機(jī)制,損害學(xué)校教育的公共性

在參與的方式上,美國(guó)家長(zhǎng)組織極力推崇市場(chǎng)機(jī)制,要求借助于市場(chǎng)機(jī)制為家長(zhǎng)賦權(quán)。選擇、競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)、問(wèn)責(zé)等概念是這些組織提及的高頻關(guān)鍵詞。這些家長(zhǎng)組織呼吁,市場(chǎng)機(jī)制能夠有效解決公立學(xué)校質(zhì)量堪憂的問(wèn)題。如果讓家長(zhǎng)像市場(chǎng)中的消費(fèi)者一樣有權(quán)“用腳投票”,學(xué)校就不得不作出調(diào)整和改變。為此,有些組織致力于推動(dòng)公立學(xué)校的轉(zhuǎn)型,建立更多的公立特許學(xué)校,如“為了卓越學(xué)校的家庭”;有些組織致力于為家庭提供到私立學(xué)校就讀的機(jī)會(huì),全力支持教育券、學(xué)費(fèi)退稅、私立學(xué)校獎(jiǎng)學(xué)金等政策,如“為家長(zhǎng)賦權(quán)”(Families Empowered)?！盀榧议L(zhǎng)賦權(quán)”這個(gè)家長(zhǎng)組織打出的口號(hào)就是“你擁有選擇”,要求為家長(zhǎng)提供更多的教育選擇。

戴安·拉維奇指出,將學(xué)校的命運(yùn)和重要決策交由家長(zhǎng)來(lái)決定是一種典型的市場(chǎng)模式,即把家長(zhǎng)看作消費(fèi)者,把學(xué)?？醋魃唐诽峁┱吆唾u方。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于,讓孩子上學(xué)并不等同于購(gòu)物,市場(chǎng)模式的引入將極大地削弱公立教育的根基?！皬氐最嵏裁绹?guó)公立教育并以一種市場(chǎng)為導(dǎo)向的模式取而代之的做法,對(duì)我來(lái)說(shuō)過(guò)于激進(jìn)。我得出結(jié)論,對(duì)任何形式的有意或無(wú)意削弱公立教育的改革我都不能接受?！盵8]

從權(quán)力分配的角度來(lái)看,公立學(xué)校是一項(xiàng)公共事務(wù),它關(guān)系到社會(huì)全體成員的共同利益。在分配權(quán)力時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮到不同方面的利益訴求,并保持適當(dāng)?shù)木庑?。?dāng)家長(zhǎng)的利益處于優(yōu)先位置時(shí),其他群體的利益就可能會(huì)受到損害。安·艾倫(Ann Allen)和安德魯·索爾茨(Adrew Saultz)指出,以《家長(zhǎng)制動(dòng)權(quán)法》為代表的一系列教育改革致力于為家長(zhǎng)賦權(quán),讓家長(zhǎng)在教育中擁有更大的權(quán)力,但它同時(shí)導(dǎo)致了教育公共性被弱化的問(wèn)題。因?yàn)檫@些改革往往忽視了無(wú)子女上學(xué)的社會(huì)公民在教育上的利益?！斑@種關(guān)注家長(zhǎng)而排斥其他利益相關(guān)者的做法告訴人們,學(xué)校只需要為那些直接使用它們的消費(fèi)者服務(wù)即可。從這種意義上講,在用公共教育體系為私人利益服務(wù)方面,家長(zhǎng)制動(dòng)權(quán)政策迫使我們又向前邁進(jìn)了一步。”[9]

二、 多重動(dòng)因:美國(guó)家長(zhǎng)組織參與教育改革的作用力

美國(guó)家長(zhǎng)組織參與教育改革的路向偏差是諸多因素共同作用的結(jié)果。從社會(huì)背景上看,美國(guó)的政治博弈日益激烈,并不斷向社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域滲透。從內(nèi)在根源上看,家長(zhǎng)們對(duì)既有的參與機(jī)制表示了不滿,認(rèn)為其未能滿足他們的教育訴求。從外部原因上看,相關(guān)利益集團(tuán)利用了家長(zhǎng)群體的不滿并使其轉(zhuǎn)化為一股政治力量。

(一) 社會(huì)背景:美國(guó)政治博弈向教育領(lǐng)域滲透

近年來(lái),在美國(guó)的政治領(lǐng)域,兩極分化的問(wèn)題日趨嚴(yán)重。人們對(duì)政治的關(guān)注度持續(xù)高漲,不同政治派別著力于擴(kuò)大自身的政治影響力。“政治光譜兩端力量各自的觀點(diǎn)和立場(chǎng)趨向強(qiáng)化,而不是趨向相互吸收并走近,兩端之間也因此比過(guò)去更難以達(dá)成妥協(xié)。”[10]在政治選舉中,兩黨的支持者愈發(fā)固定,中間派選民的力量日益削弱。2020年的美國(guó)大選標(biāo)志著美國(guó)政治的兩極分化問(wèn)題達(dá)到了歷史性高點(diǎn)。特朗普雖然敗選,但仍然獲得了史無(wú)前例的高票。美國(guó)階層之間的“上下矛盾”、種族之間的“黑白矛盾”、黨派之間的“左右矛盾”集中轉(zhuǎn)化為政治斗爭(zhēng),并擴(kuò)散至社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域。[11]在諸多重要的政策議題上,不同政治派別之間展開了激烈的博弈。

教育領(lǐng)域是各個(gè)政治派別博弈的一個(gè)重要戰(zhàn)場(chǎng)。邁克爾·阿普爾(Michael W.Apple)指出,教育是斗爭(zhēng)和妥協(xié)的場(chǎng)所,它反映了政治領(lǐng)域的斗爭(zhēng)情況,同時(shí)又將對(duì)政治領(lǐng)域的斗爭(zhēng)結(jié)果產(chǎn)生影響?！皬乃旧矶?它是一個(gè)主要的競(jìng)技場(chǎng)之一,其中充滿著為了教育政策、財(cái)政、課程、教學(xué)和評(píng)估的資源、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)而進(jìn)行的爭(zhēng)奪?！盵12]隨著政治領(lǐng)域的兩極分化日益加劇,教育領(lǐng)域的斗爭(zhēng)也變得愈發(fā)激烈。各方政治力量紛紛介入,通過(guò)各種方式干預(yù)教育事務(wù)。[13]新自由主義、新保守主義、威權(quán)民粹主義、專業(yè)與管理主義等不同理念的倡導(dǎo)者竭力把控學(xué)校教育的發(fā)展方向。在推動(dòng)學(xué)校選擇、教育券、問(wèn)責(zé)、高利害測(cè)試等改革措施方面,他們一度取得了巨大的成功。教師工會(huì)、學(xué)校管理者協(xié)會(huì)等組織則以教育事業(yè)的公益性、教師的專業(yè)性、教育機(jī)會(huì)的公平性等理由來(lái)進(jìn)行對(duì)抗。在此背景下,家長(zhǎng)群體開始成為爭(zhēng)斗各方爭(zhēng)取的對(duì)象。

(二) 內(nèi)在根源:家長(zhǎng)的教育訴求未被滿足

對(duì)于學(xué)校教育,家長(zhǎng)群體的期望和訴求有很多。家長(zhǎng)們迫切希望教育改革能夠朝符合自己期望的方向發(fā)展。然而,在傳統(tǒng)的“家長(zhǎng)參與”架構(gòu)中,家長(zhǎng)更多扮演著學(xué)校和教師幫手的角色,許多期望和訴求未能得到有效滿足。[14]從表面上看,家長(zhǎng)可以求助的渠道很多,包括家長(zhǎng)教師協(xié)會(huì)、家長(zhǎng)志愿者、學(xué)校開放日等。如果考慮到面談、打電話、網(wǎng)絡(luò)交流等方式,家長(zhǎng)參與學(xué)校教育的機(jī)會(huì)就更多了。但事實(shí)情況是,家長(zhǎng)在學(xué)校中的話語(yǔ)權(quán)非常有限。當(dāng)家長(zhǎng)向?qū)W校提出強(qiáng)化紀(jì)律、縮小班級(jí)規(guī)模、調(diào)整上下課時(shí)間等要求時(shí),學(xué)校往往無(wú)動(dòng)于衷。在教育工作者所建立的強(qiáng)大的專業(yè)壁壘面前,家長(zhǎng)只能在外圍徘徊。有批評(píng)指出,家長(zhǎng)教師協(xié)會(huì)已經(jīng)淪為了學(xué)校的附屬機(jī)構(gòu),而不再是家長(zhǎng)的組織了?！皩?shí)話實(shí)說(shuō),今天的基礎(chǔ)教育改革運(yùn)動(dòng)幾乎指望不上家長(zhǎng)教師協(xié)會(huì)。它不會(huì)推動(dòng)教育領(lǐng)域中的重大變革,也不會(huì)與既有的公立教育體系發(fā)生正面沖突?！盵15]

在此背景下,家長(zhǎng)們開始將目光聚焦于教育領(lǐng)域的權(quán)力體系。越來(lái)越多的家長(zhǎng)意識(shí)到,自己的訴求之所以未能得到滿足,是因?yàn)榧议L(zhǎng)群體未能成為一股真正的政治力量。在美國(guó)的教育權(quán)力體系中,家長(zhǎng)群體長(zhǎng)期處于相對(duì)邊緣的地位。對(duì)于教師群體而言,他們身后有強(qiáng)有力的教師工會(huì)、教師聯(lián)盟等組織,在各個(gè)領(lǐng)域著力捍衛(wèi)教師的權(quán)益,促進(jìn)教師的專業(yè)發(fā)展。他們反對(duì)隨意解雇教師、反對(duì)實(shí)行教師問(wèn)責(zé)制,努力為教師爭(zhēng)取更大的權(quán)益。對(duì)于特許學(xué)校、虛擬學(xué)校等一些特定類型的學(xué)校而言,它們也有相應(yīng)的組織,以保護(hù)自身的生存和發(fā)展。但對(duì)于家長(zhǎng)群體而言,他們卻并沒(méi)有形成一股政治力量,不能夠?qū)逃w制有所影響。這就導(dǎo)致家長(zhǎng)的聲音很少受到?jīng)Q策者的關(guān)注,家長(zhǎng)群體的利益訴求難以得到滿足?！凹~約市家長(zhǎng)聯(lián)盟”(New York City Parents Union)的主席莫娜·戴維斯(Mona Davids)指出:“在紐約市,無(wú)論你是一所特許學(xué)校的家長(zhǎng)還是一所普通公立學(xué)校的家長(zhǎng),如果你對(duì)學(xué)校有所不滿,你不能去找教師工會(huì),也不能去找特許學(xué)校組織,所以你只能求助于我們家長(zhǎng)組織。只有我們能夠真正代表家長(zhǎng)群體的利益、為家長(zhǎng)群體發(fā)聲?！盵16]

(三) 外部原因:相關(guān)利益集團(tuán)的推動(dòng)

美國(guó)社會(huì)存在著大量的社會(huì)組織,它們代表著不同的利益集團(tuán)。通過(guò)積極參與政治活動(dòng),它們?yōu)檫@些利益群體服務(wù),著力維護(hù)并為其爭(zhēng)取利益。在教育領(lǐng)域中,這些組織需要借助家長(zhǎng)群體的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。邁克爾·哈特內(nèi)(Michael Hartney)分析指出,相關(guān)利益群體越來(lái)越強(qiáng)烈地意識(shí)到了家長(zhǎng)群體在推進(jìn)教育改革方面所能發(fā)揮的重要作用。他們發(fā)現(xiàn),數(shù)量龐大的家長(zhǎng)群體普遍關(guān)心子女的教育,但他們不知道自己能夠?yàn)樽优慕逃鲂┦裁匆约叭绾螀⑴c。所以,調(diào)動(dòng)家長(zhǎng)群體支持并參與相關(guān)的教育改革將有助于教育改革的順利推進(jìn),甚至?xí)蔀榻逃母锍晒Φ年P(guān)鍵?！霸诨A(chǔ)教育領(lǐng)域,利益集團(tuán)游說(shuō)決策者的情況正在發(fā)生巨大的變化。一批新生的教育利益集團(tuán)——教育改革支持組織——在諸多議題上游說(shuō)決策者時(shí)開始將組織家長(zhǎng)作為努力的方向?！盵17]

這些利益集團(tuán)有意識(shí)地將家長(zhǎng)群體組織起來(lái),借助組織的壓力驅(qū)使家長(zhǎng)采取共同行動(dòng)。此時(shí),家長(zhǎng)參與教育改革的行為已經(jīng)不再是學(xué)生家長(zhǎng)的個(gè)人行為,而成為了組織化的行動(dòng)。家長(zhǎng)們所提出的口號(hào)、目標(biāo)、要求也不再是家長(zhǎng)們的簡(jiǎn)單訴求,而是摻雜了許多組織的考量。在這些活動(dòng)的背后,則是各類有著不同政治背景的社會(huì)組織和利益集團(tuán)。它們打著推動(dòng)教育改革、保護(hù)家長(zhǎng)和兒童利益的旗號(hào),有組織地策劃主題、選取策略、擴(kuò)大宣傳,竭力開展動(dòng)員工作。帕特里克·麥吉恩(Patrick McGuinn)和安德魯·凱利指出:“這些組織采用的策略各不相同,包括草根動(dòng)員、政治游說(shuō)、組建行動(dòng)委員會(huì)等。但是,他們的核心工作是一致的,那就是組織、動(dòng)員和鼓動(dòng)家長(zhǎng)參與學(xué)校改革?！盵18]它們組織和動(dòng)員家長(zhǎng)的意圖,則是推動(dòng)教育政策轉(zhuǎn)向符合自身利益的方向。

從這個(gè)角度看,家長(zhǎng)組織所達(dá)成的目標(biāo)并不是家長(zhǎng)們的目標(biāo),而是其作為一個(gè)組織及其背后的各類利益集團(tuán)的目標(biāo)。這些組織之所以倡導(dǎo)為家長(zhǎng)賦權(quán),主要是為了利用家長(zhǎng)群體的力量以實(shí)現(xiàn)其政策主張?？死锼雇懈ァけR賓斯基(Christopher Lubienski)等人分析指出,在《家長(zhǎng)制動(dòng)權(quán)法》通過(guò)的過(guò)程中,家長(zhǎng)們更多地是被動(dòng)員起來(lái)的,而不是自發(fā)組織起來(lái)的。表面看來(lái),《家長(zhǎng)制動(dòng)權(quán)法》非常珍視家長(zhǎng)群體參與學(xué)校改革的價(jià)值,并賦予了家長(zhǎng)更大的權(quán)利。但事實(shí)上,在此過(guò)程中,家長(zhǎng)們僅僅是被臨時(shí)動(dòng)員起來(lái),他們?cè)谶x擇議題、改革方案時(shí)擁有的話語(yǔ)權(quán)很少。真正掌權(quán)的是有著特定取向的家長(zhǎng)組織,以及為這些組織提供支持的一些基金會(huì),如布羅德基金會(huì)(The Eli and Edythe Broad Foundation)、蓋茨基金會(huì)(Bill &Melinda Gates Foundation)和沃頓基金會(huì)(Walton Family Foundation)等。換言之,這些改革并不是代表普通家長(zhǎng)促進(jìn)教育發(fā)展,而是代表社會(huì)精英團(tuán)體促進(jìn)特許學(xué)校的發(fā)展。“為家長(zhǎng)賦權(quán)的故事情節(jié)是值得懷疑的。真實(shí)的情況并非如此。推動(dòng)《家長(zhǎng)制動(dòng)權(quán)法》得以通過(guò)的主要的經(jīng)濟(jì)和政治力量并不是當(dāng)?shù)氐募议L(zhǎng)、民權(quán)團(tuán)體或是草根社區(qū)組織?！盵19]

此外,調(diào)動(dòng)家長(zhǎng)群體參與,不僅有助于增強(qiáng)這些組織的力量,還有助于確立其推動(dòng)教育改革的正當(dāng)性。在美國(guó),許多教育改革往往會(huì)因其精英取向的性質(zhì)而受到詬病。在得不到廣大民眾支持的情況下,教育改革會(huì)被認(rèn)為是有權(quán)者強(qiáng)行施加的改革,其正當(dāng)性就會(huì)受到質(zhì)疑?！敖逃母锏呐u(píng)者們將改革描述為一群有錢的白人精英強(qiáng)加給窮人和少數(shù)種族群體的東西,事實(shí)上他們根本不想要。”[20]在這種背景下,這些社會(huì)組織特別需要得到家長(zhǎng)群體的支持。

三、 引導(dǎo)匡正:家長(zhǎng)組織參與教育改革的再回歸

美國(guó)家長(zhǎng)組織參與教育改革的路向偏差問(wèn)題表明,有必要對(duì)家長(zhǎng)組織參與教育改革的路徑和方向予以引導(dǎo),促使其發(fā)揮正向作用而非負(fù)向作用。當(dāng)前,我國(guó)正處在加快推進(jìn)教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵時(shí)期,家長(zhǎng)委員會(huì)、家校合作委員會(huì)等家長(zhǎng)組織是教育治理體系的重要構(gòu)成。如何推動(dòng)我國(guó)中小學(xué)幼兒園的家長(zhǎng)組織建設(shè),有效發(fā)揮其在促進(jìn)家校合作、優(yōu)化育人環(huán)境等方面的作用值得深入探究。

(一) 從外控到內(nèi)生,彰顯家長(zhǎng)組織的育人價(jià)值

美國(guó)家長(zhǎng)組織存在的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題是組織利益凌駕于家長(zhǎng)利益之上。在許多情況下,相關(guān)利益集團(tuán)將自身的利益訴求替代了家長(zhǎng)的利益訴求。它們打著家長(zhǎng)的旗號(hào),實(shí)際上推動(dòng)的卻是符合自身利益的議題。但事實(shí)上,家長(zhǎng)們所關(guān)心的主要是其子女的教育。從動(dòng)機(jī)上看,他們并沒(méi)有參與政治活動(dòng)的強(qiáng)烈意愿。家長(zhǎng)群體通過(guò)家長(zhǎng)組織參與政治博弈其實(shí)是一種無(wú)奈之舉,是他們?cè)诮逃V求未能得到學(xué)校積極回應(yīng)后的被迫選擇。相關(guān)利益群體正是利用了家長(zhǎng)們對(duì)學(xué)校教育的不滿,從而使家長(zhǎng)組織的政治活動(dòng)變得合法化。正如邁克爾·阿普爾所言:“公立學(xué)校常常把原本不屬于保守的文化政治運(yùn)動(dòng)一員的憂心忡忡的家長(zhǎng)推到這樣的聯(lián)盟中,因?yàn)閷W(xué)校常常太過(guò)自衛(wèi),對(duì)家長(zhǎng)的要求缺乏回應(yīng)性,并對(duì)民主討論和批判持緘默態(tài)度?！盵21]

要想改變這種局面,教育行政部門和學(xué)校應(yīng)當(dāng)著力激發(fā)家長(zhǎng)群體的內(nèi)生動(dòng)力,使其理性地分析自身的教育訴求,明確自己的教育期待,而非輕易地為外界力量所誤導(dǎo)。激發(fā)家長(zhǎng)群體內(nèi)生動(dòng)力的重點(diǎn),是提升家長(zhǎng)的自我效能感。出于對(duì)子女教育的關(guān)切,家長(zhǎng)群體天然地會(huì)關(guān)注學(xué)校教育。如果能夠看到更多成功的實(shí)踐,他們的自我效能感便會(huì)增強(qiáng),進(jìn)而相信自己的參與能夠?qū)W(xué)校教育產(chǎn)生積極的作用和影響。否則,他們就只能訴諸于組織的力量。教育行政部門和學(xué)校需要為家長(zhǎng)提供更多的機(jī)會(huì),支持和幫助他們分享教育經(jīng)驗(yàn)、理解教育政策、明確實(shí)踐問(wèn)題,進(jìn)而更好地參與子女的教育。“學(xué)校改革的支持者們應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造機(jī)會(huì),提升家長(zhǎng)和社區(qū)成員的能力,讓他們掌握更多的知識(shí),使他們能夠切實(shí)參與學(xué)校改革。”[22]

在家長(zhǎng)組織的建設(shè)上,有必要進(jìn)一步明確家長(zhǎng)組織的教育屬性。在功能定位上,家長(zhǎng)組織的性質(zhì)需要進(jìn)一步明確。家長(zhǎng)組織建設(shè)及其對(duì)教育改革的參與應(yīng)當(dāng)以兒童的成長(zhǎng)為旨?xì)w,始終圍繞“育人”這一主題開展活動(dòng)。家長(zhǎng)組織的工作重心,在于引導(dǎo)和幫助家長(zhǎng)促進(jìn)兒童成長(zhǎng),包括營(yíng)造良好的家庭學(xué)習(xí)環(huán)境、指導(dǎo)和監(jiān)督孩子完成作業(yè)、推動(dòng)學(xué)生與家人和社區(qū)伙伴開展互動(dòng)、將課堂學(xué)習(xí)的知識(shí)與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來(lái)等。在制度架構(gòu)上,家長(zhǎng)組織的制度建設(shè)需要進(jìn)一步完善?！霸诮M織規(guī)范性方面,各個(gè)層級(jí)的家長(zhǎng)委員會(huì)要制定清晰的組織規(guī)程,將家長(zhǎng)委員會(huì)的具體工作目標(biāo)、程序和方式以制度的形式確定下來(lái),為家長(zhǎng)委員會(huì)的行動(dòng)奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)?！盵23]

(二) 從博弈到合作,發(fā)揮家長(zhǎng)組織的同盟作用

美國(guó)家長(zhǎng)組織參與教育改革路向偏差的癥結(jié)在于以政治運(yùn)作的方式參與教育改革,將權(quán)力關(guān)系視為教育改革中的主要關(guān)系。在這種情況下,學(xué)校、家庭、社會(huì)之間構(gòu)成了一種此消彼長(zhǎng)的對(duì)抗關(guān)系,處于零和博弈的狀態(tài)。但事實(shí)并非如此。開發(fā)兒童潛能、促進(jìn)兒童成長(zhǎng)的共同目標(biāo)構(gòu)成了學(xué)校、家庭、社會(huì)相互協(xié)同的基礎(chǔ),故而家校社之間天然地存在同盟關(guān)系。共同解決兒童成長(zhǎng)所面臨的問(wèn)題是它們的主要任務(wù)。相較而言,它們相互間的立場(chǎng)差異、認(rèn)識(shí)差異和行動(dòng)差異屬于次要矛盾,并不意味著對(duì)抗的必然性。而且,正是由于這些差異的存在,更加凸顯了相互溝通、理解、協(xié)同的重要性。

在推動(dòng)學(xué)校、家庭、社會(huì)協(xié)同育人的過(guò)程中,家長(zhǎng)組織應(yīng)當(dāng)成為促進(jìn)溝通的橋梁和紐帶。為此,需要做好頂層設(shè)計(jì)、構(gòu)建多方協(xié)同育人的合作框架。教育部等十三部門《關(guān)于健全學(xué)校家庭社會(huì)協(xié)同育人機(jī)制的意見》要求“堅(jiān)持協(xié)同共育。明確學(xué)校家庭社會(huì)協(xié)同育人責(zé)任,完善工作機(jī)制,促進(jìn)各展優(yōu)勢(shì)、密切配合、相互支持,切實(shí)增強(qiáng)育人合力,共同擔(dān)負(fù)起學(xué)生成長(zhǎng)成才的重要責(zé)任”[24]。在這個(gè)合作框架中,學(xué)校應(yīng)當(dāng)發(fā)揮協(xié)同育人的主導(dǎo)作用,家庭承擔(dān)家庭教育的主體責(zé)任,社會(huì)提供育人環(huán)境的有效支持。研究表明,無(wú)論是出于機(jī)構(gòu)性質(zhì)的考慮,還是出于可行性的考慮,在學(xué)校、家庭、社會(huì)合作的過(guò)程中,學(xué)校均應(yīng)成為主導(dǎo)性的力量。[25]在此基礎(chǔ)上,可以進(jìn)一步探索更加細(xì)化的實(shí)施方案,明確家長(zhǎng)委員會(huì)等家長(zhǎng)組織在學(xué)校家庭社會(huì)協(xié)同育人中的職責(zé)定位。

當(dāng)涉及教育決策議題時(shí),應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起家長(zhǎng)組織的參與框架,明確家長(zhǎng)參與教育決策的定位和方式。在喬伊斯·愛(ài)潑斯坦(Joyce L.Epstein)設(shè)計(jì)的學(xué)校家庭社會(huì)合作框架中,“家長(zhǎng)參與”分為六種主要類型,分別是撫養(yǎng)子女、溝通交流、志愿服務(wù)、在家學(xué)習(xí)、決策制定、社區(qū)協(xié)作。其中,“決策制定”僅僅是六種類型中的一種,這就比較明確地限定了家長(zhǎng)群體參與教育決策的空間。而且,針對(duì)家長(zhǎng)參與“決策制定”,喬伊斯·愛(ài)潑斯坦特別強(qiáng)調(diào),“決策制定”應(yīng)該是一個(gè)多方合作的過(guò)程而非權(quán)力爭(zhēng)斗的過(guò)程。在此過(guò)程中,家庭、學(xué)校和社區(qū)應(yīng)當(dāng)圍繞共同的目標(biāo)分享觀點(diǎn)、交流看法,進(jìn)而形成問(wèn)題解決的方案并采取行動(dòng)。[26]

(三) 從賦權(quán)到賦能,實(shí)現(xiàn)家長(zhǎng)組織的服務(wù)功能

根據(jù)“賦權(quán)增能”的改革邏輯,讓家長(zhǎng)擁有更大的權(quán)力具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但?美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明,賦予家長(zhǎng)以權(quán)力存在較大的風(fēng)險(xiǎn),因而要審慎對(duì)待。畢竟,作為培養(yǎng)人的社會(huì)活動(dòng),教育有其自身的特殊性,不能簡(jiǎn)單套用政治活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)中的法則。相較于教育專業(yè)工作者,家長(zhǎng)屬于非專業(yè)群體;讓非專業(yè)群體干預(yù)專業(yè)事務(wù)決策顯然會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

為了更好地發(fā)揮家長(zhǎng)群體的積極作用,一方面,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化家長(zhǎng)的“權(quán)利”而非“權(quán)力”。賦予家長(zhǎng)“權(quán)利”意味著支持家長(zhǎng)參與學(xué)校教育,鼓勵(lì)家長(zhǎng)了解學(xué)校事務(wù)、對(duì)學(xué)校工作提出意見和建議,以及在必要的時(shí)候?qū)W(xué)校工作進(jìn)行監(jiān)督。賦予家長(zhǎng)“權(quán)力”則意味著讓家長(zhǎng)在教育決策中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用和影響,甚至在一定程度上左右教育改革的目標(biāo)和方向。鑒于家長(zhǎng)群體在教育問(wèn)題上所處的特殊立場(chǎng),以及他們教育專業(yè)素養(yǎng)的局限性,應(yīng)當(dāng)賦予家長(zhǎng)更多的“權(quán)利”而非“權(quán)力”。在推動(dòng)家長(zhǎng)組織建設(shè)時(shí),教育行政部門和學(xué)校應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確家長(zhǎng)組織的功能定位,重點(diǎn)引導(dǎo)家長(zhǎng)組織為家長(zhǎng)爭(zhēng)取“權(quán)利”,將更多的精力關(guān)注于學(xué)校內(nèi)部教育質(zhì)量的改進(jìn)上,而非權(quán)力關(guān)系和管理體制的變革上。正如戴安·拉維奇所言,學(xué)校教育質(zhì)量提升的真正抓手應(yīng)該在學(xué)校內(nèi)部,而非外部的管理和組織結(jié)構(gòu)?！罢嬲馨l(fā)揮長(zhǎng)期功效的措施,是改進(jìn)課程和教學(xué)方法,改善師生的學(xué)習(xí)和教學(xué)環(huán)境,而不是無(wú)休止地爭(zhēng)論學(xué)校系統(tǒng)應(yīng)該如何組織、管理和控制?！盵27]

另一方面,教育行政部門和學(xué)校應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)家長(zhǎng)組織在“賦權(quán)”和“賦能”兩個(gè)方面同時(shí)發(fā)力,以“賦能”來(lái)彌補(bǔ)和平衡“賦權(quán)”的不足,使“賦權(quán)”和“賦能”成為家長(zhǎng)組織開展工作的一體兩翼?！百x權(quán)”重在讓家長(zhǎng)擁有更多的教育參與機(jī)會(huì)和更大的話語(yǔ)權(quán);“賦能”重在讓家長(zhǎng)具備更強(qiáng)的參與教育的能力。家長(zhǎng)組織的功能定位,既要關(guān)注家長(zhǎng)權(quán)利的獲取,也要關(guān)注家長(zhǎng)教育能力的提升。推動(dòng)家長(zhǎng)更新教育理念、獲得教育知識(shí)、改進(jìn)教育方法應(yīng)當(dāng)成為家長(zhǎng)組織的主要職責(zé)。從性質(zhì)上看,家長(zhǎng)賦能是一種能力建設(shè),涉及賦能意識(shí)、意義感、自主能力、勝任力、群體歸屬、群體參與等方面。“家長(zhǎng)在這個(gè)過(guò)程和結(jié)果中,既能發(fā)展個(gè)人能力,也會(huì)提升所屬群體的參與能力,從而獲得資源、信息和機(jī)會(huì),更加有效地實(shí)施家庭教育和支持子女學(xué)校教育等?！盵28]

四、 結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期以來(lái),“家長(zhǎng)參與”被視為一種促進(jìn)兒童成長(zhǎng)的積極力量而備受推崇。人們相信,如果家長(zhǎng)能夠更多地參與學(xué)校教育,家校之間的育人合力就能夠發(fā)揮得更為充分,兒童的學(xué)業(yè)成績(jī)將得到顯著改善。[29]在此背景下,美國(guó)家長(zhǎng)組織參與教育改革的路向偏差為我們發(fā)出了警示性的訊息。如果方向發(fā)生偏差,“家長(zhǎng)參與”很有可能產(chǎn)生負(fù)面的效果。在這種情況下,“家長(zhǎng)參與”非但無(wú)法促進(jìn)教育質(zhì)量的改進(jìn),而且會(huì)被外界的政治力量所左右,最終阻礙教育事業(yè)的發(fā)展。因而,學(xué)校家庭社會(huì)協(xié)同育人機(jī)制的建設(shè)需要更為深入的學(xué)理分析和實(shí)踐探索。