地方軍變與時事書寫:明清之際“睢州之變”考論

蔡亞龍 蘭一龍

(中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院,北京 100081)

南明弘光元年(1645)正月,志在收復(fù)北方失地的明興平伯高杰率軍進入歸德府地區(qū),計劃進兵開、洛。此時清軍主力奔赴潼關(guān),無暇顧及中原。然正月十二日夜,盤踞在河南睢州的明軍將領(lǐng)許定國,將率兵至此的高杰刺殺,此即“睢州之變”。這一地方軍變使明廷喪失了重掌中原的良機,僅數(shù)月后,清軍便以摧枯拉朽之勢輕取中原,兵鋒由虎牢而至歸德,為之后南下消滅弘光政權(quán)奠定了基礎(chǔ)。由此來看,“睢州之變”在很大程度上加速了明清易代的進程。

前人對這一事件多有關(guān)注。如南炳文、劉中平、魏斐德等人認為,高、許二人先前存在的仇隙是導(dǎo)致事件爆發(fā)的主要原因(1)見南炳文《南明史》,故宮出版社2012年版,第57—58頁;劉中平《弘光政權(quán)研究》,遼寧人民出版社2006年版,第277—280頁;魏斐德著、陳蘇鎮(zhèn)等譯《洪業(yè):清朝開國史》,新星出版社2017年版,第330頁;牟復(fù)禮、崔瑞德編,張書生等譯《劍橋中國明代史》,中國社會科學(xué)出版社1992年版,第707頁。;司徒琳、謝國楨等人認為,許定國先前便已降清,再加上其對高杰早有怨恨,故最終刺殺高杰(2)見司徒琳著、李榮慶等譯《南明史:1644—1662》,上海人民出版社2017年版,第108頁;謝國楨《南明史略》,吉林出版集團有限責(zé)任公司2009年版,第67頁;司徒琳主編、趙世瑜譯《世界時間與東亞時間中的明清變遷》(上卷),生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版,第96頁。;楊國楨、李治亭等認為,許定國殺高杰,乃明軍將領(lǐng)內(nèi)訌、內(nèi)戰(zhàn)所造成的結(jié)果(3)見楊國楨、陳支平《明史新編》,人民出版社1993年版,第488頁;李治亭主編《清史》,上海人民出版社2002年版,第404頁。;顧誠《南明史》對該事件的敘述較為豐富,對高、許二人在事件中的部分心理活動進行描述,勾勒出了事件發(fā)展的脈絡(luò)[1]124—125。然而,受書寫篇幅所限,部分論著結(jié)論單一、史論有誤,如大多論著在敘述過程中多將事件爆發(fā)的原因歸結(jié)于高杰與許定國間的所謂舊仇,卻很少質(zhì)疑該傳聞的真實性,同時也忽視了事變前夕中原局勢的反復(fù)、高杰出征過程中的舉動、許定國在形勢驟變下心態(tài)的波動等因素在其中的作用。關(guān)于“睢州之變”爆發(fā)的時間,在各種論述中說法不一,其爆發(fā)的地點多未提及,因此,該事件仍有進一步探討的空間。有鑒于此,本文全面梳理、剖析相關(guān)史料,還原該事件爆發(fā)的原委,綜合分析事件原因,從微觀角度還原明清鼎革時期局勢的復(fù)雜性。

一、“睢州之變”前夕中原軍事形勢的反復(fù)

“睢州之變”前夕的中原局面已十分混亂。明、清、順三方均對該區(qū)域有所爭奪。在崇禎十七年(1644)的大部分時間內(nèi),三方對中原地區(qū)的爭奪仍處膠著狀態(tài)。其中,明廷因內(nèi)部爭斗、政策不支、軍將游離等因素,對該區(qū)域的管控日趨松動。清廷則有計劃性地開始向河南北部地區(qū)進行滲透,但行動緩慢。大順政權(quán)因主力西撤,只能有限控制豫西的部分地區(qū),除十月份的“懷慶之役”外,在中原地區(qū)并未有整體性的有效出擊[1]61—63。至年末,圍繞中原局勢的發(fā)展,明清雙方的戰(zhàn)略抉擇發(fā)揮了重要作用。這主要體現(xiàn)在清軍多鐸的統(tǒng)兵南下和明軍高杰的北征中原。

以清廷而言,順治元年(1644)十二月初,清軍多鐸部抵達孟津,遣軍渡河,一時間“流賊偽都司黃士欣、果毅將軍張有聲各遁去,沿河十五寨堡兵民俱望風(fēng)歸附”[2]115。此舉還導(dǎo)致中原地方武裝領(lǐng)袖李際遇和明將許定國的徹底倒戈,二人皆“遣人來降”[2]115。時人認為,李際遇“西當(dāng)潼關(guān)以扼闖,北守大同。至是聲言借北兵抗闖,與北為一。北兵遂渡孟津,既入中原,則開、歸亦不守矣”[3]171。明將許定國此時盤踞于睢州,當(dāng)年十月,他俘殺寧陵典使劉大才并占據(jù)該縣[4]516,在歸德一帶更加橫行,明廷亦令其“鎮(zhèn)守開封、宛、雒,掛鎮(zhèn)北將軍印”[5]299。但他的政治立場飄忽不定,先前便與清廷暗中往來,在多鐸部南下后決意降清。并于次年正月令兩個擔(dān)任參將的兒子渡河前往清河道總督楊方興處,以示誠意[6]743。稍后又安排家眷渡河,請求清廷接納[7]249。多鐸部的大舉南下及李、許二人的降清,使中原戰(zhàn)局有所傾斜,清軍一度占據(jù)優(yōu)勢。

明廷對上述局勢的發(fā)展應(yīng)對遲緩。在對待李際遇的問題上,雖然明河南巡按陳潛夫向朝中提議“清人未深信,所渡卒不多,誠命將卒五萬人,急往撲滅,勿墮其術(shù)”[8]9,但史可法次年才斷定“李際遇降附確然矣”[9]49。對于許定國,明廷未察實情,于十二月間在分布防河事宜時仍令其負責(zé)自寧陵西至南陽的大片區(qū)域[10]6171。這也為“睢州之變”的發(fā)生埋下伏筆。

但與此同時,因多鐸部按計劃“直趨西安”[2]102,并未在中原過多停留。而明軍高杰恰于十二月末“北征,發(fā)徐州”[10]6171,統(tǒng)兵入豫。高杰此征“志甚銳”[11]181,明廷期望他“直抵開洛,據(jù)虎牢”[9]49。此時清軍主力已奔赴潼關(guān),無暇顧及中原,這也使明軍重獲戰(zhàn)機。

由此可知,“睢州之變”前夕,各方對中原地區(qū)的掌控皆較為有限,局面也相對膠著。至年末,清多鐸部南下,形勢對清軍一度十分有利。但隨后不久,明高杰部也開始北征。中原局勢由此呈現(xiàn)反復(fù)之勢,日趨復(fù)雜。

二、“睢州之變”若干史實考辨

弘光元年(1645)正月,高杰率軍進入歸德。當(dāng)月十日率領(lǐng)軍隊抵達睢州時,許定國出城下馬跪迎,并假意表示將讓出睢州,兩人相談甚歡。之后許又邀請高杰入城赴宴,高把大軍駐扎城外,僅帶領(lǐng)少數(shù)侍衛(wèi)進入睢州,與他同行的還有張縉彥、越其杰、陳潛夫等明廷官員。高杰在入城后便與許定國盟誓,勸許與自己一同出征。高杰雖誠心相交許定國,但后者卻心存不善,趁高杰留宿城內(nèi)之際,將其殺害,并逃離睢州。刺殺事件之后,睢州形勢一發(fā)不可收拾。高杰的部將聞變后,進入城內(nèi)搜捕許定國無果,“殺掠無虛日”[12]204,睢州一帶甚至“所過無噍類,村落為墟”[13]193。

相關(guān)史籍對“睢州之變”皆有描述,但若干細節(jié)多有抵牾,仍有可探討空間。首先,關(guān)于“睢州之變”發(fā)生的具體時間,有正月十日、十一日、十二日、十三日等多種說法(4)《荷牐叢談》記為正月十日,《圣安紀(jì)事》《明季遺聞》《明史·高杰傳》《爝火錄》《明通鑒》記為正月十一,《流寇志》《明季南略》《南渡錄》《偏安排日事跡》《弘光實錄鈔》《豫變紀(jì)略》記為正月十二日,康熙《睢州志》《國榷》《綏寇紀(jì)略》《小腆紀(jì)年附考》《南明史·高杰傳》記為正月十三日。。筆者認為,在諸說皆無確證的情況下,鄭廉《豫變紀(jì)略》(正月十二日)以及康熙《睢州志》(正月十三日)的記載更應(yīng)優(yōu)先考慮。鄭廉是明清之際歸德府人,在事發(fā)前后一直在豫東活動,對當(dāng)?shù)氐那闆r較為了解。且其著書嚴(yán)謹,曾“訪墻東之故老”[13]3,記載較為可信。而康熙《睢州志》修撰的時間距事變不久,書寫也較為可靠。至于兩書十二日、十三日之差異,筆者認為兩種觀點非但不沖突,還可相互佐證。細讀《睢州志》對此事件的表述,“乙酉正月十三日,許定國誘高杰刺之,其部曲為之復(fù)仇,殺掠無虛日”[12]204,可知該志更針對高杰被刺后,該地被其部曲屠戮的記錄。而鄭廉的記載為“丙申(十二日),興平伯高杰、巡撫越其杰徇睢州。許定國降。夜,定國襲殺杰而走”[13]192,更側(cè)重對刺殺事件本身的記載。由此可知,刺殺之事發(fā)生于十二日夜,而刺殺所導(dǎo)致的復(fù)仇事件始于十三日。

其次是“睢州之變”爆發(fā)的具體地點,以往論著幾無關(guān)注,民國纂輯的《河南通志睢縣探訪稿》或可提供一些線索,該書稱,“許定國刺高杰處,相傳在今洛學(xué)書院后院藏書樓下……當(dāng)時其宅本袁尚書可立府第,不知何為許賊占據(jù)。想闖賊破城,袁氏避亂外處,空其宅。故許得宴飲行刺其中也,至今樓不設(shè)棚板以為紀(jì)念”[14]25,認為該事發(fā)生在袁可立府第。筆者認為該說可信,因鄭廉在評論該事時認為“袁園之禍,杰實自取”[13]194,其所言“袁園”之意即袁可立府第。

同時,諸多記載皆稱許定國在刺殺高杰后立刻投奔清軍,實則不然。據(jù)清河南巡撫羅繡錦的報告稱,“臣于初玖日,同衛(wèi)輝鎮(zhèn)臣祖可法帶領(lǐng)中軍旗鼓將領(lǐng)等官,聯(lián)騎河干……□□□肆日早晨時分,定國亦帶中軍旗鼓等官渡河北岸”[15]353,因該題本中有“王戈見駐西安”之語,故其寫作時間當(dāng)在正月十八日多鐸兵至西安之后,其中的“初玖日”當(dāng)是二月初九日,“□肆日”當(dāng)指二月十四日,即許定國在正月十二日刺殺高杰后,又于黃河南岸一帶徘徊多日,至次月初才渡河與清廷官員會見。鄭廉記載稱許定國刺殺高杰后,被高杰余部李本深、王之綱所擊,圍于考城三日[13]196,但察李本深、王之綱相關(guān)記載,皆不見有此事。且據(jù)許定國事后給清廷的報告言“總兵王之綱等逃守歸德,勾連南兵,設(shè)計于徐州等處渡河”[6]743,稱高杰余部王之綱等在事發(fā)后已經(jīng)退守歸德,未提有考城被圍之事,故鄭廉的說法當(dāng)誤。

另外,關(guān)于許定國刺殺高杰的原因,許多文獻及論著多持“舊仇說”,認為其乃蓄謀刺殺。所謂的“舊仇說”是指高杰早年投身農(nóng)民軍中,曾“劫定國村,殺其一家”[16]219。筆者認為,該傳聞是不真實的,理由有二。一是從時間來看,高杰于崇禎年間參加農(nóng)民軍,果有殺戮許全家之事,距“睢州之變”也不過十余年左右。而許在事變前曾“遣子參將許爾安、許爾吉過河赴投總河楊處”[6]743,所以其當(dāng)時已有兩個擔(dān)任參將的兒子,且其弟許泗也在事變前參與宴請高杰等人[17]84,可知許定國一家未曾遭滅門之禍。二是許定國在事變后給清廷的報告中稱:“不意闖寇翻山鷂高杰(5)翻山鷂為高杰早年跟隨李自成作戰(zhàn)時的綽號,許定國此處乃刻意提及其早年經(jīng)歷,是一種謾罵之語。,謂職結(jié)交北朝,統(tǒng)兵計害。職亦用計埋伏,梟斬高杰。”[6]743將事件發(fā)生的原因歸結(jié)于高杰謂其暗通清軍,絲毫未提到所謂的舊仇問題?？梢姟邦≈葜儭卑l(fā)生的原因并非舊仇。

此外,降清是導(dǎo)致許定國最終決定刺殺高杰的主要原因,但形勢的驟變、高杰在出征過程中的某些舉動、許定國心態(tài)的波動等因素也對他決意行刺產(chǎn)生了重要作用。梳理史料,可知許定國于事變前夕經(jīng)歷了一個由靜觀待變到陰謀刺殺的過程。促成這一轉(zhuǎn)變的原因主要有三點。

一是割據(jù)地方的意圖受到了威脅。許定國最在意的是能割據(jù)一方,他“久據(jù)睢州,意憚他徙”[11]180,但高杰出兵后接連鏟除地方勢力的做法,使許膽戰(zhàn)心驚。如高杰率軍行至豐沛一帶時,納降了大盜程繼孔,趁其“酒酣,斬之以徇”[5]310;進入歸德后,又斬殺了肆虐于鹿邑、寧陵的黃甲,使“定國懼見討”[18]1890。程繼孔暗中降清、黃甲背信棄義,他們皆被高杰鏟除。許定國此時雖然表面上還接受明廷的授職,但在睢州一帶“放肆侵掠,遠近咸被其害”[13]183,與割據(jù)一隅的地方勢力并無差別。所以在高杰進行了上述舉動后,許定國十分緊張、驚懼。同時,高杰執(zhí)意攜許定國迅速出征,使其無法繼續(xù)割據(jù)睢州。高杰本欲“直抵開洛,據(jù)虎牢”[9]49,他希望許定國立刻出兵,但許已將家眷渡河投清,絕不會與高杰一同出征。故“興平意欲急行,定國遲遲不果,興平詰之”[17]84,許定國本無離睢之意,“杰固趣之,定國遂于是夜伏兵殺杰”[19]6545—6546。

二是暗中通敵行為的暴露。高杰抵達歸德后,便“有言其送子渡河者”[20]384,高卻不以為然,“取塘報通虜送子事示定國”[3]193,想示以寬大之意,表明自己未信謠言,對許信任有加。但此舉無形中加速了事變的爆發(fā),“雖杰果推誠以待定國,定國亦疑懼而必叛”[13]193。許定國自感性命難安,驚慌之余決定孤注一擲實施刺殺。

三是誤判形勢、進退維谷之下的急于求生。許定國起初認為清軍會在中原局勢中占據(jù)優(yōu)勢,故決意降清。然此時中原形勢紛亂,多鐸部“欲往潼關(guān)”[9]49,西征大順,清軍無暇顧及中原,而高杰已率明軍前來,使許定國進退兩難。其自感“不能自脫”[2]121,遂希望豪格南下相救,在求助無果后,便鋌而走險貿(mào)然刺殺高杰(6)豪格在事變前后曾稱:“十五日,定國又遣人來言高杰偵知彼遣子投誠,遂發(fā)兵五千圍州城,不能自脫,亟望我?guī)燅Y救?！?《清世祖實錄》卷13,順治二年正月乙巳,第121頁。)李格據(jù)此認為,高杰在事發(fā)前曾發(fā)兵包圍睢州,其主要目的是要以武力脅迫許定國同自己共圖中原,因此,當(dāng)許定國假意同意這個要求后,高杰才有可能立刻撤兵。而這種強勢舉措加劇了局勢的緊張,是促使許定國痛下殺手的一大要因(李格《許定國事跡研究》,中國社會科學(xué)院歷史研究所清史研究室編《清史論叢》第6輯,中華書局1985年版,第187頁)。其推理可備一說,然除豪格這份奏報外,未有其他記載提及此事,且許多記載皆稱高杰未攜主力軍隊至睢。故許定國很有可能是在高杰帥軍抵達睢州后,再次派出使者前去豪格營中,希望后者能盡快發(fā)兵,以解困局。稱“發(fā)兵五千圍州城”,多半是許定國為了誘騙豪格迅速出軍所編造的虛假說辭。此外,楊國楨、陳支平認為高杰是“死于內(nèi)哄”(楊國楨、陳支平《明史新編》,第488頁),然高、許二人實則無利益糾葛、爭權(quán)奪利的表現(xiàn),故“內(nèi)哄”說也有待商榷。李治亭主編《清史》將此事歸為領(lǐng)兵將領(lǐng)的內(nèi)斗內(nèi)戰(zhàn)(李治亭主編《清史》,第404頁),然“睢州之變”顯系一突發(fā)性事件,故該說亦待商榷。。

可見在事變前夕,因形勢的驟變,許定國的心態(tài)有很大的波動。高杰在出兵前對許示以善意,提議雙方聯(lián)合“以奠中原”[20]371,又以厚禮相贈,使其對形勢頗為樂觀;然高杰進軍過程中,接連鏟除地方勢力的做法令其頗為驚懼;特別是高杰在抵達睢州后執(zhí)意攜其出征,令許割據(jù)睢州的愿望破滅,使其猶豫不決,不知所措;在與高杰的交談中,又得知對方已聽聞自己遣子投清之舉,故在擔(dān)憂個人安危的同時頓起殺心;最后,因?qū)χ性蝿莸恼`判,其進退維谷,求助無果后為求脫身遂決定鋌而走險貿(mào)然行刺。其行為也由高杰進軍前夕的靜觀待變、高杰初至睢州的虛言以對、二人交談中的拖延相持,再到?jīng)Q定孤注一擲,陰謀刺殺。

許定國當(dāng)時雖已決定降清,然雙方實彼此提防。就許定國而言,其雖早與清廷暗中往來,但無實際行動,且始終未下決心率部投奔,甚至在事變后的第一時間仍未立刻渡河與清軍會合。就清廷而言,豪格先前令許定國遣子為質(zhì)[19]6545,亦表明其對許并未完全信賴。加之當(dāng)時清軍無力爭奪中原,而高杰已率部眾前來,故許定國始終未敢公然叛明,他與明、清雙方之間的關(guān)系很是微妙。他在給清廷解釋事變原因時,稱:“不意闖寇翻山鷂高杰,謂職結(jié)交北朝,統(tǒng)兵計害。職亦用計埋伏,梟斬高杰?！盵6]743所謂“統(tǒng)兵計害”,乃是許定國捏造之詞,但從中可說明暗中通敵行為的敗露,是促使許定國決意刺殺高杰的一大要因。

綜合來看,許定國在軍變前已決意降清,但在形勢驟變的情況下他始終未敢公然叛明,而是游走于明清雙方之間,首鼠兩端。時局的發(fā)展、各方力量的消長令許定國惶恐驚懼,特別是當(dāng)他感到性命受到威脅時,心態(tài)有了明顯波動,這對他臨時起意決定刺殺高杰產(chǎn)生了重要影響,這也是“睢州之變”發(fā)生的直接原因。許定國在事變前夕反復(fù)無常的行為,更突顯出此時中原局勢的復(fù)雜性。

三、“睢州之變”的必然性及其影響

“睢州之變”作為一場突發(fā)性的地方軍變,它的發(fā)生有一定意外因素,但從時局角度來看,軍變本身也是明清易代大勢下的時代產(chǎn)物。

從軍變爆發(fā)前的軍事態(tài)勢而言,明廷于事變前夕對中原局勢已然失控。明軍“未能經(jīng)營河洛之間”[21]58,長時間“無一旅之師北討”[22]705,加之十二月多鐸部的南下,促使許定國決意降清。而明廷消息滯緩,未立刻察覺,仍令許擔(dān)以重任。

同時,明軍形勢的困頓,影響了高杰的戰(zhàn)略抉擇,為軍變爆發(fā)提供條件。高杰雖率師出征,然其軍“忍凍忍饑”[20]371,除其部外,明軍大多“出師將半載,猶未渡黃河”[23]69,未給予高杰充分支援,使其“孤軍犯難”[24]588。因此,高杰出兵時對許定國屢示善意,并執(zhí)意攜其出征,雖聽聞其降清傳聞亦未深信。鄭廉對此認為:

是役也,人皆謂許定國必為變,而杰獨信之不疑者,非暗也,蓋以中原群盜竊弄久矣,人自疑畏,非大張威信不可定,誠能于數(shù)反覆荼毒百姓如許定國者,猶一旦推心置腹,撫而用之無所問,則睢陽以西土砦豪杰,可以不控弦,不抽刃,望風(fēng)款附如流水,經(jīng)略中原反掌間事耳。[13]193

其論一語中的,高杰正是基于明軍形勢的考量下,決意拉攏許定國,以期達到“經(jīng)略中原反掌間”的效果。此舉激化了高、許之間的沖突,推動了軍變的爆發(fā)?？梢?“睢州之變”的爆發(fā)雖由各種原因共促,但根本上是明軍勢衰下的結(jié)果。

從軍變爆發(fā)后的影響來看,“睢州之變”使明軍喪失了重掌中原的良機。高杰此次出征,“進取意甚銳”[25]7006,計劃“提兵直趨歸、開,且瞰宛、洛、荊、襄,以為根本”[25]7005,明廷也希望高杰“直抵開洛,據(jù)虎牢”[9]49,“有賊剿賊,無賊御敵”[11]176,戰(zhàn)略意圖明確。且此時清軍無暇爭奪中原,極利于明軍掌控中原局勢。然“睢州之變”的發(fā)生,打斷了明軍的北征進程,高杰死后,其部將王之綱等“逃守歸德”[6]743,再無進軍中原之舉。

同時,事變極大地削弱了明軍的戰(zhàn)力,使明軍士卒潰散、軍心解體。高杰部下“諸將互相雄長,下弦之夕,幾至血刃”[17]84,一些軍隊“散入秦郵湖為盜”[8]10,明廷束手無策,“持空敕招之,無應(yīng)者”[8]79,劉良佐等人還借機攻擊高杰,“欲并其眾”[26]158,加劇內(nèi)訌。史可法聽聞高杰死訊,便“知中原之不能復(fù)圖也”[27]382,時曾有人勸其“西征復(fù)河南”[23]69,也未被采納,“西伐之議始絕”[8]10。

睢州之役,也讓清軍重獲戰(zhàn)機,在稍后出兵中原時輕易掌控局勢,加速了明清易代的進程。多鐸部雖于崇禎十七年(1644)十二月兵至孟津,渡河南下,但彼時大順余部未完全退卻,雙方“兩相抗拒”[26]159,清軍亦將后者作為首要敵人。故多鐸“欲往潼關(guān)”[9]49,并未在中原過多停留。十二月二十二日便兵臨潼關(guān),與大順軍展開激戰(zhàn),至次年正月十三日兵入潼關(guān)[2]124—125?？芍?從高杰出征入豫到“睢州之變”期間,清軍主力并未留駐中原,清河南巡撫羅繡錦亦擔(dān)憂大軍西行,敵軍會“乘虛以犯河北”[2]113。這皆表明,事變發(fā)生時,清軍所能調(diào)配的兵力十分有限,其更無力爭奪中原。實際上,多鐸部遲至弘光元年(1645)三月初才由關(guān)中向歸德進發(fā),然因事變后明軍未再出擊,故其行軍異常順利,“所過州縣盡皆投順”[2]134,當(dāng)月便奪取歸德,中原戰(zhàn)局最終徹底倒向清廷?！爸袊嫱鲋畮?系于歸德”[21]58,此后不久,清軍便南下消滅弘光政權(quán)。

四、時人對“睢州之變”的認識及書寫

時人對“睢州之變”的認識主要有以下幾個方面。

第一是肯定高杰出軍的行為,對其持贊揚態(tài)度。張岱稱贊高杰“改行為良將也”[28]230,夏完淳論其“一變而為忠烈,固是千古奇男子”[29]603。同時,對高杰之死,“人多惜之”[24]588,并認為這對戰(zhàn)局造成了巨大影響。屈大均稱“杰死,而江南遂無長城”[22]705,談遷認為其對明清鼎革的進程產(chǎn)生了重要影響,哀嘆道:“翻然北征、抗旌中原、捍圉河北,胡馬諒未能南牧也!陷于仇刃,自貽伊戚,而朝廷失一戰(zhàn)將,或天之奪我魄耶?”[10]6176彭孫貽亦斷言高杰“即未能滅賊,其勢足以振東南”[16]221。

第二是對明廷在事變后決策“失當(dāng)”的批駁。談遷認為:

杰罪足死;第列侯也,不恤之無以安諸鎮(zhèn)。而失處許定國,又生事端。須諱定國,只云兵變。亟遣諭定國,明非其咎,庶兩全矣……已旨下,直罪定國,遂導(dǎo)北兵覆滅。[30]133

彭孫貽也有類似看法,認為:

定國使使自歸于可法?？煞ㄒ再\雖多過,然列爵開藩,為朝廷大帥,定國為鎮(zhèn)將,而擅賊藩臣,此而不問,無以服諸將,藩鎮(zhèn)人人自疑,不可復(fù)使矣,不報定國使。杰營將士治兵攻定國。定國逡巡河上不得請,因走河北降豫王。[16]220

李介則稱:

先是定國殺高杰,杰妻邢氏,請于史閣部,必報其仇。定國懼,乃納款□□。[31]27

談、彭二人認為明廷在事變后立場鮮明,選擇“直罪定國”“不報定國使”,這些行為直接導(dǎo)致了許定國的降清,是極其不可取的。李介則指出,許定國是因史可法有可能會為高杰報仇才選擇降清。簡言之,三人皆將許定國的降清,歸咎于明廷“必欲懲許”的決策導(dǎo)向上。

也有史家認為,明廷在事變后對如何處理許定國躊躇不定、錯失安撫許的良機,并最終導(dǎo)致后者降清。如張怡稱,事變后,“許定國旋上疏自歸”“七疏請而七不報,遂與李際遇投清”[32]259;史惇認為,明廷曾在遣飛騎逮捕許定國后,又臨時決定遣一貢生前去招撫許,然而該生等一眾人在抵達徐州后,被奉命逮捕許的飛騎當(dāng)作奸細殺掉,“許偵知,即刻反投豫王矣”[33]86。

這其中,史惇的說法較為離奇,可信度較低,但也反映出這類看法在當(dāng)時較為流行,有可能是在傳播的過程中被不斷加工,所以才出現(xiàn)了一些新的情節(jié)。之所以出現(xiàn)這類看法,主要源于史家對前線的具體局面不甚熟悉,對一些傳聞也未加辨析。如彭孫貽等所言許定國曾遣使自歸之舉,顯然是傳言所誤,當(dāng)時并無此事。許定國在事變后便慌忙逃竄,未再與明廷有任何接觸,并與清軍繼續(xù)往來,他的率部降清是局勢發(fā)展下的結(jié)果,并非明廷處理善后不當(dāng)所置。另外,在亡國情愫的驅(qū)使下,史家探究亡國之故時,多以凸顯先前“謀國失策”的敘述方式抒發(fā)哀恨之意。談遷便對此感嘆道:“貴陽(即馬士英)不察,泄泄視之。而史相國于指縱之間,亦未一一其中綮也。悲夫!”[10]6177史惇則痛斥道:“士英誤國如此,可為痛恨?！盵33]86張怡更是認為當(dāng)時朝臣多欲赦免許定國,然“阮馬之徒,方恃四鎮(zhèn)為重,恐赦定國,失他鎮(zhèn)心,不從”[32]259,將責(zé)任完全歸咎于馬士英等人。這與當(dāng)時的實際情況是不符合的。

第三是對部分史事的書寫中出現(xiàn)了誤記和過度詮解的現(xiàn)象。首先,誤記了高杰早年曾殺害許定國家人的情節(jié),這一說法較早見于談遷、彭孫貽的著述。事實上,該傳聞在散播中有一個被人為塑造、愈發(fā)偏離史實的過程。陸圻于順治初年記此事稱:“當(dāng)杰作賊時,曾劫定國村,殺其眾,定國僅以身免?！盵34]652尚未明確提及殺許家人之事。同時期的談遷也聽聞類似傳聞,但情節(jié)已更加豐富,稱“初杰為盜,劫許定國,殺其一家,唯定國走免”[10]6176,出現(xiàn)了高杰殺許家人的描述。而彭孫貽記此事為“當(dāng)杰為盜時,劫定國村,殺其一家,唯定國兄弟走免”[16]219,又增加了許定國兄弟脫險的情節(jié)?？梢姼?、許“舊仇說”的書寫,在清初有著被不斷豐富、構(gòu)造的趨向(7)《纖言》敘事晚至順治丙申(1656),成書當(dāng)在此后不久?！读骺苤尽窋⑹峦碇量滴醵?1663),成書較《纖言》更晚。談遷《國榷》雖成書于順治十四年(1657),然其書中大量引用彭孫貽的言論,多將彭著中的“彭子曰”,書作“彭孫貽曰”,故可知彭著創(chuàng)作多年,談遷所引當(dāng)為其早年稿本。今所流傳的《流寇志》定本,在內(nèi)容上較《國榷》又新增部分情節(jié),當(dāng)是彭孫貽不斷結(jié)合所聞而隨時增補之故,這從側(cè)面亦反映出高、許舊仇的傳聞在當(dāng)時隨時間推移而不斷被人為豐富。值得注意的是,在清代中后期成書的《爝火錄》《小腆紀(jì)年附考》中,又出現(xiàn)了許定國先前曾在奏疏中詆罵高杰為賊的記載,認為高、許二人因此存在舊隙,然該說多不見于清初史家之筆,吳偉業(yè)《綏寇紀(jì)略》“補遺”卷中雖有提及,然該卷為嘉慶時所補,吳著早期刻本未有此卷。故“舊隙說”很可能是隨時間推移而出現(xiàn)的又一傳聞。。此后,“舊仇說”繼續(xù)傳播,為更晚成書的《明季南略》《鹿樵紀(jì)聞》所襲用。該說不足為信,前文已述。

其次,過度詮解了許定國在事變后降清所造成的影響。如認為清軍日后大舉南下皆因許定國之故,李介稱:

豫王渡河,兵不滿萬。合許定國軍,聲大振……請兵南下,而己為鄉(xiāng)導(dǎo)。時攝政王初定北都,南下之意未決,得定國乃決策下。豫王以輕兵逕行千里,直抵揚州,定國一人故也。[31]27

史惇也有類似觀點,認為:

先是清人分進出師,率以鬮定,豫王拈得江南,大有難色,不得已強行,與妻子訣別。至是,定國力言取江南易如反掌,豫王疑其誘己,定國乃請前驅(qū)。攻取揚州,皆定國之激也。[33]86

同時,又認為許定國于事變降清后,隨清軍南下,加速了明廷的滅亡。時人林時對稱,許定國“赴北投降,遂為向?qū)?引兵而南”[35]124,后隨軍南下“遂屠揚州”[35]129;彭孫貽認為,明廷失策,“驅(qū)之以遺本朝,卒以覆國”[16]221;談遷也認為,許定國降清后,“遂導(dǎo)北兵覆滅”[30]133。上述史家皆將許定國在事變后的降清之舉,視為明廷覆亡的重要原因,然其書寫與事實有一定出入。第一,清軍南下的政策早已確定,清廷十月份給阿濟格的諭旨便稱:“頃聞流寇急攻懷慶,已命和碩豫親王多鐸于是月二十五日率師南下,便道往征。豫親王如已克流寇,即遵諭仍赴南京。如流寇聞風(fēng)遁走,豫親王即追躡賊后,直趨西安……若得豫親王擊敗流寇,移師南下之信,爾等仍遵前諭相機以行。”[2]102這與許定國并無任何關(guān)系。第二,許定國或在清軍南下過程中曾建言獻策,但若把清軍南下攻掠、滅亡弘光政權(quán)歸結(jié)為許定國的作用,明顯忽視了明清更替的大勢,夸大了許定國降清的影響力。

可見,談、彭等遺民史家對“睢州之變”的認識具有局限性。就誤記高、許舊仇這一現(xiàn)象而言,其原因有三。其一,高、許二人早年行跡的模糊性。高杰投身農(nóng)民軍時,曾活動于中原。而許定國為太康人,崇禎七年(1634)曾在其鄉(xiāng)與農(nóng)民軍激戰(zhàn)[36]119。這也為“舊仇說”的敘事提供了一定空間,并使該說易為人盲從(8)朱誠如主編、李治亭分卷主編的《清朝通史·順治朝》認為,高杰“為李自成大將時,曾殺了許定國全家,只有許一人逃脫死亡”(朱誠如主編、李治亭分卷主編《清朝通史·順治朝》,紫禁城出版社2003年版,第248頁)。魏斐德也認為,“當(dāng)高杰還是一個起義軍的時候,他的部隊曾經(jīng)進攻過太康,并且殺死了許定國一家老小”(魏斐德《洪業(yè):清朝開國史》,新星出版社2017年版,第330頁)。皆有受“舊仇說”敘事誤導(dǎo)之嫌。。其二,史家對事變發(fā)生的具體原因不解,“舊仇說”構(gòu)造了其敘事邏輯,易為其接受。其三,明清之際的遺民史學(xué),在討論明事時,其所思不出具體人事糾葛,多以恩仇歸結(jié)因果[37]443。高、許“舊仇說”敘事,正是這時期遺民史學(xué)在上述特征下的產(chǎn)物。這種書寫背后所反映的,實則是遺民史家們心懷故國,對國亡之憾的無奈與悲憤。他們不愿承認明清鼎革的歷史結(jié)果,故在對“睢州之變”及其影響進行討論時,認為正是這一事件才導(dǎo)致了故國淪亡。

綜上,以談遷、彭孫貽等為主的遺民史家在清初便對“睢州之變”有較多的關(guān)注與評論。他們對“睢州之變”的消極性有清醒的認識,對高杰的被殺表示嘆惋,深感事變影響了明清之際的局勢走向。同時,因諸史家所知信息有限,又在敘事時充斥著強烈的亡國情愫,從而限制了其書寫的客觀性。

五、結(jié)語

“睢州之變”爆發(fā)前夕,隨著明清雙方先后出征,中原局勢呈現(xiàn)出反復(fù)之勢。通過考證可知,事變爆發(fā)的時間為弘光元年(1645)正月十二日夜,爆發(fā)地點在明代官員袁可立府邸。關(guān)于事變發(fā)生的原因,傳統(tǒng)的高、許“舊仇說”并不可信。事實上,許定國刺殺高杰是在其暗中降清的前提下,又在諸多意外因素共同作用下的結(jié)果。許定國在事變中所表現(xiàn)出的反復(fù)無常,凸顯了此時中原局勢的復(fù)雜性。

“睢州之變” 可謂明清興亡的歷史寫照,它影響了中原戰(zhàn)局的走向,加速了明清易代的進程。事變的爆發(fā)及其所產(chǎn)生的影響,一定意義上體現(xiàn)了明清鼎革的歷史趨勢。正因此,“睢州之變”在當(dāng)時便引起一些遺民史家的格外關(guān)注,但限于所了解的信息及沉痛的亡國情節(jié),在一些問題的看法和認識上與史實有著明顯的偏差。后人在解讀相關(guān)文獻時應(yīng)有所留意。