未成年人擅自網(wǎng)絡(luò)消費，是時候提出解決方案了

4月初，“男孩玩游戲充值上萬元父親連扇自己耳光”一事引發(fā)熱議。一位父親在視頻中表示，其9歲兒子在玩游戲《蛋仔派對》時，10分鐘充值了6400元，并且充過一次之后系統(tǒng)就自動免密支付，幾天之內(nèi)花了一兩萬。視頻中，這位父親邊說“子不教父之過”，邊扇自己耳光。

《蛋仔派對》是由網(wǎng)易開發(fā)的休閑競技大逃殺游戲，在年輕人中極受歡迎。網(wǎng)易方面回應(yīng)媒體采訪時稱，經(jīng)核查，該用戶為華為渠道賬號，經(jīng)與華為公司溝通協(xié)調(diào)，已安排全額退款。

未成年人擅自進行大額網(wǎng)絡(luò)消費的新聞幾乎年年都在上演，但并非每位家長都像這位父親一樣幸運。梳理過去十幾年間的相關(guān)案件會發(fā)現(xiàn)，這類爭議的責任劃分始終沒有明晰，也常常導致家長追款無門。

游戲大額消費責任究竟在誰

2019年，國家新聞出版署發(fā)布《關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》（以下簡稱《通知》），其中明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)不得為未滿8歲的用戶提供游戲付費服務(wù)，并要求針對8周歲以上16周歲以下的未成年人用戶限制充值金額。

然而，從第三方數(shù)據(jù)和媒體報道來看，未成年人在游戲中大額充值的現(xiàn)象仍然屢見不鮮。在黑貓投訴、315投訴網(wǎng)等消費者維權(quán)平臺，有無數(shù)條家長針對未成年人高額游戲充值、直播打賞難以追回的投訴，其中多數(shù)金額都在萬元以上。

根據(jù)《通知》，如果未成年人在沒有征得父母同意的情況下，私自高額游戲充值，父母不同意的，可以主張未成年人的充值消費行為無效，并要求游戲公司返還充值款。從上述平臺的投訴結(jié)果來看，部分家長能夠及時追回充值金額，但也有一些家長追款無門。

有家長反映，退款難的核心問題之一，在于平臺要求家長提供孩子是自行充值的證明，但這種情況往往很難取證，因為并非每時每刻都有監(jiān)控對準孩子。至于如何界定孩子是否自行充值，也并沒有足夠權(quán)威的法律標準可參考。

一種觀點把責任推給了家長。在移動支付時代，未成年人只要在偶然情況下掌握了父母的支付密碼，就相當于掌握了任意花錢的權(quán)利。家長很難在看管孩子時做到萬無一失，因此這種網(wǎng)絡(luò)大額消費情況不僅僅發(fā)生在游戲上，直播打賞、追星集資，類似的家長維權(quán)事件也并不少見。

家長則往往把矛頭指向賺錢的游戲廠商。盡管多數(shù)游戲廠商都嚴格執(zhí)行了實名認證制度，最大程度上防止未成年人過度消費現(xiàn)象的發(fā)生，但疏漏也是顯然的。例如，游戲廠商對充值主體的判斷仍然不夠準確，在接收到頻繁的大額充值操作指令時，也并沒有設(shè)置更高的驗證門檻。

由于未成年人大額充值事件頻發(fā)，部分游戲廠商推出了“關(guān)懷金”策略，即便在沒有充分證明孩子是自行充值的情況下，結(jié)合社會影響及家庭條件判斷，給予孩子父母部分補償。但如果每個家長都要通過媒體曝光等途徑來獲得這種“關(guān)懷”，顯然也不是一種長期有效的處理機制。

游戲廠商也解決不了的問題

但單憑游戲廠商的努力，也不能完全解決這個老大難。在“自扇耳光”父親的案例中，他的孩子通過華為手機渠道來為《蛋仔派對》充值，也就是說，這并不僅僅是用戶與游戲公司之間的交易，其中還有一個作為支付渠道的第三方——手機廠商。

這是一個容易被忽視的主體，但它又極其重要。很多時候，一筆游戲充值并不是由用戶直接打給游戲公司的，而是要經(jīng)過第三方支付渠道，這一渠道甚至有時還會從中扣費獲利。最簡單的例子就是“蘋果稅”，蘋果用戶每在APP中消費10元，都有3元要落入蘋果的口袋。

國內(nèi)廠商也一樣。游戲公司在將產(chǎn)品投放市場時，一方面會推出官方版本，另一方面則依賴于渠道的推薦和導流，因此會推出與不同分發(fā)平臺合作的定制版本，即“渠道服”。例如由華為、OPPO和vivo等八大手機廠商組成的安卓應(yīng)用分發(fā)陣營——“硬核聯(lián)盟”。

“硬核聯(lián)盟”樹立的5：5分成標準，已經(jīng)成為國內(nèi)安卓商店的普遍規(guī)則。也就是每筆通過手機廠商渠道的充值金額，手機廠商都要拿走一半。只有像《王者榮耀》這樣具有極高話語權(quán)的游戲，才能談到3：7，讓游戲方拿更多收入。在硬件利潤逐漸微薄的時代，這也是手機廠商最重要的利潤來源。

在實際的未成年人保護工作中，后者因為渠道眾多，賬號體系管理難度也復雜得多。由于大多數(shù)消費者在購買手機后都會實名注冊手機賬號，未成年人也可利用家長的成年信息“一鍵登錄”任何“渠道服”游戲，不需要再進行任何身份驗證，不僅繞過了未成年人防沉迷系統(tǒng)，充值時也沒有任何限制。

另一個關(guān)鍵在于，大多手機廠商都支持開通“免密支付”功能，在為手機廠商做高營收的同時，也在某種程度上為未成年人的大額消費撕開了一道口子。在未成年人大額充值的相關(guān)新聞評論中，許多家長都提到了這一功能：“免密支付過后會有信息告知，但孩子把信息刪除了，我們就什么都不知道了?！?/p>

未成年人充值責任應(yīng)多方共擔

“渠道服”不僅會導致賬號管理復雜，也導致了退款維權(quán)時的推諉。不少過往案例中，家長都反映在找游戲廠商退款時，責任被推給作為支付渠道的手機廠商，但如果沒有有效的證據(jù)，手機廠商更難談賠償。也正是如此，目前國內(nèi)未成年人網(wǎng)絡(luò)大額消費仍然沒有明確的責任劃分。

國外的案例或許可以提供一種參考。移動支付興起后，未成年人擅自大額消費的例子在全世界都是普遍現(xiàn)象。媒體在梳理國外案件時發(fā)現(xiàn)，擔責方往往都是支付渠道。

2014年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會向蘋果、亞馬遜和谷歌發(fā)出命令，要求它們的應(yīng)用商店承擔起支付應(yīng)用內(nèi)消費退款的責任。聯(lián)邦貿(mào)易委員會認為，這些公司提供了應(yīng)用商店內(nèi)的支付渠道，但并沒有盡到保障支付安全的責任，導致大量未成年人在未得到家長授權(quán)的情況下在游戲內(nèi)盜刷父母的信用卡充值。

這也是美國首次通過行政和法律手段明確認定。提供支付環(huán)境的第三方軟件需要承擔未成年人游戲充值的退款責任。其默認邏輯是，如果用戶賬戶中的錢能夠無門檻地被劃走，支付渠道也就幾乎沒有安全可言。

當然，在國內(nèi)游戲充值的案例中，作為網(wǎng)絡(luò)活動的提供方，也作為最終利益方，游戲公司和手機廠商都有責任解決渠道服在實名環(huán)節(jié)存在的問題。

例如《蛋仔派對》就提出，為小米、華為等渠道接入AI未成年保護巡邏技術(shù)及人臉識別機制，針對大額消費、高頻消費及疑似未成年等高風險行為，在支付環(huán)節(jié)調(diào)起人臉識別。同時，已針對全渠道設(shè)置未成年退款專屬客服入口，并加快審核及處理效率，以進一步幫助家長解決退款問題。

業(yè)內(nèi)人士也認為，在游戲廠商補漏洞的同時，作為應(yīng)用分發(fā)和支付渠道的手機廠商也應(yīng)該考慮到免密支付的風險，為可能出現(xiàn)的未成年人大額消費設(shè)置識別關(guān)卡，不可一味依賴于初次實名認證結(jié)果?？偠灾挥性诩议L關(guān)懷、未成年人意識提升、游戲公司與手機廠商共同參與的情況下，這個困擾行業(yè)多年的問題才會發(fā)生根本性改變。