涉案企業(yè)合規(guī)“雙不起訴”制度的理論反思

涉案企業(yè)合規(guī)“雙不起訴”現(xiàn)象的出現(xiàn)歸因于我國單位犯罪的雙罰制、以自然人為標(biāo)準(zhǔn)的單位犯罪歸責(zé)原則以及小微企業(yè)發(fā)展的實(shí)踐困境。企業(yè)獨(dú)立意志理論及多元化犯罪治理理念為涉案企業(yè)合規(guī)改革提供了理論基礎(chǔ)，“雙不起訴”制度與企業(yè)獨(dú)立意志理論相悖，與我國現(xiàn)行不起訴制度相沖突，與我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相競合。在現(xiàn)有制度框架下應(yīng)規(guī)范企業(yè)和責(zé)任人的歸責(zé)原則，實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)不起訴制度與自然人不起訴制度的有效銜接。

一、問題的提出

在企業(yè)合規(guī)不起訴的首輪試點(diǎn)中，一些地方檢察機(jī)關(guān)在對企業(yè)適用合規(guī)不起訴的同時，對涉案企業(yè)主要負(fù)責(zé)人或主管人員也適用合規(guī)不起訴，學(xué)界稱之為“雙不起訴”現(xiàn)象。例如，最高人民檢察院在2021年6月3日發(fā)布了四個有關(guān)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的典型案例，三個案例企業(yè)和負(fù)責(zé)人被“雙不起訴”，其中只有案例三明確指出企業(yè)負(fù)責(zé)人屬于相對不起訴。一些地方檢察院對“雙不起訴”也作出了相關(guān)規(guī)定，例如《上海市金山區(qū)人民檢察院試行企業(yè)合規(guī)工作辦法》第2條“適用條件”第1款規(guī)定，對犯罪嫌疑人可能被判處三年以下有期徒刑的案件，情節(jié)較輕，且同時符合四項(xiàng)規(guī)定條件的，合規(guī)考察合格的，對犯罪嫌疑企業(yè)和犯罪嫌疑人可以作出寬緩處理。我們根據(jù)相關(guān)的試點(diǎn)案例以及規(guī)范性文件可以看出，目前對“雙不起訴”的試點(diǎn)適用具有嚴(yán)格的適用條件，只有案件達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)才有可能適用“雙不起訴”制度：將企業(yè)與主要責(zé)任人捆綁在一起，將案件范圍限為主要責(zé)任人員可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的單位犯罪案件。

二、我國涉案企業(yè)合規(guī)“雙不起訴”現(xiàn)象存在的原因

合規(guī)不起訴系國外企業(yè)合規(guī)制度經(jīng)本土化改良后引入我國刑事訴訟領(lǐng)域的初步嘗試，作為一種企業(yè)風(fēng)險防控機(jī)制，其適用對象理論上本應(yīng)當(dāng)僅限企業(yè)本身。然而在我國合規(guī)不起訴改革的司法實(shí)踐中，一些地方檢察機(jī)關(guān)將涉案自然人也納入該制度的適用對象?！蛾P(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》明確了企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的適用對象不僅包括企業(yè)，也包括相關(guān)負(fù)責(zé)人。

1.我國長期適用以自然人為標(biāo)準(zhǔn)的單位犯罪歸責(zé)原則。對于如何認(rèn)定單位犯罪中的單位獨(dú)立意志，長期以來學(xué)界都存在不同的理論和觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)是法律擬制的人，企業(yè)犯罪行為是由內(nèi)部員工具體決策、實(shí)施的，企業(yè)犯意形成后也是通過員工的犯意表現(xiàn)出來，二者產(chǎn)生了高度的重合。因此，在現(xiàn)代化復(fù)雜的企業(yè)經(jīng)營事項(xiàng)中往往難以進(jìn)行區(qū)分。我國1997年《刑法》明確規(guī)定了單位犯罪及雙罰制，但無論是理論界還是實(shí)務(wù)界對于單位犯罪的歸責(zé)原則均尚未達(dá)成一致意見。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益或者以單位名義為本單位全體成員或多數(shù)成員謀取非法利益，由單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責(zé)任人員具體實(shí)施，且刑法明文規(guī)定單位應(yīng)受刑罰處罰的犯罪。除此之外，還存在許多有關(guān)單位犯罪學(xué)說理論問題的探討，最初有“法人獨(dú)立說”和“法人擬制說”，如今有“嵌套責(zé)任論”和“組織體責(zé)任論”等。傳統(tǒng)的單位刑事責(zé)任理論存有不周延之處，對單位刑事責(zé)任的界定存在局限性，而新的理論尚未完全成熟并得到學(xué)界的普遍認(rèn)可。由于現(xiàn)有的單位歸責(zé)原則是以自然人犯罪主觀意志與犯罪客觀行為為基礎(chǔ)的，對于單位的獨(dú)立意志與行為不予認(rèn)可，導(dǎo)致實(shí)踐中難以區(qū)分二者刑事責(zé)任的大小，因此在考量刑事責(zé)任是否達(dá)至起訴標(biāo)準(zhǔn)之時，檢察機(jī)關(guān)往往選擇一并考慮。

2.企業(yè)責(zé)任與個人責(zé)任存在難以區(qū)分的實(shí)踐困境。隨著現(xiàn)代企業(yè)的進(jìn)化與發(fā)展，企業(yè)在規(guī)模大小、決策方式、關(guān)聯(lián)關(guān)系等方面均存在或大或小的差異，而這些因素會影響單位獨(dú)立意志的判斷。在大中型企業(yè)中，由于企業(yè)結(jié)構(gòu)較為完整，各個部門管理領(lǐng)域分工明確，除了法定代表人可以代表企業(yè)的意志之外，經(jīng)特別授權(quán)的單位普通員工在特定事項(xiàng)中也能夠代表企業(yè)意志，增加了企業(yè)和個人責(zé)任的區(qū)分難度。另外，由于小微企業(yè)具有人數(shù)少、管理機(jī)構(gòu)簡單等特點(diǎn)，通常沒有建立起現(xiàn)代意義上的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，企業(yè)的整體意志通常由企業(yè)內(nèi)部高管、主要負(fù)責(zé)人等個人意志所代表，呈現(xiàn)出“人企合一”的現(xiàn)象?？梢姡髽I(yè)負(fù)責(zé)人往往主導(dǎo)企業(yè)犯罪，“特別是一些民營企業(yè)，企業(yè)家完全掌控了企業(yè)的命運(yùn)”。一旦將企業(yè)負(fù)責(zé)人被定罪判刑，企業(yè)也難以逃脫破產(chǎn)倒閉、無法上市、被迫退市等結(jié)局。然而無論是大中型企業(yè)還是小微企業(yè)，企業(yè)的負(fù)責(zé)人和管理人都毋庸置疑是整個企業(yè)的核心，對企業(yè)的內(nèi)部治理和風(fēng)險防控起到不可替代的重要作用。在絕大多數(shù)情況下，只要將企業(yè)核心負(fù)責(zé)人控制住就足以確保企業(yè)遵守法律法規(guī)和接受有效的管理監(jiān)督，從而構(gòu)建企業(yè)內(nèi)部合規(guī)體系。因此，司法實(shí)踐中認(rèn)為將合規(guī)不起訴同時適用到負(fù)責(zé)人或管理人有益于提高企業(yè)合規(guī)整改的效率和提升企業(yè)合規(guī)的實(shí)際效果。

三、企業(yè)犯罪治理理念的新發(fā)展

隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的不斷深入，對于企業(yè)合規(guī)不起訴的理論研究也在不斷深化。企業(yè)刑事合規(guī)制度促進(jìn)了企業(yè)犯罪治理理念的新發(fā)展，企業(yè)犯罪治理理念也為合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建提供了強(qiáng)有力的理論支撐，二者互為因果，相得益彰。

1.企業(yè)獨(dú)立意志理論。從刑事責(zé)任理論的發(fā)展史來看，無論英美法系或是大陸法系，還是我國的法律體系，均出現(xiàn)了借助自然人的刑事責(zé)任來推定單位的刑事責(zé)任。傳統(tǒng)上，美國的法人犯罪責(zé)任理論由雇主責(zé)任原則和同一性原則轉(zhuǎn)變?yōu)榧w認(rèn)識原則；英國以替代責(zé)任原則和同一性原則為根據(jù)；法國確立了代表責(zé)任原則；我國實(shí)行的是“雙罰制原則”。隨著法學(xué)界學(xué)者的目光開始聚焦于法人獨(dú)立意志理念，美國的“法人主動過錯理論”“法人品格論”等，英國的“預(yù)防失職模式”理論等相關(guān)“組織責(zé)任”理論開始在各地興起。與以往建立在個人責(zé)任基礎(chǔ)上的企業(yè)犯罪歸責(zé)理論不同，“企業(yè)獨(dú)立意志理論”強(qiáng)調(diào)企業(yè)的獨(dú)立法律人格。根據(jù)這一理論，并不能完全根據(jù)是否“以企業(yè)的名義”“為著企業(yè)的集體利益”的主觀目的來區(qū)分企業(yè)與自然人之間的責(zé)任。只有在法律上公正地對企業(yè)獨(dú)立意志進(jìn)行判定，那么其刑事責(zé)任的追究才具有合理性和正當(dāng)性。具體來說，企業(yè)合規(guī)制度可以從以下三個方面來影響企業(yè)的刑事責(zé)任：第一，通過建立有效的合規(guī)計(jì)劃，可以表明企業(yè)對違法犯罪行為已經(jīng)進(jìn)行有意識的風(fēng)險防控，從而體現(xiàn)出企業(yè)不具有實(shí)施犯罪行為的主觀意志；第二，通過建立有效的合規(guī)計(jì)劃，企業(yè)足以證明自身對于員工、高管等的違法犯罪行為不存在管理上失職的問題，因此也無需承擔(dān)放任犯罪、管理員工過失的責(zé)任；第三，通過建立有效的合規(guī)計(jì)劃，即便在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，企業(yè)也就能夠憑此證明自身不存在過錯，從而進(jìn)行無罪抗辯。

2.多元化犯罪治理理念。隨著人民群眾對于公正、法治等核心價值的需求越來越迫切，對于犯罪的防控，不再單純地依賴于刑法規(guī)范，而是通過尋找誘發(fā)犯罪的社會原因和社會運(yùn)行的機(jī)理來尋求多元化司法對策，在犯罪行為發(fā)生前通過社會政策的有效實(shí)施來消除誘發(fā)犯罪的原因。企業(yè)合規(guī)則實(shí)現(xiàn)了犯罪防控從刑罰管控到行政、司法治理的轉(zhuǎn)變。對于企業(yè)刑事犯罪行政監(jiān)管與刑事處罰并行的強(qiáng)調(diào)，則是開始注重企業(yè)經(jīng)營過程的同時盡可能消除企業(yè)違法犯罪的潛在因素。多元化犯罪治理意味著應(yīng)當(dāng)在企業(yè)合規(guī)體系建立中在以下方面著力：其一，立足于可能誘發(fā)企業(yè)犯罪的各類因素，利用建立完善的企業(yè)合規(guī)體系減少犯罪的可能；其二，企業(yè)犯罪防控上更多凸顯社會專業(yè)化組織、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體的作用，轉(zhuǎn)變企業(yè)犯罪防控理念，注重企業(yè)事前犯罪預(yù)防。

目前我國可以適用合規(guī)不起訴的涉案企業(yè)通常為三年以下有期徒刑的輕罪，并且一些不宜適用的情況都已被排除在外，允許涉案企業(yè)合規(guī)整改是刑事法謙抑原則的具體體現(xiàn)，但同時運(yùn)用嚴(yán)格的替代措施進(jìn)行約束也是不可或缺的。在改革試點(diǎn)中，行之有效的替代措施主要有以下兩種：一是通過檢察意見要求相關(guān)行政部門對涉案企業(yè)和員工進(jìn)行行政處罰；二是通過檢察建議來要求涉案企業(yè)開展合規(guī)整改，為確保合規(guī)整改計(jì)劃的落實(shí)，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)定期回訪、巡查。我國檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)試點(diǎn)工作中實(shí)現(xiàn)刑行銜接的另一目的是為了倒逼行政部門將企業(yè)合規(guī)落實(shí)到日常行政監(jiān)管工作中。

對涉案企業(yè)犯罪事后治理可以根據(jù)不同情況有不同的激勵方式，如不起訴、量刑從輕等，合規(guī)不起訴系其中的一種方式，同附條件不起訴、相對不起訴一樣，亦是多元化犯罪治理理念、恢復(fù)性司法理念以及我國寬嚴(yán)相濟(jì)政策的體現(xiàn)。在未來的改革中，合規(guī)不起訴的作用不應(yīng)僅限于輕微刑事案件，大型企業(yè)的合規(guī)體系建立，大型涉案企業(yè)合規(guī)制度的適用才是合規(guī)制度的核心價值，也是進(jìn)一步推動合規(guī)試點(diǎn)改革的新方向。

四、涉案企業(yè)合規(guī)“雙不起訴”制度的正當(dāng)性反思

盡管在我國的合規(guī)不起訴司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)對涉案企業(yè)和企業(yè)負(fù)責(zé)人采用“雙不起訴”的現(xiàn)象，但在未來立法中，企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對象應(yīng)僅限于企業(yè)，自然人適用的不起訴制度不宜超越我國現(xiàn)有的不起訴制度的法定范圍。

1.涉案企業(yè)合規(guī)“雙不起訴”制度與企業(yè)合規(guī)制度的法理邏輯相悖。合規(guī)不起訴的初衷和動力是區(qū)分企業(yè)和個人責(zé)任，同時企業(yè)能夠?qū)⒑弦?guī)作為出罪或減輕處罰的抗辯理由之一。首先，在企業(yè)涉案時，可以根據(jù)企業(yè)合規(guī)機(jī)制構(gòu)建的完備性來判斷該企業(yè)的主觀意志。合規(guī)體系越完備的企業(yè)，企業(yè)犯罪的意圖就越低，以此區(qū)分企業(yè)意志和企業(yè)內(nèi)部員工的意志。其次，企業(yè)合規(guī)機(jī)制要真正領(lǐng)會中國企業(yè)犯罪多元化治理方式的核心，必須要完成制度本土化蛻變。因此，需要在行政監(jiān)管和刑事處罰中建立行之有效的企業(yè)合規(guī)銜接機(jī)制。作為一項(xiàng)外來引入制度，我國企業(yè)構(gòu)建合規(guī)制度的歷史基礎(chǔ)和動力不足，正因如此，以合規(guī)建設(shè)換取寬大刑事處理實(shí)際上反而也成為了我國企業(yè)建立合規(guī)制度的一大重要推動因素。企業(yè)可以通過合規(guī)制度構(gòu)建的訴辯協(xié)商來爭取刑事處罰上的寬大，但與企業(yè)責(zé)任獨(dú)立的自然人無理由憑借企業(yè)合規(guī)整改來同樣獲取寬大刑事政策，自然人適用合規(guī)不起訴與企業(yè)合規(guī)制度的法理邏輯不符。

2.涉案企業(yè)合規(guī)“雙不起訴”制度與我國現(xiàn)行不起訴制度沖突。企業(yè)合規(guī)整改的成本額高，在我國沒有合規(guī)基礎(chǔ)的情況下，大多數(shù)企業(yè)不愿意耗費(fèi)額外資金去實(shí)施合規(guī)改革，因此刑事或行政激勵措施是必要的。而根據(jù)我國中小微企業(yè)的治理模式，企業(yè)能否決定進(jìn)行合規(guī)背后最大的操控因素是人，若自然人也得以通過有效的企業(yè)合規(guī)獲得免責(zé)出罪或減輕罪責(zé)的激勵性司法懲處后果，必然會提高企業(yè)合規(guī)的積極性。然而“雙不起訴”制度不是解決企業(yè)合規(guī)積極性的必然途徑，且與現(xiàn)行法律規(guī)定的不起訴制度相沖突，針對自然人的不起訴制度可以與企業(yè)合規(guī)不起訴并行不悖。具體的適用方式可以參考如下幾條路徑：①對于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營起到關(guān)鍵作用的主要負(fù)責(zé)人、管理人，可以采取非羈押性強(qiáng)制措施以及在審查起訴階段對符合相對不起訴條件的個人作出相對不起訴決定；②對于不符合相對不起訴適用條件的企業(yè)責(zé)任人，檢察機(jī)關(guān)在對企業(yè)的合規(guī)整改審查結(jié)束、作出不起訴決定之后，可以針對積極參與、領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃并對合規(guī)整改目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有較大影響作用的涉案責(zé)任人，向法院提出從寬的量刑建議；③對于企業(yè)內(nèi)部員工利用企業(yè)實(shí)施個人犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)則需依法對負(fù)責(zé)人提起公訴。

3.涉案企業(yè)合規(guī)“雙不起訴”制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度競合。由于企業(yè)合規(guī)制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度二者在理念上存在一定的相似性，根據(jù)我國現(xiàn)行制度安排，合規(guī)不起訴的適用前提是企業(yè)或自然人認(rèn)罪認(rèn)罰，這意味著在“雙不起訴”中，若自然人適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度則會與我國現(xiàn)有法律體系中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度競合乃至糅雜。

雖然兩者存在諸多相似之處，但合規(guī)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是兩種截然不同的訴訟制度，具有各自獨(dú)立且不同的刑事價值與功能，我們需要加以明確。①設(shè)立兩種制度的目的不同。合規(guī)制度側(cè)重于對犯罪行為的預(yù)防，在事前督促企業(yè)進(jìn)行合規(guī)制度整改，優(yōu)化公司經(jīng)營模式和人員管理模式等，建立行之有效的企業(yè)合規(guī)體系。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度側(cè)重于事后對已發(fā)生犯罪的高效率司法處理，激勵犯罪嫌疑人承認(rèn)罪責(zé)并接受處罰，及時彌補(bǔ)過錯，提高司法效率。②適用兩種制度的階段不同。合規(guī)不起訴適用于審查起訴這一階段，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則貫穿于刑事訴訟全過程，犯罪嫌疑人和被告人可以在偵查、審查起訴、審判的任一階段通過認(rèn)罪認(rèn)罰換取刑事從寬處罰。③實(shí)現(xiàn)兩種制度的所需時間不同。合規(guī)不起訴制度的實(shí)現(xiàn)前提需要企業(yè)進(jìn)行一段長時間的合規(guī)整改，檢察機(jī)關(guān)待合規(guī)考察期過了之后，才會決定是否對企業(yè)提起公訴。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心刑事司法價值就是節(jié)約司法成本，提高司法效率，因此適用該制度傾向于盡可能縮短訴訟時間。④兩種制度的價值不同。兩種制度雖然都有利于預(yù)防重新犯罪，為從寬處理提供合法性根據(jù)，但合規(guī)制度在促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、提升對外開放水平等方面的價值，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所不具有的。⑤兩種制度的工作重心與治理側(cè)重點(diǎn)不同。合規(guī)制度的工作重心在于整治企業(yè)、源頭治理，事前合規(guī)、積極預(yù)防，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的工作重心在于案件的高效辦結(jié)，事后懲罰、消極預(yù)防。

在涉及兩種具體制度的實(shí)際運(yùn)行時，對二者關(guān)系的認(rèn)識也存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張兩種制度分別運(yùn)行，第二種觀點(diǎn)主張合規(guī)不起訴應(yīng)依托于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的運(yùn)行，第三種觀點(diǎn)主張針對不同企業(yè)適用不同制度。筆者認(rèn)為，通常情況下，合規(guī)不起訴制度無需依托認(rèn)罪認(rèn)罰制度，首先，合規(guī)制度的前提本身就包含涉案主體的認(rèn)罪悔過，但不能認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以替代合規(guī)不起訴制度。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅要求認(rèn)罪認(rèn)罰，還要求涉案主體簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并接受簡便快捷的特殊處理程序。而通?？梢赃m用不起訴的案件均為罪責(zé)較輕的刑事案件，所以需要考慮到檢察機(jī)關(guān)可能將適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的案件納入速裁程序進(jìn)行處理的情形，而在未來的試點(diǎn)改革中，檢察機(jī)關(guān)必然會大膽嘗試擴(kuò)大合規(guī)不起訴的適用范圍，而不僅僅局限于3年有期徒刑以下的輕微刑事案件，這與合規(guī)不起訴的時效觀念不同。最后，由于兩種制度的差異，“雙不起訴”若允許合規(guī)不起訴適用于自然人，則會出現(xiàn)兩種制度的競合，造成實(shí)踐中的無所適從。筆者認(rèn)為應(yīng)針對不同類型主體分別適用，以期實(shí)現(xiàn)兩者的有效銜接。［基金項(xiàng)目：湖南省社科評審委項(xiàng)目“企業(yè)合規(guī)案件刑事訴訟特別程序研究”（XP2023FXZ031）。］

（作者單位：湖南理工學(xué)院）