系詞“是” 在先秦的存在二十四例

【摘要】系詞就是句子里連系本質關系的認定詞。所談先秦漢語，由邏輯同一律、四種特殊形式的系詞性是-非對舉式、雙二元選余式對稱式等理由而確定的系詞“是”，有二十四例：一些屬于只能為系詞“是”，一些屬于應該為系詞“是”。可見，先秦漢語里，可信的系詞“是”，數(shù)量其實不少。

【關鍵詞】系詞；是；先秦

【中圖分類號】H109? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2024）19-0118-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.19.036

系詞“是”是語法學、中國古代邏輯學、存在論哲學的共同用詞。

系詞“是”在先秦的存在狀態(tài)如何？本文在吸取前賢一些成績的基礎上，發(fā)現(xiàn)了一些新材料，并提出了新的論證思路。

一、系詞的本質，一般系詞和一般肯定詞

系詞是什么？[1]通常的表述是，系詞是邏輯上連系命題的主詞和賓詞來表示肯定或否定的詞。而從邏輯哲學的層面看，也可以說，系詞就是句子里連系本質關系的認定詞，即是表示本質等同與否或本質點屬于（雪是白的，即雪的顏色是白的，故而乃屬于而非包含）與否時的肯定詞或否定詞，因而系詞乃一種特殊的認識類動詞；單純的“等同”或“屬于”有具象性，沒有認定性這一維度。由于它涉及本質關系，故深受作為哲學之一的古典邏輯重視；拉丁文的本質概念就以系詞為詞根。詞性、義項總是功能性的，使用領域的多少并不影響系詞的性質，只影響該系詞的限域性、一般性、全能性，如“乃”的用域遠不如“是”，并不否定它有系詞用法或義項。由于系詞“是”是個一般性系詞、全功能系詞，故最受重視。

一般系詞“是”只是一般肯定詞“是”在肯定本質關系時的一個意項，另一個意項是斷真。

二、以一定理由論證的二十四例

（一）由邏輯同一律而確定的兩例

1.《管子》“必彼是邪？”之“是”只能是系詞

齊桓公與管子私議伐莒，國人傳之，管子曰：“國必有圣人”，桓公曰：“然。夫日之役者，有執(zhí)席食以視上者，必彼是邪？”（《管子·小問》）

如果“是”為代詞，則在“圣人孰是？”的探索里，“彼此”共作賓語，出現(xiàn)邏輯矛盾，故“是”絕非代詞?！氨乇耸切埃俊奔础埃ㄊト耍┍乇耸切?？”，“彼”乃前置賓語（齊語言區(qū)的特色，當代的日本語猶然），“是”只能是問句里連接主、賓的系詞。

2.《莊子》“是因是也”前個“是”只能是系詞

“衛(wèi)靈公飲酒湛樂，不聽國家之政……其所以為靈公者，何邪？”大弢曰：“是因是也?！保ā肚f子·則陽》）

若皆代詞，即，前個“是”為問句里謂語“何也”之前的主語，后個“是”為問句之前的情況，就會出現(xiàn)語義混亂、句子不通。因為，短句里相同字形的代詞性體詞只能指稱同一個對象，若云“是名因是也”就不同，前個“是”非體詞。而且，“何也”之答句除了嚴謹、原則上都不需要出現(xiàn)主語。故，前一個“是”只能是系詞。

（二）“是魯孔丘之徒與”句之系詞“是”原則上只能算作先秦的

辯論的雙方都認為這是省略句之系詞。只能算作先秦的理由是，《史記》的文字并非原本。史遷整齊百家雜語、修改過素材，有的字改錯了。

（三）《論語》“是魯孔丘與”之“是”于作者而言只能是系詞

長沮曰：“夫執(zhí)輿者為誰？”子路曰：“為孔丘?！痹唬骸笆囚斂浊鹋c？！”曰：“是也?！痹唬骸笆侵蛞樱　眴栍阼钅?。桀溺曰：“子為誰？”曰：“為仲由?！痹唬骸笆囚斂浊鹬脚c？！”曰：“然?！保ā墩撜Z·微子》）

不但“是魯孔丘與”與“是魯孔丘之徒與”對稱，而且各自的語境多個句子也對稱，因此它于作者而言只能是系詞，因為竹簡朗誦時代的作者必定講究基本的形式美。站在說話者的立場它可以是代詞，但應站在文章作者的立場，文章是高于素材的創(chuàng)作?！我郧按鹗呛蟠鹑唬肯纫詾槟耸窆视每谡Z，對方反感后轉用士禮。對隱士無禮故此文曾經(jīng)保存不傳。

（四）由四種特殊形式的系詞性“是-非”對稱話語而確定的九例

郭錫良認為，“是-非”并現(xiàn)句里“是”可以是代詞。[2]在某些情況下他是對的，例如莊子所云“是祭祀之齋，非心齋也”，《論語·顏淵》所云“是聞也，非達也”，即然；但，“是-非”并現(xiàn)句（組）有多樣性，其某些類型可以確定是系詞性“是－非”對稱，而且論證時的主次理由有互補性。

1.《尹文子》兩處“是”存在于極端確定的系詞性“非-是”對舉句

窮獨貧賤，治世之所共矜、亂世之所共侮。治世非為矜窮獨貧賤而治，是治之一事也；亂世亦非侮矜窮獨貧賤而亂，亦是亂之一事也。每事治則無亂，亂則無治。（《尹文子·大道下》）

“亦非”“亦是”乃兩“亦”對舉式，可謂極端確定式“非-是”對舉，“非”乃系詞，“亦是”之“是”必定是系詞；且，“亦”字說明其與前句的并列性，故，前句之“非”“是”也必是對舉、是系詞。另外，這段文字有個統(tǒng)一風格，即謂語是兩個對稱分句；“是”為系詞才符合之。

2.《晏子》一處“時（是）”存在于帶簡短主語的駢文之系詞位置

不庶幾，不要幸，先其難乎而后幸；得之時其所也，失之非其罪也：可謂保其身矣。（《晏子春秋·問下·第二十七》）

“時”通“是”。兩個小句是嚴格的對比式對稱關系，異于一般類型的“是-非”并現(xiàn)，其“所”字無論是否釋為“所應得”，含義都是“非罪”，與“罪”乃名詞性對比；“時”和“非”，前面皆有明確的對比式主語，皆居系詞位置；“非”是系詞：駢聯(lián)而出，辭氣優(yōu)美，其“是”字只能是系詞。而且，“得之”乃雙音節(jié)主語，絕無復指之需要，又，語境亦流暢、有韻律美（晏子常用排比和對稱句），作代詞則破壞之，也反證其非代詞。

3.《莊子》四例問答式系詞性對稱句之“是”乃后置系詞

是故，駢于明者，亂五色，淫文章，青黃黼黻之煌煌，非乎？而離朱是也……非乎？而師曠是也……非乎？而曾、史是也……非乎？而楊、墨是也。（《莊子·駢拇》）

這里，問題的核心詞乃“非”，“非”乃否定性系詞；答句對問句有邏輯對稱性，故答句的核心詞必定是判斷詞；而這里用“是”，故“是”只能是判斷詞、系詞（后面集中駁議副詞論）。而且，四個語組排比有一種形式美，又設置了動態(tài)變化和對稱：前兩組之答句以單個人為主語，后兩組之答句以兩個人為主語：可見作者很講究對稱美。不以“非-是”為對稱，會破壞大語境的對稱美，很不協(xié)調：此，補證“是”為系詞?；蛟唬骸笆恰睘椤熬褪沁@樣”。解：那改變了原文，可直譯為“是的”；并且，古文尚簡潔，保留的是核心詞。

4.《韓非子》兩處“是”存在于系詞性“非-是”對稱句

名主之法，揆也。治賊，非治所揆也；治所揆也者，是治死人也。刑盜，非治所刑也；治所刑也者，是治胥靡也。（《韓非子·六反》）

每個大句內(nèi)部，有語義上的對比，這種對比關系里，有主語的對比；“治所揆也者”相當于簡單的名詞性短語，又非處于韻文環(huán)境，完全沒有復指的需要；若讀“是”為代詞，會破壞辭氣、語言的遞進式對比對稱美：故“非-是”只能理解為認定性對比即系詞性對比。而且，“治賊”句和“刑盜”句是對稱性排比，顯示作者在此講究形式美，以“是”為代詞，也與這種講究不合。

（五）《國語》和《十六經(jīng)》之雙二元選余式對舉句之“是”只能是系詞

《國語》記范蠡之言：

天道皇皇，日月以為常。明者以為法，微者則是行。陽至而陰，陰至而陽。日困而還，月盈而匡。（《國語·吳語·越興師伐吳而弗與戰(zhàn)》）

馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)》云：

刑德皇皇，日月相望……其明者以為法，而微者是行。（《黃帝四經(jīng)·十六經(jīng)·姓爭》）

范蠡之言源于《十六經(jīng)》之陰陽刑德（賞）論，法通假于發(fā)、伐，即展揚、慶賞、或德，行通假于刑。這里對稱句多，明-微兩句大體對稱；“為”乃動詞；“微者”句必有一動詞，否則不僅不對稱而且句子不通，而其動詞又只能在“是”字里。動詞“是”在這里又只能是斷定詞、是系詞。另式證明：明-微兩句乃曲折式展開“日月（陰陽）以為?！?，乃雙二元選余式對稱句：在雙二元關系里，選A1為B1，余下的A2就是B2；（由天道而來的人道之）明者微者即陽者陰者，是二元的，黃學里刑德也是二元的，以陽者為德，那么，陰者則是刑；雙二元選余式句子里，“為”乃“作為”，是實義性確定詞，后半句也需要確定，其文用“是”，而表示非斷真類確定關系的“是”就是系詞。而且，“作為”和“是”，雖非系詞式對稱，卻有本質性對稱，因為，“作為”包含一種本質、包含“是”之要義。另外，若“以”乃虛詞則“為”乃系詞，和“是”乃系詞式對稱?！绱?，則《十六經(jīng)》之“是”也只能是系詞。

（六）《禮記》一例“是”只能是系詞

公瞿然失席曰：“是寡人之罪也！”（《禮記·檀弓下》）

“是”作代詞就如“此”，在這種句子里要停氣，地位占優(yōu)、有點老爺腔，態(tài)度淡定、語氣拖拉、輕飄認定、方式間接，例如，在《燕策二》蘇秦自齊使人篇，齊閔王免蘇秦死罪時安慰道“此——寡人之過也，子無以為罪”。相反，系詞“是”乃直接、快速、干脆的認定，或急性或心理地位處劣勢；瞿然失席乃驚恐至極，唯系詞“是”方符合此情景表態(tài)之劣勢性、高度動情性、急切直快性：此“是”字應該是而且只能是系詞。實際上，以系詞“是”的個性加情景這種方式還可以確定一批先秦的系詞“是”，限于篇幅，余不涉及。

（七）只能是后置系詞“是”的六例

主語加“……是也”這種句式，泛代詞論釋“是”為“這樣”，如此，則“是”字前面要停頓，由于代詞“是”有分別性、“這樣”有樣態(tài)性，在整句的主語與謂語階段的首語是類含關系這種情況下，雖然辭氣不暢但還是可“通”的?？墒牵诙呤堑韧@種情況下，代詞論就說不通了。又無它義，只能是系詞?！笆且病崩?，“也”只是語氣詞，無關肯定。

1.《世本》表示等同關系的“甲者，乙是也”句式之“是”

《世本》（于趙王曰“今”，乃趙國作品）較多地使用這種句式作介紹。試論三例：

陸終六子……三曰（錢）鏗，是為彭祖。彭祖者，彭城是也……五曰安，是為曹姓。曹姓者，邾是也。六曰季連，是為羋姓。季連者，楚是也。（《世本·帝王世本》）

鏗在堯時受封，乃大彭國始祖；彭城乃以地名稱鏗，顧炎武《原姓》曰“國君……稱國”，國實乃新氏。安在堯時因治水有功賜姓曹，曹姓即諸曹所由生，乃后人尊稱之。周初為存其祀而封其后于邾，故他乃邾國始祖，先秦習慣以祀-封地為氏稱（乃新的氏稱，秦漢后姓氏混合，亦姓），應稱為邾。地名式稱呼有雙重功能：邾亦展示祀-封地；邾與曹姓，意蘊有別，但所指本體相同：當用系詞?！妒酚洝窊?jù)《世本》曰“邾子，曹姓也”，《〈史記〉索隱·系本》云“曹姓，邾是”。楚跨夏商周三代，季連乃先祖，故尊稱楚。

“是”字除了肯定，沒有其他用法的可能；而且《史記》有時倒言之、只用“也”，《〈史記〉索隱》的通式乃只用“是”、省去“者”“也”，虞翻注解《史記·楚世家》有時只用“是”、省去“也”：即，幾種肯定方式是等效的。等同類肯定就是系詞功能。

2.《莊子·天下》惠施之語“天下之中央，燕之北、越之南是也”之“是”

“天下之中央”無論言區(qū)域或該區(qū)之某點，都是唯一的，沒有多種子項，“燕之北、越之南（的某處）”于之而言就沒有“這樣”可言。因而，此“是”非代詞，只能是系詞。

3.《莊子·齊物論》所云“地籟則眾竅是已，人籟則比竹是已”之“是”

籟即簫，“聞籟”之語說明省了“聲音”；眾竅或萬竅泛指各種孔穴，比竹即笙竽樂器。首先，地籟（之聲）與眾竅（之聲），不是類含而是等同關系，故“是”絕非指示代詞，非“這樣”，也無它義，只能是確定詞，確定等同關系的“是”就是系詞；其次，人籟（之聲）與笙竽（之聲）是類含關系，其“是”可為代詞或系詞，但兩個句子是對稱句，故，也只能是系詞。

尾部為“是也”的判斷句，其整句的主語與謂語階段的首語，無論是等同或類含，“是”字的含義都沒有特殊性，即，類含關系里，“是”應該是系詞。應該類系詞很多。

（八）《孟子》兩處“鈞是人也”之“是”只能為系詞

《告子上》第15章：“公都子問曰：鈞是人也：或為大人，或為小人：何也？……鈞是人也……”

以往的先秦論和兩漢論都忽視外部語境，以致詞義難定。要聯(lián)系外部語境。

1.“是”絕非代詞

代詞論毫無依據(jù)，關鍵是歪曲了語境和問題的性質。

①大語境：提問在《告子上》，屬于孟子的普通人性論探討，對象是抽象、共稱的人（們），而非指定的人。②前提性語境：第14章記：孟子曰：“人之于身也，兼所愛。兼所愛，則兼所養(yǎng)也……體有貴賤，有小大……養(yǎng)其小者為小人，養(yǎng)其大者為大人。”可見，“鈞是人也”和“大人、小人”皆來自前文，“人”來自“人之于身也”之“人”，泛指“人們”，沒有這樣、那樣的限定，沒有彼此的分別；無論類型還是個體，代詞“是”都沒有替代對象。③第14章里孟子曰場師為賤場師、及“飲食之人則人賤之矣”，皆是例證從其小體為小人，屬于“有的人”，而非“或”、“或”之母類。

人性論抽象的人換為指定者、這樣的人或此人，就歪曲了語境和問題性質，說不通。

2.“是”非副詞

寔即實。沒有實例證明“是”可以為“寔”；而且寔對立于虛或幻，公都子無涉人的真實性問題。

3.“是”乃系詞

（1）證明方式之一。①“（人們）鈞是人也”是強調人的同一性。②“鈞”和“是”皆起著對“人”的同一性的強調作用。③“是”的多種用法里，起強調作用的，就是動詞。而且，非語義爭辯型、也非狹義“抗辯”型的追問式交流型辯問里，必然講究詞義的公共性。④兩大問句里，“是”的強調性動詞用法，或是系詞或是斷真，而“人”等總稱性名詞沒有真假性，故，只能是系詞。

（2）證明方式之二。①“為”乃系詞，則轉換了“是”；可能是“成為”：此“為”包含一種本質、包含系詞“是”之基本語義，系詞“是”就意味著本質。②兩個“為”乃展開“鈞是人也”，則“為”的本質性意味蘊含于“鈞是人也”之肯定部分“鈞是”。③肯定意味的“鈞是”之“是”，在此無法解釋為非代詞非系詞的其他詞。④此“是”只能是本質肯定詞、系詞。

參考文獻：

[1]肖婭曼.漢語系詞“是”的來源與成因研究[M].成都：巴蜀書社，2006．

[2]郭錫良.關于系詞“是”產(chǎn)生時代和來源論爭的幾點認識[A]//漢語史論集（修訂本）[M].北京：商務印書館，2005．

[3]劉林鷹.系詞“是”在先秦的存在十二例[J].東京文學，2012，（4）.

作者簡介：

劉霖映，懷化學院教師，研究方向：哲學和古代文化。