古籍?dāng)?shù)字化的知識產(chǎn)權(quán)保護研究

[摘 要]古籍?dāng)?shù)字化是對古籍的電子化轉(zhuǎn)換與整理，有利于古籍的保護與利用。古籍?dāng)?shù)字化的相關(guān)概念需要預(yù)先明晰，才能進一步進行研究。不同的知識產(chǎn)權(quán)保護模式對古籍?dāng)?shù)字化成果的保護有所不同，需根據(jù)情況具體分析。

[關(guān)鍵詞]古籍?dāng)?shù)字化 數(shù)字化古籍 鄰接權(quán) 反不正當(dāng)競爭法

[分類號]G255.1

1 引言

古籍是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要載體。古籍?dāng)?shù)字化能將古籍中的內(nèi)容以數(shù)字化的形式進行保存，有利于古籍原件的保護，促進古籍內(nèi)容的宣傳與普及，極大便利學(xué)者對古籍進行深入研究。目前關(guān)于古籍?dāng)?shù)字化的研究多集中于古籍?dāng)?shù)字化本身的完善、協(xié)調(diào)以及對于數(shù)字化古籍成果的推廣等方面，對于古籍?dāng)?shù)字化的知識產(chǎn)權(quán)保護研究則較少，需進一步進行探索與研究。筆者對此加以分析，以期豐富古籍?dāng)?shù)字化的法律保護。

2 古籍?dāng)?shù)字化與數(shù)字化古籍

從古籍?dāng)?shù)字化的客體、工具、結(jié)果三個方面分析，古籍?dāng)?shù)字化針對的是古籍內(nèi)容，采用掃描儀等現(xiàn)代工具，形成可檢索、閱讀、下載的數(shù)字化成果。古籍?dāng)?shù)字化的目的是保護和利用古籍。古籍?dāng)?shù)字化并非簡單的古籍內(nèi)容介質(zhì)的轉(zhuǎn)化與改變，更重要的是對于古籍的內(nèi)容進行整理、校勘，需要專業(yè)的整理、點校，且投入大量的時間和精力，十分繁雜且瑣碎。因此對于點校后的古籍，點校人員是否享有著作權(quán)或是其他權(quán)利，學(xué)界和司法實踐中均存在較大爭議。古籍?dāng)?shù)字化形成的產(chǎn)物多為古籍?dāng)?shù)據(jù)庫，可進行檢索、復(fù)制、下載等行為，對于是否賦予古籍?dāng)?shù)據(jù)庫制作者一定的權(quán)利，亦存在爭議。

古籍?dāng)?shù)字化是過程，數(shù)字化古籍是結(jié)果[1]。數(shù)字化古籍既包括數(shù)字化形式的古籍內(nèi)容，也包括古籍?dāng)?shù)據(jù)庫。數(shù)字化古籍是數(shù)字化形式的古籍內(nèi)容，其本質(zhì)依然屬于古籍，只是古籍附著的介質(zhì)從實體的、可觸摸的紙質(zhì)，轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M、可視、可編輯復(fù)制的數(shù)據(jù)符號、代碼。

3 古籍?dāng)?shù)字化的知識產(chǎn)權(quán)保護

3.1 著作權(quán)保護

古籍?dāng)?shù)字化成果如古籍?dāng)?shù)據(jù)庫，其制作者為此付出了大量的人力、物力、財力，根據(jù)洛克的勞動理論及公平原則，賦予付出勞動的古籍?dāng)?shù)字化成果制作者一定的權(quán)利，是對其勞動成果的認可。雖然可能會發(fā)生古籍?dāng)?shù)據(jù)庫的壟斷亂象，從而阻礙古籍?dāng)?shù)字化的進程，但因壟斷的可能性而拒絕賦予古籍?dāng)?shù)字化成果制作者相應(yīng)權(quán)利的理由并不充分。因此，筆者認為，賦予古籍?dāng)?shù)字化成果制作者部分權(quán)利的同時，加入相應(yīng)的限制措施，以便能較好地平衡古籍?dāng)?shù)字化成果權(quán)利人與公眾利用古籍需要之間的關(guān)系。

對于單篇的古籍整理成果或古籍?dāng)?shù)字化成果，其本身因反映了事實性內(nèi)容，且整理者未形成新的表達，故整理者對其成果不享有著作權(quán)。但對于因古籍?dāng)?shù)字化產(chǎn)生的古籍?dāng)?shù)據(jù)庫，因其匯編了海量數(shù)據(jù)，即使制作者對其中的單篇古籍不享有著作權(quán)，但若制作者獨創(chuàng)性地選擇或編排了古籍?dāng)?shù)據(jù)庫，則古籍?dāng)?shù)據(jù)庫可能構(gòu)成匯編作品，由制作者享有相應(yīng)的著作權(quán)。

學(xué)界普遍認為大數(shù)據(jù)在符合獨創(chuàng)性的匯編結(jié)構(gòu)時，可獲得著作權(quán)法匯編作品的保護?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十五條規(guī)定“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品。”因此，若匯編數(shù)據(jù)對其內(nèi)容的選擇或編排體現(xiàn)一定程度的作者獨特的選擇和安排，以及作者的創(chuàng)造性，則大數(shù)據(jù)可作為匯編作品受到著作權(quán)的保護。古籍?dāng)?shù)據(jù)庫屬于大數(shù)據(jù)的范圍，故此可以作為匯編作品進行保護。著作權(quán)的保護對于古籍?dāng)?shù)據(jù)庫制作者而言，期限較長。因權(quán)利人多為法人組織，故期限一般為大數(shù)據(jù)匯編作品產(chǎn)生之日起50年內(nèi)。同時，享有的權(quán)項較多，如重要的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等。對于古籍?dāng)?shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護，因其保護范圍較廣且期限較長，很大程度上符合古籍?dāng)?shù)據(jù)庫制作者的保護意愿，無疑是權(quán)利人的較佳選擇。

但另一方面，將古籍?dāng)?shù)據(jù)庫作為匯編作品保護存在一些缺陷。其一，著作權(quán)僅保護獨創(chuàng)性的選擇或編排，使得一些采用簡易方法或公共領(lǐng)域普遍存在的編排方法的古籍?dāng)?shù)據(jù)庫不滿足獨創(chuàng)性條件，故無法作為著作權(quán)的保護，此時，便需要權(quán)利人尋求其他方式的保護。且由于古籍?dāng)?shù)字化過程中標準、程序的不一致，使得各機構(gòu)的古籍?dāng)?shù)字化成果無法與其他機構(gòu)進行共享與合作，進而使得古籍?dāng)?shù)字化研究的相關(guān)學(xué)者呼吁古籍?dāng)?shù)字化過程的標準統(tǒng)一[2]。古籍?dāng)?shù)據(jù)庫采用標準的編排與選擇方法，更加使得古籍?dāng)?shù)據(jù)庫無法構(gòu)成匯編作品，享受著作權(quán)的保護。其二，即使著作權(quán)保護古籍?dāng)?shù)據(jù)庫，但保護的也僅僅是數(shù)據(jù)庫的選擇或編排結(jié)構(gòu)本身，而他人通過修改古籍?dāng)?shù)據(jù)庫的編排結(jié)構(gòu)，僅僅提取其中的內(nèi)容，便輕而易舉地規(guī)避了著作權(quán)侵權(quán)行為，這顯然對于古籍?dāng)?shù)據(jù)庫權(quán)利人是不利的。其三，若古籍?dāng)?shù)據(jù)庫制作者僅將單獨的、單篇的古籍制作成數(shù)據(jù)庫，則因古籍制作者未改變古籍基本表達，形成獨創(chuàng)性的表達，而不享有著作權(quán)的保護。

可見，采用匯編作品保護古籍?dāng)?shù)據(jù)庫存在較大的不確定性，且保護內(nèi)容并非對于古籍內(nèi)容的?？?、整理，而是獨創(chuàng)性地選擇或編排方法。該種保護對于古籍?dāng)?shù)據(jù)庫制作者而言保護強度較弱，他人較易進行侵權(quán)規(guī)避，無法讓古籍?dāng)?shù)據(jù)庫制作者收回其投入的成本，對其自身的激勵程度非常之小。因此，通過匯編作品保護古籍?dāng)?shù)據(jù)庫，并非較好的選擇，仍需進行其他保護路徑的探討和研究。

3.2 鄰接權(quán)保護

3.2.1 版式設(shè)計權(quán)的保護

《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十七條規(guī)定：“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計。前款規(guī)定的權(quán)利的保護期為十年，截止于使用該版式設(shè)計的圖書、期刊首次出版后第十年的12月31日?！逼渲?，“版式設(shè)計是指出版者在編輯加工印刷作品時對版面格式編排的設(shè)計成果，包括對版心、排式、用字、行距、標題、引文、標點、圖表安排以及其他版面因素的安排”[3]。古籍?dāng)?shù)字化產(chǎn)生的結(jié)果完全符合版式設(shè)計的定義，因此可以采用版式設(shè)計權(quán)保護古籍?dāng)?shù)字化的產(chǎn)物。一方面，版式設(shè)計權(quán)針對的是標點、排式等版面因素的安排，與古籍?dāng)?shù)字化過程中的加注標點、劃分段落等整理行為基本一致，完全可以包納古籍整理與古籍?dāng)?shù)字化的過程。另一方面，該種保護的期限較短，為10年，不會造成古籍?dāng)?shù)字化成果的壟斷，阻礙古籍?dāng)?shù)字化進程。且該種保護為現(xiàn)行立法所規(guī)定，無需花費立法資源與時間去設(shè)立新的鄰接權(quán)對古籍?dāng)?shù)字化成果進行保護。因此，筆者認為采用版式設(shè)計權(quán)保護古籍?dāng)?shù)字化成果具有可行性。但有學(xué)者認為，版式設(shè)計權(quán)對古籍?dāng)?shù)字化成果保護程度較弱，且“我國司法實踐不承認出版者可以對版式設(shè)計享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”[4]。筆者認為，該觀點有一定的道理。對于古籍?dāng)?shù)字化的成果而言，古籍的形式已經(jīng)從紙質(zhì)版轉(zhuǎn)化為電子版，其主要傳播方式亦從紙質(zhì)書籍轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。因此，若賦予古籍?dāng)?shù)字化成果制作者一定的權(quán)利，最重要、最核心的權(quán)利便是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，才能保障制作者收回投入的成本，以激勵古籍?dāng)?shù)字化制作者制作出更多、更好的數(shù)字化古籍。但司法實踐中否認了版式設(shè)計者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，使得采用版式設(shè)計權(quán)保護古籍?dāng)?shù)字化成果失去了實質(zhì)性的意義，無法達到保護古籍?dāng)?shù)字化成果的法律效果。而這一局限性與相關(guān)立法未對相關(guān)權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時代進行更新與修訂有關(guān)。故版式設(shè)計權(quán)僅能在最低程度上保護古籍?dāng)?shù)字化成果，也即在實體書籍層面進行保護，但該種保護對古籍?dāng)?shù)字化成果的保護程度非常有限。

3.2.2 科學(xué)版本鄰接權(quán)的保護

德國《著作權(quán)法》第七十條規(guī)定，對于不享有著作權(quán)的作品或文本的版本如果是科學(xué)分析成果的體現(xiàn)，而且與先前公知版本顯著不同，則該版本的編輯者可受到保護。該權(quán)利的保護期為自該版本出版之時起算25年。意大利《著作權(quán)法》第八十五條之四也規(guī)定：公有領(lǐng)域作品的科學(xué)分析版本的出版者對該版本享有20年專有權(quán)利[5]。該種鄰接權(quán)被學(xué)界稱為“科學(xué)版本”鄰接權(quán)?？茖W(xué)版本鄰接權(quán)對于保護古籍?dāng)?shù)字化成果具有一定的優(yōu)勢：其一，科學(xué)版本鄰接權(quán)不要求古籍?dāng)?shù)字化成果具有獨創(chuàng)性，回避了古籍?dāng)?shù)字化成果的非版權(quán)性。且在古籍?dāng)?shù)字化成果具有獨創(chuàng)性，可受著作權(quán)保護時，若其符合科學(xué)版本鄰接權(quán)的條件，則可受到著作權(quán)與鄰接權(quán)的雙重保護。其二，科學(xué)版本鄰接權(quán)的一個重要保護條件是，該科學(xué)分析成果與先前公知版本顯著不同。該保護條件與古籍整理成果因人而有較大差別的特性相一致，使得科學(xué)版本鄰接權(quán)僅保護不同于公知版本的古籍?dāng)?shù)字化成果，而對搬運他人或稍微修改古籍整理成果的行為結(jié)果不予保護，給予古籍?dāng)?shù)字化成果較強的保護力度，有利于激勵古籍?dāng)?shù)字化進程。其三，科學(xué)版本鄰接權(quán)的保護期限為25年或20年，保護期限較為合適，不長也不短，既不會造成古籍?dāng)?shù)字化成果的壟斷現(xiàn)象，也不會打擊古籍?dāng)?shù)字化成果制作者的積極性。雖然國外法律規(guī)定科學(xué)版本鄰接權(quán)的權(quán)利人為版本的編輯者，但在我國，應(yīng)變通使用。主要原因是古籍?dāng)?shù)字化過程是一個復(fù)雜的程序，需要眾多的古籍專業(yè)人士與技術(shù)人員的共同參與與配合，更需要相當(dāng)?shù)馁Y金與扶持。因此，若將科學(xué)版本鄰接權(quán)賦予單獨的編輯者即古籍整理者，則權(quán)利群體過多，權(quán)利劃分繁雜且不清晰；投資者的積極性受到嚴重打擊，可能阻礙古籍?dāng)?shù)字化進程。筆者建議可將科學(xué)版本鄰接權(quán)比照職務(wù)作品中的特殊作品，將鄰接權(quán)賦予投資者和組織者，古籍整理人員享有署名和獲得報酬的權(quán)利。這一做法更加符合古籍?dāng)?shù)字化本身的特殊屬性，也是對于古籍整理人員與投資者之間利益平衡的結(jié)果。與此同時，德國《著作權(quán)法》規(guī)定科學(xué)版本鄰接權(quán)的保護適用著作權(quán)的保護，那么可推定，即使根據(jù)鄰接權(quán)的保護弱于著作權(quán)保護的基本邏輯，科學(xué)版本鄰接權(quán)不會享有全部的著作權(quán)保護的權(quán)利內(nèi)容，但至少科學(xué)版本鄰接權(quán)應(yīng)該享有基本的控制他人任意使用、復(fù)制、傳播版本的權(quán)項。如復(fù)制權(quán)、署名權(quán)，尤其是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)時代，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制了大部分的傳播行為，對于科學(xué)版權(quán)鄰接權(quán)人的影響極大。如果科學(xué)版本鄰接權(quán)人無法控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，科學(xué)版本鄰接權(quán)設(shè)立的意義也就不大，更別提對于版本編輯者的保護。因此，科學(xué)版本鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而該項權(quán)利對于古籍?dāng)?shù)字化成果的保護具有重要意義，是古籍?dāng)?shù)字化保護的核心內(nèi)容與關(guān)鍵。

3.3 反不正當(dāng)競爭法保護

雖然在閱讀古籍?dāng)?shù)字化相關(guān)文獻資料時，筆者并未看到學(xué)者對于古籍?dāng)?shù)字化成果反不正當(dāng)競爭法保護的分析，但這并不代表反不正當(dāng)競爭法對于古籍?dāng)?shù)字化成果保護的否定性。筆者認為，反不正當(dāng)競爭法對于保護古籍?dāng)?shù)字化成果具有一定的可行性。

3.3.1 反不正當(dāng)競爭法一般條款的保護

根據(jù)一般性條款，侵權(quán)人是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，需同時滿足以下三個要件：一是法律對某種競爭行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為受到了實際損害；三是該種競爭行為確因違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者可責(zé)性[6]。當(dāng)古籍?dāng)?shù)字化有關(guān)糾紛可以用反不正當(dāng)競爭法特別條款解決時，如互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭兜底條款，則優(yōu)先采用特別條款。一般條款的適用，亦要求雙方當(dāng)事人之間具有一定的競爭關(guān)系。雖然我國司法實踐中關(guān)于競爭關(guān)系的判定逐漸放寬，但并不代表取消了該要件的界定。針對古籍?dāng)?shù)字化的競爭關(guān)系，一般而言，相對方有古籍經(jīng)營領(lǐng)域或是屬于傳播文獻進行牟利等文字傳播型行業(yè)，則可作為認定競爭關(guān)系的重要考量因素。同時，權(quán)利人應(yīng)該證明侵權(quán)人擅自抄襲或使用古籍?dāng)?shù)字化成果的行為致使其遭受了實際的損失，“一般條款中所強調(diào)的損害應(yīng)當(dāng)是重大的或?qū)嵸|(zhì)性的損害”[7]，如交易機會的減少、維護古籍?dāng)?shù)字化成果額外付出的技術(shù)成本等。且法院采用一般性條款作為判決依據(jù)時，也應(yīng)該查明原告因被告行為產(chǎn)生的損失，不能泛泛認為原告有所損失，否則容易濫用一般權(quán)利條款，削弱司法的權(quán)威性。法院應(yīng)該查明被告的行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有違法性。如被告付出少量成本便建立了和原告實質(zhì)性相似的古籍?dāng)?shù)字化成果，被告未經(jīng)原告許可獲取原告隱藏的、未向公眾披露的數(shù)據(jù)內(nèi)容等情形。因誠實信用原則和公認的商業(yè)道德的概念較為抽象，故需要法院在具體案件中進行嚴格且細致的論述和查證。同時，古籍?dāng)?shù)字化成果權(quán)益雖然未經(jīng)法律明確規(guī)定，但反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的對象為行為的不正當(dāng)性，故權(quán)益的未法定化并不影響對古籍?dāng)?shù)字化成果的反不正當(dāng)競爭保護[7]。并且，相對于著作權(quán)、鄰接權(quán)的保護，權(quán)利人在反不正當(dāng)競爭法保護中舉證責(zé)任較低。但采用反不正當(dāng)競爭法一般條款進行保護屬于次優(yōu)選擇，且一般條款過于抽象、模糊，具有很大的不確定性，相比具體的法律規(guī)則亦有一定的劣勢。

3.3.2 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭兜底條款的保護

在古籍?dāng)?shù)字化成果無法獲得法律保護時，權(quán)利人應(yīng)該采取相應(yīng)的技術(shù)措施來保護其勞動成果，以防止他人對古籍?dāng)?shù)字化成果的任意使用。有學(xué)者提出基于混沌理論和DNA序列運算的加密算法”[8]、通過二值圖像的數(shù)字水印能夠有效地保護古籍?dāng)?shù)字化圖像版權(quán)[9]等技術(shù)措施，旨在更好解決古籍高清數(shù)字化圖像在互聯(lián)網(wǎng)上傳播后存在的版權(quán)和高仿真復(fù)制問題。同時，技術(shù)措施配合法律保護，是對古籍?dāng)?shù)字化成果的雙重保護。若他人破壞了相關(guān)的技術(shù)措施，可能落入互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭兜底條款的范疇，需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第四項規(guī)定：其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，屬于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的兜底條款。古籍?dāng)?shù)字化成果權(quán)利人欲采用互聯(lián)網(wǎng)條款維護自身權(quán)益，需要采取相應(yīng)的技術(shù)措施對其部分數(shù)據(jù)進行保護，使普通用戶無法通過通常的操作獲得該部分數(shù)據(jù)。此時，若侵權(quán)人繞開或破壞權(quán)利人采取的技術(shù)措施，且破壞了古籍?dāng)?shù)據(jù)庫的正常運行，則可進入互聯(lián)網(wǎng)條款的保護范圍內(nèi)。而“一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專條兩種路徑對于平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的認定規(guī)則基本一致，其適用的主要區(qū)別在于涉案行為是否采用了破壞或繞開數(shù)據(jù)生產(chǎn)者或控制者所采取的技術(shù)措施”[10]。相對一般條款，互聯(lián)網(wǎng)條款對大數(shù)據(jù)的保護更加明確、具體，可操作性強。但與此同時，互聯(lián)網(wǎng)保護條款的保護范圍較小，若侵權(quán)人未破壞或繞過有關(guān)技術(shù)措施，也并未影響古籍?dāng)?shù)據(jù)庫的正常運行，則不能采用互聯(lián)網(wǎng)條款對大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為進行規(guī)制。

4 建議

4.1 應(yīng)當(dāng)對古籍?dāng)?shù)字化成果進行保護

古籍?dāng)?shù)字化成果基于其還原古文原意、未創(chuàng)造出新的表達等特性，通常情況下不能作為作品，從而受到著作權(quán)的保護。但不因此代表古籍?dāng)?shù)字化成果不能受到其他方式的保護，以及古籍?dāng)?shù)字化成果可以為任何人、以任何方式進行使用。古籍?dāng)?shù)字化過程中，制作者付出大量的時間、金錢以及精力，基于公平原則，亦需要對古籍?dāng)?shù)字化成果采取保護，以讓制作者收回投入成本，鼓勵古籍?dāng)?shù)字化的開展與開發(fā)。否則容易阻礙古籍?dāng)?shù)字化進程，進而影響古籍的保護和利用，不利于古籍的傳播與普及。筆者認為，古籍?dāng)?shù)據(jù)庫在滿足獨創(chuàng)性的選擇與編排條件下，可以作為匯編作品進行保護。但僅保護古籍?dāng)?shù)據(jù)庫的獨創(chuàng)性選擇與編排方式，并不保護古籍?dāng)?shù)據(jù)庫本身的內(nèi)容。此時，需結(jié)合鄰接權(quán)與反不正當(dāng)競爭法保護模式對古籍?dāng)?shù)字化成果進行綜合保護。我國的版式設(shè)計權(quán)雖然可以一定程度上保護紙質(zhì)版的古籍整理內(nèi)容，但限于其司法實踐中對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護否認，使得版式設(shè)計權(quán)無法充分保護主要傳播途徑為信息網(wǎng)絡(luò)的古籍?dāng)?shù)字化成果。借鑒域外立法實踐，科學(xué)版本鄰接權(quán)既能保護沒有獨創(chuàng)性的古籍?dāng)?shù)字化成果，其權(quán)項中亦包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，無疑是保護古籍?dāng)?shù)字化成果的最佳方式。但我國立法中并無此項鄰接權(quán)類型，即使通過修改法律進行完善，亦需長時間的等待以及立法考量，目前無法滿足對古籍?dāng)?shù)字化成果保護的急切需求。因此，可訴諸反不正當(dāng)競爭法一般條款對古籍?dāng)?shù)字化成果進行適當(dāng)?shù)谋Ｗo。但仍需滿足一般條款的保護條件，而不能肆意濫用一般條款。同時，古籍?dāng)?shù)字化成果制作者可以采取技術(shù)措施對其成果進行保護，在他人破壞或繞開相關(guān)技術(shù)措施，并擾亂古籍?dāng)?shù)據(jù)庫的運行時，可訴諸互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭兜底條款對古籍?dāng)?shù)字化成果進行保護。

4.2 秉持鼓勵古籍?dāng)?shù)字化和公開宣傳、普及數(shù)字化古籍的原則

古籍?dāng)?shù)字化的主要目的是保護古籍、促進古籍的利用。在古籍?dāng)?shù)字化過程中，也需要促進數(shù)字化古籍的宣傳與大眾普及。古籍內(nèi)容可通過多種渠道進行傳播，同時，有關(guān)部門應(yīng)該出臺相應(yīng)的法律文件明確對古籍?dāng)?shù)字化成果的保護，以便強化公眾對于古籍?dāng)?shù)字化成果的法律保護意識。從而兼顧數(shù)字化古籍的廣泛傳播與制作者權(quán)利保護，兼顧公眾利用數(shù)字化古籍的需要與制作者收回成本的愿望，形成數(shù)字化古籍保護與公眾傳播的良性循環(huán)。

4.3 采取司法解釋和行政執(zhí)法手段對古籍?dāng)?shù)字化進行明確和保護

雖然我國目前無法通過立法手段完善對于古籍?dāng)?shù)字化成果的法律保護，但仍然可以采取司法解釋等法律文件的形式，明確對古籍?dāng)?shù)字化成果進行保護的理念。通過行政執(zhí)法手段，對他人任意挪用、搭借、抄襲古籍?dāng)?shù)字化成果等行為進行行政層面的保護，以保護權(quán)利人的合法權(quán)益，打擊違反誠實信用原則、侵害他人勞動成果的不法行為。基于誠實信用原則以及保護他人勞動成果、民事權(quán)益的基本法理，古籍?dāng)?shù)字化成果可以作為公民、法人或其他組織的民事權(quán)益進行保護。若他人違反誠實信用原則，采取不正當(dāng)手段獲取古籍?dāng)?shù)字化成果，則需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，否則有違公平原則。與此同時，權(quán)利人亦可尋求行政機關(guān)的保護。而根據(jù)行政法的相關(guān)規(guī)定，他人擅自使用古籍?dāng)?shù)字化成果進行牟利，可能違反了市場經(jīng)營的誠實信用原則，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，行政機關(guān)當(dāng)然可以對該類行為采取罰款、拘留等行政處罰，而并不違反行政法的合法原則。

參考文獻：

[1] 毛建軍.古籍?dāng)?shù)字化的概念與內(nèi)涵[J].圖書館理論與實踐，2007（4）：82-84.

[2] 王秋云.我國古籍?dāng)?shù)字化的研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢分析[J].圖書館學(xué)研究，2021（24）：9-14.

[3] 施璟.版式設(shè)計權(quán)的若干問題[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2013（1）：123-126.

[4] 何懷文.古籍點校本的法律保護：特設(shè)民事權(quán)益與著作權(quán)之外第三條出路[J].中國出版，2013（13）：25-27.

[5] 王遷.古文點校著作權(quán)問題研究——兼評“中華書局訴國學(xué)網(wǎng)案”等近期案例[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013（3）：11-19.

[6] 祝建軍.數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護.載微信公眾號“知識產(chǎn)權(quán)那點事”[EB/OL].[2022-06-29].獲取途徑https：//mp.weixin.qq.com/s/cxVU7hderNuOsJ5L2WJk3A.

[7] 芮文彪，李國泉，楊馥宇.數(shù)據(jù)信息的知識產(chǎn)權(quán)保護模式探析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（4）：95-100.

[8] 李華艷.基于混沌理論和DNA序列運算的古籍?dāng)?shù)字化版權(quán)保護及實現(xiàn)[J].情報探索，2022（2）：117-123.

[9] 張軍亮，朱學(xué)芳.基于二值圖像水印的古籍?dāng)?shù)字化圖像版權(quán)保護及其實現(xiàn)[J].現(xiàn)代圖書情報技術(shù)，2010（9）：79-83.

[10] 張璇，李思頔.平臺數(shù)據(jù)的保護路徑：困境、爭議與選擇——基于利益平衡原則的分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2021（11）：73-81.

楊 婷 女，1998年生。研究生在讀。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

（收稿日期：2023-01-03；責(zé)編：婁明輝。）