死刑的各國立法、司法實(shí)踐及對我國的啟示

李 旭

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073）

一 死刑的各國立法、司法實(shí)踐

有學(xué)者將目前世界各國的死刑政策分為四類：其一，絕對廢除死刑，即在所有刑事法律中不規(guī)定死刑；其二，部分廢除死刑，即刑事法律規(guī)定只對一般刑事犯罪不規(guī)定死刑，對特殊犯罪則保留死刑；其三，事實(shí)上廢除死刑，即刑事法律條文中雖規(guī)定死刑，但司法實(shí)踐中幾乎沒有死刑判處，在實(shí)質(zhì)上與廢除死刑別無二致；其四，保留死刑，但死刑適用受到嚴(yán)格限制，比如死刑的適用范圍、適用對象、適用程序、執(zhí)行方式等。［1］據(jù)大赦國際2009年統(tǒng)計，世界范圍內(nèi)，已有95個國家廢除所有死刑，9個國家對普通犯罪、非戰(zhàn)時廢除所有死刑，35個國家尚未廢除但實(shí)際上超過10年未執(zhí)行死刑，而依然執(zhí)行死刑的國家有58個。

（一）絕對廢除死刑

而現(xiàn)存的國家中，委內(nèi)瑞拉應(yīng)是廢除死刑最早的國家，時間是1863年；兩年之后，圣馬力諾也廢除了其死刑制度。最近一個廢除死刑的國家是西非的多哥，其于2009年宣布廢除死刑。在歐洲，除了白俄羅斯以外，其他國家均已廢除死刑。筆者欲主要介紹英國、德國之廢除死刑的過程。

1．英國。到18世紀(jì)時，英國刑法中可適用死刑的罪名達(dá)200余種之多。1832－1837年間，英國議會先后廢除了對偷馬、羊、撬竊等行為適用死刑的規(guī)定。從1867到1878年，七次廢除死刑的提案均未通過。［2］此后，英國廢除死刑的行動沒有大的突破，而該項(xiàng)工作迅速進(jìn)展，是在二戰(zhàn)之后。1949年，英國組成了專門的皇家委員會對死刑問題展開調(diào)查，1956年，工黨提出的暫停執(zhí)行死刑的修正案獲得通過。1969年，英國正式廢除關(guān)于謀殺罪的死刑，［3］1988年廢除了叛國罪與海盜罪及軍法中適用死刑的規(guī)定，而1999年英國批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第二任擇議定書》與《歐洲人權(quán)公約第六號議定書》，標(biāo)志著其以國際公約的形式正式廢止了死刑。英國最后一次執(zhí)行死刑是在1964年。

2．德國。于1871年頒布的《德意志帝國刑法》，將死刑作為謀殺與企圖危害皇帝及其統(tǒng)治的極刑。魏瑪共和國時期，德國社會黨曾提出將廢除死刑納入憲條文中，但并未獲得多數(shù)同意。不過，1933年以前的德國已廢除財產(chǎn)犯罪的相關(guān)死刑，死刑執(zhí)行的人數(shù)也遠(yuǎn)低于英、法、美三國。希特勒的納粹德國不僅沒有廢除死刑，反而新設(shè)立了77個新設(shè)立的死刑罪名。1933年至1945年，共有16560人被判處死刑，其中約12000人被處死。1949年通過的《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第2條第2款規(guī)定：“人人有生命與身體之不可侵犯權(quán)。”其第102條規(guī)定：“死刑應(yīng)予廢止。”1987年，東德廢除死刑，而其最后一次執(zhí)行死刑是在1981年。1998年通過的《德國刑法典》則沒有關(guān)于死刑的規(guī)定。

值得提及的是，聯(lián)邦德國廢除死刑的舉措，最早來自右翼政黨的提案，其目的是阻礙盟軍對戰(zhàn)犯執(zhí)行死刑。在1952年廢死修憲案中，部分基民黨員受于民意的壓力而被迫推動恢復(fù)死刑的決議案，但該提案被151票對146票被否決。從此以后，聯(lián)邦德國國會再也無推動恢復(fù)死刑之行動。

（二）部分廢除死刑

目前，已部分廢除死刑的國家有：以色列、斐濟(jì)、庫克群島、拉脫維亞、巴西、秘魯、薩爾瓦多、玻利維亞、智利。以巴西、秘魯兩國之情形來進(jìn)行闡述。

1．巴西。早在1882年，巴西就對一般犯罪取消死刑，又分別于二十世紀(jì)三四十年代和六七十年代，因政治動蕩恢復(fù)死刑，但這期間均未判處死刑。1995年，巴西向聯(lián)合國明確表示：“巴西的司法體制不希望有死刑?！保?］根據(jù)巴西1988年《憲法》第5條之規(guī)定，死刑不得使用于刑事司法系統(tǒng)；但死刑在戰(zhàn)爭情況下可以適用。巴西后來簽訂了《美洲人權(quán)公約》及《美洲人權(quán)公約旨在廢除死刑的議定書》，但保留《議定書》之第2條。

2．秘魯。1979年，秘魯廢除了一般犯罪的死刑，和巴西情況類似，死刑只適用于戰(zhàn)爭時期。根據(jù)1993年憲法第140條，通過全民決議，對兩種反對國家的犯罪恢復(fù)了死刑：在國內(nèi)實(shí)施叛國罪和恐怖主義犯罪。［4］而目前秘魯刑法典中沒有法律條款來明確規(guī)定何種具體的行為應(yīng)判死刑，也沒有規(guī)定相關(guān)的刑事訴訟程序，而且迄今也沒有根據(jù)上述恢復(fù)的兩種罪名被判處死刑的人。自1970年以來，秘魯一直未執(zhí)行死刑。

（三）事實(shí)上廢除死刑

在事實(shí)上廢除死刑的國家中，俄羅斯與韓國較為突出。

1．俄羅斯。俄羅斯也曾是濫用死刑的國家之一，而彼得大帝之女葉莉扎維塔女皇曾在1741年至1761年間停止執(zhí)行死刑，其是“世界上廢除死刑的第一個成功者”。［5］1917年的十月革命開始了廢除死刑的運(yùn)動。此后，于1920年、1947年，前蘇聯(lián)又有過兩次廢除死刑的實(shí)踐，且前蘇聯(lián)1922年、1926年及1960刑法典的刑罰體系中均未出現(xiàn)關(guān)于死刑的規(guī)定。1996年制定，1997年1月1日生效的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第44條關(guān)于刑罰的規(guī)定中包括了死刑，其第45條中又有“死刑僅可作為主刑適用”之內(nèi)容。此外，《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》第185條規(guī)定，死刑以不公開的槍決方式執(zhí)行。出于加入歐盟的政治目的，俄羅斯于1997年簽署了《歐洲人權(quán)公約》及《歐洲人權(quán)公約第六號議定書》，并承諾了在三年內(nèi)廢除死刑。1999年2月2日，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院簽署了第3號限制死刑適用的議定書，此后，俄羅斯再未適用和執(zhí)行死刑，是典型的事實(shí)上廢除死刑的國家。

2．韓國。韓國1953年《刑法典》沿用至今，另外，還有170多部刑事特別法?！俄n國刑法典》將死刑作為刑罰方法之一明確規(guī)定于其第41條，該刑法典中規(guī)定的死刑罪名有內(nèi)亂罪、以內(nèi)亂為目的的殺人罪等十余項(xiàng)罪名。［6］而各刑事特別法中規(guī)定的死刑罪名近100多個，如《特別犯罪加重處罰法》中有14個死刑條款，《國家保安法》中有12個死刑條款，《軍刑法》中有54個死性條款。韓國刑事法體系中包括刑法在內(nèi)的21不法律中規(guī)定死刑的條款達(dá)113個，而行為形態(tài)上其數(shù)量多達(dá)近170個。［7］韓國設(shè)定死刑罪名之多，堪稱世界之最。但韓國在適用和執(zhí)行死刑上采克制和謹(jǐn)慎的態(tài)度?！俄n國刑法典》第66條規(guī)定：“死刑在教導(dǎo)所內(nèi)施行絞首”；韓國《刑事訴訟法》第469條規(guī)定：“對于有精神障礙的人和妊辰中的婦女，通過法務(wù)部長官的命令，停止執(zhí)行死刑，當(dāng)恢復(fù)或者出產(chǎn)之后再予以執(zhí)行?！逼洹渡倌攴ā返?9條規(guī)定：“未滿十八歲的少年不得處以死刑。”自1997年后，韓國沒有執(zhí)行死刑的記錄。可見，韓國已是事實(shí)上廢除死刑之國家，并且，正試圖向立法上廢除死刑的國家過渡。

（四）保留死刑，但嚴(yán)格限制死刑的適用

目前，仍有相當(dāng)數(shù)量的國家保留死刑，但一般嚴(yán)格限制死刑的適用。筆者將主要介紹美國及中國大陸地區(qū)之相關(guān)情況：

1．美國。美國沒有統(tǒng)一的刑法典，《模范刑法典》也只是刑事立法之參考。目前，美國共有53個司法轄區(qū)中保留并執(zhí)行死刑之司法轄區(qū)有32個。［8］美國曾在1967年廢除死刑，不過又于1976年在極高的謀殺率影響下恢復(fù)了死刑。［9］在聯(lián)邦刑法中，除一級殺人罪外，死刑還可適用于間諜罪等。而根據(jù)有些州的刑法，除一級殺人罪外，死刑還可適用于以索要贖金為目的的綁架罪、強(qiáng)奸未成年人罪等。

但是，美國是世界上少數(shù)幾個允許對未滿18歲的少年犯適用死刑的國家之一。在美國保留死刑的37個州中，有23個州允許對犯罪時未滿18歲的人適用死刑，另有8個州沒有限定適用死刑的最低年齡。有的州的法律甚至允許對犯罪時年僅13歲的人適用死刑。美國聯(lián)邦最高法院2005年3月1日以5票對4票的表決結(jié)果，裁定對犯罪時未滿18周歲的犯人實(shí)施死刑違憲，因此決定取消對這類犯人的死刑。美國最高法院亦有裁定，對因患精神病而喪失行為能力的罪犯不得執(zhí)行死刑。［10］此外，美國還設(shè)有嚴(yán)格的死刑上訴復(fù)核程序，以限制死刑的適用。各州的死刑執(zhí)行方式也不盡不同，分別有注射、電椅、毒氣、槍決、絞刑等。有些州也允許死刑犯自己選擇處決方式。這五種行刑方式，按人道和文明的程度由高到低來排列的話，應(yīng)是：注射刑＞電椅刑＞毒氣刑＞絞刑＞槍決。［11］2010年6月，49歲的殺人犯加德納按照他自己的選擇，在猶它州被槍決處死，這是美國自1996年以后首次槍決形式執(zhí)行死刑。

2．中國大陸地區(qū)。我國刑法中設(shè)有死刑，但嚴(yán)格限制死刑的適用。1979年《刑法》第43條規(guī)定第1款：“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。”1997年《刑法》將此項(xiàng)內(nèi)容作適當(dāng)修改，其第48條第1款規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！币廊粚λ佬踢m用之情形作嚴(yán)格限定。而1979年《刑法》第44條規(guī)定：“犯罪的時候不滿18歲的人和審判時候懷孕的婦女不適用死刑。已滿16歲不滿18歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行?！?997年《刑法》第49條將此修改為：“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑?！边@就完全排除了對未成人及審判時懷孕的婦女適用死刑。而2011年通過的《刑法修正案（八）》將1997年《刑法》第49條增加一款：“審判的時候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！边M(jìn)一步擴(kuò)大排除適用死刑對象的范圍。而且，設(shè)立死緩制度，以控制死刑的普遍適用。1979年《刑法》第43條第1款規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行，實(shí)行勞動改造，以觀后效?！?997年《刑法》也延續(xù)了該項(xiàng)內(nèi)容，其第48條第1款規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！绷硗?，在死刑核準(zhǔn)程序方面，也有做了限制。1979年《刑法》第43條第2款規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級人民法院判決或者核準(zhǔn)?！倍?997年《刑法》第48條第2款完全保留上述內(nèi)容。而我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第199、200、202條均是與之相對應(yīng)的規(guī)定。1979年《刑法》第45條還將死刑的執(zhí)行方式作了規(guī)定，即“死刑用槍決的方法執(zhí)行”；1997年《刑法》中刪除了此項(xiàng)規(guī)定，但《刑事訴訟法》第212條規(guī)定“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行?！鼻颐鞔_要求：“死刑可以在刑場或者指定的羈押場所內(nèi)執(zhí)行”，“在執(zhí)行前，如果發(fā)現(xiàn)可能有錯誤，應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行，報請最高人民法院裁定”，“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾”。使死刑執(zhí)行方式更加人道化。而最高人民法院自2001年開始，號召地方法院采用注射方法執(zhí)行死刑；不過，目前除了少數(shù)地方法院具備注射執(zhí)行死刑的條件外，全國范圍內(nèi)的大多數(shù)死刑犯依然是被槍決的。

1979年《刑法》分則共設(shè)有死刑條文15個，死刑罪名28個，后因?yàn)槎鄠€單行刑法中均規(guī)定死刑罪名，使死刑罪名總數(shù)一度達(dá)到74個。修訂后的1997年《刑法》規(guī)定的死刑罪名也有68個，《刑法修正案（八）》取消了13個死刑罪名，分別是：9個罪名屬于破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪；1個罪名屬于侵犯財產(chǎn)犯罪；3個罪名屬于妨害社會管理秩序犯罪。這是我國邁向廢除死刑的第一步。1998年10月5日，我國政府正式簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，表明我國政府逐漸以開發(fā)性姿態(tài)順應(yīng)保障公民權(quán)利和政治權(quán)利之世界性潮流與趨勢，并努力融入國際社會之鮮明立場。［12］在2004年，我國以修正案的形式將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入《憲法》第33條第3款；2012年修訂后的《刑事訴訟法》第2條也增加了關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。這些立法上的改變都表明我國在死刑廢除的問題上取得一定進(jìn)展。司法實(shí)踐中，我國被判處和執(zhí)行死刑的人數(shù)一直較高；特別是在三次“嚴(yán)打”時期（1983年、1996年、2000－2001年），這方面的數(shù)據(jù)較其他時期都要高。不過，當(dāng)前我國在適用死刑方面愈加謹(jǐn)慎，被判處和執(zhí)行，主要是執(zhí)行死刑的人數(shù)已有較大幅度的下降。故而，對我國死刑之廢除可持略微樂觀的態(tài)度；但是，當(dāng)前我國廢除死刑之各種條件似乎并不成熟。

二 我國廢除死刑之理性展望

（一）西方國家廢除死刑之原因分析

1．經(jīng)濟(jì)發(fā)展。大多西方國家所作出的廢除死刑之舉措，是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)水平的提高是促進(jìn)死刑廢除的根本原因，而市場經(jīng)濟(jì)所衍生的自由、平等內(nèi)涵，乃是“刑罰人道化思想”的基礎(chǔ)。如此，也在應(yīng)驗(yàn)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑之論斷。

2．政治民主化。死刑的廢除，實(shí)際上也與西方國家政治民主化有著直接關(guān)系。廢除死刑需要一定的民意基礎(chǔ)，如英國、法國均是于議會中通過了廢除死刑之提案，尤其是法國，其是在經(jīng)過民意調(diào)查后將死刑廢除之條款于立法中確定下來的。而政黨是推動死刑廢除的重要力量，英國的工黨、法國的社會黨、人民運(yùn)動聯(lián)盟黨、德國的社會黨等都在本國廢除死刑之過程中起到政治領(lǐng)導(dǎo)的作用。美國曾經(jīng)廢除死刑是在民主黨總統(tǒng)約翰遜時期，而1976年共和黨總統(tǒng)福特時又恢復(fù)了死刑，這表明政治勢力能在某種程度上左右死刑的存廢。

3．人權(quán)思想催化。死刑的廢除離不開人權(quán)思想的催化，生命權(quán)作為最基本的人權(quán)，必須得到尊重和保護(hù)。死刑則對生命權(quán)的剝奪，與人權(quán)主義者的“刑罰人道化”主張相悖離，必然受到?jīng)_擊。人權(quán)思想日益受到尊崇，而且逐漸政治化，被吸收入憲法與刑事立法中；可以說，人權(quán)思想改變了原有的重刑主義傳統(tǒng)，是死刑廢除的社會意識層面的基礎(chǔ)。而當(dāng)代，人權(quán)思想的內(nèi)容不斷豐富，其推進(jìn)死刑廢除的理據(jù)愈加充分，將死刑廢除運(yùn)動帶向不可逆轉(zhuǎn)之途。

4．國際公約推動。不論是世界性國際公約，還是區(qū)域性國際公約，都為死刑廢除提供了良好的國際環(huán)境，使死刑在全球范圍內(nèi)的生存空間大大減小?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》及《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第二任擇議定書》是世界性國際公約中推定死刑廢除的標(biāo)志性文件，其對締約國廢除死刑形成一種國際法上的約束力。而區(qū)域性國際公約也使死刑廢除更加徹底，如《歐洲人權(quán)公約》及其《歐洲人權(quán)公約第六號議定書》、《歐洲人權(quán)公約第十三號議定書》，這些公約的訂立，縮短了整個歐盟國家的死刑廢除進(jìn)程；而且，這些公約成為歐盟加盟國家的政治性考核標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯事實(shí)上廢除死刑之狀態(tài)的形成便是明證。

5．死刑本身缺陷。死刑本身不是完美的，更不是最好的刑罰方法；尤其是目的刑思想對報應(yīng)刑思想的批判，使得人們越來越認(rèn)識到死刑的缺陷與不足。死刑過于殘忍，直接被剝奪犯罪人的生命權(quán)利，雖然達(dá)到了懲罰犯罪的目的，但犯罪人不可重生，失去了改過自新的機(jī)會。死刑雖然具有巨大的威懾作用，但是也難以降低極其嚴(yán)重罪行之發(fā)生率，對維護(hù)社會秩序所起到的作用也是有限的。死刑是人類原始社會“同態(tài)復(fù)仇”的進(jìn)化產(chǎn)物，雖然死刑執(zhí)行方法有人道化的趨向，但為改變其血腥之本質(zhì)，與人類文明的進(jìn)步實(shí)不相宜。另外，死刑存在著被濫用的現(xiàn)象，尤其是在非民主國家；死刑濫用所造成的社會傷害會直接有損國家公信力及法律的公正性，而且難以彌補(bǔ)。西方國家廢除死刑也多基于死刑本身缺陷，特別是防止死刑濫用的考慮。

（二）我國學(xué)者關(guān)于死刑廢除之觀點(diǎn)

在我國，關(guān)于死刑廢除早已不是新議題，而是已經(jīng)歷過長期的思辨與探討。目前，主要有三種觀點(diǎn)，展開如下：

1．死刑保留論。死刑保留論者，多認(rèn)為我國當(dāng)前的國情決定了死刑必須保留，但是應(yīng)該嚴(yán)格限制死刑的適用，我國當(dāng)前的立法、司法實(shí)踐與之基本相符。如謝望原教授認(rèn)為：“就中國的國情民意以及抗制犯罪的需要來看，中國在相當(dāng)長時期內(nèi)不可能廢除死刑。目前中國死刑政策急需關(guān)注的不應(yīng)該是廢除死刑問題，而應(yīng)該是如何最大限度地減少死刑或者限制死刑?！保?3］

2．死刑立即廢止論。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，死刑是非人道的、不正當(dāng)?shù)?、不文明的刑罰方法，我國應(yīng)當(dāng)立即廢除死刑。但是，這一觀點(diǎn)并非當(dāng)前學(xué)界之主流觀點(diǎn)，僅為少數(shù)學(xué)者所主張。如曲新久教授認(rèn)為：死刑必須立即予以廢除，而且越快越好，哪怕提早一天都是好的。［14］

3．死刑漸進(jìn)廢止論。持該觀點(diǎn)者，認(rèn)為死刑應(yīng)當(dāng)被廢除，但根據(jù)我國當(dāng)前的具體國情不可一步到位，應(yīng)該漸進(jìn)地、逐步地廢止死刑，該觀點(diǎn)是我國目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)。如胡云騰教授認(rèn)為廢除死刑雖是合乎理性的選擇，但在現(xiàn)階段我國尚不具備廢除死刑所需要的背景，因此不能脫離我國社會發(fā)展的實(shí)際，盲目廢除死刑，而應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)地進(jìn)行；并提出要根據(jù)我國目前的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平，并參照其他國家的情況，實(shí)現(xiàn)在法律上和實(shí)踐中全面廢除死刑。［15］

（三）我國廢除死刑之具體建議

如前文所述，廢除死刑已是世界范圍內(nèi)的大趨勢，且不可逆轉(zhuǎn)，雖然目前我國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民意基礎(chǔ)及社會現(xiàn)實(shí)等方面存在限制各種廢除死刑之因素，但是于這種大趨勢下亦難以安然自處。筆者贊成死刑應(yīng)當(dāng)以漸進(jìn)方式廢除之觀點(diǎn)。2011年通過的《刑法修正案（八）》廢除了13中犯罪的死刑規(guī)定，可解讀為我國邁向死刑廢除的第一步，但還須繼續(xù)為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)而充分努力。

1．引導(dǎo)民意轉(zhuǎn)變。我國有著濃厚的重刑主義傳統(tǒng)，大多數(shù)國民支持保留死刑，認(rèn)為死刑是懲罰犯罪的有力武器。但是民意并非一成不變的，是可以引導(dǎo)的；而且隨著社會與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民眾對死刑的認(rèn)識會逐漸加深，也更加理性。

2．促進(jìn)決策者更新認(rèn)識。我國目前主張保留死刑的政治力量依然十分強(qiáng)大，這種現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)盡力改變。如張明楷教授就主張：向決策者證實(shí)死刑的弊害，使決策者不繼續(xù)相信死刑是維護(hù)治安的有效手段。［16］這是刑法學(xué)者在推動我國廢除死刑過程中可為當(dāng)為之事，但僅有這兩方面的努力還不夠，必須于立法、司法實(shí)踐中將廢除死刑予以實(shí)現(xiàn)。

3．進(jìn)一步削減死刑罪名。“中國廢止死刑之路，也應(yīng)以逐步而及時地廢止非暴力犯罪的死刑為突破口和切入點(diǎn)?！保?7］以《刑法修正案（八）》為實(shí)例，經(jīng)濟(jì)犯罪所侵害的財產(chǎn)法益，其價值是不能與人的生命相提并論的，可先予廢除。而貪污賄賂型非暴力犯罪、危害公共安全型非暴力犯罪，也應(yīng)在適當(dāng)時機(jī)予以廢除，可以較長的有期徒刑或無期徒刑等經(jīng)濟(jì)合理的方式對罪犯進(jìn)行改造與教育。尤其是對貪污賄賂型犯罪廢除死刑規(guī)定的現(xiàn)實(shí)需要比較緊迫，國際法上“死刑不引渡”原則使我國在很多外逃貪官的引渡過程中困難重重，廢除其死刑規(guī)定可有效減少這方面的阻力。另外，危害國家安全型非暴力犯罪、危害國防利益型非暴力犯罪以及軍人違反職責(zé)型非暴力犯罪的死刑條款多為備而不用，亦可列入死刑廢除之名單。

4．完善現(xiàn)有的死刑制度。應(yīng)當(dāng)完善現(xiàn)有的死刑制度，逐漸減少對死刑的適用。進(jìn)一步嚴(yán)格死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，縮小死刑適用對象的范圍。雖然《刑法修正案（八）》將原來限制適用死刑的對象由未犯罪的時候不滿18周歲的人和審判的時候懷孕的婦女?dāng)U大到審判的時候已滿75周歲的人。但與一些國際公約與外國立法例規(guī)定的65歲或70歲相比，年齡限制的范圍依然不夠?qū)挻?，而且“以特別殘忍手段致人死亡的除外”也是一種附加的限制，應(yīng)予修改。須具體化死刑適用的“罪行極其嚴(yán)重”之規(guī)定，而不能僅以“危害特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣”、“手段特別惡劣”、“數(shù)額特別巨大”等作為解釋，這樣不足以明確死刑適用的犯罪嚴(yán)重程度。對死刑核準(zhǔn)、復(fù)核程序也該做適當(dāng)完善，如讓人民檢察進(jìn)入其中，從程序上進(jìn)一步壓縮死刑的適用空間。相對的，擴(kuò)大死緩制度的適用范圍，讓死緩制度逐漸取代死刑立即執(zhí)行的主體地位，也可減少對死刑的適用。

此外，在積極加入國際公約、完善刑事訴訟制度、嚴(yán)格刑事司法解釋等方面也必須有所作為，以促進(jìn)我國死刑之徹底廢除。

［1］ 童德華．外國刑法導(dǎo)論［M］．中國法制出版社，2011：338．

［2］ ［英］羅吉爾·胡德．英國死刑的廢止進(jìn)程［J］．劉仁文，周振杰譯．刑法論叢，2008（1）．

［3］ 喻貴英．歐洲死刑廢除的啟示［J］．法學(xué)評論，2006（3）．

［4］ ［英］羅吉爾·胡德．死刑的全球考察［M］．劉仁文，周振杰譯．中國人民大學(xué)出版社，2005：100、101．

［5］ 馬克昌．刑罰通論［M］．武漢大學(xué)出版社，1999：88．

［6］ ［韓］全智淵．大韓民國的死刑制度［A］．趙秉志．中韓刑事制裁的新動向——第一屆中韓刑法學(xué)術(shù)研討會學(xué)術(shù)文章［C］．中國人民公安大學(xué)出版社，2005：53－54．

［7］ 郭 健．韓國死刑制度研究［J］．刑法論叢，2010（1）．

［8］ 鄭延譜．美國死刑制度的發(fā)展及啟示［J］．北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（6）．

［9］ 張遠(yuǎn)煌．美日韓三國死刑適用狀況及刑事政策反思［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2006（9）．

［10］孫春雨．美國死刑制度概覽［J］．中國檢察官，2007（2）．

［11］曾賽剛．中美日死刑的執(zhí)行比較研究［J］．內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（5）．

［12］趙秉志．死刑改革研究報告［M］．法律出版社，2007：158．

［13］謝望原．聯(lián)合國死刑價值選擇與中國死刑政策出路［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2007（4）．

［14］曲新久．推動廢除死刑：刑法學(xué)者的責(zé)任［J］．法學(xué)，2003（4）．

［15］胡云騰．死刑通論［M］．中國政法大學(xué)出版社，1995：301－302．

［16］張明楷．刑法學(xué)者如何為削減死刑作貢獻(xiàn)［M］．當(dāng)代法學(xué)，2005（1）．

［17］趙秉志．中國逐步廢止死刑論綱［J］．法學(xué)，2005（1）．