“比較視域”下學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)研究

周建華

(湖南師范大學(xué) 體育教學(xué)部,湖南 長沙 410081)

?

“比較視域”下學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)研究

周建華

(湖南師范大學(xué) 體育教學(xué)部,湖南 長沙 410081)

采用案例分析、比較研究、資料法等方法對近五年學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)進行研究，并與五年前學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)研究進行比較，從法學(xué)視角對學(xué)校責(zé)任認(rèn)定與學(xué)生責(zé)任認(rèn)定進行研究，旨在明確學(xué)校、教師、家長、學(xué)生等當(dāng)事各方在事故中的法律責(zé)任，有效防范和降低體育傷害事故的發(fā)生，甚至不發(fā)生，為依法治教提供參考依據(jù)。

學(xué)校體育傷害事故；歸責(zé)；比較視域；防范

目前，我國還沒有關(guān)于學(xué)校體育傷害事故處理的專門立法，以致很長一段時期內(nèi)司法實踐中責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。自從《學(xué)生傷害事故處理辦法》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的出臺，學(xué)生傷害事故的責(zé)任性質(zhì)、侵權(quán)責(zé)任有了明確的規(guī)定，特別是2010年《侵權(quán)責(zé)任法》實施將學(xué)生傷害事故責(zé)任性質(zhì)、侵權(quán)責(zé)任、歸責(zé)原則上升至法律高度，這為司法實踐中學(xué)生體育傷害事故歸責(zé)提供了明確的法律依據(jù)，對學(xué)校體育傷害事故的防范與處理提出了新的要求與挑戰(zhàn)。

一 學(xué)校體育傷害事故的界定、歸責(zé)原則、責(zé)任性質(zhì)

(一)學(xué)校體育傷害事故的界定

依據(jù)《中華人民共和國體育法》第三章對學(xué)校體育的界定為，“學(xué)校體育是指以學(xué)生為對象，通過學(xué)校教育進行有組織的體育活動，包括各類學(xué)校的體育課教學(xué)、課外體育活動、課余體育訓(xùn)練和體育競賽?！薄秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第二條對學(xué)校體育的適用范圍規(guī)定為，“在學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故的處理，適用本辦法。[1]”據(jù)此，學(xué)校體育傷害事故界定為，由學(xué)校組織實施的校內(nèi)外體育活動(包括體育課、課外體育活動、體育競賽和課余體育訓(xùn)練)，以及在學(xué)校負有責(zé)任的體育場館和其他體育設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。[2]

(二)學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第二、第三款及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第160條之規(guī)定，“學(xué)校對在校學(xué)生的傷害事故不承擔(dān)無過錯責(zé)任或者公平責(zé)任，僅承擔(dān)過錯責(zé)任?！奔粗挥袑W(xué)校對該事故的發(fā)生存有過錯，該過錯直接或間接的導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生時，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；若學(xué)校對該傷害事故并無過錯或者是雖有但該過錯與該傷害事故并不存有因果關(guān)系時，學(xué)校對該傷害事故不承擔(dān)民事責(zé)任；在共同侵權(quán)時，雙方都存有過錯時雙方都承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)按份責(zé)任或是補充責(zé)任。由此可知，學(xué)校體育傷害事故的處理原則可以依照校園傷害事故的處理原則處理，即依據(jù)《民法通則》等相關(guān)民事法規(guī)的規(guī)定，以過錯責(zé)任為主，公平原則為輔。在學(xué)校傷害事故處理的歸責(zé)原則方面發(fā)生變化，2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》正式實施，第三十八、三十九、四十條對學(xué)生傷害事故責(zé)任進行了進一步闡釋，第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但能證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。[2]”即對于無民事行為能力的學(xué)生傷害事故，學(xué)校如不能舉證證明自己無過錯，那么就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?，處理無民事行為能力學(xué)生體育傷害事故的歸責(zé)原則為過錯推定原則。

(三)學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任性質(zhì)

根據(jù)《學(xué)生傷害處理辦法》第七條第二款，“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)”；《教育法》規(guī)定，“學(xué)校對在校學(xué)生依法應(yīng)負教育、管理、督導(dǎo)與保護等義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》確立獨立責(zé)任類型，包括：第三十二條規(guī)定監(jiān)護人責(zé)任，三十八、三十九條規(guī)定幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)的民事責(zé)任，四十條規(guī)定第三人侵權(quán)時學(xué)校的補充責(zé)任，從而也否定了學(xué)校對學(xué)生的監(jiān)護職責(zé)。即學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系非監(jiān)護關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生體育傷害事故的責(zé)任不是監(jiān)護責(zé)任，學(xué)校對在校學(xué)生承擔(dān)法定教育監(jiān)管職責(zé)?！段闯赡耆吮Ｗo法》二十二條、《教育法》七十三條、《教師法》第八條第五款、《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》第十條、《學(xué)生傷害事故處理辦法》第四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八、三十九、四十條，對學(xué)校管理教育學(xué)生的責(zé)任范圍作了具體明確的規(guī)定。

二 近五年學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任認(rèn)定

(一)學(xué)校的責(zé)任認(rèn)定

1.學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任。學(xué)校與在校學(xué)生之間本質(zhì)上是教育關(guān)系，學(xué)校作為一個教育機構(gòu)對在校學(xué)生依法應(yīng)負教育、管理、督導(dǎo)與保護等義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。即學(xué)校在教學(xué)場地、教學(xué)設(shè)施、提供的飲食安全與教學(xué)管理環(huán)節(jié)等場合下，具有安全上的疏忽等過錯所引起的對在校學(xué)生的侵害，學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任，這一責(zé)任屬于最終責(zé)任。[4]《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條明確指出了學(xué)校應(yīng)依法承擔(dān)全部責(zé)任的十一種情形。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條最新規(guī)定，無民事行為能力人的人身損害，學(xué)校負有舉證責(zé)任，若不能證明其無過錯，那么學(xué)校需要承擔(dān)全部責(zé)任。

案例一：2007年1月16日，某中學(xué)體育課在進行雙杠訓(xùn)練時，初三學(xué)生劉某從雙杠上摔落受傷，當(dāng)即送往院治療，醫(yī)院診斷為T4椎體壓縮性骨折伴骨髓震蕩、繼發(fā)性椎管狹窄。住院治療18天出院， 4月9日，經(jīng)司法鑒定，劉某的傷殘程度為X(十)級傷殘。

經(jīng)法院審理查明，雙杠螺絲松動是造成劉某受傷事故的直接原因。埋設(shè)在學(xué)校操場多年的雙杠，螺絲腐蝕老化，存在安全隱患，且該隱患的損害后果學(xué)校應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見。學(xué)校作為教育機構(gòu)，對未成年人負有教育、保護、管理的職責(zé)，但卻疏于管理、未采取積極措施消除隱患，致使劉某受傷，學(xué)校存在明顯過錯應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

案例二：2010年9月21日，某小學(xué)體育課在進行平梯單杠訓(xùn)練時，三年級學(xué)生張某(八歲)從平梯單杠上摔下受傷，隨即送至醫(yī)院治療，入院診斷為左肱骨髁上骨折伴骨骺損傷、左橈骨遠端骨折、左橈神經(jīng)損傷。并進行了左肱骨髁上、橈骨遠端骨折切開復(fù)位、內(nèi)固定術(shù)。11天后出院，之后仍多次到醫(yī)院就診。

法院對此案審理認(rèn)為：依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條，本案張某系無民事行為能力人，在校上課期間，學(xué)校應(yīng)對其盡到教育、管理、保護職責(zé)，但張某卻在正常上課期間受傷，且學(xué)校未能舉證證明其并無過錯，因此學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。[5]

2.學(xué)校承擔(dān)部分責(zé)任。這類責(zé)任是學(xué)校根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這相應(yīng)的部分責(zé)任包括相應(yīng)的按份責(zé)任和相應(yīng)的補充責(zé)任兩種。在我國《人身損害賠償解釋》第七條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六條對按份責(zé)任做了相關(guān)規(guī)定。在體育傷害事故中，學(xué)校和在校學(xué)生或是監(jiān)護人都存有過錯的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任非連帶責(zé)任而是屬于按份責(zé)任。

案例三：2013年4月，某校初一學(xué)生陳某和李某課間休息時在學(xué)?；@球場嬉戲打鬧，體育教師劉某看見后當(dāng)既制止并離開，兩人等老師離開后繼續(xù)抱摔，失去平衡后一起摔倒。陳某兩顆門牙折斷，被送到當(dāng)?shù)乜谇会t(yī)院治療。陳某父母認(rèn)為學(xué)校與李某對陳某在學(xué)校負傷均有責(zé)任。

在該案例中，陳某和李某是在校學(xué)生，李某在學(xué)校學(xué)習(xí)生活，其監(jiān)護關(guān)系并未轉(zhuǎn)移，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，李某的監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)無過錯的替代責(zé)任，而學(xué)校對陳某和李某并無監(jiān)護義務(wù)，雖不用承擔(dān)無過錯責(zé)任但對他們卻負有教育、管理、保護的義務(wù)，學(xué)校若違反了該義務(wù)，那對陳某的人身損害承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的按份責(zé)任，責(zé)任的大小則根據(jù)學(xué)校過錯的輕重程度判斷，該案中老師劉某作為該校老師，雖進行了提醒，但未徹底阻止傷害行為的發(fā)生，致使傷害程度加重，老師有過錯。同時根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定有過錯的老師不對外承擔(dān)責(zé)任，也不承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)該責(zé)任，對于老師劉某的責(zé)任，因其屬于其職務(wù)行為，對傷害事故的后果不用對外承擔(dān)責(zé)任。事后，對內(nèi)，學(xué)?？梢来藢ζ渥穬敗Ｓ纱丝芍?，該案例中陳某的損失，應(yīng)由李某的監(jiān)護人和學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)的該責(zé)任為按份責(zé)任。[5]

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條對學(xué)校的補充責(zé)任及“第三人”做了明確的論述，規(guī)定“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！边@其實是關(guān)于學(xué)校以外的人員對學(xué)校人員傷害的處理依據(jù)，即受到校外第三人的侵害時的處理依據(jù)。

案例四：某高校組織本?；@球隊參加該市的籃球比賽，在去比賽場地的行進途中，該校隊的兩領(lǐng)隊老師只顧閑談，未跟進照顧本隊學(xué)生。該隊學(xué)生張某私自離隊到附近購買食物，并與小販劉某發(fā)生爭執(zhí)，致使張某被小販劉某打傷。

根據(jù)上述法條，小販劉某是屬于學(xué)校以外的人員即校外第三人，對張某的打傷行為構(gòu)成侵權(quán)行為，劉某對張某的人身損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而兩領(lǐng)隊老師未盡職責(zé)而使學(xué)生張某離隊，造成后面的傷害，也負有相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任由學(xué)校承擔(dān)，即相應(yīng)的補充責(zé)任。

3.學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條和《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條的規(guī)定我們可知，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任的情況主要包括：其一，對學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生，學(xué)校不存有過錯，或?qū)W校有足夠的證據(jù)證明該體育傷害事故發(fā)生時，學(xué)校已經(jīng)盡到教育、管理等法律職責(zé)，學(xué)校不要承擔(dān)法律責(zé)任；其二，在學(xué)校的活動場所內(nèi)，該傷害事故的損害結(jié)果并非本校人員導(dǎo)致，而純屬于校外第三人恣意鬧事所致，對該傷害事故學(xué)校也不承擔(dān)任何責(zé)任；其三，學(xué)校和學(xué)校教育人員教育方法、教育思想理念合理得當(dāng)，但學(xué)生卻在活動場所內(nèi)自殺、自傷的，學(xué)校對此也不承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十四條的規(guī)定“因?qū)W校教師或者其他工作人員與其職務(wù)無關(guān)的個人行為，或者因?qū)W生、教師及其他個人故意實施的違法犯罪行為，造成學(xué)生人身損害的，由致害人依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！奔?，學(xué)校教職員工對其執(zhí)行職務(wù)之外所實施的法律行為，自己負責(zé)，學(xué)校對此類行為所產(chǎn)生的損害后果也不負法律責(zé)任。

案例五：2013年某中學(xué)上午課間休息，幾名同學(xué)在學(xué)校操場打籃球，期間高一學(xué)生王某與李某搶籃板時相撞倒地，致王某左臂骨折，住院8天。

本案中，法律并沒有賦予學(xué)校監(jiān)護人的職責(zé)，且原告受傷也不是學(xué)校未盡教育管理職責(zé)造成的，就損害后果學(xué)校沒有加害行為，也不存在不作為，因此不具備責(zé)任承擔(dān)的基本構(gòu)成要件，學(xué)校無須承擔(dān)責(zé)任。體育運動特別是籃球等項目，身體對抗性強，運動過程具有一定的風(fēng)險，王某與李某系限制行為能力人，對自己的行為及后果應(yīng)有一定的認(rèn)知，因此二者的行為應(yīng)視為自擔(dān)風(fēng)險?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中兩人均無主觀上的過錯，但王某的人身損害情形相對比較嚴(yán)重，根據(jù)公平原則，李某對原告承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。

(二)學(xué)生的責(zé)任認(rèn)定

《民法通則》規(guī)定，l8周歲以上公民為成年人，是完全民事行為能力人，可以獨立進行民事法律活動，承擔(dān)民事責(zé)任。18周歲以下公民為未成年人，由其法定監(jiān)護人，如父母，代替未成年人行使民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任。因此，學(xué)生的責(zé)任承擔(dān)者可分兩類：即未成年人學(xué)生的監(jiān)護人和成年學(xué)生。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第6條規(guī)定：“學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校的規(guī)章制度和紀(jì)律；在不同的受教育階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力，避免和消除相應(yīng)的危險?！焙偷?條第1款規(guī)定：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理和保護工作?！奔幢O(jiān)護人如若沒有在傷害事故發(fā)生過程中依法履行到其監(jiān)護職責(zé)，那么監(jiān)護人需承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。具體辦法規(guī)定可以依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條和第十條的規(guī)定，按理未成年學(xué)生的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)，成年學(xué)生的責(zé)任則由本人自己承擔(dān)。我國法律考慮到學(xué)生群體的特殊性，根據(jù)《民通意見》第161條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿18周歲，在訴訟時已滿18周歲，并有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人致人損害時年滿18周歲的應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒有經(jīng)濟收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或調(diào)解延期給付?！笨梢?，學(xué)生也應(yīng)在其可以承擔(dān)的范圍內(nèi)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，如若學(xué)生在體育傷害事故中存有過錯，那么依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。對于學(xué)校和學(xué)生都無過錯的意外傷害事故的處理，則適用公平責(zé)任原則，由雙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

案例六：2009年4月某小學(xué)二年級體育課進行跳繩考核，女生李某在考核過后自由活動玩單杠，就在她想上不敢上猶豫之際，同班女生楊某從背后將她的雙腳拎起倒翻過去，致左肱骨踝及骺板骨折、左肘畸形外翻，屬十級傷殘。經(jīng)過半年的治療及矯形手術(shù)治愈，但落下終身殘疾。

法院審理后認(rèn)為，被告楊某違反老師提出的安全要求，在體育課自由活動玩單杠時將劉某從背后推到致殘，其行為本身具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定比例為30%。原告對玩單杠具有的危險也應(yīng)有一定的預(yù)見能力，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任，酌定比例為30%。被告校方在有安全隱患的教學(xué)場所疏于管理具有一定疏忽大意的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，酌定比例為40%。

三 近五年與五年前學(xué)校體育傷害事故責(zé)任認(rèn)定比較

(一)由監(jiān)護職責(zé)到獨立責(zé)任類型的確立

學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系，在法官、學(xué)者，特別是家長的觀念中，監(jiān)護關(guān)系說曾一度流行，對此，相關(guān)的法律法規(guī)也沒有作出明確的規(guī)定。隨著社會發(fā)展與人們觀念的更新，在實際司法實踐過程中，學(xué)校的教育管理責(zé)任凸顯。2002年教育部頒布實施《學(xué)生傷害事故處理辦法》、2003年最高人民法院審判委員會審議通過《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中《辦法》第七條第二款、《解釋》第七條，明確了學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，學(xué)校對未成年學(xué)生負有教育、管理、保護義務(wù)。但這僅停留于部門規(guī)章與司法解釋層面，除了法律(狹義)其他任何規(guī)范性文件都不能對侵權(quán)責(zé)任做出特別規(guī)定。2010年7月全國人民代表大會通過《侵權(quán)責(zé)任法》，第二條、第五條對侵權(quán)責(zé)任類型化的權(quán)限作了專斷性的規(guī)定，第三十二、三十八、三十九、四十條分別規(guī)定了監(jiān)護人責(zé)任、幼兒園學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)的民事侵權(quán)責(zé)任、第三人侵權(quán)時學(xué)校的補充責(zé)任，從而確立學(xué)生傷害事故獨立責(zé)任類型。

案例七：2000年11月29日，上午課間休息時，體育老師王某(化名)與其他老師一同在學(xué)校操場上踢球，六年級學(xué)生郝某(化名)與同學(xué)見到后參與其中，踢球過程中教師王某將郝某踢傷，隨即送往醫(yī)院。醫(yī)院診斷為右腿脛腓骨骨折、脛骨遠端骺損傷。家長以學(xué)校未盡監(jiān)護責(zé)任為由將學(xué)校告上法庭。

經(jīng)法院審理后認(rèn)為，學(xué)校在特定的時間和范圍內(nèi)，代為履行法定監(jiān)護人不便于行使的部分監(jiān)護職責(zé)，包括對未成年學(xué)生的照顧、保護、教育、管理職責(zé)。原告與被告踢球?qū)僬n間自由活動，教師并非履行職務(wù)行為，學(xué)校在管理上并無不當(dāng)，原被告屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險的行為，學(xué)校不承擔(dān)過錯責(zé)任。

案件分析：首先，本案例肯定了未成年人的法定監(jiān)護人是學(xué)生家長而非學(xué)校，第二，承認(rèn)了學(xué)校在特定的時間和范圍內(nèi)行使部分監(jiān)護職責(zé)，第三，將課間休息納入不行使部分監(jiān)護職責(zé)部分，第四，將認(rèn)知與體能均有很大差別的成年人與未成年人納入同等的自擔(dān)風(fēng)險行為。與案例三2013年4月某中學(xué)課間籃球場嬉戲打鬧致門牙脫落案例進行對比分析，兩個案例均發(fā)生在課間休息，案例三中教師及時制止了學(xué)生的危險行為后離開，由于未徹底阻止學(xué)生的危險行為導(dǎo)致后果發(fā)生，學(xué)校因未盡保護管理職責(zé)而承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。可見，對學(xué)校監(jiān)護責(zé)任的否定并不代表在校期間學(xué)生監(jiān)管責(zé)任的真空，相反，獨立責(zé)任類型的確立更有助于學(xué)校、學(xué)生、家長規(guī)范行為各司其職。

(二)由過錯原則、公平原則到過錯推定責(zé)任的完善

在以往的學(xué)校體育傷害事故處理中，依據(jù)的法律原則是，以過錯原則為主、公平原則為輔的學(xué)生傷害事故歸責(zé)原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無民事行為能力學(xué)生人身傷害，學(xué)校具有舉證責(zé)任。即在學(xué)生傷害事故發(fā)生之后，首先推定學(xué)校具有過錯，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，如果學(xué)校希望免責(zé)就必須提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己沒有過錯，否則就要承擔(dān)過錯責(zé)任。學(xué)校體育傷害事故屬于學(xué)生傷害事故，適用本原則。即無民事行為能力學(xué)生體育傷害事故歸責(zé)原則為過錯推定原則，限制民事行為能力學(xué)生體育傷害事故歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則。歸責(zé)原則的變化使學(xué)校在實際司法過程中，勝訴的難度加大，賠償責(zé)任增加。

案例八：2012年某小學(xué)一年級學(xué)生方某在上體育課時突然暈倒，學(xué)校進行急救后通知家長，與家長一起將方某送往醫(yī)院，該學(xué)生因搶救無效死亡。在訴訟程序中，學(xué)校出示當(dāng)天體育課教學(xué)計劃與方某體質(zhì)健康證明，主張方某在體育課上突然暈倒是意外事件，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。但方某家長隨即出示事發(fā)當(dāng)天用隨身攜帶的MP3錄下的現(xiàn)場學(xué)生講述的事情經(jīng)過，法官在對證據(jù)的效力進行認(rèn)定后，采取了真實性更高的家長現(xiàn)場錄音證據(jù)?？梢姡S著過錯推定原則的增加，學(xué)校不僅要提供證據(jù)，在收集證據(jù)時更要注意及時、合法、嚴(yán)謹(jǐn)、全面、高效。

(三)學(xué)校對未成年學(xué)生教育、管理、保護義務(wù)的高度強化

案例九：1998年9月18日，某中學(xué)足球課上，在老師不在場的情況下，田某(化名)被周某(化名)踢出的足球擊中腰部，當(dāng)晚田某發(fā)現(xiàn)血尿，送院治療，診斷為右腎破裂、左腎闕如，1999年5月出院。田某家長起訴學(xué)校體育課上教師沒有在場監(jiān)護，以致學(xué)生們盲目互相追逐踢球造成嚴(yán)重后果，由于田某先天性缺左腎，此次右腎重創(chuàng)后造成終身殘疾，要求學(xué)校與周某承擔(dān)全部責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，原告田某在體育課上被被告周某踢來的球擊中致傷，不是原告故意，也不是由學(xué)校的行為造成，周某對此也無主觀過錯，學(xué)校與周某不承擔(dān)過錯責(zé)任。但考慮到周某行為與損害結(jié)果之間有事實上的因果關(guān)系，根據(jù)公平原則，學(xué)校與周某對原告適當(dāng)予以經(jīng)濟補償。

案例分析：此案例被告學(xué)校與周某雖然予以原告部分經(jīng)濟補償，但補償不是賠償，學(xué)校對此不承擔(dān)過錯責(zé)任。體育課教師擅離職守與意外事件本身是否有因果聯(lián)系成為案件焦點。對比2012年5月小學(xué)生體育課上打籃球案例，某小學(xué)體育課上打籃球，老師不在場情況下，小磊(化名)用膝蓋將小雷(化名)撞傷，造成脾臟破裂，后進行脾臟切除術(shù)。法院審理認(rèn)為，事發(fā)時體育老師未在現(xiàn)場，事后也沒對這起事件進行調(diào)查，未盡到監(jiān)管義務(wù)，對此學(xué)校應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，賠償原告80%經(jīng)濟損失?？梢姡瑢W(xué)校對未成年學(xué)生的教育、管理、保護義務(wù)的強化，對學(xué)校監(jiān)管工作帶來了新的挑戰(zhàn)，同時也起到促使學(xué)校完善規(guī)范管理體制的作用。

四 學(xué)校體育傷害事故的風(fēng)險防范

(一)建立健全體育傷害事故法律法規(guī)，完善規(guī)范學(xué)校安全管理制度

1.建立學(xué)校體育安全工作責(zé)任制。學(xué)校體育安全教育與管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組，對相關(guān)規(guī)章制度的制定、執(zhí)行、監(jiān)督進行管理，確保機制有效運行，杜絕因管理漏洞造成的體育傷害事故。

2.建立學(xué)校體育傷害事故應(yīng)急處理機構(gòu)。確保事故得到及時、有序、高效處理，最大程度地降低傷害程度。機構(gòu)責(zé)任應(yīng)包括：定期開展師生安全知識、事故處理與自救措施學(xué)習(xí)；事故發(fā)生時根據(jù)情況確保得到教師、學(xué)校、附近醫(yī)院的及時救助；必要時聯(lián)系、安撫家長；調(diào)查事實、保存資料、必要時保護現(xiàn)場；提交體育傷害事故報告、分清責(zé)任；必要情況下教育主管部門對事故處理進行指導(dǎo)與協(xié)助等。

3.建立學(xué)校體育保險法規(guī)制度。目前我國學(xué)校體育險基本停留于“學(xué)平險”與“校方責(zé)任險”，二者互為補充但各自也存在不足，前者受社會醫(yī)保影響，理賠時常出現(xiàn)糾紛，后者僅在中小學(xué)校適用，不包括高校。我們需建立起以“學(xué)平險”和“校方責(zé)任險”為基礎(chǔ)的，以多種類“體育附加險”為輔的學(xué)校體育保險體制，使學(xué)校體育朝著科學(xué)化、法制化方向發(fā)展，確保學(xué)校體育在出現(xiàn)責(zé)任糾紛時做到有法可依、有險可保，實現(xiàn)師生最佳化的法律效益。[7]

4.強化體育場館器材管理工作。對體育場館器材進行定期檢查、維護與更新，特殊情況下(如惡劣天氣等)對體育場館進行排查與清理，對特定的運動場館或設(shè)備予以警示牌提醒等，避免因體育場館、器材顯性或隱性的損壞、老化及使用不當(dāng)而發(fā)生的體育傷害事故。

(二)強化教師及學(xué)生的法制觀念，提高安全防患意識

1.學(xué)校統(tǒng)籌安全教育，營造體育文化氛圍。學(xué)校相關(guān)部門對師生的安全教育常態(tài)化，定期開展教師安全措施、法律知識的學(xué)習(xí)、交流，讓安全教育深入師生骨髓，杜絕因師生思想疏忽、安全意識淡薄而發(fā)生的體育傷害事故。

2.加強體育教師職業(yè)道德教育，強化社會責(zé)任感，尊重學(xué)生人格，尊重學(xué)生興趣愛好，尊重并正視學(xué)生間個體差異，因材施教，減少因個體差異導(dǎo)致的體育傷害事故。

3.學(xué)生主體的特定性決定了體育教師對學(xué)生安全教育的重要性與決定性。教師承上啟下做好學(xué)生的安全意識、自我保護、組織紀(jì)律教育，在教師引導(dǎo)下建立學(xué)生自覺行為，將有助于減少體育課堂中以及課堂外體育活動中學(xué)生主體之間發(fā)生的傷害事故。

4.強化師生的安全與法制意識，構(gòu)建安全和諧的體育運動觀。強化廣大師生體育活動的安全與法治意識，是構(gòu)建安全和諧學(xué)校體育觀的前提；人人學(xué)法、人人知法、人人懂法是歷史發(fā)展的必然。當(dāng)前，整體上我國學(xué)生的法律知識水平不高，法律精神缺失，致使學(xué)生的法律意識淡薄，因此有必要加強對學(xué)生的普法教育。加強普法教育，需學(xué)校通過營造“依法治校”的氛圍、通過開設(shè)法律課程的形式等多種方法和手段對學(xué)生進行常態(tài)化的安全法制教育，以此提高學(xué)生的法律知識水平，法律意識；使他們把提高法律意識從自在的行為變?yōu)樽杂X的行為，最終實現(xiàn)對大學(xué)生開展法制教育的目的。因體育教師職業(yè)的特殊性，體育教師更應(yīng)該學(xué)法、知法、懂法，分清合法與違法的的界限，做到無責(zé)不攬,有責(zé)不推；做到從思想上和行動上提高認(rèn)識,用法律規(guī)范教學(xué)行為來保護自己,把自己的行為同國家的法律聯(lián)系起來,提高法律意識，增強法制觀念。

[1] 中華人民共和國教育部.學(xué)生傷害事故處理辦法[EB/OL].2002-08-21.

[2] 李昌生，彭麗平.學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任淺析[EB/OL].湖南省岳陽市中級人民法院網(wǎng)，2011-11-20.

[3] 中華人民代表大會常務(wù)委員會.侵權(quán)責(zé)任法[EB/OL].2010-07-01.

[4] 朱 慧.高校學(xué)生傷害事故的責(zé)任認(rèn)定[D].華東師范大學(xué)，2011.

[5] 馬艷萍.論校園傷害案中學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任[D].中國政法大學(xué)，2011.

[6] 申德峰.中學(xué)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任認(rèn)定及賠償問題的研究[D].華東師范大學(xué)，2005.

[7] 周建華.體育傷害事故防范與處理的法學(xué)解釋[J].湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2014,14(1):113-115.

Research into Imputation in School Sports Injury Accident: A Cornparative Perspective

ZHOU Jian-hua

(Physical Education Department，Hunan Normal University,Changsha 410081,China)

Based on case study,comprative resarch and literature review,this paper has done research into imputation in school sports injury accident in the recent five years.This paper has done a comparison between the accidents and studied the school’s responsibility and the students’ responsilility in law,so as to identify the legal responsibility of the school,teachers,parents and students,prevent the sports injury accident,and provide reference for the rule of law.

school sports injury accident;imputation;a comparative perspective;prevention

2014-11-25

湖南“十二五”教育科學(xué)規(guī)劃課題(XJKD11CTM008)。

周建華(1978-)，男，湖南永州，碩士研究生，講師，研究方向：體育教育與管理。

G80-05

A

1671-1181(2015)02-0121-06