宏觀不穩(wěn)定、應(yīng)對危機(jī)與政策抉擇

鄧宇

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和金融深度互嵌，全球經(jīng)濟(jì)互聯(lián)，不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)常態(tài)隨著周期演變而隨時發(fā)生變化，地緣政治、科技革命以及氣候變化加劇了這種不穩(wěn)定，迫使危機(jī)從過去的間歇性爆發(fā)到逐漸走向“常態(tài)”，應(yīng)對危機(jī)考驗(yàn)的政策抉擇能力。

無論是美國“大蕭條”還是上世紀(jì)70年代歐美“滯脹”危機(jī)，抑或2008年美國“次貸危機(jī)”和2020年全球新冠大流行，非常規(guī)的財政和貨幣政策頻出，最終又演變?yōu)槌B(tài)，危機(jī)時期的宏觀政策退出頗為艱難，至今日本超寬松貨幣政策正?；詿o法啟動，而美國的超大幅度加息周期也難以盡快結(jié)束。似乎存在這樣一個循環(huán)，應(yīng)對危機(jī)時的宏觀政策將為下一場危機(jī)的出現(xiàn)埋下風(fēng)險隱患，由此形成了海曼·明斯基所描述的穩(wěn)定與不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)。

可見，某種意義上拯救危機(jī)的過程也是制造危機(jī)的開始?！秳∽儭纷髡哔Z雷德·戴蒙德提出，所謂的危機(jī)是必須做出重大抉擇的緊要關(guān)頭、轉(zhuǎn)折點(diǎn)。危機(jī)的出現(xiàn)并不可怕，關(guān)鍵在于如何化危為機(jī)、實(shí)現(xiàn)相對穩(wěn)定。

但是，沒有人能夠準(zhǔn)確預(yù)料下一場危機(jī)的到來。而且危機(jī)早期，很難預(yù)測是超級火災(zāi)還是局部火災(zāi)。歷史學(xué)家亞當(dāng)·圖茲在《崩盤：全球金融危機(jī)如何重塑世界》一書中發(fā)出靈魂拷問：我們有能力和信心應(yīng)對下一場全球危機(jī)嗎？本·伯南克等所著的《極速應(yīng)對》在詳細(xì)討論應(yīng)對2008年全球金融危機(jī)時期的過程時提出，鑒于危機(jī)演變的巨大不確定性，決策者應(yīng)迅速采取行動，對沖不利的尾部風(fēng)險。徐忠等新著《危機(jī)應(yīng)對的道與術(shù)》一書重點(diǎn)聚焦危機(jī)處置與應(yīng)對的核心問題，以美國“大蕭條”等為例，從不同維度探討危機(jī)時期的宏觀政策選擇，詳細(xì)闡釋財政危機(jī)、金融風(fēng)險處置以及中央銀行“最后貸款人”功能、存款保險公司的角色等。新冠疫情期間，美聯(lián)儲的大規(guī)?！胺潘币约凹みM(jìn)加息何嘗不是一場應(yīng)對危機(jī)的試驗(yàn)，而日本央行應(yīng)對危機(jī)的宏觀政策則更加謹(jǐn)慎，也存在政策與市場博弈。

一、如何把握宏觀層面的不穩(wěn)定？

自2008年全球金融危機(jī)后，國際經(jīng)濟(jì)金融合作經(jīng)歷了一段“蜜月期”。但是，近年來歐美發(fā)達(dá)國家自身面臨較大的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)、地緣政治危機(jī)，處于逐漸衰退的趨勢，大國博弈加劇，保守主義勢力在歐美國家“沉渣泛起”，因而導(dǎo)致愈演愈烈的“逆全球化”思潮，經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、科技和金融等保護(hù)主義傾向日益突出，削弱了全球經(jīng)濟(jì)金融治理的共識基礎(chǔ)，致使國際合作機(jī)制遭遇巨大阻力。

帕拉格·康納在《超級版圖》一書中對未來國家競爭的圖景做出了預(yù)測?？导{認(rèn)為，全球化正在進(jìn)入超級全球化階段，傳統(tǒng)上衡量一個國家的戰(zhàn)略重要性的標(biāo)準(zhǔn)在于其領(lǐng)土面積和軍事實(shí)力，但數(shù)字時代的衡量標(biāo)準(zhǔn)已然不同以往，即在地理互聯(lián)、經(jīng)濟(jì)互聯(lián)、數(shù)字互聯(lián)層面，是否深度參與全球資源、資本、數(shù)據(jù)、人才和其他有價值的資產(chǎn)流。

全球競爭格局已然發(fā)生新的變化。《多面全球化——國際發(fā)展的新格局》一書提出，全球化能讓國家間聯(lián)系更緊密，也能讓國家間的矛盾更突出。如何把握宏觀環(huán)境的不穩(wěn)定？可見，全球化本身并非一成不變，而是隨著全球政經(jīng)格局的變遷出現(xiàn)新特征和新趨勢，這就給宏觀經(jīng)濟(jì)帶來了更多不穩(wěn)定性，以及不斷增加的不確定性。

究竟怎么應(yīng)對這些不穩(wěn)定性和不確定性？任何事物都有兩面性，應(yīng)對危機(jī)的宏觀政策既有正效應(yīng)，也有負(fù)效應(yīng)。雖然歷史的敘事因國家和地區(qū)差異，以及國際環(huán)境的變遷而不盡相同，但不同國家和地區(qū)在不同時期作出的決策選擇產(chǎn)生了巨大差異。賈雷德·戴蒙德在著作《劇變》中的案例分析和描述，給我們呈現(xiàn)了一幅國際社會變遷的圖景，有的國家成功化解了危機(jī)，有的則陷入了困境，遭遇失敗，其背后無不揭示出國家危機(jī)管理之道的重要性。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家海曼·明斯基在其專著《穩(wěn)定不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)：一種金融不穩(wěn)定三角》中提出，面對深度衰退，最終貸款人必須迅速采取干預(yù)措施，并確保能夠獲得再融資來防止金融困難演變成一場能夠引致“大蕭條”的相互作用且不斷累積的衰退。然而，這些干預(yù)也增加了成本，包括通脹的爆發(fā)，為防止出現(xiàn)“大蕭條”而引發(fā)的不穩(wěn)定也是其副作用?！?1世紀(jì)資本論》作者托馬斯·皮凱蒂卻對財政救助和公共債務(wù)提出質(zhì)疑。在他看來，現(xiàn)在的政府影響力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)時，可以說政府影響力在許多方面都是空前的。這就是為何如今的危機(jī)不僅是對市場缺陷的控訴，也是對政府作用的挑戰(zhàn)。

二、財政與貨幣政策是否存在邊界感？

財政政策和貨幣政策是宏觀調(diào)控體系框架的兩大工具，對宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，特別是對社會總需求與總供給發(fā)揮著重要調(diào)節(jié)作用。財政與貨幣的功能既有差異，也有互動，關(guān)鍵在于二者的定位。財政政策連接的一端是債務(wù)。美國人類學(xué)家、“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動主要參與者大衛(wèi)·格雷伯在《債——5000年債務(wù)史》書中將債務(wù)置于貨幣的范疇。他提出，貨幣不僅使債務(wù)得以存在，而且貨幣和債務(wù)如影隨形，一定同時出現(xiàn)，因此債務(wù)的歷史就相當(dāng)于貨幣的歷史。調(diào)節(jié)財政的收支平衡所依賴的正是公共債務(wù)，而過高的公共債務(wù)顯然無法持續(xù)。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)者巴里·艾興格林等聯(lián)合出版的《全球公共債務(wù)：經(jīng)驗(yàn)、危機(jī)與應(yīng)對》，指出了公共債務(wù)的合法性問題。本書認(rèn)為，如果政府不能妥善管理財政而讓國家和后代背上無法償還的債務(wù)，那么這個政府遲早會失去合法性。需要思考的是，財政刺激是否也有邊界或限制，而不是無限地擴(kuò)張。

通常意義上，中央銀行被視為“最后貸款人”，這一特定角色意味著貨幣的權(quán)力和執(zhí)行貨幣政策的特殊職能，是其他金融部門所無法比擬的。但關(guān)于貨幣政策的爭論也較多，顯示出貨幣政策的復(fù)雜性。

芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派領(lǐng)軍人物、貨幣學(xué)派的代表人物米爾頓·弗里德曼在研究了1929年美國大蕭條危機(jī)后認(rèn)為，糟糕的貨幣政策是造成這場危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。這位學(xué)者強(qiáng)調(diào)自由市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)，并反對政府的干預(yù)。奧地利學(xué)派代表人物弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克也認(rèn)為，上世紀(jì)20年代正是美聯(lián)儲擴(kuò)張性的信用政策導(dǎo)致了大蕭條的發(fā)生。日本央行前行長白川方明出版的《動蕩時代》一書討論了日本央行貨幣政策的轉(zhuǎn)變過程。白川方明認(rèn)為，比起貨幣政策所關(guān)注的經(jīng)濟(jì)增長和通脹問題，金融穩(wěn)定性也愈發(fā)重要，而貨幣政策本身的短期調(diào)節(jié)作用是難以取代長期政策的功能。應(yīng)該看到，中央銀行制度在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和維護(hù)金融穩(wěn)定性等方面的作用是巨大的，而這意味著建設(shè)和完善現(xiàn)代中央銀行制度的必要性，同時應(yīng)規(guī)范中央銀行的職能，特別是貨幣政策的實(shí)施，貨幣政策同樣也有邊界。

三、究竟是隨機(jī)應(yīng)變還是長遠(yuǎn)謀劃？

周期的觀點(diǎn)具有深刻的啟發(fā)性。知名對沖基金——橋水基金創(chuàng)始人瑞·達(dá)利歐在《原則：應(yīng)對變化中的世界秩序》引言中歸納出三個重要?dú)v史周期：長期債務(wù)和資本市場周期、內(nèi)部秩序和混亂周期、外部秩序和混亂周期。美國橡樹資本管理有限公司創(chuàng)始人霍華德·馬克斯在《周期》一書通過總結(jié)自己50多年的投資經(jīng)驗(yàn)，將宏觀、中觀到微觀的周期進(jìn)行了系統(tǒng)性劃分，給出了一個比較成體系的周期理論。那么，危機(jī)的爆發(fā)是否也具有周期性？例如經(jīng)濟(jì)周期、債務(wù)周期、科技產(chǎn)業(yè)周期等等，伴隨其中的將是盛衰的循環(huán)。與其說是應(yīng)對危機(jī)，不如說是通過宏觀政策的抉擇實(shí)現(xiàn)逆周期和跨周期的調(diào)節(jié)。

從樂觀角度看，每逢重大危機(jī)，往往也是推動改革的機(jī)會窗口，這些不同類型的危機(jī)的出現(xiàn)，一方面反映了過去國家財政或金融層面潛藏的風(fēng)險隱患，或者監(jiān)管的漏洞，危機(jī)的爆發(fā)則刺破了其中的“泡沫”；另一方面也倒逼財政體系重塑和貨幣政策框架更新，推動實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性改革。伯南克認(rèn)為，消防員撲滅一場兇猛的火災(zāi)時通常會浪費(fèi)大量的水，這是可以接受的。審慎和減少浪費(fèi)的想法可能導(dǎo)致結(jié)果不盡如人意，甚至使問題惡化。

歷史上，美聯(lián)儲的貨幣政策并非具有前瞻性或高超的水平，即使在沃爾克時期也存在政策失誤，而伯南克所引以為傲的量化寬松貨幣政策也并非完美無缺。亞當(dāng)·圖茲總結(jié)出的“多重危機(jī)”論認(rèn)為，危機(jī)往往不是孤立事件，而是一系列經(jīng)濟(jì)、政治、社會和環(huán)境問題的交織所導(dǎo)致的。關(guān)于這一概念，馬丁·沃爾夫持有相似的觀點(diǎn)。在他看來，“多重危機(jī)”是一種非常有用的框架，來思考過去15年時間里發(fā)生了什么。賈雷德·戴蒙德認(rèn)為，如果你以前曾成功地應(yīng)對過幾次不同類型的危機(jī)，那么你對解決新的危機(jī)會更有把握。讀完本書，有一個問題值得思考——應(yīng)對危機(jī)的道和術(shù)究竟是什么？構(gòu)建危機(jī)應(yīng)對的常態(tài)機(jī)制需要長遠(yuǎn)謀劃?！暗馈钡慕嵌然蛟S更像是一種思維、理念和規(guī)律，“術(shù)”則傾向于方法和策略，二者應(yīng)是相輔相成的關(guān)系，不尊重經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展的客觀規(guī)律，“反常識”的宏觀政策雖然短期內(nèi)頗為有效，卻仍有可能催生出無法預(yù)知的嚴(yán)重后果，比如財政赤字貨幣化、量化寬松貨幣政策。同樣地，應(yīng)對危機(jī)的宏觀政策抉擇既要相機(jī)行事，更要長遠(yuǎn)謀劃，遵從制度規(guī)范，危機(jī)過后，更需要總結(jié)反思政策的有效性、局限性和持續(xù)性。

（作者為上海金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室特聘研究員，本文僅代表個人觀點(diǎn)；編輯：許瑤）