涉案企業(yè)合規(guī)改革中的反向行刑銜接問題探討

劉科等

摘 要：涉案企業(yè)合規(guī)反向行刑銜接有助于克服涉案企業(yè)單純刑事合規(guī)的局限性、激發(fā)檢察機關開展涉案企業(yè)合規(guī)工作的熱情以及保障檢察機關在涉案企業(yè)合規(guī)改革中正當履職，因而具有重要的理論意義和實踐價值。當前，涉案企業(yè)合規(guī)反向行刑銜接中面臨行政機關參與合規(guī)整改的相關規(guī)范不完善、涉案企業(yè)進合規(guī)整改程序的標準不一、合規(guī)評估標準主觀性強以及后續(xù)監(jiān)管缺位的挑戰(zhàn)，需要在統(tǒng)一合規(guī)評估標準、優(yōu)化合規(guī)成果評價與后續(xù)持續(xù)考察等方面予以改革完善。

關鍵詞：涉案企業(yè)合規(guī) 行政合規(guī) 刑事合規(guī) 反向行刑銜接

2022年4月，最高檢會同全國工商聯(lián)專門召開會議宣布，涉案企業(yè)合規(guī)改革試點在全國檢察機關全面推開。2023年7月，中共中央、國務院《關于促進民營經濟發(fā)展壯大的意見》指出，“深化涉案企業(yè)合規(guī)改革，推動民營企業(yè)合規(guī)守法經營”［1］，為實現(xiàn)全流程涉案企業(yè)合規(guī)提供有力支撐。在此背景下，強化檢察協(xié)同履職，暢通涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接渠道，有利于構建企業(yè)“刑事+行政”一體化合規(guī)體系，實現(xiàn)“三個效果”的有機統(tǒng)一。

從現(xiàn)有理論研究和司法實踐來看，“從行政到刑事”的正向行刑銜接研究較多，實踐中也較為重視。但是，“從刑事到行政”的反向行刑銜接（主要表現(xiàn)為涉罪企業(yè)不起訴后的刑行銜接以及涉罪企業(yè)與其他企業(yè)合規(guī)的刑行銜接［2］，以下簡稱“反向行刑銜接”）研究較少，實踐中也不夠重視。事實上，涉案企業(yè)合規(guī)的反向行刑銜接具有重要意義，現(xiàn)實中也存在不少問題，亟需加強理論研究。

一、涉案企業(yè)合規(guī)中強化反向行刑銜接的意義

（一）有助于克服涉案企業(yè)單純刑事合規(guī)的局限性

涉案企業(yè)合規(guī)的初衷是幫助企業(yè)從根源上減少違法違規(guī)問題。但在實踐中，涉案企業(yè)為快速獲得刑罰減免優(yōu)惠、減少整改成本支出，更傾向于以刑事訴訟中的“去犯罪化”為重點開展整改工作，加之檢察機關辦案期限有限，難以全面幫助企業(yè)祛除頑瘴痼疾，使合規(guī)整改的成效往往止步于“去犯罪化”。然而，涉案企業(yè)合規(guī)需要實現(xiàn)“去犯罪化”的效果，但卻不能止步于此。想要真正幫助企業(yè)健康發(fā)展，刑事合規(guī)只是企業(yè)合規(guī)的第一步。在此基礎上，尚需要在涉案企業(yè)有合規(guī)整改熱情和動力時，扶正固本，在刑事合規(guī)后持續(xù)推進行政合規(guī)，最終實現(xiàn)刑事、行政違法風險雙預防的效果。

（二）有助于激發(fā)檢察機關開展涉案企業(yè)合規(guī)工作的熱情

在涉案企業(yè)刑事合規(guī)從地方試點到全國推廣的過程中，因行政機關對涉案企業(yè)合規(guī)認識不到位等原因，經常出現(xiàn)檢察機關“單打獨斗”的局面。既要推進涉案企業(yè)合規(guī)整改，又要面對行政機關的不理解，這嚴重挫傷了基層檢察機關開展涉案企業(yè)合規(guī)工作的積極性。而積極推行涉案企業(yè)合規(guī)反向行刑銜接，將有助于打破認識壁壘，在提升行政機關合規(guī)參與度、實現(xiàn)工作效率提升和結果反饋雙向互通的同時，也能夠進一步激發(fā)檢察機關開展企業(yè)合規(guī)工作的熱情，從而促進企業(yè)合規(guī)更為廣泛地適用。

（三）有利于保障檢察機關在涉案企業(yè)合規(guī)改革中正當履職

檢察機關作為法律監(jiān)督機關，天然具有監(jiān)督行政執(zhí)法的功能。當前，行政合規(guī)從寬缺乏理論基礎及程序設計，若由行政機關自行推行，將面臨合規(guī)效果及從寬承諾是否兌現(xiàn)均無從考證的局面。此時，檢察機關若能發(fā)揮法律監(jiān)督職能參與行政合規(guī)，加之行政機關對其所監(jiān)管的行業(yè)領域有更專業(yè)的見解［3］，二者相輔相成，能夠有效地促進行政合規(guī)整改落地落實。同時，經由行政主管機關評估合規(guī)方案的科學性、可行性，也有利于保障檢察機關在涉案企業(yè)合規(guī)改革中的正當履職。［4］

二、涉案企業(yè)合規(guī)反向行刑銜接面臨的挑戰(zhàn)

（一）行政機關參與合規(guī)整改的相關規(guī)范不完善

一方面，我國關于企業(yè)行政合規(guī)減輕或免除處罰的依據(jù)不足，僅在個別領域有相關規(guī)范性文件，缺乏全行業(yè)的統(tǒng)一部署，行政合規(guī)尚未成為企業(yè)普適的減輕或免除處罰事由。［5］從而導致涉案企業(yè)合規(guī)整改取得實效，行政部門在缺乏從寬處罰依據(jù)的情況下，難以作出從寬處罰的決定。

另一方面，在缺乏相應規(guī)范指導的情況下，行政機關沒有配合檢察機關開展合規(guī)的強制性義務和程序性規(guī)定。對于適用“先罰后刑”的行政違法行為，行政機關作出行政處罰后，移送案件至公安機關，行政案件隨即終結。對于適用“先刑后罰”的行政違法行為，行政機關在初步判斷后直接將案件移送公安機關，案件進入司法程序，行政機關依據(jù)生效的刑事裁判作出相應行政處罰即可。由此可見，無論在何種案件中，行政機關與檢察機關均相隔甚遠，這導致行政機關難以在檢察機關對涉案企業(yè)開展合規(guī)整改過程中提供有力的支持。［6］

（二）涉案企業(yè)進入合規(guī)整改程序的標準不一

合規(guī)的事后激勵能夠有效提高涉案企業(yè)開展合規(guī)的積極性。企業(yè)開展合規(guī)的意愿普遍較高，但開展合規(guī)需要通過合規(guī)必要性審查，對于適合開展合規(guī)的企業(yè)檢察機關才會同意其申請。然而，合規(guī)必要性審查的標準卻不盡相同，這會導致以下困境：不同地區(qū)的企業(yè)，在出現(xiàn)相同或類似的違法違規(guī)行為時，有些地區(qū)能夠通過合規(guī)必要性審查，有些地方卻不能，進而導致處罰結果天差地別。在涉案企業(yè)合規(guī)異地協(xié)作過程中，邀請方認為涉案企業(yè)能夠進入合規(guī)整改程序，而受邀方卻不認同，等等。

（三）合規(guī)評估標準主觀性強

當前，涉案企業(yè)合規(guī)的評估標準缺乏規(guī)范性指導，各地檢察機關對于涉案企業(yè)是否實現(xiàn)預期整改效果的判斷更多是在第三方監(jiān)督評估組織（以下簡稱“第三方組織”）評估結論基礎上進行經驗判斷。由此帶來的問題是，第三方組織出具的合規(guī)考察報告是否屬于企業(yè)出罪的證據(jù)？如果作為證據(jù)使用，如何保證第三方組織出具的合規(guī)考察報告的客觀性？如果不作為證據(jù)使用，檢察機關又要依據(jù)什么標準來判斷涉案企業(yè)是否實現(xiàn)了預期整改效果？總之，涉案企業(yè)合規(guī)的評估標準主觀性強的問題尚沒有妥善解決［7］。

（四）后續(xù)監(jiān)管缺位

在作出“合規(guī)不起訴”決定后，第三方組織的工作也隨即結束，檢察機關尚缺少身份和動力參與涉案企業(yè)合規(guī)整改的后續(xù)持續(xù)監(jiān)督工作。但是，短時間的企業(yè)合規(guī)往往只能完成合規(guī)制度建設，難以收獲涉案企業(yè)實質性的改變。［8］即使整改方案非常完美，企業(yè)沒有認真貫徹執(zhí)行，也無法落到實處。然而，檢察機關的不起訴決定具有終局性意味。在決定作出后案件隨即終結，檢察機關不再具備制約企業(yè)的實質手段，即便后續(xù)發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)不再依照整改方案生產經營，也難以給予企業(yè)有力的懲罰。

有效的合規(guī)整改機制，需要在掌握制約手段的情況下，對企業(yè)后續(xù)落實情況持續(xù)跟蹤問效。［9］例如，最高檢印發(fā)的第一批企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例中“上海市A公司、B公司、關某某虛開增值稅專用發(fā)票案”，檢察機關在法院判決后回訪發(fā)現(xiàn)，涉案企業(yè)在預防違法犯罪方面依然存有漏洞，后以檢察建議的方式促其進一步完善。［10］通過檢察建議可以鞏固涉案企業(yè)合規(guī)整改效果，但也需要注意的是，檢察建議缺乏剛性，相較于涉案企業(yè)實際控制人已減輕的刑罰而言，檢察建議的制約力度明顯不足。

三、涉案企業(yè)合規(guī)反向行刑銜接機制的完善

（一）完善法律規(guī)范，為涉案企業(yè)合規(guī)反向行刑銜接奠定良好的規(guī)范基礎

當前，行政合規(guī)從寬處罰尚未成為普遍的行政處罰理念，僅在證券和反不正當競爭等個別領域確立了行政激勵機制。較優(yōu)的解決方案是確立行政和解的普適性，將行政合規(guī)納入行政執(zhí)法程序并建立行政合規(guī)從寬機制。當然，在現(xiàn)有法律體系下，試圖重新建立行政合規(guī)從寬處罰體系并非易事。對此，可通過對現(xiàn)有法律的進一步解讀，找到涉案企業(yè)合規(guī)從寬的法律依據(jù)。

1.行政合規(guī)作為行政機關從寬處罰的依據(jù)?！吨腥A人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第32條、第33條之規(guī)定，可為行政機關從寬或免予處罰提供依據(jù)。企業(yè)的獨立意志是通過決策者決策而體現(xiàn)的，對其主觀的判斷只能依據(jù)企業(yè)的客觀行為。因此，涉案企業(yè)積極配合整改并通過審查的，可以推定涉案企業(yè)沒有主觀過錯，從而達到免予處罰的激勵目的。

2.行政機關參與合規(guī)的規(guī)范依據(jù)?，F(xiàn)有政策主要強調企業(yè)自身如何實現(xiàn)合規(guī)建設，卻未賦予行政機關督促企業(yè)實現(xiàn)行政合規(guī)的相關義務，導致企業(yè)及行政機關的合規(guī)動力均不足。雖然當下未對行政合規(guī)作出相關規(guī)定，但“責令改正”卻廣泛存在于行政執(zhí)法領域。如《行政處罰法》第28條第1款、《中華人民共和國行政許可法》第66條至第68條等，均賦予了行政機關“責令改正”的權力。其中關于停止違法違規(guī)行為、消除不良后果的規(guī)定，可適用于大多數(shù)行政違法行為。因此，“責令整改”給行政機關參與涉案企業(yè)合規(guī)提供了正當性基礎。

（二）規(guī)范合規(guī)必要性審查的程序

涉案企業(yè)合規(guī)應在違法違規(guī)行為與生產經營高度關聯(lián)的前提下審慎開展。合規(guī)必要性審查應充分考慮涉案企業(yè)總體情況、過往犯罪記錄、取得的榮譽及社會貢獻等多方面，可制定正面、負面清單進行綜合評價，杜絕惡意合規(guī)試圖出罪的企業(yè)參與整改。

在此基礎上，應建立“依申請”和“依職權”兩種開展合規(guī)整改的渠道。“依申請”開展涉案企業(yè)合規(guī)可參考認罪認罰從寬制度的告知義務。在涉案企業(yè)面臨行政處罰或進入司法程序后，行政主管機關或各刑事訴訟主體均有告知涉案企業(yè)啟動合規(guī)整改并通過審查后可能產生后續(xù)處理結果差異的強制性義務，不斷提高企業(yè)對合規(guī)整改的認知程度。對未涉及刑事犯罪的企業(yè)開展合規(guī)應由行政主管機關主導，主要降低涉案企業(yè)行政違法風險，最終實現(xiàn)犯罪預防的目的。在此過程中，行政機關也應商請檢察機關介入，此時檢察機關更多屬于監(jiān)督者的角色，保障行政機關恰當行使權力。對于進入司法程序后開展的合規(guī)整改是以刑事合規(guī)為前提的一體化體系，應包括以“去犯罪化”為目的的刑事專項合規(guī)和預防企業(yè)違法違規(guī)的行政全面合規(guī)兩個方面。［11］檢察機關會同行政主管機關共同研判涉案企業(yè)是否適宜開展合規(guī)以及合規(guī)開展形式。還需明確階段性整改方案，前期合規(guī)整改應以刑事專項合規(guī)為主，以實現(xiàn)在有限的審查起訴期限內，涉案企業(yè)達到出罪的效果。后期整改計劃由行政主管機關接力，定期考察合規(guī)效果，助力實現(xiàn)企業(yè)全面合規(guī)。

“依職權”開展涉案企業(yè)合規(guī)主要是檢察機關行政檢察部門在開展法律監(jiān)督工作過程中，對于涉及行政非訴執(zhí)行或裁判執(zhí)行的案件，根據(jù)已有卷宗材料初步認為涉案企業(yè)適宜開展合規(guī)整改的，通過商請行政主管機關共同對涉案企業(yè)開展合規(guī)整改的可行性進行分析，研判認為適宜開展合規(guī)整改的，征求涉案企業(yè)意見，最終確定是否啟動合規(guī)整改程序。［12］

（三）規(guī)范合規(guī)評估的客觀標準

涉案企業(yè)合規(guī)需要相對量化的審查標準，才能實現(xiàn)犯罪預防，降低再犯可能性的目標。2022年4月，工商聯(lián)、最高檢等九部門聯(lián)合印發(fā)《涉案企業(yè)合規(guī)建設、評估和審查辦法（試行）》，該辦法奠定了涉案企業(yè)合規(guī)整改的基本方向。實踐中，檢察機關應以此為根本原則，結合地方實際情況，因地制宜，確定更為具體的評估、審查辦法。各地檢察機關在合規(guī)標準設定過程中可參考《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》《中小企業(yè)合規(guī)管理體系有效性評價》及其他地區(qū)檢察機關針對特定領域出臺的合規(guī)指南［13］，結合涉案企業(yè)規(guī)模、結構、風險情況，通過征求主管行政機關的意見，制定符合當?shù)亟洕l(fā)展水平的差異化審查標準。［14］需要注意的是，合規(guī)整改在企業(yè)規(guī)模結構、所處行業(yè)等因素的影響下，整改結果不盡相同，不同領域內的合規(guī)整改側重領域也有所區(qū)別。在復雜多變的現(xiàn)實情況下，審查標準的設定僅需把控大的方向，不作死板的規(guī)定，賦予檢察機關一定的裁量權，便于檢察機關結合涉案企業(yè)實際情況作出決定。

（四）強化刑事合規(guī)的后續(xù)考察

若行政機關認為涉案企業(yè)通過刑事合規(guī)，同時實現(xiàn)了行政合規(guī)目的，則需對涉案企業(yè)進行一定期限的監(jiān)督，以定期或不定期檢查為主，確保合規(guī)整改計劃的持續(xù)落實。若行政機關認為涉案企業(yè)開展的刑事合規(guī)不能達到預防行政違法風險目的、消除行政違法隱患的，則應結合刑事合規(guī)整改的階段性效果進一步設計行政合規(guī)整改方案，督促企業(yè)進入行政整改程序，并依據(jù)最終整改情況作出決定。通過上述措施，防止出現(xiàn)涉案企業(yè)在通過刑事合規(guī)達到出罪目的后，持續(xù)落實整改計劃動力不足，導致違法違規(guī)行為卷土重來的情形。

*本文為最高人民檢察院第七檢察廳2023年度十大行政檢察理論研究課題“企業(yè)合規(guī)改革中的反向行刑銜接問題探討”（GJXZJC20230802）的階段性成果。

**劉科，北京師范大學法學院暨刑事法律科學研究院教授、博士生導師［100875］；張帥，北京市通州區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官助理［101101］；劉易霖，北京市豐臺區(qū)人民檢察院第三檢察部檢察官助理［100071］；趙夢園，北京師范大學［100875］；劉馨儀，北京市第二外國語學院［100024］

［1］ 《中共中央 國務院關于促進民營經濟發(fā)展壯大的意見》，中央人民政府網https：//www.gov.cn/zhengce/202307/content_6893055.htm？zbb=true，最后訪問日期：2024年3月17日。

［2］ 參見劉譯礬：《論涉案企業(yè)合規(guī)的刑行銜接及其實現(xiàn)》，《中國刑事法雜志》2022年第6期。

［3］ 參見張澤濤：《論企業(yè)合規(guī)中的行政監(jiān)管》，《法律科學（西北政法大學學報）》2022年第3期。

［4］ 參見郭華：《企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的協(xié)調機制》，《華東政法大學學報》2022年第6期。

［5］ 參見陶朗逍：《合規(guī)改革背景下企業(yè)犯罪行刑平行執(zhí)法程序構建》，《法學》2023年第2期。

［6］ 參見李奮飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑行銜接的初步研究》，《政法論壇》2022年第1期。

［7］ 參見邵聰：《涉案企業(yè)合規(guī)的評估標準研究》，《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2022年第4期。

［8］ 參見劉譯礬：《論涉案企業(yè)合規(guī)的刑行銜接及其實現(xiàn)》，《中國刑事法雜志》2022年第6期。

［9］ 參見李本燦：《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中的法理：經驗總結與問題反思》，《現(xiàn)代法學》2023年第2期。

［10］ 參見《最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例》，最高人民檢察院網https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/dxal/202106/t20210603_520265.shtml，最后訪問日期：2024年3月17日。

［11］ 參見時延安、陳振煒：《檢察機關主導型合規(guī)模式中的監(jiān)督與合作》，《法治研究》2023年第2期。

［12］ 參見張相軍、張薰尹：《行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督的理據(jù)與難點》，《行政法學研究》2022年第3期。

［13］ 參見繆淑妮、徐忠云、崔?。骸渡姘钙髽I(yè)合規(guī)行刑銜接機制之完善》，《人民檢察》2022年第24期。

［14］ 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的動向和挑戰(zhàn)》，《上海政法學院學報（法治論叢）》2022年第6期。