楊乃武案的再解讀（三）

三 楊乃武案中的清代官場(chǎng)與中央控制能力

關(guān)于楊乃武案的另一說法是，朝廷用其來打擊湘軍勢(shì)力。這個(gè)說法可能頗受今日宮斗權(quán)謀劇愛好者的認(rèn)可，但分析的結(jié)果未必如此。

（一）楊乃武案中的官員處分分析

認(rèn)為借機(jī)打壓湘軍者，或許與御史王昕的奏中提到“大臣倘有朋比之勢(shì)，朝廷不無孤立之憂”的聳動(dòng)之語有關(guān)，再加上浙江巡撫楊昌濬是湘軍出身。

對(duì)于這個(gè)說法，我們給予的回應(yīng)是，其理由并不充分。楊昌濬是湘軍出身，湖南湘鄉(xiāng)人，和曾國(guó)藩是同省同縣，他先追隨羅澤南，后從左宗棠，從衢州府知府起，后升浙江鹽運(yùn)使、浙江按察使，同治五年（ 1866）為浙江布政使，八年署理浙江巡撫。他在浙江為官相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間了。楊乃武案時(shí)，他作浙江巡撫已七八年之久了。但要注意的是，他于光緒三年（ 1877）被革職，次年即被起用，而且仍然是因?yàn)樽笞谔牡谋Ｅe，是時(shí)左宗棠因西征需要，上奏清廷請(qǐng)求起用他幫辦甘肅、新疆善后事宜，光緒十年，升為閩浙總督，十二年，清廷決定將臺(tái)灣從福建分立成省，他又與劉銘傳共同籌備建立臺(tái)灣行省。在不厭其煩地?cái)⑹隽藯畈秊F的簡(jiǎn)歷后，我們即可看出，如果朝廷真要因派系而打擊他，則不該立刻起用，更不能起用后還升得更高，何況這次起用又是他老上司左宗棠的保舉，這更是犯了忌諱?？梢姡?duì)楊昌濬的懲處并無借機(jī)打擊之意。

其他的官員，有的連湘軍也不能算，如杭州知府陳魯，有說他是軍功出身，仇視讀書人，這不知是何穴來風(fēng)了。他的簡(jiǎn)歷并不十分清楚，但能查到的是，他是南京上元人，道光十五年（ 1835）舉人，二十年進(jìn)士，同治八年、十三年兩任杭州知府?？梢?，他是科甲出身，談不上仇視讀書人；南京上元人，與湘軍在籍貫上沒有干系；道光的進(jìn)士，仕途起步上也與曾、左等扯不上關(guān)系。不過他兩任杭州知府，時(shí)間上與劉錫彤任馀杭知縣有著較大重合，這當(dāng)為案件處理上對(duì)劉的輕信造成了一定影響。

另一位重要的人物，學(xué)政胡瑞瀾，他的簡(jiǎn)歷相對(duì)詳細(xì)：

胡瑞瀾（ 1818—1886），字觀甫，號(hào)筱泉，湖北江夏縣青山區(qū)沙口鄉(xiāng)胡家墩人。

道光十九年（ 1839）己亥進(jìn)士，欽點(diǎn)翰林院庶吉士，授職編修。

道光二十九年（ 1849）主持山西鄉(xiāng)試，旋留任山西學(xué)政。

咸豐七年（ 1857）署湖南學(xué)政，后歷任翰林院侍講、侍讀、學(xué)士、咸安宮總裁、光祿寺卿、左副都御史、禮部侍郎、兵部侍郎等。

光緒二年（ 1876）因楊乃武案被革職。

光緒八年（ 1882）復(fù)起用，任太仆寺少卿、吏部侍郎、廣東學(xué)政等職。于光緒十二年（ 1886）卒于廣東學(xué)政任上，終年 68歲。

胡的這段經(jīng)歷，表明他和湘軍基本也無聯(lián)系。他最多因是湖北人，情感上對(duì)同是兩湖的楊昌濬有所偏斜。不過，在輿論如此關(guān)注之下，他作為負(fù)責(zé)此案的欽差，仍然維持浙江地方的原判，更多當(dāng)與他這個(gè)老官僚的做派有關(guān)。與胡不同，楊是個(gè)相對(duì)清廉的官僚，是湘軍中極少見的不大肆購(gòu)置田產(chǎn)的官員，而胡瑞瀾在給侄子的信中，談及一次失竊，“夜間被人挖開船窗，竊去皮匣一個(gè)，梳妝盒一個(gè)，內(nèi)皆女兒妝飾之物，約值萬馀金”?；燠E官場(chǎng)多年，他早已成了個(gè)模棱和考慮自身利益的人。楊乃武案中，他應(yīng)該是考慮到地方官員的前程，而作出此維持的。他的這種模棱、遮掩的性格此前已有表現(xiàn)，同治七年，廣東廣寧縣發(fā)生鬧考事件，他作為當(dāng)時(shí)的廣東學(xué)政向朝廷報(bào)告各屬考試情況時(shí)，只字未提。

其他官員就不一一分析了，其中按察使蒯賀蓀是江蘇吳江人，他的起家與平定捻軍軍功有一定關(guān)系，但也不能完全算湘軍，且死在最后定案之前，就算打擊也無意義了。

總之，浙江涉案的主要官員并非都是湘軍起家，談借此打擊湘軍一系純屬臆測(cè)。應(yīng)該說，此時(shí)兩宮太后垂簾聽政，恭親王作為首席軍機(jī)，均表現(xiàn)出一定的容人雅量，否則不會(huì)有所謂的“同光中興”。

楊乃武案中處分的官員有多少呢？這本是個(gè)極簡(jiǎn)單的數(shù)字統(tǒng)計(jì)問題，但經(jīng)過戲劇、文學(xué)的傳播，已經(jīng)有些夸張得讓人無法置信了。這個(gè)數(shù)字的變形，清末民初時(shí)就已經(jīng)有了。民國(guó)時(shí)黃濬所作筆記中抄清人祝善詒的《馀杭大獄記》中謂：

自巡撫、學(xué)政至司道府縣奪職者十有六人，鐫級(jí)撤任被議者又十馀人，為百年來巨案。

楊乃武案實(shí)際沒有處分這么多官員，我們依據(jù)刑部最后定案奏折及相關(guān)上諭來統(tǒng)計(jì)：

馀杭知縣劉錫彤；

浙江巡撫楊昌濬；

禮部侍郎、浙江學(xué)政胡瑞瀾；

杭州知府陳魯；

寧波知府邊葆誠(chéng)；

嘉興知縣羅子森，候補(bǔ)知縣顧德恒、龔世潼；

候補(bǔ)知縣鄭錫滜；

按察使蒯賀蓀；杭州府幕客、馀杭縣訓(xùn)導(dǎo)章濬（章綸香）。

上述官員除劉錫彤“發(fā)往黑龍江效力贖罪，年逾七十不準(zhǔn)收贖”，其馀均為革職，此外，還有仵作、門丁以及相關(guān)犯證等，但仵作、門丁、相關(guān)犯證均不能算作官員。故全部受處分官員共 11名。

對(duì)該案處分我們另要指出的是，它看起來很重，但實(shí)際上應(yīng)該已經(jīng)留情了。當(dāng)然，這個(gè)留情是按照律例標(biāo)準(zhǔn)來說的。

首先，對(duì)劉錫彤肯定留情了，他的所作所為應(yīng)該是故意，而不是過失。他最初貿(mào)然派人深夜傳喚楊乃武時(shí)算是有幾分過失，但后面的表現(xiàn)越來越像欲蓋彌彰的故意。他在接到知府要求查證有無買砒的人證后，采取的對(duì)策是讓藥店店主錢寶生到署衙出具甘結(jié)而不質(zhì)對(duì)，并讓人對(duì)之進(jìn)行勸誘出具。他此后的做法還有：巡撫楊昌濬派人專為此事暗訪，他竟然事先做好工作，讓暗訪落了空。在楊乃武等人解京，案件確定由刑部審后，葛小大的母親沈喻氏身上竟然搜出劉錫彤家丁的紙條二張，托她到京后找某人資助旅費(fèi)。這也殊不可解，因?yàn)橄嚓P(guān)人全部由官方解京，這種欽案大獄的費(fèi)用，是不可能需要當(dāng)事人承擔(dān)的，一個(gè)知縣的家丁為一名社會(huì)底層的涉案婦女專門寫字條令其到京索取相關(guān)費(fèi)用，這更似一種事先的附條件賄買口供。

但是，對(duì)于這些疑點(diǎn)，刑部并沒有進(jìn)一步查實(shí)、追究，而是用了幾分頗似彌縫的辦法來應(yīng)對(duì)。如楊昌濬派人暗訪一事中，刑部定案奏折中的措辭是，“楊昌濬復(fù)派候補(bǔ)知縣鄭錫滜赴縣密查。錢寶生先已聞知，商從陳竹山仍照原結(jié)承認(rèn)。鄭錫滜并不訪察確實(shí)，竟以無冤無濫，會(huì)同劉錫彤稟復(fù)”。一個(gè)普通店主如何可能先已聞知呢？只能是劉錫彤有這消息渠道才可能，如此描述意在減輕劉的責(zé)任。同樣的是，家丁的紙條也只是“訊為資助旅費(fèi)起見，殊屬多事”，這個(gè)解釋未免過于輕巧。

刑部這么做的理由只有一個(gè)，就是避免處分再擴(kuò)大。如果劉錫彤犯的是故意陷害人致其死的罪，且是逆?zhèn)愔匕福敲匆婪醋?，劉?dāng)是死罪，清代的處分自下而上，級(jí)級(jí)遞減，一直到發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的這一級(jí)，那么再上的知府、巡撫、委審的官員又該如何處分呢？知府和委審官員至少應(yīng)是流放，而不僅是革職了。在李慈銘的日記中曾經(jīng)寫道，刑部覆檢推翻了浙江原驗(yàn)后，四川總督丁寶楨正恰入京晉覲，他直接找到刑部尚書桑春榮， “‘此案何可翻？公真憒憒，將來外吏不可為矣！ 桑益懼。侍郎袁保恒、紹祺頗持之，不能奪也”。桑春榮是否真的懼，不可知，但丁寶楨的話倒是道出了幾分實(shí)情。太平軍興剛剛過后，內(nèi)患剛彌，外強(qiáng)猶在，要讓外吏可為，就不能過于擴(kuò)大打擊。畢竟不是天下承平時(shí)分。

（二）楊乃武案中的中央控制力

不管如何，從楊乃武案的處理來看，我們說朝廷借機(jī)打擊地方，特別是湘軍，未免誅心，但朝廷對(duì)地方控制的力度的確下降了。朝廷控制力的下降，不僅從最后實(shí)際處分的彌縫上能看出幾分，而且從整個(gè)事件的流程處理上也能看出來。

楊乃武案的處理，從案發(fā)到最后提京、刑部定案，前后三年多時(shí)間，我們僅以胡瑞瀾的再審及刑部提審這兩處流程來分析。其中幾個(gè)關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)是：

光緒元年四月二十四日 給事中王書瑞上奏，請(qǐng)另派大員查辦。

同日 諭旨將此案交浙江學(xué)政胡瑞瀾審理。

光緒元年八月初一日 胡瑞瀾上奏審理大概情形。

光緒元年十月初三日 胡瑞瀾上奏，認(rèn)為原案定罪并無出入。

光緒元年十月十八日 戶科給事中邊寶泉上奏，請(qǐng)將此案提交刑 部審辦。

同日 諭旨下，將本案供招交刑部推究。邊寶泉奏請(qǐng)著毋庸議。

光緒元年十月三十日 刑部上奏，指出本案前后審理的歧異之處。

光緒元年十二月 十八位浙籍京官聯(lián)名向都察院呈控，要求將此案交由刑部審理。

光緒元年十二月十四日 都察院將浙籍京官聯(lián)名呈控一事上奏。

同日 諭旨下，本案交刑部審理。

光緒二年二月二十八日 楊乃武起解進(jìn)京。小白菜等已先于楊乃武進(jìn)京。

光緒二年三月二十七日 小白菜及八名人證和全案卷宗解送到刑部，楊乃武由另人押解隨后到刑部（八名人 證主要與奸情有關(guān)）。

光緒二年五月初十日 刑部奏請(qǐng)?jiān)偬峒瘲罟е蔚冗M(jìn)京作證（主要與買砒授砒及初驗(yàn)有關(guān)）。

光緒二年九月十七日 刑部上奏，請(qǐng)旨提葛品連尸棺到京復(fù)驗(yàn)。

光緒二年十二月九日 刑部在海會(huì)寺開棺復(fù)驗(yàn)葛品連死因，認(rèn)定 葛品連系因病而死。

光緒三年二月十六日 刑部上奏，本案審結(jié)。

同日 諭旨下，革去楊昌濬、胡瑞瀾等官員職務(wù)。

（王策來《楊乃武與小白菜案真情披露》，282—284頁）

上表可以分析的，一是胡瑞瀾審理所用的時(shí)間。案件欽交胡瑞瀾之時(shí)，已經(jīng)廣為關(guān)注了，它不再只是案發(fā)之初那個(gè)操縱在浙江官員手中的地方事件了。但是，該案于光緒元年四月二十四日特旨交胡瑞瀾審理之后，胡于十月初三日始上報(bào)其仍維持浙江原判的奏折，時(shí)間前后有五個(gè)月左右。此后又是刑部質(zhì)疑，在京浙籍官員聯(lián)名呈控，朝廷才正式?jīng)Q定將案件上提刑部，這個(gè)時(shí)間是光緒元年十二月十四日，前后七個(gè)月過去了。

在王書瑞的奏折中，他提出了派遣欽差的建議，“該省原問官懼得處分，必將曲護(hù)前非，豈肯再為昭雪？唯有吁懇欽派大員前往查辦。庶能究出確情，以仰副圣朝明慎用刑之至意”。但是，朝廷并沒有從中央委派欽差，而是直接將之委托給了在浙江的學(xué)政胡瑞瀾，“著胡瑞瀾提集該案人證，秉公嚴(yán)訊，務(wù)期究出實(shí)情，以成信讞。倘該學(xué)政見好同官，代為回護(hù)，仍照原題含混定案，別經(jīng)發(fā)覺，定惟胡瑞瀾是問”。從事后來看，朝廷的這個(gè)人事安排拖延了問題的解決，相關(guān)的告誡也沒有發(fā)生作用。二是要不要上提刑部的問題。在胡作出維持判決，給事中邊寶泉又上書質(zhì)疑后，朝廷是拒絕提京直接審理的，發(fā)布的上諭是：

若外省案件紛紛提交刑部，向亦無此政體，所請(qǐng)著毋庸議。此案仍著刑部詳細(xì)研求，迅速核議具奏，俾成信讞。

事后得以回轉(zhuǎn)，可能與浙籍京官的再呈控中對(duì)此的委婉再議有關(guān)：

竊思外省案件動(dòng)輒請(qǐng)?zhí)嵝滩?，誠(chéng)如圣諭：無此政體。職等何敢再為瀆請(qǐng)？惟此案出入甚重，疑竇甚多，若非究出實(shí)情，何以仰副圣朝明慎用刑之意？溯查道光四年，山西閻思虎失出一案。又，同治十二年浙江韓溥華所控犯書孫錦侵冒工款一案，均以案情重大，欽奉諭旨解部審辦在案，可否仰邀電鑒，俯賜援案，具奏懇請(qǐng)?zhí)刂继峤恍滩繉徲崱?/p>

胡瑞瀾的拖延，朝廷的答復(fù)，浙籍京官的建議，如果我們比較雍乾時(shí)期的話，可以看出其中的天壤之別。

為了不顯絮叨，我們直接以乾隆三十三年（ 1768）的幾個(gè)案件為例。這一年，發(fā)生了孔飛力所說的叫魂案，因?yàn)榭罪w力的描寫，一般人都將它作為一個(gè)政治案件來對(duì)待，但即便是政治，它也要在當(dāng)時(shí)的法律軌道上運(yùn)行。除叫魂案外，還有其他幾起驚動(dòng)朝廷的案件，茲簡(jiǎn)選揚(yáng)州鹽引案、保安州邪教案、張廷瑞京控案一并說明（參茆巍《 1768年叫魂案再審視與解讀》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 2023年第 6期）。

上表中所列起始時(shí)間均是案件上報(bào)到朝廷或最初上諭發(fā)布的時(shí)間，結(jié)束時(shí)間均是定案時(shí)間。所有案件，沒有一個(gè)發(fā)生在京城，只有保安州案件發(fā)生在直隸，算是較近的。鹽引案、叫魂案更是蔓延數(shù)省，至于審理官員，除張廷瑞案外，都是提京或行在（承德）審，張廷瑞案審理的欽差四達(dá)，此時(shí)并不在京，正在另一案件處理完畢的回京路上，乾隆發(fā)布上諭后，他還有接收再改換行程的耽擱。在這些案件中，根本看不到應(yīng)不應(yīng)提京的爭(zhēng)議，相關(guān)人證根據(jù)需要不斷地向京城或行在解送，而且叫魂案、鹽引案明顯地復(fù)雜過楊乃武案，楊乃武案是熟人作案，至少都在一縣，人證容易查找，叫魂案是無頭謠言案，鹽引案前后涉案二十馀年，官員不斷在升遷轉(zhuǎn)任中，這兩案都是全國(guó)性的。從上諭發(fā)布后的執(zhí)行看，均是極短時(shí)間內(nèi)結(jié)束，叫魂、鹽引案三個(gè)月左右，保安州案只有七天，七天時(shí)間包括了上諭下達(dá)、解人犯到行在、行在審理、終審上諭發(fā)布；張廷瑞案雖在山西，主審官員欽差四達(dá)還需兼程趕往，也不足一月。這個(gè)執(zhí)行效率可謂雷厲風(fēng)行。

再回觀楊乃武案，雖然它的知名度遠(yuǎn)超過前面幾案，但它的審理速效，明顯是慢了。不僅在胡瑞瀾手中審了五個(gè)月時(shí)間，之前的主審官湖州知府錫光更采取了拖延戰(zhàn)略，錫光是在楊乃武家人二度京控后，由皇帝欽交楊昌濬，楊再交之委審的。錫光前后拖了半年左右，并且案件在他手上沒有明確結(jié)論，錫光這么做是一種自我保護(hù)，所以事后的處分也沒有他。但若在乾隆朝，這種觀望式的拖延，是絕不被允許的。在楊乃武案的提京審過程中，從光緒元年十二月底到光緒三年二月十六日最后定案止，有十四個(gè)月的時(shí)間，而叫魂案與鹽引案中均發(fā)生多批次解送人證的行為，且不是由一省解，是多省解，對(duì)比之下，這個(gè)效率也低多了。

楊乃武案已是上下關(guān)注，頻引輿論，在這種氛圍下，尚如此拖延，只能說明此時(shí)中央對(duì)地方的控制力度的確下降了。這個(gè)原因當(dāng)是多方面的，它既與專制政體下帝王的個(gè)人素質(zhì)有關(guān)系，雍、乾的剛勁凌厲顯然是后來君主所沒有的，也與王朝整體的吏治，乃至財(cái)政都有關(guān)系。乾隆中后期的大規(guī)模肅貪，一方面說明了朝廷在吏治上的態(tài)度，另一方面也是下坡路的開始。至于財(cái)政，則更是個(gè)重要的后盾，以人犯解送為例，“即如辦一徒罪之犯，自初詳至結(jié)案，約須至百數(shù)十金”。徒罪只在省內(nèi)完結(jié)，尚如此花費(fèi)，那么提犯到部，或派欽差到地方，其如何耗費(fèi)就可想而知了，這對(duì)嘉、道之后捉襟見肘的財(cái)政是個(gè)巨大的壓力。正因此，對(duì)比乾隆時(shí)的豪邁之語，“朕勤求民隱……每遇來京具控之案，無不特派大臣前往審辦”，嘉慶的表態(tài)就有點(diǎn)無奈了，“控案繁多，又安能一一派員前往，疲勞驛傳？ ”從道光之后來看，無論是派欽差，抑或提京，都越來越少了。楊乃武案中，中央的官員看來都忘記了雍、乾的“祖制”，竟然回答“向亦無此政體”了。胡瑞瀾敢于模棱，也或許與他在記憶中沒有此操作，不會(huì)提京有關(guān)。

不過，楊乃武案還算幸運(yùn)的，這當(dāng)很大程度上與楊乃武舉人的身份、在京浙籍官員為他努力抗?fàn)幱嘘P(guān)，而起于道光三十年的臺(tái)灣霧峰林氏案，一直拖到臺(tái)灣被割讓給日本，也沒有真正實(shí)現(xiàn)中央提審一次，朝廷所做的，是不斷強(qiáng)調(diào)由當(dāng)?shù)囟綋嵊H審！楊案，至少得到了它最基本的公平！但大清王朝的江河日下，與治理的盡顯疲態(tài)，也由此清晰可見了。

（全文完）