唐代士宦矛盾發(fā)展態(tài)勢(shì)與士人選擇

徐樂軍

（廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院 管理學(xué)院，廣東 廣州 510507）

唐代士宦矛盾承秦漢以來社會(huì)觀念影響，多是政治生態(tài)發(fā)展的結(jié)果，是唐代社會(huì)痼疾中持續(xù)最久、影響極大的社會(huì)動(dòng)蕩因素。其發(fā)展態(tài)勢(shì)緊隨政治形勢(shì)變化和士人群體輿情，士人人生觀感和仕進(jìn)選擇均可多方位呈現(xiàn)。具體說來，唐代宦官群體引人矚目始自玄宗時(shí)，經(jīng)過代德二朝的發(fā)展，已漸成尾大不掉之勢(shì)，至憲宗之死達(dá)到第一次高潮；再延至穆、敬、文三朝，宦官集團(tuán)屢釀血案，至文宗甘露之變發(fā)展到極致。晚唐時(shí)強(qiáng)藩崛起，權(quán)力很難再過多集中于朝廷之手，權(quán)宦們的影響力自然有所下降。士人們據(jù)時(shí)而動(dòng)，雖有一些抗?fàn)幒筒恍?，但依然難逃權(quán)宦的打壓。這樣，恐懼和疏離成為士人們的主要選擇；當(dāng)然也會(huì)有個(gè)別趨附之徒，士林的口誅筆伐使得這小部分異類聲名狼藉。

一、高力士發(fā)跡與“脫靴”形象演繹

秦漢以降，宦官為禍不絕于史。唐初鑒于此，便積極防微杜漸?！缎绿茣份d：“太宗詔內(nèi)侍省不立三品官，以內(nèi)侍為之長(zhǎng)，階第四，不任以事，惟門閣守御、廷內(nèi)掃除、稟食而已?！盵1]4473又《資治通鑒》載：“天后雖女主，宦官亦不用事。中宗時(shí)，嬖興猥多，宦官七品以上至千余人，然衣緋者尚寡。上在藩邸，力士?jī)A心奉之，即為太子，奏為內(nèi)給事，至是以誅蕭、岑功賞之。是后宦官稍增至三千余人，除三品將軍者浸多，衣緋、紫至千余人，宦官之盛自此始。”[2]1360玄宗敢于突破祖制，重賞宦官群體，關(guān)鍵在于高力士等宦官忠心不二，在其奪位過程中立了功。登基后，玄宗需要高力士這樣的近侍維護(hù)皇權(quán)，而且與外朝士大夫和宗室相比，近侍宦官對(duì)皇權(quán)的依附性高，威脅性小，是最佳的不二人選。由此宦官集團(tuán)逐漸成形，有了統(tǒng)一的利益訴求，逐漸發(fā)展成一股不可小覷的政治勢(shì)力。

高力士發(fā)跡情形，諸書記載頗多，此處不予復(fù)述。有意味的是，其作為當(dāng)時(shí)宦官集團(tuán)的頂流人物，與士人李白同時(shí)且曾共侍玄宗。在唐代士宦矛盾不斷發(fā)展的態(tài)勢(shì)下，二人無論有無真實(shí)交集，作為士宦雙方的流量明星，被后世推到前臺(tái)作為交鋒的標(biāo)志性人物看起來都是不可避免的，而最精彩處莫過于“脫靴”這一焦點(diǎn)情節(jié)的演繹。李白同時(shí)代或稍后文獻(xiàn)均無記載，據(jù)考，應(yīng)屬杜撰。[3]此事最早見于《唐國史補(bǔ)》：“李白在翰林多沉飲。玄宗令撰樂辭，醉不可待，以水沃之，白稍能動(dòng)，索筆一揮十?dāng)?shù)章，文不加點(diǎn)。后對(duì)御引足令高力士脫靴，上命小閹排出之?！盵4]163此書作者李肇是憲宗朝官員，書作于穆宗長(zhǎng)慶年間，正是憲宗不明不白地死于宦官之手后。此前士宦矛盾略有一段緩和之時(shí)，但憲宗之死使其重新繃緊起來。士人們恐懼和憤怒兼俱，卻又無法戰(zhàn)勝權(quán)閹，只能在詩文雜記中稍抒郁悶。選擇高力士這一舊時(shí)巨宦作靶子，風(fēng)險(xiǎn)小，再加上李白的名氣和放蕩不羈的形象，正好作為替士人發(fā)泄憤懣的代言人，至少也能用文字打擊一下宦官們的氣焰。

上文中，李肇所記“脫靴”一事發(fā)生時(shí)，玄宗態(tài)度果斷，脫靴動(dòng)作尚未發(fā)生就將李白叱出，避免了高力士的難堪。對(duì)“脫靴”情節(jié)有進(jìn)一步發(fā)揮的是段成式《酉陽雜俎》一書。該書前集卷十二《語資》：“李白名播海內(nèi)，玄宗于便殿召見，神氣高朗，軒軒然若霞舉，上不覺亡萬乘之尊，因命納履。白遂展足與高力士，曰：‘去靴?！κ渴?shì)，遽為脫之。及出，上指白謂力士曰：‘此人固窮相?！盵4]644此書中的李白形象有了提升，不再是前書中被趕出的狼狽樣，而是一派仙風(fēng)道骨，連玄宗也為之傾倒。善于察顏觀色的高力士也就失了威勢(shì)，面對(duì)李白的突然指示，竟然無暇思考就快速完成了“脫靴”動(dòng)作。事后雖有玄宗通過貶低李白來安慰力士的話，但名士御前羞辱權(quán)宦這一經(jīng)典流傳文本已告完成。

至唐末，高力士作為權(quán)閹形象基本成型。李濬《松窗雜錄》詳載李白為玄宗和貴妃進(jìn)詩后，高力士讒之：“上自是顧李翰林尤異于他學(xué)士。會(huì)高力士終以脫烏皮六縫為深恥，異日太真妃重吟前詞，力士戲曰：‘始謂妃子怨李白深入骨髓，何拳拳如是？’太真妃因驚曰：‘何翰林學(xué)士能辱人如斯？’力士曰：‘以飛燕指妃子，是賤之甚矣。’太真頗深然之。上嘗欲命李白官，卒為宮中所捍而止?！盵4]1213這里已將“脫靴”當(dāng)作真事自然寫來。李濬生活于咸通后，懿宗、僖宗朝權(quán)宦當(dāng)?shù)?，其頭目田令孜更挾持僖宗奔蜀，士大夫群體痛恨不已。書中將高力士描述成一個(gè)睚眥必報(bào)且又能成功陷害賢良士人的權(quán)閹巨宦，影射之義明顯，也表達(dá)了作者內(nèi)心的不平。高力士這一唐末形象也可從其他詩人作品中得以證實(shí)，如貫休，雖為僧人，卻頗具儒家入世情懷，《古意九首》其八：“常思李太白，仙筆驅(qū)造化。玄宗致之七寶床，虎殿龍樓無不可。一朝力士脫靴后，玉上青蠅生一個(gè)……”[5]361，直言“脫靴”發(fā)生后，李白受人讒害，如同白玉生蠅?？梢姷搅颂颇愿吡κ繛榇缘幕鹿偃后w形象在士人筆下已萬劫不復(fù)，士宦矛盾趨于無解，宦官被強(qiáng)藩盡誅之后也就更不可能翻身?；鹿龠@種在士人筆下固化的臉譜式形象深刻影響了士人的仕進(jìn)選擇，對(duì)宦官的恐懼和疏離成為終唐之世的主流做法，也成了絕對(duì)的政治和道德正確，敢于接近者有可能成為人生污點(diǎn)，膽敢攀附者則更有可能身敗名裂。

二、士宦交往與碰撞的時(shí)代選擇

宦官掌權(quán)雖自玄宗朝，但高力士并非擅權(quán)之輩，其與士人矛盾并不突出。安史之亂后，一切發(fā)生了天翻地覆的變化?！侗眽?mèng)瑣言》云：“唐自安史已來，兵難薦臻，天子播越，親衛(wèi)戎柄，皆付大閹?！盵4]1858這是總其情形，《新唐書》論之更詳：“肅、代庸弱，倚為捍衛(wèi)，故輔國以尚父顯，元振以援立奮，朝恩以軍容重，然猶未得常主兵也。德宗懲艾泚賊，故以左右神策、天威等軍委宦者主之，置護(hù)軍中尉、中護(hù)軍，分提禁兵，是以威柄下遷，政在宦人，舉手伸縮，便有輕重。至慓士奇材，則養(yǎng)以為子；巨鎮(zhèn)強(qiáng)籓，則爭(zhēng)出我門。小人之情，猥險(xiǎn)無顧藉，又日夕侍天子，狎則無威，習(xí)則不疑，故昏君蔽于所昵，英主禍生所忽。玄宗以遷崩，憲、敬以弒殞，文以憂僨，至昭而天下亡矣。禍?zhǔn)奸_元，極于天祐。”[1]4473此段將安史亂后宦官專權(quán)分為兩階段，肅、代之時(shí)，雖李輔國、魚朝恩、程元振權(quán)力極大，但還未能完全掌控軍權(quán)；德宗因叛亂陡生，官員萎弱，軍將離散，不得不委信宦官掌禁軍。而從實(shí)際效果看，宦官們還真的能擔(dān)此重任，不僅成功招撫軍將平叛，還能對(duì)皇帝忠心不二。這樣，德宗的親身感受便是：士大夫群體在悠關(guān)朝廷生死存亡之際是無能的，更無法保護(hù)皇帝的安全，真正值得信任的還是身邊這群家奴。這一認(rèn)知改變了整個(gè)中唐以后政治格局：士宦矛盾由于有了皇帝的成見，宦官集團(tuán)掌握了很大的權(quán)力，士人群體則一再避讓。所以直到唐末，屢屢見到的是權(quán)宦高舉的屠刀和士人慘痛的記述，盡管有文宗君臣試圖誅除權(quán)宦的努力，結(jié)局卻是招致報(bào)復(fù)而慘不忍睹。

唐之士宦矛盾核心問題在于權(quán)力分配，在當(dāng)時(shí)的政治制度下，基本是個(gè)死結(jié)，但二者并非一直是水火不容，在達(dá)到某種平衡時(shí)是可以緩和的，甚至還會(huì)有些交往。貞元十三年（797），韓愈作為宣武軍節(jié)度使董晉幕推官，奉命作《送汴州監(jiān)軍俱文珍序》，稱贊俱德才兼?zhèn)洌転閲謶n，受人敬仰。此文后世論者多非之，認(rèn)為是在媚附權(quán)宦，為個(gè)人前途鋪路。蔣凡通過辨析，認(rèn)為此文不過是一般送行程文，且主要是奉恩公董晉之命所作，其與俱并無過多交往。[6]50-54此論確是。德宗朝，宦官立功于朝廷為顯見事實(shí)，士人群體不得不承認(rèn)和接受，無謂地激化矛盾不僅無濟(jì)于事，反而會(huì)招致帝王的厭棄，更何況也沒有挑起矛盾的政治土壤。俱文珍個(gè)人功績(jī)頗著，不能因?yàn)槠涫腔鹿倬驼J(rèn)定其必定是惡人，這與史實(shí)是嚴(yán)重不符的。唐代宦官來源復(fù)雜，并非全是不學(xué)無術(shù)之徒，且宦官自小入宮后還能夠接受教育，忠君愛國思想的灌輸是應(yīng)有之義。退一步說，如果說權(quán)宦們?nèi)际蔷鹑×藱?quán)力的無能之輩，又如何能成為滿腹經(jīng)綸的士大夫群體之強(qiáng)勁對(duì)手？再回到韓愈本身，在八年后的永貞革新當(dāng)中，他是反對(duì)二王的做法，并與友人柳宗元意見對(duì)立，但這并不表明其贊同權(quán)宦俱文珍等人的做法，在編《順宗實(shí)錄》時(shí)，他直書禁中罪惡，還惹怒了宦官?？梢婍n愈對(duì)待宦官態(tài)度，是在德宗朝士宦矛盾發(fā)展態(tài)勢(shì)相對(duì)緩和的情況下就事論事的選擇，這種求真務(wù)實(shí)的精神才是難能可貴的。與韓愈類似情形的還有元稹和王建。元稹拜相往往被認(rèn)為是攀結(jié)權(quán)宦才得以上位的非正常結(jié)果，實(shí)為冤枉。據(jù)咸曉婷考，元稹與宦官崔譚峻和魏宏簡(jiǎn)的交往，不過是正常的工作往來，但由于其無端陷入與裴度的個(gè)人恩怨之中，被李逢吉巧妙利用加以挑拔，才招致物議。[7]112-117這也從一側(cè)面反映出士宦矛盾哪怕有些許緩和，但基本對(duì)立態(tài)勢(shì)是不可能改變的。這一態(tài)勢(shì)也反映在王建與大宦官王守澄的交往上。王建與王守澄聯(lián)宗，兄弟相稱，按當(dāng)時(shí)王守澄權(quán)勢(shì)完全可能提拔王建驟登高位，但據(jù)賀忠考，王建實(shí)際上不過是與之閑談宮中瑣事并為創(chuàng)作宮詞提供素材而已，并未在仕進(jìn)上占多大便宜。在王建心中，宦官本不應(yīng)有多大權(quán)力，并在王守澄面前言及東漢黨錮之禍，引起王守澄不滿，王建只好以《贈(zèng)樞密》詩自解，好在最后得以全身而退。[8]531-535

德宗朝宦官有救駕之功，憲宗朝宦官有擁立之功，穆、敬、文三朝帝王也都是宦官主導(dǎo)下繼位，所以帝王對(duì)宦官的態(tài)度直接影響士人的選擇。在文宗朝甘露之變發(fā)生前，士宦矛盾盡管暗流涌動(dòng)，但還不至于撕破臉皮。士人為了個(gè)人仕進(jìn)或者權(quán)位，與宦官虛與委蛇也好，傾心交往也罷，都在表面上維持了雙方起碼的體面，內(nèi)心的不平有時(shí)委婉地通過詩歌創(chuàng)作抒發(fā)一下，這樣也不會(huì)引起宦官集團(tuán)的太大反感。如韓翃著名的《寒食》詩，以漢之“五侯”喻今之新貴，就有諷刺德宗過分寵信宦官之意。白居易感“宮市”傷民，作《賣炭翁》等詩諷之。這樣的過招顯然是溫和的，在帝王仍然寵信宦官的背景下，士宦矛盾呈現(xiàn)的并不激烈，發(fā)生正面沖突還為時(shí)過早，士人們的選擇可以理解。

中唐士宦矛盾在德、憲、穆、敬四朝雖未到激烈碰撞程度，但發(fā)展態(tài)勢(shì)明顯，宦官集團(tuán)由專權(quán)、弄權(quán)直至廢立皇帝，士人群體的憤怒也在不斷增加。文宗大和二年（828），制舉賢良方正科試，士子劉蕡策文直指朝政腐敗和宦官專權(quán)問題之嚴(yán)重：“陛下宜先憂者，宮闈將變、社稷將危、天下將傾、海內(nèi)將亂?！苯又背饣鹿俑`取權(quán)柄，弄權(quán)亂政：“奈何以褻近五六人總天下大政，外專陛下之命，內(nèi)竊陛下之權(quán)，威懾朝廷，勢(shì)傾海內(nèi)，群臣莫敢指其狀，天子不得制其心，禍稔蕭墻，奸生帷幄，臣恐曹節(jié)、侯覽復(fù)生于今日，此宮闈將變也。”[9]7720這無疑給朝政投下一枚炸彈，引發(fā)士宦矛盾從幕后走向臺(tái)前，激烈程度也臻于空前。文宗雖由宦官策立，但一直想有所作為，此次親試制舉，就是想選拔才德士子為己所用，以圖掌控實(shí)權(quán)，振興朝綱。劉蕡此文，實(shí)合文宗之心，但對(duì)于文宗來說，實(shí)在是太早了，他還未找到可用之人為其效力。

中唐士宦矛盾發(fā)展態(tài)勢(shì)表明，二者之間矛盾的緩和是暫時(shí)的，甚至只不過是人們的愿景；雙方的較量才是真實(shí)的，劉蕡的策文適時(shí)撕去了雙方的偽裝，碰撞的到來不可避免，結(jié)果就是“甘露之變”這樣慘劇的發(fā)生，給了人們無法接受卻又不得不接受的殘酷答案。至此，士人群體由震驚、恐懼慢慢陷入心如死灰般的沉寂，以白居易為中心的東都文人群體更是在錯(cuò)愕之中開始明哲保身，李商隱仍用其晦澀手法表達(dá)自己的傷痛，杜牧、張祜等人的反思和吶喊也顯得曲高和寡。確實(shí)如此，碰撞之后勝負(fù)立分，全身遠(yuǎn)禍才是此時(shí)此刻人生第一要義。

三、攀附權(quán)宦者的個(gè)人考量及仕途影響

清人趙翼言唐之宦官為禍情形，可謂痛心疾首：“東漢及前明宦官之禍烈矣，然猶竊主權(quán)以肆虐天下，至唐則宦官之權(quán)反在人主之上，立君、弒君、廢君，有同兒戲，實(shí)古來未有之變也?！盵10]383身處中晚唐這樣的時(shí)局中，士人們?cè)谧非髠€(gè)人仕進(jìn)時(shí)，不得不把這樣的背景考慮其中，特別是在宦官能夠影響到自己的前程時(shí)，是堅(jiān)守底線還是順勢(shì)而為？唐代社會(huì)士宦矛盾明顯，大部分士人在追求仕進(jìn)時(shí)出于聲名考量，一般不會(huì)主動(dòng)去攀附權(quán)宦，但這是在沒什么把握的情況下。如果現(xiàn)實(shí)的誘惑就在眼前，攀附成功就會(huì)有直接的收益，那可能就另當(dāng)別論了。

后世論唐之權(quán)閹，為禍最巨者莫過于仇士良。此人甘露之變中屠戮四宰相和數(shù)百朝官及士子，并在武宗登基后仍能殺楊妃、安陳二王，可謂勢(shì)焰熏天?？删退阕鱿氯绱藧盒?，他仍能善終，身為朝官的鄭薰為其撰《內(nèi)侍省監(jiān)楚國公仇士良神道碑》，諛之曰：“舉策畫若應(yīng)神明，閱簿書無逃心目。而又精鑒，冠絕當(dāng)時(shí)。門館賓僚，薦延功行，必求明德，用輔圣朝。則有秉忠正之心，荷匡贊之任，才表正佐，出為國楨，康濟(jì)群生，輝華四海者矣?！盵9]8273這樣一個(gè)惡宦，竟被吹捧成忠心國事、方正賢德之輩。仇死于武宗朝，武宗顧念其擁立之功，當(dāng)時(shí)并未窮究其惡，鄭薰如此下筆，自然有配合朝政之意。何況唐人有諛墓之風(fēng)，這樣寫也不算什么大錯(cuò)，哪怕仇死后翌年就被削爵藉家，但從后續(xù)發(fā)展來看，鄭薰仕途并未受到多大影響。

甘露之變是唐代士宦矛盾發(fā)展到極點(diǎn)的標(biāo)志性事件，自此至唐末朱溫盡殺宦官時(shí)，士宦矛盾便再?zèng)]有緩和的時(shí)候。士人多對(duì)宦官痛恨，只是未找到下手之機(jī)?；鹿偃后w深知外朝士大夫的仇視心理，為求自保，更加劇了擅權(quán)作惡的步伐，并再出現(xiàn)田令孜這樣掌控皇帝的巨閹。當(dāng)此之際，仍有士子為求仕進(jìn)，不惜名節(jié)而攀附之，在士林中留下罵名?！短妻浴肪砭庞小稅旱眉暗凇窏l，錄于梲、裴思謙、黃郁、李瑞四人。關(guān)于于梲，筆者詳考，認(rèn)為其乃咸通宰相于琮之侄，也就是著名詩作《貧女》作者秦韜玉。其攀附權(quán)閹田令孜，誰知弄巧成拙，陷于人事紛爭(zhēng)久不得登第，一直到僖宗為田令孜挾持到四川后才特賜及第。[11]24-27裴思謙依恃仇士良登第，其囂張之狀令人生厭：“高鍇侍郎第一榜，裴思謙以仇中尉關(guān)節(jié)取狀頭，鍇庭譴之，思謙回顧，厲聲曰：‘明年打脊取狀頭?！髂?，鍇戒門下不得受書題，思謙自懷士良一緘入貢院；既而易以紫衣，趨至階下白鍇曰：‘軍容有狀，薦裴思謙秀才?！|不得已，遂接之。書中與思謙求巍峨，鍇曰：‘狀元已有人，此外可副軍容意旨’，思謙曰：‘卑吏面奉軍容處分，裴秀才非狀元請(qǐng)侍郎不放?！|俛首良久，曰：‘然則略要見裴學(xué)士?！贾t曰：‘卑吏便是?！贾t詞貌堂堂，鍇見之改容，不得已遂禮之矣?！盵4]1656這一段描述，既見權(quán)閹勢(shì)大，也見朝臣俯首，亦顯裴強(qiáng)奪狀元的無賴相。不過其后來官運(yùn)平平，但也無甚大惡，倒是黃、李二人，攀附田令孜，雖都登第，卻在文德年間“俱陷刑網(wǎng)”，應(yīng)該是未得善終。攀附田令孜的，《唐語林》卷四《企羨》記有五人：“又‘芳林十哲’，言其與宦官交游，若劉曄、任江洎、李巖士、蔡鋌、秦韜玉之徒。鋌與巖士各將兩軍書題，求華州解元，時(shí)謂“對(duì)軍解頭?！盵12]而《唐摭言》載沈云翔、林繕、鄭玘、劉業(yè)、唐珣、吳商叟、秦韜玉、郭薰八人，接著道：“咸通中自云翔輩凡十人，今所記者有八，皆交通中貴，號(hào)芳林十哲。芳林，門名，由此入內(nèi)故也。然皆有文字，蓋禮所謂君子達(dá)其大者遠(yuǎn)者，小人知其近者小者，得之與失，乃不能糾別淑慝，有之矣。語其蛇豕之心者，豈其然乎？”[4]1658這兩段對(duì)于“芳林十哲”士子的記錄，目的就在于錄其攀附交結(jié)權(quán)閹行為，并作為士林恥辱來警戒其他士人，但出語尚有分寸，并不認(rèn)為這些人是十惡不赦之徒。

攀附權(quán)宦者為士林所不恥，體現(xiàn)了晚唐特別是咸通后士人群體對(duì)宦官為禍唐王朝數(shù)百年的痛恨，進(jìn)而形成了逢宦必反的心理態(tài)勢(shì)。這樣的社會(huì)輿情，有時(shí)也會(huì)傷及無辜?！短妻浴肪砭庞小墩`掇惡名》條，就是載其烏龍之事，涉及士子有華京、劉纂、楊篆三人，由于引文較長(zhǎng)，故概述之。華京曾在大梁時(shí)與監(jiān)軍宦官面熟，后二人在京師相遇，拱手招呼一下，竟引起士林非議，仕途受阻。劉纂與一醫(yī)者比鄰而居，醫(yī)者時(shí)貧，劉常周濟(jì)之，不知道其是權(quán)宦吳樞密使門人。醫(yī)者后為京兆尹診病，言及劉纂未第之事，頗有不平之意。京兆尹知醫(yī)者是這位權(quán)宦門人，認(rèn)為是權(quán)宦意，解送時(shí)將劉纂取為解元。沒想到事情傳出，主司惡之，多年難以登第。劉篆在淮南幕，游水失衣，為監(jiān)軍宦官李全華所知，即送來華衣，后來登第為官后，此事竟被同事揭發(fā)，不僅貶官，一生都仕途不順。[4]1652這三人本未攀結(jié)權(quán)宦，只是誤打誤撞與之有了莫名其妙的關(guān)聯(lián)，竟也招致士林非議，可見唐末士宦矛盾的尖銳程度。

四、結(jié)語

要之，唐代士宦矛盾的基本面無本質(zhì)改變，對(duì)立乃至沖突時(shí)有發(fā)生。雖有表面上的緩和之時(shí)，也不過是風(fēng)雨來臨前的小片晴空。中唐之時(shí)，二者的交往和碰撞既是試探，也是勢(shì)力的較量和再平衡。晚唐甘露之變打破了這一脆弱的局面，士人群體損失慘重，盡管大部分士人仍能堅(jiān)持節(jié)操不向權(quán)宦妥協(xié)，但仍有部分士子為了仕進(jìn)而不惜攀附，這樣的行為自然招致士林抨擊，但由于宦官勢(shì)力的強(qiáng)力存在，他們的仕途似乎也沒有全然夭折。