專利訴訟中關(guān)于民行交叉問(wèn)題的研究

[摘 要]近年來(lái)專利侵權(quán)案件時(shí)常伴隨著被訴侵權(quán)人提起的專利無(wú)效請(qǐng)求，專利訴訟中由于民行交叉帶來(lái)的問(wèn)題引起關(guān)注。本文首先簡(jiǎn)述專利訴訟民行交叉的基本理論問(wèn)題，分析出由此引發(fā)的不利影響，包括訴訟程序冗長(zhǎng)且周期過(guò)長(zhǎng)、專利權(quán)人的利益保障較弱、無(wú)效宣告請(qǐng)求的非正常利用。最后聚焦于在現(xiàn)有解決方案的基礎(chǔ)上針對(duì)專利訴訟民行交叉問(wèn)題提出可嘗試的應(yīng)對(duì)方式。

[關(guān)鍵詞]專利訴訟；民行交叉；不利影響；應(yīng)對(duì)方式

隨著現(xiàn)代科技的繁榮發(fā)展，各種新興領(lǐng)域不斷興起，以及人們維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的愈加增強(qiáng)，專利申請(qǐng)數(shù)量逐年增多，其專利質(zhì)量也參差不齊。而一項(xiàng)專利的授權(quán)不僅是專利權(quán)人的一項(xiàng)“榮譽(yù)”，更關(guān)乎著相關(guān)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。逐利的原因，侵權(quán)產(chǎn)品被當(dāng)成工具，損害專利權(quán)人相關(guān)權(quán)益的同時(shí)，也消耗人與人之間的信任。近年來(lái)專利侵權(quán)案件比比皆是，而幾乎都伴隨著被訴侵權(quán)人提起的專利無(wú)效請(qǐng)求，專利訴訟中由于民行交叉帶來(lái)的問(wèn)題也愈加凸顯。

一、專利訴訟民行交叉的基本問(wèn)題

（一）關(guān)于民行交叉問(wèn)題的界定

民行交叉案件，是指民事問(wèn)題與行政問(wèn)題由于出現(xiàn)基于法律事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致審理過(guò)程相互影響的案件，該影響主要體現(xiàn)在：存在因果關(guān)系或者互為前提關(guān)系。

有時(shí)民事糾紛處理的前提是確認(rèn)有關(guān)行政行為合法有效，或者反之，行政糾紛得到處理的前提是有關(guān)民事糾紛得到處理結(jié)果，此時(shí)二者之間存在因果關(guān)系。還有可能在同一侵權(quán)案件中，同時(shí)滿足民事侵權(quán)行為的認(rèn)定和行政侵權(quán)行為的認(rèn)定，二者之間存在一定的聯(lián)系且互相影響；或者一個(gè)違法行為同時(shí)受到民事法規(guī)和行政法規(guī)的約束，此時(shí)需要同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任與行政責(zé)任。上述相關(guān)案件進(jìn)入訴訟階段時(shí)，在處理過(guò)程中就會(huì)產(chǎn)生是只需要單獨(dú)進(jìn)行民事訴訟或者行政訴訟，還是附帶審理，以及何者優(yōu)先，前者的處理結(jié)果是否對(duì)后者的程序產(chǎn)生效力上影響等問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，對(duì)涉及民行交叉的案件來(lái)說(shuō)，其問(wèn)題核心主要聚焦于程序方面。

（二）專利訴訟領(lǐng)域中的民行交叉

具體到專利訴訟領(lǐng)域，關(guān)于民行交叉問(wèn)題也同樣包括上述兩種情況，本文主要聚焦于專利訴訟中存在因果關(guān)系的民行交叉，具體表現(xiàn)為確權(quán)行政程序和侵權(quán)民事程序的交叉。由于行政確權(quán)行為是推定有效行為，即推定權(quán)利人享有專利權(quán)，因此，專利授權(quán)后有隨時(shí)可能被他人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求而被無(wú)效掉的風(fēng)險(xiǎn)，專利權(quán)一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。按照現(xiàn)行專利法第四十七條第二款的規(guī)定，其宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)已執(zhí)行的判決、調(diào)解，已履行或執(zhí)行的處理決定，已履行的合同，不具有追溯力。也就是說(shuō)，只要侵權(quán)判決尚未執(zhí)行，其結(jié)果就可以因?yàn)樾姓_權(quán)程序的結(jié)論而發(fā)生變化，因此，民事訴訟的結(jié)果在一定程度上取決于確權(quán)行政程序的結(jié)果。

而在專利訴訟中不存在因果關(guān)系的民行交叉，即使對(duì)同一專利的侵權(quán)糾紛可能同時(shí)存在行政處理程序和民事訴訟程序，但二者之間互不影響，若當(dāng)事人對(duì)行政處理結(jié)果不服可以提起行政訴訟。由于專利糾紛相比較其他民事糾紛更具技術(shù)性，對(duì)相關(guān)人員的專業(yè)性要求較高，在我國(guó)專利制度建立之初，行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)專業(yè)案件的處理程序更加熟悉，因此，我國(guó)確立了司法保護(hù)與行政執(zhí)法“兩條途徑，協(xié)調(diào)運(yùn)作”的模式，提高案件結(jié)案質(zhì)量與效率。隨著我國(guó)人民法院專利審判能力的增強(qiáng)，可以看出，司法救濟(jì)在專利保護(hù)中已經(jīng)逐漸處于主導(dǎo)地位。專利侵權(quán)司法保護(hù)與行政執(zhí)法雙軌制帶來(lái)的民行交叉問(wèn)題，目前也更多地體現(xiàn)在人民法院內(nèi)部工作機(jī)制的協(xié)調(diào)安

排上[1]。

二、專利訴訟民行交叉問(wèn)題的不利影響

（一）專利訴訟程序冗長(zhǎng)且周期過(guò)長(zhǎng)

針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所展開(kāi)的訴訟案件，當(dāng)權(quán)利人起訴侵權(quán)，且法院此時(shí)必須終止侵權(quán)訴訟程序，其案件的審理必須以行政機(jī)關(guān)做出的關(guān)于專利效力的處理決定作為依據(jù)，待行政處理結(jié)果確定后方可繼續(xù)審理[2]。

以請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的程序?yàn)槔辉V侵權(quán)方向相應(yīng)行政主管部門(mén)請(qǐng)求宣告專利無(wú)效后，該專利先由專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行審核并做出決定，若當(dāng)事人對(duì)該決定不服，可以提出行政復(fù)議，對(duì)復(fù)議維持原判的結(jié)果不服的，才可向法院提起行政訴訟（即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審程序）。在此基礎(chǔ)之上，若不服法院一審行政判決結(jié)果，則繼續(xù)進(jìn)入二審程序（如高級(jí)人民法院的二審程序）。在二審判決結(jié)果依然維持原判的情況下，當(dāng)事人還可以申請(qǐng)進(jìn)行再次審查。如此可見(jiàn)，請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的行政確權(quán)回合多、周期長(zhǎng)，且即使進(jìn)入最終的民事侵權(quán)訴訟程序后，若雙方當(dāng)事人有一方不服相應(yīng)環(huán)節(jié)的決定，同樣需要經(jīng)過(guò)一審、二審、終審的判定?？梢?jiàn)，行政程序與民事程序交叉導(dǎo)致訴訟程序冗長(zhǎng)且周期較長(zhǎng)的弊端不可

避免。

（二）專利權(quán)人的利益保障較弱

在實(shí)踐中，當(dāng)出現(xiàn)民事訴訟與行政確權(quán)程序發(fā)生交叉的情況，專利權(quán)人就會(huì)被迫進(jìn)入等待環(huán)節(jié)，這無(wú)疑為被訴侵權(quán)方提供了故意拖延民事訴訟時(shí)間的機(jī)會(huì)。這也正是民事、行政的交叉對(duì)專利權(quán)人帶來(lái)的最不利影響。

正所謂“遲來(lái)的正義為非正義”，雖然審理周期長(zhǎng)可以在一定程度上提高專利復(fù)審和無(wú)效審查的質(zhì)量，但是在行政處理與訴訟的過(guò)程中，由于專利訴訟程序繁雜且周期過(guò)長(zhǎng)給被訴侵權(quán)方一定的心理預(yù)期，再者侵權(quán)方的侵權(quán)行為在持續(xù)進(jìn)行，專利權(quán)人合法權(quán)利無(wú)法得到及時(shí)保護(hù)，導(dǎo)致?lián)p失數(shù)額在持續(xù)地?cái)U(kuò)大，在此過(guò)程中侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量不斷增加，侵權(quán)人獲利越來(lái)越多，甚至有可能導(dǎo)致公眾混淆，對(duì)專利權(quán)人的商譽(yù)產(chǎn)生影響，無(wú)法實(shí)現(xiàn)最初的維權(quán)目標(biāo)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件來(lái)說(shuō)，最為重要的且與其他案件不同的是，它具有極強(qiáng)的時(shí)效性。在這種情況下，專利權(quán)人的相關(guān)權(quán)益無(wú)法得到有效保護(hù)。或許在一些他人侵害專利權(quán)的案件中，雖然專利權(quán)人的訴求可能得到一定程度的支持，但經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的確權(quán)程序后所獲得的利益已經(jīng)大大減損，無(wú)法達(dá)到法律預(yù)期的效果或滿足。因此，無(wú)法獲得正義所應(yīng)帶來(lái)的效果，這種情況與知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的最初目的背道

而馳[3]。

（三）無(wú)效宣告請(qǐng)求的非正常利用

一些被訴侵權(quán)人正是利用專利訴訟程序冗長(zhǎng)且周期過(guò)長(zhǎng)這一點(diǎn)，在實(shí)踐中產(chǎn)生了無(wú)效宣告請(qǐng)求的非正常利用情況。他們?cè)诿髦约捍_實(shí)侵權(quán)的情況下，以自知很難成立的理由提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。為了故意拖延訴訟時(shí)間，惡意增加權(quán)利人時(shí)間成本和訴訟成本；即使一項(xiàng)專利被成功授權(quán)，實(shí)踐中被無(wú)效掉的概率也很大。還有的被訴侵權(quán)人只是抱著那就打無(wú)效試試的心態(tài)，只是因?yàn)閷＠麢?quán)無(wú)效有一定的比例，以僥幸心理試圖增加自己在侵權(quán)訴訟中獲勝的概率，同時(shí)增加自己準(zhǔn)備訴訟的時(shí)間甚至是繼續(xù)侵權(quán)牟利的時(shí)間。不論是上述哪種情況，無(wú)疑都與設(shè)立專利宣告無(wú)效程序的初衷相去甚遠(yuǎn)，造成了有些人鉆法律空子的不良現(xiàn)象。

更不用說(shuō)效率本來(lái)就是法律追求的價(jià)值之一。在一些侵權(quán)案件審理過(guò)程中，法院或當(dāng)事人方難免會(huì)為了追求訴訟效率，而導(dǎo)致法官在確權(quán)程序上降低了審慎的態(tài)度，或是對(duì)確權(quán)程序的結(jié)果以過(guò)往類似的審判經(jīng)驗(yàn)做出判斷，由此直接判定侵權(quán)成立。執(zhí)行完畢的案件如果出現(xiàn)專利權(quán)被無(wú)效的情況，被判侵權(quán)人承擔(dān)的賠償和停止“侵權(quán)行為”的損失是不可逆的[4]。

三、針對(duì)專利訴訟民行交叉的應(yīng)對(duì)方式與制度設(shè)計(jì)

由于我國(guó)專利法沿用了歐陸體系，在民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序上采取二元分立體制，因此不可避免地造成民事程序與行政程序之間的程序交叉問(wèn)題[5]。

在適用法律層面，可用于解決民行交叉問(wèn)題的依據(jù)有兩條，分別是：民事訴訟法第136規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟”；最高人民法院2000年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所做的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理?！盵6]

在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的解決中，對(duì)于是否可以在行政訴訟中同時(shí)解決多個(gè)相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的問(wèn)題，《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定。在這種情況下，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界為解決民事與行政交叉問(wèn)題中存在的問(wèn)題進(jìn)行了深入研究和探索。對(duì)此提出：可以將某些行政與民事交叉的案件合并進(jìn)行審理[7]。

在通常情況下，一般當(dāng)事人往往就行政或民事糾紛提出單獨(dú)的訴訟請(qǐng)求，這時(shí)立案庭應(yīng)當(dāng)主動(dòng)就相關(guān)前提性的問(wèn)題向當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)明，由當(dāng)事人自行決定是先行提起前提性訴訟，還是繼續(xù)進(jìn)行已提起的訴訟。對(duì)此有學(xué)者進(jìn)一步提出對(duì)于民行交叉案件的處理不能局限在審判階段，完整的民事行政交叉案件處理程序應(yīng)該覆蓋立案和審判兩個(gè)階段[8]。

近年來(lái)，為了處理那些涉及侵權(quán)程序的無(wú)效審查案件，專利無(wú)效審查部門(mén)開(kāi)設(shè)了一個(gè)加速審理的通道。如果權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利無(wú)效審查部門(mén)宣告為無(wú)效，人民法院可以先行駁斥。如果行政訴訟的決定被認(rèn)定為無(wú)效，可以重新提起訴訟。然而，前一種情況只是加速了單一程序的進(jìn)展，而我國(guó)專利訴訟周期的長(zhǎng)短并非某一級(jí)程序的審理能力或履職積極性的問(wèn)題，而是涉及整個(gè)審理結(jié)構(gòu)和程序設(shè)計(jì)的問(wèn)題。

在此基礎(chǔ)上，筆者提出以下應(yīng)對(duì)方案：

（一）啟動(dòng)快審程序

快審程序，即在法律允許的范圍內(nèi)簡(jiǎn)化審理程序、迅速做出裁決的一種民事訴訟程序。其用于案件的事實(shí)明確、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確且爭(zhēng)議不大的各類民商事案件，并實(shí)行二審終審。對(duì)于適用快速審理程序的案件，可以采用集中開(kāi)庭審理的方式，在同一時(shí)間段內(nèi)連續(xù)審理多個(gè)案件，實(shí)行集中開(kāi)庭和宣判，以提高當(dāng)庭宣判率并縮短案件辦理時(shí)間。在確保案件質(zhì)量的前提下，可以適度簡(jiǎn)化庭審流程。

除此之外，對(duì)于訴訟標(biāo)的額較小的專利糾紛，可以適用調(diào)解前置程序。對(duì)于這類案件，當(dāng)事人普遍希望爭(zhēng)議解決得越快越好，反向要求法院審理的時(shí)間能夠縮短，且通過(guò)調(diào)解解決糾紛，大大減少訴訟成本，也符合國(guó)家司法資源合理配置的原則。

（二）加大執(zhí)行力度，執(zhí)行結(jié)案率重文書(shū)終結(jié)輕具體執(zhí)行措施

審判結(jié)果做出后，對(duì)生效法律文書(shū)的執(zhí)行，是實(shí)現(xiàn)保障權(quán)利人利益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而現(xiàn)如今的司法實(shí)務(wù)界卻存在執(zhí)行結(jié)案率重文書(shū)終結(jié)而輕具體執(zhí)行措施的現(xiàn)象，對(duì)此可以通過(guò)采取以下措施來(lái)實(shí)現(xiàn)加大執(zhí)行力度，在解決調(diào)解周期、審判周期冗長(zhǎng)問(wèn)題的同時(shí)力圖提高案件終結(jié)質(zhì)量。

首先，通過(guò)統(tǒng)一審理、分配來(lái)加大執(zhí)行力度?，F(xiàn)如今信息網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)愈趨發(fā)達(dá)，因此，可以嘗試突破現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，畢竟法律的制定要具備一定的前瞻性。對(duì)于將來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件可以過(guò)渡到全國(guó)范圍，通過(guò)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審法院，全國(guó)案件進(jìn)行統(tǒng)一受理，同時(shí)所受理的案件進(jìn)行隨機(jī)分配，這樣可以不論哪個(gè)地方的法官，一年也都會(huì)有一定數(shù)量的案件，同時(shí)也可以削弱由于法官受教育程度不同導(dǎo)致案件審判結(jié)果不均造成的不利影響。

其次，通過(guò)增加線上受理的范圍來(lái)加大執(zhí)行力度。如今一審由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理，再到北京高級(jí)法院，最終由最高人民法院終結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，已經(jīng)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了線上審理。因此，在一審案件也可以線上審理的情況下，結(jié)合上述對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件進(jìn)行統(tǒng)一受理、隨機(jī)分配，做到各地審理的案件量大致相同，每位法官的平均年審理案件量大致相等，由此可以實(shí)現(xiàn)全國(guó)“一盤(pán)棋”，在加大執(zhí)行力度的同時(shí)，解決各地區(qū)審理周期長(zhǎng)的問(wèn)題。同時(shí)在一審案件解決的情況下，也可以考慮對(duì)二審案件進(jìn)行改革，避免部分法院出現(xiàn)案件大量積壓的情況。

（三）建立行政特別程序

在民事訴訟中，若推行當(dāng)事人在法院建立特別程序：若權(quán)利人（原告）提供適當(dāng)擔(dān)保及證據(jù)充分的情況下，在民事案件可以推定為權(quán)利人的權(quán)利要優(yōu)于被訴侵權(quán)人的權(quán)利，權(quán)利基礎(chǔ)更加穩(wěn)定和有效（以權(quán)利人的申請(qǐng)綜合其他方面的證據(jù)建立特別程序直接審判），建議同時(shí)建立行政特別程序，建立寬審機(jī)制。

結(jié)束語(yǔ)

不論是多么優(yōu)秀的制度，皆是利弊共存的，但凡是實(shí)踐中利大于弊的制度，就有其持續(xù)存在的合理性。專利訴訟中關(guān)于民行交叉所產(chǎn)生的上述問(wèn)題在現(xiàn)如今的專利司法制度下不可避免，我們需要做的是減輕其帶來(lái)的不利影響，而不論是采取哪種應(yīng)對(duì)方式，皆可經(jīng)過(guò)改革試點(diǎn)成功以后再行普遍化，以更好地保障專利權(quán)人的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]崔寧.專利訴訟民行交叉的問(wèn)題與探索[J].人民司法，2020（4）：56-59.

[2]陳寅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政爭(zhēng)議交叉案件分析研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2020（6）：17-19.

[3]陳錦川.從司法角度看專利法實(shí)施中存在的若干問(wèn)題[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（4）：14-19.

[4]耿錕錕，孔越，劉瑞華.從背景技術(shù)的撰寫(xiě)淺談如何提高專利申請(qǐng)質(zhì)量[J].廣東化工，2015，42（14）：146-147.

[5]朱理.專利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立體制的修正[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（3）：37-43.

[6]最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋[J].司法業(yè)務(wù)文選，2000（17）：15-39.

[7]成協(xié)中.行政民事交叉爭(zhēng)議的處理[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，22（6）：60-71.

[8]李戰(zhàn)，蔣文玉.論我國(guó)民事行政關(guān)聯(lián)案件訴訟程序之重構(gòu)：確立民事行政交叉案件審理的一體化模式[J].河北法學(xué)，2014，32（2）：184-190.

作者簡(jiǎn)介：劉欣欣（1999— ），女，漢族，北京人，揚(yáng)州大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。