中醫(yī)藥學(xué)科教學(xué)質(zhì)量評價研究

凌子

摘要：中醫(yī)藥學(xué)科作為與國民健康息息相關(guān)的基礎(chǔ)學(xué)科，構(gòu)建一套科學(xué)有效的學(xué)科教學(xué)質(zhì)量評價體系可以有效提高整體教學(xué)質(zhì)量。本文使用專家函詢法構(gòu)建了包含4個維度、15個指標(biāo)的中醫(yī)藥教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系，并使用層次分析法確定了各個指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，通過分析發(fā)現(xiàn)中醫(yī)藥教學(xué)質(zhì)量指標(biāo)評價體系具有科學(xué)性，同時指標(biāo)權(quán)重也得到了有效合理的劃分，可以為高校中醫(yī)藥學(xué)科教學(xué)質(zhì)量評價提供一定的參考。

關(guān)鍵詞：教學(xué)質(zhì)量；評價分析；德爾菲法；成分分析

引言

教育是國之大計，大力發(fā)展高質(zhì)量教育事業(yè)刻不容緩。教育的高質(zhì)量發(fā)展，需要以教育現(xiàn)代化為主要發(fā)展目標(biāo)，以深化教育體系的改革為核心發(fā)展動力。而教學(xué)質(zhì)量評價改革則是深化教育體系改革的核心工作之一，2020年10月13日，國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，該方案為深化教育質(zhì)量評價改革提供了方向指引，同時該方案還提出要推進高校系統(tǒng)性教學(xué)評價改革，引導(dǎo)高校針對不同學(xué)科進行分類評價。中醫(yī)藥作為特殊的教育學(xué)科，具有終身性、綜合性、實踐性、復(fù)雜性等特點，但長期以來，部分高校中醫(yī)藥專業(yè)沒有構(gòu)建針對本專業(yè)的專屬評價體系。因此想要深化教學(xué)質(zhì)量評價改革，中醫(yī)藥專業(yè)學(xué)科必須要構(gòu)建系統(tǒng)、全面、有針對性的學(xué)科教學(xué)質(zhì)量評價體系。

一、學(xué)科教育質(zhì)量評價指標(biāo)體系構(gòu)建

（一）評價指標(biāo)體系構(gòu)建原則

中醫(yī)藥學(xué)科教學(xué)質(zhì)量評價體系構(gòu)建原則應(yīng)該包含以下三個：1.科學(xué)性原則。所構(gòu)建的指標(biāo)應(yīng)該邏輯層次清晰、權(quán)重層次合理，能真實反映中醫(yī)藥專業(yè)的教育實際情況。2.全面性原則。教學(xué)質(zhì)量評價體系需要考慮教師素養(yǎng)、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)效果、基礎(chǔ)條件等多方面的影響。3.可操作性原則。教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)數(shù)據(jù)的獲取渠道方便快捷，同時還要最大限度降低獲取難度。

（二）教學(xué)評價指標(biāo)構(gòu)建方法

本文使用文獻研究法對當(dāng)前學(xué)術(shù)界教學(xué)質(zhì)量評價文獻進行梳理總結(jié)，通過知網(wǎng)、萬方、維普等專業(yè)文獻資料分享平臺，以“教學(xué)質(zhì)量”“教育評價”“醫(yī)學(xué)教學(xué)評價指標(biāo)”“中醫(yī)藥教學(xué)評價指標(biāo)”等關(guān)鍵詞進行搜索，并查找近五年學(xué)者發(fā)表的相關(guān)文獻資料，提煉出當(dāng)前學(xué)術(shù)界對教學(xué)質(zhì)量評價的共識觀點。隨后使用德爾菲專家函詢法作為主要研究方法構(gòu)建評價指標(biāo)體系。德爾菲專家函詢法是一種主觀研究方法，主要通過專家的主觀意見來構(gòu)建評價體系^[1]。有很多學(xué)者指出使用德爾菲專家函詢法的重點是要選擇合適的具有代表性和專業(yè)性的專家，專家的數(shù)量通常要在15—30人之間，專家人數(shù)較少時候可能會造成研究結(jié)果的片面性^[2]。因此本研究抽樣選取了23名中醫(yī)藥學(xué)科的專家教授作為德爾菲專家函詢法的調(diào)查對象。使用問卷調(diào)查法搜集專家的意見，通過兩輪的專家問卷調(diào)查最終得到可靠性和一致性較高的意見結(jié)果，并構(gòu)建出教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)。最后使用層次分析法（Analytid hierarchy process，AHP）對指標(biāo)權(quán)重進行分析，層次分析法通過將問題層層分解，并建立兩兩比較矩陣的方法，來判斷每一個指標(biāo)相對于其他指標(biāo)的重要性，進而確定所有指標(biāo)權(quán)重。

（三）基于專家問卷調(diào)查的評價指標(biāo)體系框架

1.專家基本情況

本文所選取的23名專家中，全部來自于知名中醫(yī)藥大學(xué)，所有專家中博士學(xué)歷占比為91.3%，碩士學(xué)位占比為8.7%。正高職稱占比為65.2%，副高職稱占比為34.8%。平均從業(yè)年限達到了23.8年，具有較強的代表性。

2.專家積極度及權(quán)威程度

本研究共邀請的23名專家參加共兩輪問卷咨詢調(diào)查研究，每輪發(fā)放問卷23份，共計46份調(diào)查問卷，共回收46份調(diào)查問卷，回收率達到了100%，說明專家積極度為100%。專家權(quán)威程度系數(shù)主要采用Cr表示，Cr等于熟悉程度Cs和判斷依據(jù)Ca的算術(shù)平均值，一般而言Cr值在0.7以上，才說明專家權(quán)威度較高，研究結(jié)果具有較高的可靠性。專家對指標(biāo)判斷依據(jù)主要分為四個維度，分別是實踐經(jīng)驗、參考國外資料、直覺、理論分析，本研究第一輪專家咨詢權(quán)威系數(shù)為0.81，第二輪專家咨詢權(quán)威系數(shù)為0.85。兩輪專家權(quán)威程度指標(biāo)Cr均超過了0.8>0.7，說明專家權(quán)威程度較高。

3.專家意見協(xié)調(diào)程度

專家意見協(xié)調(diào)程度也叫一致性程度，主要是用肯德爾和諧系數(shù)W（Kendalls W）來表示，當(dāng)數(shù)值結(jié)果越高說明專家協(xié)調(diào)程度越高，通過專家指標(biāo)重要性評分結(jié)果導(dǎo)入SPSS之后進行分析得到最終數(shù)據(jù)。第一輪Kendalls W系數(shù)0.372，第二輪Kendalls W系數(shù)0.438，說明第二輪的專家意見協(xié)調(diào)程度進一步提升，同時兩輪p值均為0.000，說明差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。通過數(shù)據(jù)可知專家意見協(xié)調(diào)程度相對較好。

4.評價指標(biāo)體系構(gòu)建

通過匯總第一輪和第二輪專家問詢函意見，最終確定中醫(yī)藥學(xué)科教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系共包含了4個二級指標(biāo)以及15個三級指標(biāo)，具體見表2。

二、指標(biāo)權(quán)重確定

（一）建立遞階層次模型

使用層次分析法對評價指標(biāo)權(quán)重進行分析之前需要構(gòu)建遞階層次結(jié)構(gòu)，表2已經(jīng)構(gòu)建了評價指標(biāo)體系，因此梯次層次結(jié)構(gòu)模型可以將一級指標(biāo)看做目標(biāo)層，二級指標(biāo)看做準則層，三級指標(biāo)看做目標(biāo)層，從而構(gòu)建遞階層次模型。

（二）兩兩評價比較判斷矩陣

本步驟需要將同一層級的指標(biāo)進行兩兩比較，比較的過程就是判斷矩陣，通過判斷矩陣來計算各個因素指標(biāo)所占的權(quán)重，而后通過標(biāo)度值來確定哪個指標(biāo)是相對重要的，最終確定權(quán)重值。標(biāo)度值采用Saaty的9標(biāo)度法來表示指標(biāo)的不同層級，具體的含義，見表1。邀請相關(guān)專家對指標(biāo)的重要性進行打分，并進行計算。

隸屬于同一個層次的若干個指標(biāo)，可以組成判斷矩陣A，那么A={a_ij}，其中：a_ij＞0，a_ii=1。

（三）權(quán)重計算

明確判斷矩陣構(gòu)造之后，需要對同一個級別的影響因素的相對權(quán)重進行計算，這一步也被稱作是層次單排序，一般情況下在計算過程中會選擇幾何平均法進行計算。層次單排序計算主要是計算判斷矩陣的特征向量W以及最大特征值λ_max。

計算步驟為：

通過計算得到層次單排序權(quán)重之后，逐級向上計算得到層次總排序權(quán)重，隨后對所有的權(quán)重進行一致性檢驗。

（四）一致性檢驗

層次分析法的核心是將人們對事物的主觀判斷來通過形式化進行處理表達，通過計算逐步剔除主觀性，使對于事物的看法變成客觀描述。而客觀描述是否能反映人們的看法，就需要一致性檢驗，一致性檢驗的步驟如下：

1.計算一致性指標(biāo)CI：CI=λ_max-n/n-1；

2.引入判斷矩陣的平均隨機一致性指標(biāo)RI，引入RI的目的是度量不同階數(shù)，從而判斷矩陣是否具有很高的一致性，不同階判斷矩陣的RI值也不盡相同；

3.計算一致性比率CR=CI/RI；

4.最后判定是否通過一致性檢驗：通過上面三個步驟，最后得出CR數(shù)值，如果CR數(shù)值<0.1，那么我們可以判定其滿足一致性的檢驗要求，如果CR數(shù)值>0.1，那么就需要重新調(diào)整判斷矩陣，直到最終數(shù)值小于0.1。最終通過計算本研究所有準則層及目標(biāo)層的CR分布范圍均在0.000-0.07之間，所有數(shù)值均小于0，矩陣通過了一致性檢驗。

（五）指標(biāo)權(quán)重確定

通過使用德爾菲專家函詢法以及層次分析法，最終確定了中醫(yī)藥學(xué)科教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系，具體指標(biāo)，見表2。

三、討論

（一）指標(biāo)評價體系構(gòu)建方法科學(xué)

本研究在評價指標(biāo)構(gòu)建過程中遵循科學(xué)性、全面性、可操作性原則，使用了專家函詢法以及層次分析法，基于中醫(yī)藥學(xué)科教育的特殊性，構(gòu)建了適合我國中醫(yī)藥高等院校的教學(xué)質(zhì)量評價體系。在研究中遴選了23名不同院校的研究專家，同時在兩輪的專家函詢過程中，專家表現(xiàn)出了較高的積極性、權(quán)威性、整體協(xié)調(diào)性。在初步確定指標(biāo)體系之后，使用層次分析法對指標(biāo)體系的權(quán)重進行了科學(xué)的分析，最終得到了指標(biāo)評價體系的全部權(quán)重。主客觀研究方法相結(jié)合，使本研究所構(gòu)建的指標(biāo)評價體系具有較強的科學(xué)性。

（二）指標(biāo)評價體系重點考量了教學(xué)效果

2020年，國務(wù)院出臺《深化新時代教育評價改革總體方案》，該方案強調(diào)了要注重教師對本科教育的貢獻度。長期以來，部分教師出于自身利益等原因，往往重視自身的科研成果，而忽視了基礎(chǔ)的教學(xué)工作^[3]。在教育根本任務(wù)的大背景下，教師應(yīng)該更加注重教育的核心目標(biāo)。在本文的研究中，從四個維度的二級指標(biāo)中可以看到教學(xué)效果的權(quán)重是最大的，達到了0.340，并且教學(xué)效果以及學(xué)生總體滿意度又是該維度下占比最大的兩個指標(biāo)，從指標(biāo)的權(quán)重可以看出，本文構(gòu)建的教學(xué)質(zhì)量評價體系，重點關(guān)注了教師的教學(xué)效果。通過加強對教學(xué)效果的評價權(quán)重，可以引導(dǎo)高校樹立“以學(xué)生為中心”的教學(xué)理念。

（三）在教學(xué)質(zhì)量評價中要處理好正向激勵及查找問題

教學(xué)質(zhì)量評價體系的構(gòu)建有兩重作用，一方面是對教師的正向激勵，另一方面是查找教學(xué)問題。我國高等院校的高質(zhì)量建設(shè)中，激勵作用與問題改革都是必不可少的，教學(xué)整改雖然能對教學(xué)質(zhì)量中存在的問題進行針對性的優(yōu)化完善，但是這種優(yōu)化完善是建立在外部的強勢監(jiān)督基礎(chǔ)之上的，并不能真正有效的提高教學(xué)質(zhì)量的源動力^[4]。而想要從根本的角度提高教學(xué)質(zhì)量，必須要通過正向激勵來增加源動力，同時再通過評價體系發(fā)現(xiàn)問題、持續(xù)整改。正向激勵與查找問題雙管齊下形成閉環(huán)，才能真正做到持續(xù)提高教學(xué)質(zhì)量。

結(jié)語

中醫(yī)藥學(xué)科是關(guān)乎中國國民身體健康的關(guān)鍵學(xué)科，而教學(xué)質(zhì)量又是培養(yǎng)高質(zhì)量、高能力中醫(yī)藥人才的重要影響因素，因此提高中醫(yī)藥學(xué)科教學(xué)質(zhì)量成為國家、社會所關(guān)注的重中之重，同時提高中醫(yī)藥學(xué)科教學(xué)質(zhì)量也是高等院校不可推卸的責(zé)任。當(dāng)前很多院校存在重醫(yī)療科研輕教學(xué)的誤區(qū)，很多教師缺乏教學(xué)熱情，忽視教學(xué)質(zhì)量，這種誤區(qū)極大地影響了學(xué)科教學(xué)質(zhì)量的提高。完善全面的學(xué)科教學(xué)質(zhì)量評價體系，可以從評價及監(jiān)督的角度提升高校教學(xué)質(zhì)量。一方面，可以對教學(xué)整體過程進行系統(tǒng)的評價，敦促高校重視教學(xué)，激發(fā)高校提高教學(xué)質(zhì)量的動力；另一方面，通過教學(xué)質(zhì)量評價可以有效地發(fā)現(xiàn)高校在教學(xué)中較為薄弱的環(huán)節(jié)，進而通過針對性的措施進行改善，從而提高整體教學(xué)質(zhì)量。

參考文獻：

[1]Brown B. Delphi process： A methodology using for the elicitation of opinions of experts[R]. Santa Monica： Rand Corporation， 1986.

[2]伍琳，孫艷杰.德爾菲法簡介及在護理學(xué)中的應(yīng)用現(xiàn)狀[J].護理研究，2015，29（10）：3599-3601.

[3]劉秀梅，張雪遙.高校教師教學(xué)質(zhì)量評價審思[J].高教探索，2022（4）：56-60+82.

[4]燕姣云，安俊麗，孫國紅.課堂教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系重構(gòu)[J].中國大學(xué)教學(xué)，2023（12）：74-78+91.

（作者單位：南京中醫(yī)藥大學(xué)）

（責(zé)任編輯：袁麗娜）