GATT1994第20條及中國援引策略分析

郭宇慧

摘?要：關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）是基于關(guān)稅與國際貿(mào)易原則的多邊合作國際貿(mào)易條約組織，對調(diào)整全球國際貿(mào)易關(guān)系、推動全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇至關(guān)重要。GATT1994第20款規(guī)定，被稱為WTO的一般例外規(guī)定，此條款旨在對締約國因在某種特殊情況下違反GATT1994的規(guī)定，作出的國內(nèi)行為加以豁免，該規(guī)定確立的義務(wù)不是積極規(guī)定，而且構(gòu)成了GATT的一系列義務(wù)的“一般例外”規(guī)定。黨的十八大以來，中央高度重視涉外法治工作，推進(jìn)涉外法治的戰(zhàn)略發(fā)展，積極統(tǒng)籌推動國內(nèi)管理與全球治理。為此，分析GATT1994第20款的屬性，討論具體條文，以及剖析WTO典型實(shí)踐對該條款的運(yùn)用，期望能在全球化語境下，為我國援引該規(guī)定探索最佳策略，有效保障國家主權(quán)、安全與利益。

關(guān)鍵詞：GATT1994第20條；一般例外條款；援引策略

中圖分類號：F74?????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.10.017

1?GATT1994第20條屬性分析

1.1?GATT1994第20條之屬性分析

GATT1994第20條，類似于“抗辯權(quán)”，是一方對另一方實(shí)體權(quán)利的行使造成妨礙時(shí)，一方可以引用該條款進(jìn)行抗辯。該條款還具有一定的消極性，即一方不得因另一方違反此條款而起訴，而是只能在一方因違反了其他實(shí)體權(quán)利而被另一方起訴的情況下，一方才可據(jù)此條款行使“抗辯權(quán)”，此時(shí)WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)才會受理爭議案件，開啟對此條款的審查進(jìn)程。此外，該例外條款相不同于特定義務(wù)的例外條款，此條款普適性更強(qiáng)，是GATT1994中所有實(shí)體義務(wù)的例外，且是針對于最惠國待遇等非歧視原則的例外。在WTO案例中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對GATT1994第20條，更偏向認(rèn)為其適用范圍僅可針對GATT1994中的實(shí)體義務(wù)，而WTO相關(guān)協(xié)定則不在其例外的適用范圍之列。

2?GATT1994第20條具體條款概述

2.1?GATT1994第20條前言

第20款的前言中規(guī)定構(gòu)成一般例外規(guī)定的共同基礎(chǔ)條件，其中三項(xiàng)要求：“下列舉措的實(shí)行不會在要求同一其他國家間造成任何的或無端的歧視待遇”，以及“成為對國際貿(mào)易的偽裝起來的阻礙”。國際貿(mào)易措施，必須在同時(shí)符合上述三項(xiàng)要求的前提下，才可以有效援引第二十條。

首先，國際貿(mào)易措施如果要避免構(gòu)成“任意的歧視”，需要建立公開透明的競爭環(huán)境，保證受影響方有充分知情權(quán)；環(huán)境貿(mào)易措施還需要保證實(shí)效性和靈活性，不能片面地以自己的標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)。其次，如果要避免構(gòu)成“無端的歧視”，需要給成員方平等的協(xié)商機(jī)會，并在談判協(xié)商過程中要足夠努力，不能有失偏頗。最后，第三個(gè)條件的重心在于“偽裝”二字，即以偽裝起來的外觀來掩蓋措施背后的真實(shí)意圖，真實(shí)目的是否是保護(hù)國內(nèi)的企業(yè)，進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)。

2.2?GATT1994第20條（b）項(xiàng)和（g）項(xiàng)

（b）項(xiàng)指的是為保護(hù)人體、動植物生命健康而應(yīng)當(dāng)采用的保護(hù)措施。在制定GATT1947前后，環(huán)境保護(hù)的理念并沒有被社會廣泛重視，隨著環(huán)境保護(hù)運(yùn)動的盛行，社會上意識到保障人類、動植物生命健康與保護(hù)環(huán)境息息相關(guān)，是不可分割的。

（g）項(xiàng)所指的是為保障可能用竭的資源的相關(guān)政策。曾經(jīng)的可用竭的生物資源，我們曾認(rèn)為僅指已不能再生的非生物資源，比如礦產(chǎn)資源，不包括生物資源。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，環(huán)境問題日益突出，一些瀕危物種以及變得稀薄的空氣，也迫切需要人們進(jìn)行保護(hù)。因此，為了確定“可用竭的自然資源”的保護(hù)范疇，有必要將其范圍擴(kuò)大到生物資源，這有利于貫徹可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。

3?WTO經(jīng)典案例對GATT1994第20條的適用及借鑒意義

GATT1994第20款的明文規(guī)定屬特例條文，為防止無端擴(kuò)大成員國的義務(wù)，明文規(guī)定要從嚴(yán)說明。在應(yīng)用規(guī)范時(shí)應(yīng)符合特殊的限制要求，避免濫用，但不能間接造成其他實(shí)體規(guī)范無效，不得使WTO體系運(yùn)作陷入失衡。探討WTO經(jīng)典案例中如何援引GATT1994第20條，具有重要借鑒意義。

3.1?美國海龜海蝦案及美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案簡介

3.1.1?美國海龜海蝦案案情簡介

該案原系因美國政府為保護(hù)珍貴野生的海龜，而提出限制從一些國家進(jìn)口蝦所引起的爭議。1973年簽訂的《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》提出將海龜納入最高級別保護(hù)種類。美國政府同年制訂了《瀕危物種法》。為了避免在捕蝦時(shí)順帶捕殺海龜，美國開發(fā)了一個(gè)海龜救活設(shè)備。為了普及此種救護(hù)裝置，美國政府又在原來的《瀕危物種法案》的基礎(chǔ)上，增加了609條款，要求不能在捕蝦的時(shí)候放活漁龜者，不得再從美國進(jìn)口海蝦。為了貫徹實(shí)施609條款，美國多次增加了609條款的執(zhí)行細(xì)則，使之更具操作性。因美國禁止印度、泰國等4國的海蝦進(jìn)口到美國，他們還先后和美方按照WTO的處理糾紛程序展開了磋商，但結(jié)果差強(qiáng)人意，四國還分別要求WTO專家組盡快審查裁決該案。4國指出，美國已違反關(guān)于數(shù)量控制的條款，認(rèn)為其對進(jìn)口產(chǎn)品差別對待。但美國援引GATT第20款的例外規(guī)定，認(rèn)為其合乎GATT要求。而上訴機(jī)關(guān)的判斷結(jié)果是，美國所采用的保護(hù)措施盡管有條件地引用了第20條（g）中的規(guī)定，但未滿足引言的規(guī)定，并未達(dá)到第20條的要求。

該案所涉及的問題是運(yùn)用司法手段去合理調(diào)和立法上難以解決的WTO貿(mào)易體制和環(huán)境政策之間的矛盾，同時(shí)也為WTO司法體制的正常運(yùn)作提出了指導(dǎo)范例，引發(fā)了全球貿(mào)易界和各國司法機(jī)關(guān)的激烈探討。

3.1.2?美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案案情簡介

1990年，美國政府對1963年生效的《清潔空氣法》作出修正，目的是確保燃燒汽油的排放量維持在1990年的排放標(biāo)準(zhǔn)。該修改立法更利于國家的煉油商、混合加工商和進(jìn)口商，并賦予環(huán)保局對此法的執(zhí)行權(quán)。為了便于實(shí)施，環(huán)保局對評價(jià)汽油品質(zhì)，提出了二種基準(zhǔn)：一是“企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)”，由企業(yè)提供數(shù)據(jù)；另一種是“法定基準(zhǔn)”，代表1990年汽油的平均質(zhì)量。委內(nèi)瑞拉與巴西兩國指出，由于美國企業(yè)觸犯了國民待遇準(zhǔn)則，使其受到嚴(yán)重?fù)p失；同時(shí)，在美國的貿(mào)易措施也不符合GATT第20款中一般例外條款。美國進(jìn)行了反駁。最終，上訴機(jī)關(guān)和專家組指出美國的措施背離了國民待遇準(zhǔn)則。最后判決是美國的基準(zhǔn)判定方法并不滿足第20款前言的規(guī)定，不能援引第20條進(jìn)行抗辯。

3.2?經(jīng)典案例對GATT1994第20條的適用及借鑒意義

3.2.1?對前言的適用

序言構(gòu)成了對一般例外的共同要求，而關(guān)于前言的目的，美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案上訴機(jī)構(gòu)指出是避免第20條被濫用，因此此案違反了GATT1994的義務(wù)與目標(biāo)。美國海龜海蝦案專家組指出，第20款前言反映了國際法的善意原則，是實(shí)施10個(gè)法律規(guī)定的前置條件。

首先是對“武斷的或不公平的性別歧視”的運(yùn)用。上訴部門指出：“一國依照第20條一般例外，采用了違反WTO義務(wù)的保護(hù)措施，在國家間產(chǎn)生了歧視，只要歧視并非武斷不公平，就合乎第20條的前言。所以，第20條的歧視和其他條文的歧視含義不同。第1、3條的非歧視待遇適合于任何成員方；而第20條的一般例外中，只要一國有正常的理由，即可對任何一員實(shí)行區(qū)別對待。”上訴機(jī)構(gòu)還要求，判決貿(mào)易措施是否構(gòu)成歧視，應(yīng)當(dāng)兼顧三項(xiàng)要件：一是強(qiáng)制措施的運(yùn)用必須導(dǎo)致了歧視的后果，二是行為應(yīng)當(dāng)是獨(dú)斷專行的或不公平的，三是歧視應(yīng)當(dāng)在同等條件的國家之間進(jìn)行。海龜海蝦案的專家組認(rèn)為，第20條的前言是后面10項(xiàng)具體條款的前提條件。

其次是對“貿(mào)易的隱蔽性限制”的規(guī)定。美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案中，美國政府表示事先公開了認(rèn)定汽油標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)則，并不構(gòu)成“隱蔽性”的貿(mào)易限定，屬于第20款（b）項(xiàng)所規(guī)定，保障了人類動植物的安全健康。上訴法院還指出，“武斷或不公正的歧視和國際貿(mào)易的隱藏限制是并舉的概念。隱蔽限制可以理解為包含了武斷的或非正義的歧視，應(yīng)當(dāng)和第20條中的‘武斷的或非公正的歧視同時(shí)運(yùn)用，基本目的是在于避免第20條的實(shí)體規(guī)則被濫用或不當(dāng)運(yùn)用?！叭绻麅H僅因?yàn)槟稠?xiàng)保護(hù)措施已公示，不屬于“隱藏的限定”，這會偏向縱容采取限制措施的國家，對另一方不公平。解釋的重心應(yīng)當(dāng)著眼于“貿(mào)易限制”，而非“隱蔽性”。綜上，如果當(dāng)事人試圖按照第20款的例外規(guī)定，為其實(shí)施的違法措施進(jìn)行抗辯時(shí)，要證實(shí)所選擇的措施本身就屬于十種措施，還須證實(shí)措施在形式上要達(dá)到公平合理，在實(shí)質(zhì)上沒有限制貿(mào)易活動。

3.2.2?對具體條款的適用

首先是對20條（b）項(xiàng)的適用。美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案中，專家團(tuán)指出，確定有爭議的措施能否滿足（b）項(xiàng)的規(guī)定，必須二步走，一要確定爭議措施的目的是否為保護(hù)人體、動植物生存或身體健康，二要審查爭議措施是否為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)所必須。這項(xiàng)判決還提出了示范性的分析方法，即先剖析措施本身的特性，后具體分析其執(zhí)行方法。如果本身不符合條件，也無需分析方法是否合乎前言。保護(hù)人體和動植物生存及健康采取的保護(hù)措施包括公共健康政策和環(huán)保政策，條件不難滿足。例如在泰國香煙案中，泰國提出控制香煙進(jìn)口的目的是保障公民身體健康，降低人民對香煙的消費(fèi)，具有正當(dāng)性。專家組同時(shí)指出抽煙危害健康，由于在GATT中明確規(guī)定了締約方把人體健康放在優(yōu)先地位，所以降低香煙消費(fèi)的措施，屬于（b）項(xiàng)的范圍。

其次是對（g）項(xiàng)的適用。在美國的海龜海蝦案中，美國政府試圖運(yùn)用了第20條（g）項(xiàng)，指出了其預(yù)防措施與保護(hù)可用竭的資源相關(guān)，對國內(nèi)的制造與銷售和對國外的措施同步，稍稍背離最惠國待遇原則的宗旨以及數(shù)量限制的規(guī)定，可以被允許。但上訴機(jī)關(guān)指出，當(dāng)事方如果要引用（g）項(xiàng)的條款，需要滿足以下三項(xiàng)要求：一是措施保護(hù)的資源，必須是可用竭的資源；二是，其保護(hù)措施必須是同保護(hù)可能耗盡的資源相關(guān)；三是保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)和影響國內(nèi)的生產(chǎn)或消費(fèi)活動一起進(jìn)行。

在WTO的司法實(shí)務(wù)中，學(xué)者們指出可用竭的資源不僅是非生物資源，也包括生物資源。正如海蝦海龜案的上訴機(jī)構(gòu)，指出用竭的自然資源與可再造資源非互斥，并非靜止的概念，是不斷動態(tài)發(fā)展，活生物也包括其中，海龜就屬用竭的資源。美國聯(lián)邦汽油標(biāo)準(zhǔn)案中，上訴機(jī)關(guān)提出新鮮的空氣環(huán)境是可用竭的，而美國政府的保護(hù)措施則是符合（g）款的?？梢?，雙方在WTO資源爭議處理案中，對“可用竭的自然資源”問題進(jìn)行擴(kuò)大說明時(shí)，已達(dá)到一定的共識。

GATT對第20條等一般例外的法律條文規(guī)定得相當(dāng)模糊，實(shí)操性不強(qiáng)，所以對于該條規(guī)定的援引，國際糾紛處理機(jī)構(gòu)可針對涉訴案例進(jìn)行特定解讀。專家組和上訴機(jī)構(gòu)則對“必要性”“可用竭的資源”“與控制國內(nèi)工業(yè)生產(chǎn)和消費(fèi)行為一同進(jìn)行”等進(jìn)行了詳實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觯罁?jù)從嚴(yán)解釋原則，使第20條更具明確性和可操作性。專家組對“偽裝起來的貿(mào)易控制”的說明也意義重大，避免了國家假借形式上合法透明的措施之名，實(shí)則進(jìn)行國際貿(mào)易控制，以保護(hù)國內(nèi)工業(yè)。海龜海蝦案上訴機(jī)構(gòu)通過對（g）?項(xiàng)的說明，調(diào)和了環(huán)境保護(hù)和國際貿(mào)易間的矛盾，雖然有爭議，但在立法上產(chǎn)生了積極影響，且上訴機(jī)關(guān)的論述令人信服，他們采用避重就輕的法律分析方法，既合理保障了司法判斷的權(quán)威性，也調(diào)和了各國的利益沖突，在國際形勢復(fù)雜多變的情況下，不失為最優(yōu)解。

4?中國援引GATT1994第20條之策略

統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治是國家一項(xiàng)長遠(yuǎn)戰(zhàn)略。改革開放到如今有40多年，在此節(jié)點(diǎn)上，深刻思考如何在國際化背景下，更好理解法律與法治的問題以及探究國內(nèi)和涉外法治關(guān)系至關(guān)重要，對中國援引GATT1994第20條維護(hù)自身主權(quán)、安全和利益大有裨益。

首先，對于GATT1994第20條援引，應(yīng)該作為抗辯的最后一道防線。專家組和上訴機(jī)構(gòu)對第20條的審查，設(shè)立了較高的門檻。對于貿(mào)易爭議案件，爭端解決機(jī)構(gòu)首先審查涉訴貿(mào)易措施是否已違反了GATT中的其他條款，再審查是否可以援引第20條的例外條款進(jìn)行抗辯。中國在國際貿(mào)易中，應(yīng)盡力確保采取的貿(mào)易措施不與實(shí)體義務(wù)沖突，也需要充分重視第20條的例外條款，恰當(dāng)引用第20條，為涉訴措施尋求正當(dāng)性。即便未能成功適用該條款，也可以適當(dāng)?shù)馗淖兩嬖V措施的實(shí)施方式，取得正當(dāng)性。正如歐共體石棉案中，法國援引了公共健康的條款獲得正當(dāng)性；在美國海龜海蝦案中，美國以談判、協(xié)商的方式避免造成相同國家間的歧視，滿足了前言的規(guī)定，獲得正當(dāng)性。因此，靈活援引第20條的例外條款至關(guān)重要。

其次，援引第20條的前言部分和10項(xiàng)具體條款，應(yīng)該遵循先后順序，而非隨意引用。如同美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案，上訴機(jī)關(guān)要審核貿(mào)易措施是否滿足了具體規(guī)定中的條款，再審查是否符合前言部分。因此，為確保擁有對第20條的適用可能性，中國應(yīng)遵循上述的使用順序。對于第20條中的重點(diǎn)字詞，也需格外注意。比如對于“必需性”一詞，需綜合考量貿(mào)易措施對公共利益和公共價(jià)值的作用，如果作用越大，則越容易符合必需性的要求。再比如“可能用竭的自然資源”，我們需要先注意貿(mào)易措施的實(shí)施目的是否是為了保護(hù)可用竭的自然資源，正如上文闡述的一樣，此處自然資源的范圍也包括需要保護(hù)的可再生生物資源。實(shí)施該措施和保護(hù)目的具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，實(shí)施地點(diǎn)不僅在國外，國內(nèi)也需要同時(shí)實(shí)施。

再者，中國需要尋求有用的備選措施，爭取主動地位。國際形勢復(fù)雜多變，各種貿(mào)易爭端相繼發(fā)生，需要探索更具靈活性、創(chuàng)新性的爭端解決方式以平衡各方利益和國際秩序。專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審理貿(mào)易爭議案件時(shí)，傾向于沿襲舊規(guī)，這會增加中國援引第20條的難度。為了避免處于被動的不利境地，我們有必要尋求備選和可替代性措施，既能夠具有正當(dāng)性，又能夠較好地維護(hù)公共利益。最后，隨著全球化的不斷加深，中國可以積極開展國際合作，既能夠有效化解貿(mào)易爭端，又可以維護(hù)中國的主權(quán)、安全和利益，增強(qiáng)中國在國際貿(mào)易領(lǐng)域的地位和話語權(quán)。

參考文獻(xiàn)

［1］車心怡.論GATT1994第20條一般例外條款的適用性[D].上海交通大學(xué)，2015.

[2]甄偉超.GATT1994自然資源保護(hù)例外條款適用探析[D].山東大學(xué)，2014.

[3]柳艷.論GATT1994第20條環(huán)保例外條款[D].中國政法大學(xué)，2009.

[4]劉漢鵬，趙航.GATT1994第20條中的引言及（b）（g）款的解釋[J].國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（05）：2631.

[5]高經(jīng).GATT1994一般例外條款對我國出口限制措施的適用研究[D].寧波大學(xué)，2019.

[6]王勇.從金槍魚案到海龜/海蝦案——淺析WTO體制下環(huán)境與貿(mào)易爭端解決機(jī)制[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（03）：5054.