我國(guó)慈善組織第三方評(píng)估框架的理論構(gòu)建

[關(guān)鍵詞] 慈善組織;第三方評(píng)估;理論構(gòu)建

[摘 要] 慈善組織面臨的外在壓力和內(nèi)在動(dòng)力，使得第三方評(píng)估成為慈善組織全面發(fā)展不可或缺的重要步驟。在全球慈善組織第三方評(píng)估日顯成效的背景下，我國(guó)也開(kāi)始著手建立基于國(guó)別的慈善組織第三方評(píng)估系統(tǒng)，但是這種努力還處于起步階段，面臨著評(píng)估概念不夠清晰、評(píng)估目的不夠明確、評(píng)估方法不夠?qū)嵱玫壤Ь常瑢?dǎo)致慈善組織第三方評(píng)估收效甚微。作為回應(yīng)，在慈善組織與利益相關(guān)者總是參與談判共識(shí)的基礎(chǔ)上，以科學(xué)、官僚和學(xué)習(xí)三大評(píng)估邏輯為指導(dǎo)，借用解釋理論方法論，通過(guò)探索、分析、分類(lèi)和解釋四個(gè)階段，厘清慈善組織能力評(píng)估、表征評(píng)估、項(xiàng)目評(píng)估、公信力評(píng)估四個(gè)主要概念，結(jié)合社會(huì)價(jià)值鏈和八大評(píng)估目標(biāo)，共同構(gòu)成相對(duì)完整的慈善組織第三方評(píng)估框架，努力構(gòu)建適合本國(guó)特點(diǎn)和接軌國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的慈善組織第三方評(píng)估道路。

[中圖分類(lèi)號(hào)] C912.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 2095-5170（2024）02-0042-16

一、引言

多年來(lái)，我國(guó)慈善組織發(fā)展迅速，慈善影響力逐步提升。黨的十九大報(bào)告明確提出，要完善慈善事業(yè)制度，通過(guò)慈善力量補(bǔ)充社會(huì)保障體系。這既體現(xiàn)了慈善組織的重要性，也對(duì)慈善組織及其發(fā)展提出了新要求。頒布施行的《慈善法》也清晰指明，慈善組織為了“提高慈善財(cái)產(chǎn)使用效益”，需要“鼓勵(lì)和支持第三方機(jī)構(gòu)對(duì)慈善組織進(jìn)行評(píng)估”。由此，第三方評(píng)估成為慈善組織全面發(fā)展不可或缺的重要步驟，也日益成為慈善組織多元監(jiān)督不可缺少的組成部分。

對(duì)慈善組織第三方評(píng)估問(wèn)題的最初關(guān)注，主要來(lái)自慈善腐敗的出現(xiàn)和志愿失靈的存在，人們開(kāi)始反思在政府監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督共存的情況下，為何慈善組織仍然出現(xiàn)偏離慈善道路的問(wèn)題。在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，政府部門(mén)更多采取的是法律和政策方面的宏觀層次監(jiān)督，微觀層次監(jiān)督已經(jīng)超出了國(guó)家機(jī)構(gòu)所能覆蓋的層次和范圍;公眾監(jiān)督的效果過(guò)多地依賴(lài)于慈善組織信息公開(kāi)程度和自身的專(zhuān)業(yè)水平，一旦不具備此類(lèi)條件之時(shí)，社會(huì)監(jiān)督便形同虛設(shè)。因此，找到一種能夠彌補(bǔ)兩方監(jiān)督無(wú)力甚至失效的全新方式迫在眉睫。而此時(shí)，第三方評(píng)估在政府績(jī)效管理中大放異彩，“作為一種必要而有效的外部制衡機(jī)制，……發(fā)揮了不可替代的促進(jìn)作用”，第三方評(píng)估的專(zhuān)業(yè)性和公正性凸顯。在此背景下，慈善組織的第三方評(píng)估也就應(yīng)運(yùn)而生。

近年來(lái)，慈善組織第三方評(píng)估日益受到重視，其深層次原因可以從外在壓力和內(nèi)在動(dòng)力兩個(gè)方面來(lái)分析。外在壓力：社會(huì)賦予慈善組織合法地位，并給予稅收減免等優(yōu)厚條件，是為了充分發(fā)揮慈善組織的有效性，這就要求慈善組織必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，處理好利益相關(guān)者的各種關(guān)系，提供更多更好的公益產(chǎn)品和服務(wù)，主動(dòng)向公眾公開(kāi)慈善組織的運(yùn)行狀態(tài)，積極應(yīng)對(duì)來(lái)自社會(huì)的監(jiān)督和批判，否則將失去生存的優(yōu)勢(shì)和機(jī)會(huì)，進(jìn)行第三方評(píng)估就成為緩解外在壓力和破除公眾質(zhì)疑最好的辦法。內(nèi)在動(dòng)力：慈善組織本身有著對(duì)第三方評(píng)估的需求，實(shí)行績(jī)效測(cè)量才能回應(yīng)對(duì)社會(huì)投資者的承諾，加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)才能在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，參加等級(jí)排名才能證明自己存在的必要性，第三方評(píng)估作為慈善組織的“指南針”，影響著組織形象和公眾認(rèn)知，慈善組織從業(yè)者對(duì)此已日益達(dá)成共識(shí)。在外因和內(nèi)因共同作用下，慈善組織第三方評(píng)估活動(dòng)由此展開(kāi)。

“所謂第三方評(píng)估， 是指與政府沒(méi)有隸屬關(guān)系， 與慈善組織沒(méi)有利益關(guān)系的具有專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性、民間性的中介機(jī)構(gòu)對(duì)慈善組織的全面評(píng)估?！庇谑?，各國(guó)開(kāi)始著手建立第三方評(píng)估中介機(jī)構(gòu)，并如火如荼地進(jìn)行著慈善組織第三方評(píng)估實(shí)踐。如美國(guó)成立了慈善導(dǎo)航（Charity Navigator）和BBB明智捐贈(zèng)聯(lián)盟（BBB Wise Giving Alliance），通過(guò)評(píng)定慈善組織等級(jí)的方式為美國(guó)民眾的捐贈(zèng)選擇提供重要參考;德國(guó)成立了社會(huì)福利問(wèn)題中央研究所DZI（Deutsches Institut für Soziale Fragen），通過(guò)頒發(fā)“捐助徽章”的形式來(lái)認(rèn)證慈善組織募捐資質(zhì);英國(guó)成立了慈善委員會(huì)（The Charity Commission），通過(guò)運(yùn)用制度設(shè)計(jì)和政策建議的途徑來(lái)引導(dǎo)慈善組織行為;法國(guó)成立了慈善研究中心，通過(guò)實(shí)行系統(tǒng)調(diào)研和專(zhuān)題調(diào)研保證慈善組織監(jiān)督管理實(shí)效;瑞士成立了ZEWO 基金會(huì)（Zewo Foundation），通過(guò)授予認(rèn)可印章的方法獎(jiǎng)勵(lì)符合標(biāo)準(zhǔn)的慈善組織;荷蘭成立了慈善基金促進(jìn)機(jī)構(gòu)CBF（The Netherlands Fundraising Regulator），通過(guò)監(jiān)視慈善組織籌款活動(dòng)促進(jìn)信賴(lài)的籌款和支出;菲律賓成立了非政府組織認(rèn)證委員會(huì)PCNC（ThePhilippine Council for NGO Certification），通過(guò)采用資質(zhì)性評(píng)估的手段賦予慈善組織捐贈(zèng)者免稅待遇。同時(shí)，各國(guó)為了幫助協(xié)調(diào)認(rèn)證程序和標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際籌款組織委員會(huì)ICFO（International Association of Charity Monitoring Organizations）運(yùn)時(shí)而生。作為一個(gè)討論慈善組織認(rèn)證問(wèn)題的國(guó)際性論壇，已經(jīng)制定出一整套國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，主要涵蓋理事機(jī)構(gòu)的成員資格和職責(zé)、公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、財(cái)務(wù)控制管理和報(bào)告、籌款方式、公眾信息提供這五個(gè)關(guān)鍵活動(dòng)領(lǐng)域，用以更好地管理慈善組織。

在全球慈善組織第三方評(píng)估日顯成效的背景下，我國(guó)也開(kāi)始嘗試借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，自1997年中國(guó)科技促進(jìn)發(fā)展研究中心接受委托對(duì)希望工程進(jìn)行效益評(píng)估之后，慈善組織第三方評(píng)估在中國(guó)逐步展開(kāi)，2007年民政部專(zhuān)門(mén)下發(fā)推進(jìn)民間組織評(píng)估工作指導(dǎo)意見(jiàn)，全國(guó)掀起了第三方評(píng)估熱潮。“在日益增多的評(píng)估活動(dòng)中， 我國(guó)產(chǎn)生了三種第三方評(píng)估模式———科研機(jī)構(gòu)評(píng)估、專(zhuān)業(yè)公司評(píng)估、社會(huì)組織評(píng)估?！逼渲校绊懥Ρ容^大的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)有明德公益研究中心PNSC（Philanthropy and NGO Support Center）、中民慈善捐助信息中心CCDIC（China Charity Information Centre）、中國(guó)慈善指南網(wǎng)CCN（China Charity Navigato）、基金會(huì)中心網(wǎng)（The China Foundation Center）、普華永道中國(guó)PWC（Price Waterhouse Coopers China）、德勤中國(guó)DTT（Deloitte Touche Tohmatsuchina）、SGS中國(guó)（Société Générale de Surveillance）等。其中，中民慈善捐助信息中心CCDIC和中國(guó)國(guó)際民間組織合作促進(jìn)會(huì)CANGO（China Association for NGOCooperation）都加入了ICFO，共同致力于讓公眾對(duì)慈善組織更有信心的目標(biāo)。

從國(guó)內(nèi)外慈善組織第三方評(píng)估的實(shí)踐情況看，各國(guó)都在努力完善本國(guó)的慈善組織第三方評(píng)估體系，甚至希望建立權(quán)威性的國(guó)際組織，運(yùn)用一套普遍適用的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同國(guó)家間的慈善組織進(jìn)行多方比較。然而，衡量全球慈善組織績(jī)效的共同尺度幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的，一是各個(gè)國(guó)家民族在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面存在巨大差異，慈善組織的發(fā)展歷程也不盡相同，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)也是千差萬(wàn)別，很難用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)量。二是慈善組織評(píng)估數(shù)據(jù)往往很難獲得，需要被評(píng)估國(guó)家和慈善組織的密切合作，如果得不到全面可靠的數(shù)據(jù)，評(píng)估結(jié)果也就沒(méi)有任何意義。三是國(guó)際性的評(píng)估體系無(wú)法做到完全的價(jià)值中立，大多為西方發(fā)達(dá)國(guó)家所研制，或多或少地?fù)饺胛鞣絻r(jià)值觀，其客觀公正性受到嚴(yán)重懷疑。于是，建立基于國(guó)別的慈善組織第三方評(píng)估系統(tǒng)就成為業(yè)界共識(shí)，只有這樣才可以把評(píng)估普遍性和國(guó)家特殊性結(jié)合起來(lái)，既體現(xiàn)出人們對(duì)第三方評(píng)估的共同價(jià)值追求，又反映出不同國(guó)家迥然相異的現(xiàn)實(shí)情形。中國(guó)也在極力探索適合本國(guó)特點(diǎn)和接軌國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的慈善組織第三方評(píng)估體系，這種努力就目前來(lái)看還處于起步階段，還面臨著一些困境，主要是主動(dòng)委托第三方評(píng)估的慈善組織數(shù)量偏少、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)影響力不足、民政部下發(fā)的民間組織評(píng)估指標(biāo)相對(duì)寬泛、國(guó)外評(píng)估經(jīng)驗(yàn)無(wú)法直接借鑒等問(wèn)題。解決這些問(wèn)題的根本在于夯實(shí)慈善組織第三方評(píng)估理論基礎(chǔ)，研制既獨(dú)具中國(guó)特色又獲得國(guó)際廣泛認(rèn)可的第三方評(píng)估理論和實(shí)踐框架。

二、慈善組織第三方評(píng)估文獻(xiàn)回顧

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，學(xué)者們的研究視野從探討慈善組織興起的緣由和趨勢(shì)出發(fā)，逐漸深入到慈善組織的方方面面，慈善理論逐步走向成熟。當(dāng)慈善組織在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)慈善腐敗時(shí)，學(xué)者們開(kāi)始著力于對(duì)慈善組織的監(jiān)督管理進(jìn)行研究，第三方評(píng)估作為一種切實(shí)可行的監(jiān)督手段被越來(lái)越多的學(xué)者關(guān)注和研究。

（一）國(guó)外研究現(xiàn)狀

在慈善組織第三方評(píng)估的理論研究層面，國(guó)外學(xué)者們借助社會(huì)理論進(jìn)行分析，尋求理論指導(dǎo)。Cordery Carolyn J.和 Baskerville Rachel F.（2011）從利益相關(guān)者理論出發(fā)，提出第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)需關(guān)注利益相關(guān)者需求;Susan D. Phillips（2013）則從公平理論出發(fā)，主張慈善組織的第三方評(píng)估需要保持中立的透明評(píng)估;Paul Courtney （2017）從社會(huì)價(jià)值出發(fā)，強(qiáng)調(diào)慈善組織第三方評(píng)估與社會(huì)價(jià)值行為的互動(dòng)。

在慈善組織第三方評(píng)估的實(shí)證研究層面，國(guó)外學(xué)者們多方位地對(duì)第三方評(píng)估機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)研究。Salamon，L.M（1981）建議把“三E 審計(jì)”（經(jīng)濟(jì)Economy、效率Efficiency與效果Effectiveness）作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)績(jī)效;Kaplan， R.S（2001）則強(qiáng)調(diào)“三D”模式（診斷Diagnosis、設(shè)計(jì)Design與發(fā)展 Development），注重通過(guò)評(píng)估加強(qiáng)慈善組織自身建設(shè);Reisman和Gienapp（2004）提出變革理論，從假設(shè)出發(fā)，在不斷實(shí)踐的過(guò)程中衡量不同計(jì)劃層次的總體變化;Dart和Davies（2005）介紹最顯著的變化技術(shù)MSC，將其分解為10個(gè)步驟，利益相關(guān)者參與記錄變化和分析數(shù)據(jù)，績(jī)效評(píng)估貫穿整個(gè)過(guò)程;Nicholls等（2009）發(fā)布社會(huì)投資回報(bào)（SROI）指南，使用金錢(qián)作為分析單位來(lái)量化和表達(dá)社會(huì)價(jià)值。其他慈善組織績(jī)效評(píng)估方法有成本效益分析法（CBA）、結(jié)果評(píng)分量表（ORS）、單項(xiàng)結(jié)果協(xié)議（SOA）、社會(huì)審計(jì)、社會(huì)會(huì)計(jì)和審計(jì)（SAA）等等（BrooksJr，1980;Gao amp; Zhang，2006;Gibbon amp; Dey，2011;Gray et al.，1997;Medawar，1976;Miller et al.，2003;Natale amp; Ford，1994;NZIER，2012;Owen et al.，2000;Zadek，1993）。

（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

在慈善組織第三方評(píng)估的理論研究層面，國(guó)內(nèi)學(xué)者們從多重角度對(duì)其重要性展開(kāi)論證。整體角度有孫炳耀（2004）對(duì)慈善組織評(píng)估的緣由、對(duì)象、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、地位等主要問(wèn)題進(jìn)行探討;鄧國(guó)勝（2009） 對(duì)慈善組織評(píng)估的依據(jù)、主體、客體、模式等基礎(chǔ)問(wèn)題進(jìn)行思考;局部角度有熊五四（2015）從保持慈善組織第三方評(píng)估獨(dú)立性出發(fā)，建議引入政府責(zé)任、社會(huì)監(jiān)督、行業(yè)自律等多方力量;袁銘?。?017）從剖析慈善組織第三方評(píng)估政策出發(fā)，立足相關(guān)政策的演進(jìn)，分析當(dāng)前政策的困境，預(yù)測(cè)未來(lái)政策的趨勢(shì);徐雙敏、崔丹丹（2018）從提升慈善組織第三方評(píng)估主體能力出發(fā)，通過(guò)完善政策、信息、制度、人才建設(shè)，促進(jìn)第三方評(píng)估主體的政治適應(yīng)能力、溝通協(xié)調(diào)能力、自我管理能力、專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力。

在慈善組織第三方評(píng)估的實(shí)證研究層面，國(guó)內(nèi)學(xué)者們開(kāi)始著力于構(gòu)建慈善組織評(píng)估模型，設(shè)計(jì)評(píng)估指標(biāo)體系，其中具有代表性的評(píng)估指標(biāo)體系有：APC評(píng)估理論，涉及問(wèn)責(zé)性評(píng)估、績(jī)效評(píng)估、組織能力評(píng)估三個(gè)方面（鄧國(guó)勝，2004）;VBM 評(píng)估方法，包含組織層次的戰(zhàn)略影響、作業(yè)結(jié)果、組織能力和項(xiàng)目層次的短期、中期、長(zhǎng)期結(jié)果（張培莉、張愛(ài)民，2008）;OBE評(píng)估模式，以結(jié)果為基礎(chǔ)對(duì)慈善組織的效率、質(zhì)量、效果進(jìn)行測(cè)量（夏煒，2010;仇一微，2016）;SCC評(píng)估模型，囊括結(jié)構(gòu)、技藝、文化三大評(píng)估維度（王守文，2013）;平衡計(jì)分卡BSC評(píng)估指標(biāo)體系，涉及服務(wù)對(duì)象、財(cái)務(wù)維度、學(xué)習(xí)成長(zhǎng)、內(nèi)部流程四個(gè)維度（劉清潔、曹慶萍，2008;李建文，2017;陶敏，2018）等。

（三）研究現(xiàn)狀述評(píng)

考察分析國(guó)內(nèi)外關(guān)于慈善組織第三方評(píng)估之研究，學(xué)者們從多角度、多層次對(duì)慈善組織第三方評(píng)估相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探索研究，不僅涉及社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多門(mén)學(xué)科，而且還注重理論與實(shí)踐的相互依存關(guān)系，用第三方評(píng)估理論指導(dǎo)具體評(píng)估工作，在評(píng)估過(guò)程中進(jìn)行層次提升進(jìn)而充實(shí)評(píng)估理論，為我國(guó)慈善組織第三方評(píng)估機(jī)制的建立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也為本文的研究提供了堅(jiān)實(shí)的理論鋪墊和材料積累。

同時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)外學(xué)者側(cè)重對(duì)本國(guó)、本區(qū)域的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)證研究，研究結(jié)果多難以切合中國(guó)實(shí)際。國(guó)內(nèi)學(xué)者日益重視慈善組織第三方評(píng)估，設(shè)計(jì)出一些指標(biāo)體系和評(píng)估模型，在一定程度上指導(dǎo)著第三方評(píng)估的實(shí)踐，但整體而言，相關(guān)研究仍處于摸索階段，無(wú)論是在理論研究還是實(shí)際操作層面，都存在著進(jìn)一步提升和發(fā)展的空間。主要表現(xiàn)有：第一，第三方評(píng)估理論研究尚處于起步階段，需要逐步完善。目前的理論研究多聚焦在概念界定和體系框架上，或者只是嘗試性地發(fā)現(xiàn)普遍存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出有針對(duì)性的解決辦法，還沒(méi)有明確的主題和目標(biāo)，導(dǎo)致第三方評(píng)估機(jī)制的構(gòu)建思路仍不明確，缺乏整體構(gòu)建能力。第二，第三方評(píng)估實(shí)證研究較少，缺乏實(shí)證檢驗(yàn)。目前的評(píng)估指標(biāo)體系多是學(xué)者依靠學(xué)術(shù)積累和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)而建立，指標(biāo)設(shè)置流程不夠規(guī)范，指標(biāo)體系的科學(xué)性和合理性較難確證，實(shí)踐檢驗(yàn)過(guò)程不夠精細(xì)，無(wú)法完全確保指標(biāo)體系的操作性和可行性，難免有紙上談兵之嫌，很難付諸實(shí)踐。第三方評(píng)估指標(biāo)體系也存在著基本雷同的現(xiàn)象。實(shí)際上，全球范圍的慈善組織第三方評(píng)估都存在著類(lèi)似狀況?？梢哉f(shuō)，慈善組織第三方評(píng)估研究是一個(gè)長(zhǎng)期艱巨的過(guò)程，對(duì)于處于起步期的中國(guó)更是巨大挑戰(zhàn)，更應(yīng)加快步伐，建立一套既具有中國(guó)特色又被普遍認(rèn)可的慈善組織第三方評(píng)估指標(biāo)體系。

三、我國(guó)慈善組織第三方評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建

構(gòu)建良好的慈善組織第三方評(píng)估體系，必須滿足下述條件：一是清晰陳述評(píng)估內(nèi)容;二是明確表達(dá)評(píng)估目標(biāo);三是科學(xué)設(shè)定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn);四是完全理解評(píng)估結(jié)果;五是持續(xù)實(shí)施評(píng)估過(guò)程。如此，才能推斷出因果關(guān)系，證明本身有效性。

（一）我國(guó)慈善組織第三方評(píng)估邏輯

在社會(huì)部門(mén)績(jī)效測(cè)量與評(píng)估研究缺乏理論和概念框架的情況下，理解評(píng)估邏輯是很重要的。因此，在著手構(gòu)建實(shí)用的慈善組織第三方評(píng)估框架之前，必須找到合理的慈善組織評(píng)估邏輯，進(jìn)行正確思維，表達(dá)準(zhǔn)確想法，掌握精確推理，使整個(gè)構(gòu)建過(guò)程都合乎邏輯。Hall針對(duì)第三部門(mén)評(píng)估提出了科學(xué)評(píng)估邏輯、官僚評(píng)估邏輯和學(xué)習(xí)評(píng)估邏輯三種評(píng)估邏輯，并圍繞四個(gè)理想問(wèn)題，比較分析每種評(píng)估邏輯的特征。表1提供了每種評(píng)估邏輯的概況以及不同的理想特征。

從表中可以看出，三種評(píng)估邏輯在解決四個(gè)評(píng)估問(wèn)題時(shí)，有著不同的響應(yīng)。關(guān)于質(zhì)量評(píng)估的理解，科學(xué)評(píng)估邏輯重視“證明”并說(shuō)明其他解釋?zhuān)倭旁u(píng)估邏輯重視項(xiàng)目映射到預(yù)定義的“類(lèi)別”，學(xué)習(xí)評(píng)估邏輯重視“豐富”并分析項(xiàng)目效果的變化;關(guān)于良好評(píng)估過(guò)程的理解，科學(xué)評(píng)估邏輯重視沒(méi)有沖突的“客觀”過(guò)程，官僚評(píng)估邏輯重視連續(xù)性的“順序”過(guò)程，學(xué)習(xí)評(píng)估邏輯重視可參與的“平等”過(guò)程;關(guān)于評(píng)估重點(diǎn)的理解，科學(xué)評(píng)估邏輯重視“簡(jiǎn)化”結(jié)果，官僚評(píng)估邏輯既重視“預(yù)期效果”的分析，又重視“層次結(jié)構(gòu)”的建立，學(xué)習(xí)評(píng)估邏輯重視“信念修正”;關(guān)于評(píng)估者角色的理解，科學(xué)評(píng)估邏輯評(píng)估者扮演著進(jìn)行研究并報(bào)告結(jié)果的“科學(xué)家”，官僚評(píng)估邏輯評(píng)估者扮演著確保指定評(píng)估過(guò)程得到遵守的“實(shí)施者”，學(xué)習(xí)評(píng)估邏輯評(píng)估者扮演著幫助他人參與評(píng)估的“促進(jìn)者”。

表1三種評(píng)估邏輯幫助我們對(duì)慈善組織第三方評(píng)估實(shí)踐進(jìn)行概念性的分析，指導(dǎo)我們對(duì)慈善組織第三方評(píng)估方法進(jìn)行優(yōu)劣的辯論。因此，在構(gòu)建慈善組織第三方評(píng)估體系過(guò)程中，需要綜合運(yùn)用三種評(píng)估邏輯，盡可能適應(yīng)不同評(píng)估邏輯的理想，力求朝著適應(yīng)不同利益相關(guān)者理想評(píng)估的方向前行。

（二）我國(guó)慈善組織第三方評(píng)估原則和目的

我國(guó)慈善組織第三方評(píng)估指標(biāo)體系，必須遵循普遍性原則。第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)必須遵循P-L-P-E原則，專(zhuān)業(yè)性原則（profession）是前提基礎(chǔ)，獨(dú)立性原則（independence）是靈魂所在，公開(kāi)性原則（publicity）是必要手段，效用性原則（effectiveness）是根本目的;第三方評(píng)估指標(biāo)設(shè)計(jì)必須遵循SMART原則，明確性原則（Specific）要求指標(biāo)是準(zhǔn)確切中特定目的的，可衡量性原則（Measurable）要求指標(biāo)的數(shù)量化或行為化，可達(dá)成性原則（Attainable）要求指標(biāo)必須是在付出努力的情況下可以實(shí)現(xiàn)的，相關(guān)性原則（Relevant）要求指標(biāo)與目標(biāo)緊密關(guān)聯(lián)，時(shí)限性原則（Time-bound）要求指標(biāo)是符合規(guī)定特定期限的。在遵循普遍原則時(shí)，要注意把握尺度，就是借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)要與立足中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合，中國(guó)的基本國(guó)情不同于其他國(guó)家，無(wú)論是人口、地域等自然屬性，還是政治制度、慈善理念等社會(huì)屬性都銘刻著中華民族的烙印，中國(guó)慈善組織第三方評(píng)估體系也必然別具一格。

有關(guān)慈善組織第三方評(píng)估目的，Behn分析公共組織管理者之所以評(píng)估旨在實(shí)現(xiàn)八個(gè)特定目標(biāo)：評(píng)價(jià)、控制、預(yù)算、激勵(lì)、促進(jìn)、慶祝、學(xué)習(xí)、提高，根據(jù)各個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度可以衡量協(xié)議完成情況和規(guī)則遵守狀況?！霸u(píng)價(jià)”是通過(guò)理想結(jié)果與現(xiàn)實(shí)結(jié)果的對(duì)比，查看被評(píng)估對(duì)象表現(xiàn);“控制”是通過(guò)期望行為與采取行為的對(duì)比，查看員工任務(wù)遵守過(guò)程;“預(yù)算”通過(guò)原定效率與實(shí)際效率的對(duì)比，查看資源分配計(jì)劃;“激勵(lì)”通過(guò)設(shè)想動(dòng)機(jī)與激發(fā)動(dòng)機(jī)的對(duì)比，查看組織性能改善情形;“促進(jìn)”通過(guò)公眾關(guān)注和組織關(guān)注的對(duì)比，查看公眾信任程度;“慶?！蓖ㄟ^(guò)重要成就與一般成就的對(duì)比，查看組織宣傳效果;“學(xué)習(xí)”通過(guò)有效措施與無(wú)效措施的對(duì)比，查看效果產(chǎn)生原因;“提高”通過(guò)投入數(shù)據(jù)與反饋數(shù)據(jù)的對(duì)比，查看績(jī)效提高辦法。慈善組織從屬于公共組織，這些目標(biāo)對(duì)慈善組織第三方機(jī)構(gòu)管理者同樣適用，需要貫穿于慈善組織第三方評(píng)估體系之中。具體內(nèi)容詳見(jiàn)表2。

（三）我國(guó)慈善組織第三方評(píng)估內(nèi)容

1.慈善組織第三方評(píng)估指標(biāo)設(shè)計(jì)說(shuō)明

De Groot在1969年就提出一種解釋理論方法論，包括探索、分析、分類(lèi)和解釋四個(gè)定性階段，這種方法是在整合現(xiàn)有材料的基礎(chǔ)上，著力于擴(kuò)展系統(tǒng)知識(shí)，其思維過(guò)程是總結(jié)知識(shí)，確定主題，說(shuō)明概念，整合關(guān)系，最終形成理論關(guān)系，這是任何模型構(gòu)建的基礎(chǔ)。慈善組織第三方評(píng)估文獻(xiàn)雖然涉及各個(gè)組成部分，但是相對(duì)而言還是比較零碎，這導(dǎo)致對(duì)第三方評(píng)估過(guò)程的零散理解，需要借助De Groot的方法對(duì)第三方評(píng)估過(guò)程進(jìn)行理論性的整體把握。

第一階段：探索

“探索”階段的主要任務(wù)是確定研究問(wèn)題和收集相關(guān)信息。針對(duì)“慈善組織第三方評(píng)估框架”有三個(gè)方面需要關(guān)注：一是慈善組織第三方評(píng)估的基本概念，二是慈善組織第三方評(píng)估的具體過(guò)程，三是慈善組織第三方評(píng)估的影響因素。根據(jù)前期研究和學(xué)術(shù)調(diào)查可以直接納入經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)收集的原則，從中國(guó)知網(wǎng)收集相關(guān)中文數(shù)據(jù)源和從GoogleScholar收集相關(guān)英文數(shù)據(jù)源，中文搜索關(guān)鍵詞有“慈善組織第三方評(píng)估、非營(yíng)利組織第三方評(píng)估”，英文搜索關(guān)鍵詞有“charity organization， third party， evaluation”，文獻(xiàn)發(fā)表時(shí)間限定在2000年至2019年之間，對(duì)數(shù)據(jù)源進(jìn)行篩選后，結(jié)果找到中文文獻(xiàn)68篇和英文文獻(xiàn)755篇。這些數(shù)據(jù)來(lái)源與研究問(wèn)題非常契合，為本領(lǐng)域內(nèi)的解釋和應(yīng)用提供條件，也為后續(xù)階段提供指導(dǎo)。

第二階段：分析

“分析”階段的主要任務(wù)是在探索階段收集的眾多數(shù)據(jù)源中找尋關(guān)鍵主題。首先，審查每個(gè)數(shù)據(jù)源，提取各個(gè)數(shù)據(jù)源中的相關(guān)思想，并進(jìn)行主題編碼;其次，合并相同主題數(shù)據(jù)源，概括每類(lèi)主題的特征，并張貼主題標(biāo)簽;最后，理順每類(lèi)標(biāo)簽，考慮整體邏輯關(guān)系，并建立主題框架。盡管文獻(xiàn)比較寬泛繁雜，但是通過(guò)連續(xù)的分析步驟，慈善組織第三方評(píng)估最終定義為“獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在接受委托的情況下，運(yùn)用科學(xué)的評(píng)估工具對(duì)慈善組織績(jī)效進(jìn)行全面評(píng)估，并公布評(píng)估數(shù)據(jù)和等級(jí)結(jié)果”。慈善組織第三方評(píng)估文獻(xiàn)中經(jīng)常討論的主題有第三方評(píng)估能力、第三方評(píng)估專(zhuān)業(yè)性、第三方評(píng)估體系科學(xué)性、第三方評(píng)估過(guò)程規(guī)范性，第三方評(píng)估結(jié)果運(yùn)用性、第三方評(píng)估透明度、第三方評(píng)估認(rèn)同度、第三方評(píng)估公信力，但很少有資料涉及所有主題，而這些主題又是模型的關(guān)鍵組成部分。

第三階段：分類(lèi)

“分類(lèi)”階段的主要任務(wù)是從分析階段確定的關(guān)鍵主題中建立概念分組和整體視圖。這是一個(gè)相對(duì)直觀的過(guò)程，在經(jīng)歷嚴(yán)格的搜索和分析數(shù)據(jù)源基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)相關(guān)文獻(xiàn)，提取重要主題，呼吁廣泛理解，借助邏輯推理，形成四個(gè)慈善組織第三方評(píng)估概念：慈善組織能力評(píng)估、慈善組織表征評(píng)估、慈善組織項(xiàng)目評(píng)估、慈善組織公信力評(píng)估。四個(gè)概念把所有主題分組排列，構(gòu)成慈善組織第三方評(píng)估模型。

慈善組織能力評(píng)估是對(duì)慈善組織的內(nèi)部資源配置能力和外部資源獲取能力進(jìn)行測(cè)量。慈善組織能力是達(dá)成組織使命的基本保證，可以“通過(guò)組織在不同層面、不同階段的努力過(guò)程與投入程度來(lái)衡量”，分為七個(gè)方面：基本資源能力是慈善組織目前所擁有的人財(cái)物的支配能力，戰(zhàn)略管理能力是慈善組織制定的中長(zhǎng)期規(guī)劃的可持續(xù)發(fā)展能力，財(cái)務(wù)管理能力是慈善組織財(cái)務(wù)循環(huán)流程的把控能力，人力資源管理能力是慈善組織發(fā)揮人員主觀能動(dòng)性的調(diào)動(dòng)能力，營(yíng)銷(xiāo)管理能力是慈善組織產(chǎn)品或服務(wù)的推廣能力，績(jī)效管理能力是慈善組織預(yù)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)能力，監(jiān)督管理能力是慈善組織正常運(yùn)行的保證能力。具體指標(biāo)見(jiàn)表3。

慈善組織表征評(píng)估是對(duì)慈善組織應(yīng)具備的社會(huì)特征進(jìn)行考察。慈善組織的出現(xiàn)源自組織的特殊性，“使得慈善組織與追求個(gè)人利益的民事主體、追求經(jīng)濟(jì)利益的商事主體、追求政府利益的國(guó)家機(jī)構(gòu)區(qū)別開(kāi)來(lái)”，具有六個(gè)特點(diǎn)：公益性表征是慈善組織合理存在的理由，非營(yíng)利性表征是慈善組織內(nèi)部利潤(rùn)分配的情況，獨(dú)立性表征是慈善組織依靠自身力量的能力，志愿性表征是慈善組織志愿者參與慈善活動(dòng)的程度，自治性表征是慈善組織管理者自主安排慈善工作的權(quán)限，法人性表征是慈善組織合法身份的界定。具體指標(biāo)見(jiàn)表4。

慈善組織項(xiàng)目評(píng)估是對(duì)慈善組織所從事的整個(gè)項(xiàng)目生命周期進(jìn)行檢驗(yàn)。慈善項(xiàng)目實(shí)施大致分為事前、事中、事后三個(gè)階段，考慮到各個(gè)階段之間的協(xié)作問(wèn)題，細(xì)化為五個(gè)步驟：項(xiàng)目需求明確程度是慈善組織是否能夠清晰描述各方共同理解的需求，項(xiàng)目理論完整程度是慈善組織是否能夠合理安排項(xiàng)目計(jì)劃，項(xiàng)目過(guò)程督導(dǎo)程度是慈善組織是否能夠及時(shí)實(shí)施糾偏措施，項(xiàng)目影響達(dá)成程度是慈善組織是否能夠完全實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目關(guān)系人的期望，項(xiàng)目效果顯現(xiàn)程度是慈善組織是否能夠充分產(chǎn)生最大化的實(shí)際利益，具體指標(biāo)見(jiàn)表5。

慈善組織公信力評(píng)估是對(duì)慈善組織的社會(huì)信任水平進(jìn)行調(diào)查?！按壬平M織的公信力是社會(huì)公眾對(duì)慈善組織的信任程度及在此基礎(chǔ)上參與慈善事業(yè)的程度，也包括了慈善組織自身獲取社會(huì)公眾信任的程度和能力”，包括三個(gè)要件：公共責(zé)任是慈善組織體現(xiàn)職責(zé)高低，信息披露是慈善組織公開(kāi)信息多少，社會(huì)影響是慈善組織發(fā)揮作用大小。具體指標(biāo)見(jiàn)表6。

第四階段：解釋

“解釋”階段的主要任務(wù)，是基于分類(lèi)階段的概念分組對(duì)所有概念之間的關(guān)系進(jìn)行闡述。其具體做法是，把所有概念置于模型中，說(shuō)明每個(gè)概念的聯(lián)系，確定每個(gè)概念的位置，并通過(guò)鏈接形成相互聯(lián)系和相互作用的整體。在慈善組織第三方評(píng)估模型中，慈善組織通過(guò)“輸入”“活動(dòng)”“輸出”“結(jié)果”“影響”等一系列活動(dòng)構(gòu)成社會(huì)價(jià)值鏈，產(chǎn)出“效益”“績(jī)效”?！靶б妗敝皇侨Q于社會(huì)價(jià)值鏈最后階段“影響”的大小，“績(jī)效”卻是一個(gè)更廣泛的概念，取決于社會(huì)價(jià)值鏈的任何階段，慈善組織為了完成使命，不僅需要表現(xiàn)高效益，而且需要表現(xiàn)高績(jī)效。鑒于績(jī)效的重要性，第三方評(píng)估從慈善組織的“能力”“表征”“項(xiàng)目”“公信力”四個(gè)方面對(duì)慈善組織績(jī)效進(jìn)行全方位估量，在第三方評(píng)估過(guò)程中實(shí)現(xiàn)“評(píng)價(jià)”“控制”“預(yù)算”“激勵(lì)”“促進(jìn)”“慶?！薄皩W(xué)習(xí)”“提高”八大目標(biāo)。同時(shí)，評(píng)估結(jié)果又反過(guò)來(lái)促進(jìn)慈善組織績(jī)效，優(yōu)化社會(huì)價(jià)值鏈，更好地實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，形成一種“社會(huì)價(jià)值鏈-績(jī)效-第三方評(píng)估”的雙向互動(dòng)結(jié)構(gòu)，慈善組織第三方評(píng)估框架如圖1所示。

在此框架中，解決了第三方評(píng)估階段中整體與部分的協(xié)調(diào)問(wèn)題，第三方評(píng)估指標(biāo)中共性與個(gè)性的兼顧問(wèn)題，第三方實(shí)際評(píng)估中綜合與具體的考量問(wèn)題。

2. 慈善組織第三方評(píng)估指標(biāo)選取方法

借用理論解釋方法，目前已經(jīng)勾勒出慈善組織第三方評(píng)估指標(biāo)大庫(kù)。這時(shí)，針對(duì)每個(gè)指標(biāo)設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)題，并把一系列有關(guān)聯(lián)的敘述性項(xiàng)目放在一起，構(gòu)成多個(gè)總加量表，按照合理邏輯順序形成一份完整的調(diào)查問(wèn)卷;接著，著手對(duì)調(diào)查對(duì)象實(shí)施預(yù)調(diào)查，利用科學(xué)方法對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，篩選出合適的指標(biāo);然后，組建專(zhuān)家小組，采用層次分析法，經(jīng)過(guò)指標(biāo)之間的兩兩對(duì)比，計(jì)算出同級(jí)各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重;最后，綜合所有考慮，成功構(gòu)建慈善組織第三方評(píng)估指標(biāo)體系。

（1）指標(biāo)篩選及其修正完善

指標(biāo)篩選的主要依據(jù)是預(yù)調(diào)研的真實(shí)數(shù)據(jù)，于是調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)計(jì)和使用就成了首要工作。設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷時(shí)，可以分為被調(diào)查者基本情況、慈善組織能力描述、慈善組織表征描述、慈善組織項(xiàng)目描述、慈善組織公信力描述五個(gè)部分，除基本情況之外，問(wèn)卷主要采用總加量表形式，每類(lèi)描述都用一組反映人們看法的陳述句組成，每個(gè)陳述句的答案都用五級(jí)定序測(cè)量，按照非常不贊同、比較不贊同、一般、比較贊同、非常贊同的態(tài)度分別賦予1-5的分值，同時(shí)，指標(biāo)難度太大的態(tài)度賦予0分值，指標(biāo)無(wú)實(shí)際意義的態(tài)度賦予-1分值。使用調(diào)查問(wèn)卷時(shí)，選擇的預(yù)調(diào)研對(duì)象一定要有代表性和廣泛性，在調(diào)查總體中采用非隨機(jī)抽樣中的定額抽樣方法抽取100個(gè)樣本，樣本必須涵蓋慈善組織利益相關(guān)者（包括資助者、執(zhí)行者、受益者）、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)人員和其他公眾，并規(guī)定抽取的比例為6∶2∶2，調(diào)查者從符合標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查單位中抽取樣本進(jìn)行調(diào)查。

完成小樣本預(yù)調(diào)研之后，運(yùn)用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析運(yùn)算，經(jīng)過(guò)初步篩選和精細(xì)篩選兩個(gè)步驟，實(shí)現(xiàn)科學(xué)的指標(biāo)篩選與修正。初步篩選時(shí)，主要查看各個(gè)指標(biāo)的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差、偏態(tài)等，如果出現(xiàn)迥異的平均數(shù)，極低的標(biāo)準(zhǔn)差，或者嚴(yán)重的偏態(tài)，那就說(shuō)明此類(lèi)指標(biāo)不具備鑒別度，可以考慮刪除。精細(xì)篩選時(shí)，主要查看各個(gè)指標(biāo)的頻度、難度、區(qū)分度、信度、效度，通過(guò)五次刪選，最終確定存留指標(biāo)。頻度和難度可以通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)中的頻率分析功能顯現(xiàn)，重點(diǎn)分析0值和-1值的頻率，如果這兩個(gè)分值的頻率百分比超過(guò)30%，說(shuō)明指標(biāo)難度太大，指標(biāo)存在意義太小，可以考慮刪除。區(qū)分度可以通過(guò)比較平均數(shù)的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)功能顯現(xiàn)，重點(diǎn)分析“方差方程的Levene檢驗(yàn)”和“均值方程的T檢驗(yàn)”。如果Levene檢驗(yàn)的Sig.≤0.05，說(shuō)明子總體方差不相等，則看T檢驗(yàn)中“假設(shè)方差不相等”的數(shù)據(jù)，如果Levene檢驗(yàn)Sig.≥0.05，說(shuō)明子總體方差相等，則看T檢驗(yàn)中“假設(shè)方差相等”的數(shù)據(jù)，通過(guò)查看T檢驗(yàn)數(shù)據(jù)，如果T檢驗(yàn)的Sig.≤0.05，則差異顯著，指標(biāo)予以保留，如果T 檢驗(yàn)的Sig.≥0.05，則并無(wú)差異，指標(biāo)予以刪除。信度可以通過(guò)Cronbach's Alpha系數(shù)功能顯現(xiàn)，重點(diǎn)分析系數(shù)數(shù)值，一般認(rèn)為，信度系數(shù)大于0.9說(shuō)明信度極好，0.8-0.9之間說(shuō)明尚可接受，0.6-0.8之間說(shuō)明有待優(yōu)化，0.6以下說(shuō)明理當(dāng)放棄。效度可以通過(guò)因子分析功能顯現(xiàn)，重點(diǎn)分析KMO 檢驗(yàn)、Bartlett檢驗(yàn)和旋轉(zhuǎn)因子矩陣。KMO 檢驗(yàn)用來(lái)檢查變量間的相關(guān)性，統(tǒng)計(jì)量的取值在0和1之間，常用的度量標(biāo)準(zhǔn)有0.9以上說(shuō)明非常合適，0.8-0.9說(shuō)明很合適，0.7-0.8說(shuō)明合適，0.6-0.7說(shuō)明不太合適，0.5-0.6說(shuō)明勉強(qiáng)合適，0.5以下表示極不合適。Bartlett球形度檢驗(yàn)用來(lái)檢查各個(gè)變量是否各自獨(dú)立，Sig.lt;0.05（即P 值小于0.05）說(shuō)明有效。旋轉(zhuǎn)因子矩陣用來(lái)解釋主因子，采用最大方差正交旋轉(zhuǎn)方法使得因子載荷中的每列元素向0或1兩極分化，挑出每個(gè)指標(biāo)的最高數(shù)值，放入對(duì)應(yīng)的主因子內(nèi)，成為主因子下的指標(biāo)。經(jīng)過(guò)復(fù)雜的指標(biāo)篩選工作，最終形成相對(duì)科學(xué)的指標(biāo)群。

（2）指標(biāo)權(quán)重的設(shè)計(jì)與規(guī)劃

指標(biāo)篩選工作完成之后，需要根據(jù)評(píng)價(jià)目標(biāo)確定每一個(gè)留存指標(biāo)的影響程度。在實(shí)際操作中，通常用權(quán)重值來(lái)表示。一般來(lái)說(shuō)，與評(píng)價(jià)目標(biāo)關(guān)系越密切的指標(biāo)，應(yīng)該賦予越大的權(quán)數(shù)。為了獲得重要性程度的量化值，可以采用層次分析法（AHP）來(lái)確定權(quán)重，主要通過(guò)征詢各方專(zhuān)家意見(jiàn)，選用相對(duì)標(biāo)度形式，對(duì)一些因素進(jìn)行測(cè)度。具體步驟如下所示：

四、結(jié)語(yǔ)

與以往相比，該慈善組織第三方評(píng)估框架的可能貢獻(xiàn)在于以下四個(gè)方面：第一，此框架的建立有著堅(jiān)實(shí)的理論支撐。高層次的評(píng)估邏輯方法論，中間層次的解釋理論方法，低層次的數(shù)學(xué)建模技術(shù)，協(xié)同發(fā)力，共同構(gòu)成相對(duì)完整的慈善組織第三方評(píng)估理論體系。第二，此框架關(guān)注整個(gè)評(píng)估過(guò)程，而不僅僅是結(jié)果。社會(huì)價(jià)值鏈展現(xiàn)出“績(jī)效”是一系列社會(huì)活動(dòng)的過(guò)程，不是簡(jiǎn)單的產(chǎn)出，第三方評(píng)估貫穿慈善活動(dòng)的每個(gè)階段，不僅包括“輸入”階段的組織能力評(píng)估、“活動(dòng)”階段的組織項(xiàng)目評(píng)估、“結(jié)果”階段的組織表征評(píng)估和“影響”階段的組織公信力評(píng)估，而且包括“輸出”階段的投入—產(chǎn)出的連接環(huán)節(jié)。第三，該框架促進(jìn)利益相關(guān)者的談判取得成功。不同利益相關(guān)者有著不同的觀點(diǎn)，慈善組織希望利用評(píng)估結(jié)果來(lái)改善計(jì)劃，出資者希望利用評(píng)估結(jié)果來(lái)慶祝成功，受助者希望利用評(píng)估結(jié)果來(lái)了解實(shí)情，甚至連普通公眾也希望利用評(píng)估結(jié)果進(jìn)行決策，目的雖然不同，但是歸根結(jié)底都在探尋項(xiàng)目是否能夠更經(jīng)濟(jì)有效地為共同使命作出貢獻(xiàn)。第三方機(jī)構(gòu)圍繞項(xiàng)目的投入、過(guò)程、產(chǎn)出、影響進(jìn)行評(píng)估，并設(shè)置了八大評(píng)估目標(biāo)，自然可以滿足眾多訴求，形成共識(shí)。第四，該框架詳細(xì)闡明數(shù)據(jù)處理方法。在實(shí)際操作方面，數(shù)據(jù)如何收集，問(wèn)卷如何量化，指標(biāo)如何篩選，權(quán)重如何確定，模型如何構(gòu)建，對(duì)這些問(wèn)題都給出了解決思路和具體辦法，使慈善組織第三方評(píng)估不僅僅停留于理論層面，而是觸及實(shí)踐層面，有了驗(yàn)證的可能。

盡管該慈善組織第三方評(píng)估框架建立在相對(duì)扎實(shí)的理論基礎(chǔ)上，并且盡力切合中國(guó)的國(guó)情，但仍然是一種設(shè)想，沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)踐的多次檢驗(yàn)，也沒(méi)有征詢同行的廣泛意見(jiàn)，在設(shè)計(jì)過(guò)程中也難免會(huì)有若干疏漏，離理想狀態(tài)還有一定的差距。然而，好在此框架是開(kāi)放性的系統(tǒng)，可以在實(shí)踐中不斷吸收影響因子，逐步完善體系，形成成熟的多維集成模型。特別是隨著我國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，完善第三方評(píng)估機(jī)制是慈善組織把握機(jī)會(huì)、應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的重要舉措，通過(guò)慈善組織能力評(píng)估、表征評(píng)估、項(xiàng)目評(píng)估和公信力評(píng)估，可以實(shí)現(xiàn)我國(guó)慈善組織與社會(huì)的完美溝通。

[責(zé)任編輯：劉一兵]