協(xié)調(diào)與融合：民事檢察公益訴訟時效問題研究

摘要：訴訟時效是法律對于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)期限，訴訟時效屆滿未提起訴訟，當(dāng)事人便會承擔(dān)不利的法律效果。對于訴訟時效制度規(guī)范是否涵攝檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟以及如何對其進(jìn)行規(guī)定，文章通過對民事檢察公益訴訟的性質(zhì)進(jìn)行探究，對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行定位，并結(jié)合訴訟時效相關(guān)理論、價值選擇等，與傳統(tǒng)一般民事訴訟的普通訴訟時效及特別訴訟時效相類比，對訴訟時效在我國民事檢察公益訴訟中的適用性，以及如何對民事檢察公益訴訟的訴訟時效作出規(guī)定進(jìn)行探究，以求推動民事檢察公益訴訟的進(jìn)一步完善與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：民事檢察公益訴訟；檢察院；訴訟時效；法律價值

中圖分類號：D925.1"" 文獻(xiàn)識別碼：A"" 文章編號：1009-3583（2024）-0033-05

Coordination and Integration： Research on the Limitation of Civil Prosecutorial Public Interest Litigation

MA Chun-juan，ZHANG Fu-qi

（School of Law， Zhengzhou University， Zhengzhou 450001， China）

Abstract： The statute of limitations for litigation is the legal protection period for the substantive rights of the parties. If a lawsuit is not filed after the statute of limitations expires， the parties will bear adverse legal effects. The article explores the nature of civil public in- terest litigation initiated by procuratorial organs， positions procuratorial organs， and combines relevant theories and value choices of stat- ute of limitations to compare it with the ordinary statute of limitations and special statute of limitations in traditional general civil litiga- tion， and it also explores the applicability of statute of limitations in civil procuratorial public interest litigation in China， as well as how to make provisions for the statute of limitations in civil procuratorial public interest litigation， in order to promote further improvement and development of civil procuratorial public interest litigation.

keywords： civil prosecution public interest litigation; procuratorate; prescription of action; legal value

一、問題的提出

民事檢察公益訴訟是由檢察機(jī)關(guān)對于行為人實(shí)施的侵害涉及公共利益的民事行為在其他社會組織未提起訴訟的前提下所提起的訴訟程序。對比《中華人民共和國民法典》第一百八十八條一般民事訴訟的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，當(dāng)事人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起超過三年未向人民法院提起訴訟，對方當(dāng)事人提出訴訟時效抗辯，人民法院便會駁回其訴訟請求，其喪失勝訴權(quán)。但是民事檢察公益訴訟是否適用訴訟時效？適用何種訴訟時效？法律后果如何？我國民事法律規(guī)范尚未對其進(jìn)行明確。因此，對于民事檢察公益訴訟時效問題的探究有利于進(jìn)一步推動民事檢察公益訴訟的完善與發(fā)展。

二、民事檢察公益訴訟的內(nèi)向剖析

1.民事檢察公益訴訟的定性

在不同階段的發(fā)展中，學(xué)界對于民事檢察公益訴訟的性質(zhì)產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)，即“行政公益訴訟說”與“經(jīng)濟(jì)公益訴訟說”。行政公益訴訟說認(rèn)為：公益訴訟所針對的危害行為產(chǎn)生的后果是公共利益的損害，起訴人與其沒有直接利害關(guān)系。公益訴訟是針對國家機(jī)關(guān)和公務(wù)員提起的，所審查的是國家機(jī)關(guān)的行為，公益訴訟的性質(zhì)歸根到底是行政訴訟。實(shí)踐中確有部分因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的行政行為而造成公共利益損害的現(xiàn)象，但是對此可依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定提起行政公益訴訟，實(shí)踐中大部分仍然是由于民事主體的不法行為造成的公共利益的損害。因此，這些行為的主體之間的關(guān)系是平等的民事主體之間的關(guān)系而非行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間的關(guān)系，[1]在檢察公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)所維護(hù)的仍然是受民事主體不法行為侵害的公共利益，所涉及的仍然是民事關(guān)系而非行政關(guān)系，所以民事檢察公益訴訟并不是一種行政訴訟。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟說主張：公益訴訟是任何組織和個人根據(jù)法律授權(quán)就侵犯國家利益、社會公共利益的行為提起訴訟，由法院依法處理違法行為的司法活動。按照此種觀點(diǎn)，我國應(yīng)建立區(qū)別于傳統(tǒng)刑事、民事訴訟的“經(jīng)濟(jì)公益訴訟”程序。從表面上看，經(jīng)濟(jì)公益訴訟巧妙地將“民事”與“公益”結(jié)合了起來，民事訴訟解決的是平等主體之間的私益糾紛，但是將范圍擴(kuò)大到公共利益便不能被充分涵蓋，此時應(yīng)依據(jù)具有公法性質(zhì)的相關(guān)程序法進(jìn)行解決。而經(jīng)濟(jì)法公、私兼而有之，同時又是程序與實(shí)體的結(jié)合，因而學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)建立起一套獨(dú)立的公益訴訟程序。但是通過進(jìn)一步探究我們就會發(fā)現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)前我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，無論是提起哪一種類型的公益訴訟，其所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)皆為民事實(shí)體法的規(guī)定，僅因所提起訴訟的主體不同便建立起一套完全獨(dú)立的訴訟程序，無論是從訴訟范圍界定還是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面都難以與傳統(tǒng)的訴訟程序進(jìn)行區(qū)分。

民事檢察公益訴訟完全符合民事訴訟的構(gòu)成要件。其與傳統(tǒng)民事訴訟最大的區(qū)別在于提起民事私益訴訟的主體是受違法行為損害的私人或組織，其與案件具有利害關(guān)系，另外其所維護(hù)的僅僅是自身的利益，不涉及集體、社會、國家公共利益。因此，我們認(rèn)為民事檢察公益訴訟仍然屬于民事訴訟，與傳統(tǒng)民事訴訟相比，僅在起訴主體方面存在特殊之處。

2.檢察機(jī)關(guān)的定位

檢察機(jī)關(guān)原本是起到對人民法院的監(jiān)督作用，此時讓其參與訴訟，其便不僅僅是監(jiān)督人而又成了參與者，那么這是不是與其身份相違背呢？在刑事訴訟中，我們將刑事追訴權(quán)委托給檢察機(jī)關(guān)，而公益訴訟也是為了保護(hù)公共利益，是不是也將起訴權(quán)委托給人民檢察院呢？

學(xué)界對于民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的角色與地位主要有以下幾個方面的觀點(diǎn)：法律監(jiān)督說[2]、雙重身份說[3]、公益代表人說[3]、公訴人說[4]、原告人說[5]。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十二條第一項之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為國家的專門機(jī)關(guān)與案件是否具有直接利害關(guān)系呢？對此，《民事訴訟法》第五十八條也作出了明確的規(guī)定。《民事訴訟法》第五十八條的規(guī)定為人民檢察院提起公益訴訟提供了法律依據(jù)。在傳統(tǒng)的民事訴權(quán)理論中，原告應(yīng)為受違法行為損害的當(dāng)事人，但隨著訴訟理論的進(jìn)一步發(fā)展，實(shí)體與程序上的訴權(quán)分離使得訴權(quán)不再囿于實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)為同一主體的要求，這也為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時根據(jù)“公共信托理論”“二元訴權(quán)說”，檢察機(jī)關(guān)作為受托人享有為維護(hù)委托人即全體人民的利益向人民法院提起訴訟的權(quán)利，但是這僅僅是針對自然環(huán)境保護(hù)相關(guān)的問題，適用公共信托理論，我們認(rèn)為將自然資源作為民法上全民所有的物的所有權(quán)委托給國家，由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起訴訟毫無疑問，但是對于其他具有人格屬性、特定利益并不當(dāng)然屬于國家所有的公益訴訟類型，國家不能直接以相關(guān)實(shí)體權(quán)利受到侵害為由，直接提起訴訟。但是是否可以類推適用“公共信托理論”呢？筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其權(quán)力來源于人民的授予，保護(hù)公共利益、保障司法公正、維護(hù)公共秩序亦是檢察職能的應(yīng)有之義，所以對于公共利益的維護(hù)是檢察機(jī)關(guān)的天然職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)的設(shè)立就擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會公共利益的使命。根據(jù)盧梭的社會契約論，人民將權(quán)利委托給國家的同時將公共利益也委托給國家進(jìn)行保護(hù)，所以在民事檢察公益訴訟中適用“公共信托理論”是適當(dāng)?shù)?。檢察機(jī)關(guān)享有對公共利益進(jìn)行保護(hù)的訴權(quán)。

3.訴訟時效的涵攝

法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人，訴訟時效的規(guī)定是為了督促權(quán)利人盡快提起訴訟，以達(dá)到糾紛解決及時性目的的實(shí)現(xiàn)，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。那么訴訟時效規(guī)范是否涵攝民事檢察公益訴訟呢？適用訴訟時效的法律后果是什么？

在司法實(shí)踐中，一方面訴訟時效制度通過具體的法律規(guī)范在一定程度上解決了因長時間怠于行使權(quán)力而造成訴訟中舉證困難的問題，節(jié)約了司法資源。另一方面，訴訟時效制度的規(guī)定維護(hù)了交易安全，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展，維護(hù)了國家經(jīng)濟(jì)秩序；從根本上看，訴訟時效制度其實(shí)是一種對權(quán)利人加以約束限制的法律規(guī)范，以國家強(qiáng)制力限制權(quán)利人在一定時間內(nèi)積極行使自己的權(quán)利。那么在民事檢察公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)是不是權(quán)利人，訴訟時效的規(guī)定能不能約束檢察機(jī)關(guān)及時提起訴訟呢？如上所述，檢察機(jī)關(guān)在民事檢察公益訴訟中所代表的是被侵權(quán)者，所維護(hù)的是公共利益，并且民事檢察公益訴訟的性質(zhì)為民事訴訟。同時通說認(rèn)為訴訟時效的適用范圍是民事實(shí)體法上的請求權(quán)。反觀民事檢察公益訴訟，其作為民事訴訟的性質(zhì)無可厚非，僅在民事請求權(quán)的主體方面有了檢察機(jī)關(guān)的參與。因此筆者認(rèn)為綜合民事檢察公益訴訟的性質(zhì)、檢察機(jī)關(guān)的定位，民事檢察公益訴訟適用訴訟時效的法律規(guī)范具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性。

三、訴訟時效的價值選擇

1.訴訟時效的效益價值

訴訟時效是“以效益優(yōu)先，兼顧公正”為價值取向的法律規(guī)范。在無法平等兼顧兩種利益沖突、法律保護(hù)的天平必須傾向一方時，效益便成為法律保護(hù)的天平向這一方傾斜的唯一理由。要不是具有某種效益價值，民法對私權(quán)就會給予永久的保護(hù)，訴訟時效制度就不會存在。[6]

學(xué)者們對我國歷史上曾長期占據(jù)主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)提出疑問：一是寄希望于訴訟時效穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序的觀點(diǎn)。二是寄希望于訴訟時效加快民事流轉(zhuǎn)，促進(jìn)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀點(diǎn)。那么我們究竟應(yīng)當(dāng)為訴訟時效制度確定哪些價值目標(biāo)呢？訴訟時效制度又究竟對此能夠發(fā)揮多大的價值？依據(jù)德國民法典立法理由書的觀點(diǎn)，訴訟時效的目的是避免糾纏陳年舊賬，司法實(shí)踐中陳年舊賬更加令國家司法機(jī)關(guān)難以容忍，一方面增加了司法案件的數(shù)量，增加了司法工作人員的辦案壓力；另一方面陳年舊賬的審理不利于社會秩序的穩(wěn)定，不利于社會的安定，不利于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。按照德國民法典立法理由書之相關(guān)解釋，避免陳年舊賬的價值追求主要包括兩方面：一是避免舊案纏訟；二是督促訴訟。在正確肯定訴訟時效效益價值的同時，我們還應(yīng)當(dāng)按德國民法典的立法理由書的觀點(diǎn)如實(shí)承認(rèn)訴訟時效制度可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，即訴訟時效期間屆滿，可能使民事交往中的請求方失去其本無瑕疵的請求權(quán)從而于實(shí)體公正有損。效率與公正在法理上是一對在一定程度上難以調(diào)和的矛盾， 實(shí)現(xiàn)效益價值就必然要求我們放棄一定的公正，但是我們在構(gòu)建法律規(guī)范時要進(jìn)行利益衡量，不能一味地追求效益，盡管效益也是公正的一部分，但司法公正的價值取向仍是優(yōu)先的。

2.訴訟時效制度對公正的兼顧

多樣化的價值評價標(biāo)準(zhǔn)主要是代表價值主體在衡量價值觀時能夠接納不同的價值標(biāo)準(zhǔn)和價值追求。[7] 由于訴訟時效本身就不可避免地帶有可能損害實(shí)體公正的負(fù)面效應(yīng)，因此訴訟時效制度設(shè)置的直接目的是追求訴訟效益，但是仍然要考慮到公正價值的衡量，所以在訴訟時效制度的具體設(shè)定上要對效益與公正價值進(jìn)行權(quán)衡。通過各國對于訴訟時效的規(guī)定不同也反映出了其對公正價值的兼顧程度有好壞之別。關(guān)于時效期間的規(guī)定，各國都將權(quán)利不行使經(jīng)過一定期間作為時效完成的要件。但是，在普通訴訟時效期間與特殊訴訟時效期間的具體規(guī)定上有所區(qū)別。

在訴訟時效期間的起算上，比較不同國家訴訟時效起算點(diǎn)的法律規(guī)范，可以看出主要包括主觀和客觀兩種標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為按照主觀標(biāo)準(zhǔn)確定起算點(diǎn)的應(yīng)當(dāng)對其規(guī)定較短的期間，因?yàn)槿绻?guī)定期間過長不利于起到促進(jìn)訴訟的目的；按照客觀標(biāo)準(zhǔn)確定起算點(diǎn)的，期間一般應(yīng)規(guī)定較長，若過短不利于對權(quán)利人的利益保障，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此為了解決此種矛盾應(yīng)兼采主、客觀兩種標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定長短不同的兩種期間?！吨腥A人民共和國民法典》第一百八十八條便采取了此種做法，首先規(guī)定了訴訟時效期間的起算點(diǎn)為當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日時，同時又規(guī)定了最長保護(hù)期限為二十年。訴訟時效期間的起算點(diǎn)兼采主客觀標(biāo)準(zhǔn)既有利于兼顧公正，又有利于避免陳年舊賬的糾纏，促進(jìn)訴訟時效制度效益價值的實(shí)現(xiàn)。

四、完善我國民事檢察公益訴訟時效制度的對策

1.民事檢察公益訴訟時效的適用性

如前所述，從民事檢察公益訴訟的性質(zhì)來看其本質(zhì)上仍然是民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)作為全民利益的受托者，對于維護(hù)公民利益具有不可推卸的責(zé)任。同時又因?yàn)槲覈?dāng)前法定的檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟的類型特點(diǎn)，對于民事檢察公益訴訟提起的及時性作出了要求。

此外，根據(jù)對于法律價值的探析，我們認(rèn)識到訴訟時效追求的直接目的是效益價值，但同時也要兼顧公正價值，使侵權(quán)行為人得到應(yīng)有的制裁，使公共利益得到最大程度的恢復(fù)。無限期地對權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)會對自然環(huán)境是否受到行為人的損害，以及損害的價值、賠償數(shù)額等等造成取證困難甚至取證不能的困境。另一方面，隨著環(huán)境的恢復(fù)其實(shí)際用途或許已經(jīng)發(fā)生改變，對于已經(jīng)進(jìn)入新的穩(wěn)定狀態(tài)的自然環(huán)境再行提起訴訟或許已無必要，因?yàn)槠浼炔环闲б鎯r值也不符合公正價值。

筆者認(rèn)為民事檢察公益訴訟適用訴訟時效的法律規(guī)范有必要也必須完善。一方面，訴訟時效的規(guī)定能夠使得人民檢察院及時履行職責(zé)，推進(jìn)訴訟進(jìn)程。另一方面，民事檢察公益訴訟的特點(diǎn)要求檢察機(jī)關(guān)必須及時提起訴訟才能使得公共利益得到恢復(fù)，才能實(shí)現(xiàn)公益訴訟的目的。再者，及時提起訴訟才能督促檢察機(jī)關(guān)及時展開調(diào)查，固定證據(jù)，破解舉證不能的難題。因此民事檢察公益訴訟對于訴訟時效的適用有利于使其在法律規(guī)范體系上以及司法實(shí)踐中進(jìn)一步得到完善。

2.細(xì)化民事檢察公益訴訟時效的制度規(guī)定

習(xí)近平法治思想體系的實(shí)質(zhì)，從立法與法治、執(zhí)法與法治、司法與法治、人權(quán)與法治、守法與法治等關(guān)系中得以呈現(xiàn)，從法學(xué)角度來看，是良法之治、法律至上、保障人權(quán)、司法公正、法律信仰等現(xiàn)代法治原則的貫穿和實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了法律的“善性”，國家的“善治”。[8]由此可以看出，實(shí)現(xiàn)良法善治的前提在于法律規(guī)范的制定。

首先，在法律規(guī)范的模式上，是否應(yīng)當(dāng)采用普通訴訟時效與特殊訴訟時效相結(jié)合的模式？筆者認(rèn)為是必要的，那么既然如此，應(yīng)該對于普通訴訟時效作出多長時間的規(guī)定呢？有學(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境公益訴訟中可以規(guī)定1年的起訴期限。之所以規(guī)定為1年的起訴期限而不是更長或更短的起訴期限，主要考量是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該及時履行職能并遵循公共利益保護(hù)時效原則，同時又需要一定的時間來收集相關(guān)證據(jù)和準(zhǔn)備材料。如果規(guī)定太短的期限，檢察機(jī)關(guān)可能無法完成相關(guān)的辦案準(zhǔn)備工作而如果規(guī)定太長起訴期限，可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)辦案漫不經(jīng)心而放任環(huán)境公益繼續(xù)受到侵害”。[9]筆者認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟在公益訴訟中具有代表性，其訴訟時效在民事訴訟價值與目的方面的體現(xiàn)都能夠作為一般訴訟時效的規(guī)范，另外一年訴訟時效的規(guī)定既考慮到檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟時效前所需的調(diào)查取證的時間問題，又考慮到了檢察機(jī)關(guān)所需履行公告的時長問題。在民法典中除了普通訴訟時效還規(guī)定了最長訴訟時效，那么在公益訴訟中是否也應(yīng)作出最長訴訟時效的規(guī)定呢？答案是肯定的。筆者認(rèn)為這對于民事檢察公益訴訟也具有適用性。無論是何種類型的公益訴訟經(jīng)過20年的時間所受損害已經(jīng)足夠得到恢復(fù)和彌補(bǔ)，新的自然事實(shí)狀態(tài)也已經(jīng)形成，再對其提起訴訟不利于社會經(jīng)濟(jì)與秩序的穩(wěn)定和發(fā)展，同時也不利于效益價值的實(shí)現(xiàn)從而導(dǎo)致因小失大。另外，20年的最長訴訟時效與民法典的規(guī)定相契合，體現(xiàn)法律對于利益保護(hù)的公平公正。

其次，在起算時間的問題方面。我國民法典兼采兩種標(biāo)準(zhǔn)，在權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的權(quán)利受到損害以及義務(wù)人時適用3年普通訴訟時效，而由于客觀原因，權(quán)利人不知道權(quán)利受到損害及義務(wù)人時則從侵權(quán)事實(shí)發(fā)生時起算適用最長訴訟時效。那么在民事檢察公益訴訟中何時為起算點(diǎn)呢？參照民法典的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時起算，在民事檢察公益訴訟中因?yàn)槠鹪V人是檢察機(jī)關(guān)，此時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)處于權(quán)利人的位置，所以民事檢察公益訴訟時效的起算點(diǎn)應(yīng)為自檢察機(jī)關(guān)接到報案或者檢察機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行立案時開始計算。而最長訴訟時效的起算時間應(yīng)同民法典的規(guī)定相契合，自侵權(quán)事實(shí)發(fā)生時開始計算訴訟時效期間，訴訟時效期間超過20年的法律則不再對其進(jìn)行保護(hù)。

最后，是訴訟時效的法律后果問題。根據(jù)我國民法典及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對于訴訟時效期間屆滿的民事權(quán)利，權(quán)利人仍然可以向人民法院提起訴訟，并且人民法院在審理過程中亦不得主動適用民事訴訟時效的法律規(guī)范，原告提起訴訟后，被告可以超過訴訟時效為由請求法院駁回訴訟請求。由此觀之，我國民法典采取的是抗辯權(quán)發(fā)生主義。筆者認(rèn)為，通過前文關(guān)于訴訟時效的分析，民事檢察公益訴訟適用訴訟時效不存在理論上的矛盾與障礙，訴訟時效是指一定事實(shí)在經(jīng)過一段時間后所產(chǎn)生的法律后果，但至于是何種法律后果，各國規(guī)定不完全一致，而且訴訟時效與除斥期間不同，期間屆滿并不必然導(dǎo)致權(quán)利的喪失。另外從訴訟價值上看，即使超過訴訟時效只要被告人未提出時效抗辯，仍然可以要求其賠償公共利益損失，這有利于公正價值的實(shí)現(xiàn)，同時采用抗辯權(quán)發(fā)生主義與普通民事法律規(guī)范相銜接有利于維護(hù)法律的體系化。

五、結(jié)語

一定的法律價值驅(qū)動一定的訴訟目的，一定的訴訟目的反映一定的法律價值。在當(dāng)今這個經(jīng)濟(jì)社會高速發(fā)展的時代，期限利益不斷得到人們的重視而且逐漸成為司法公正的一部分。因此，如何破解效益與公正在民事檢察公益訴訟適用訴訟時效規(guī)范中的沖突成為推動民事檢察公益訴訟持續(xù)利好發(fā)展的關(guān)竅。以民事檢察公益訴訟與訴訟時效制度二者本身為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行剖析，結(jié)合效益與公正價值的矛盾來看，為使兩種價值達(dá)到平衡，一方面要從立法上對民事檢察公益訴訟時效制度作出規(guī)范，在實(shí)體上規(guī)定民事檢察公益訴訟時效期間，采用普通訴訟時效與特殊訴訟時效相結(jié)合的法律規(guī)范模式，在起算點(diǎn)上采取主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，在法律后果上采用抗辯權(quán)發(fā)生主義的立法模式。另一方面，在程序上主張人民法院亦不應(yīng)當(dāng)在訴訟中主動闡明訴訟時效，如此才能兼顧效益與公正價值在民事檢察公益訴訟中的貫徹，也更好地將民事檢察公益訴訟時效制度與我國當(dāng)前的法律規(guī)范相銜接。

參考文獻(xiàn)：

[1]周旭明.試論民事公益訴訟的性質(zhì)[J].法制與社會，2011（36）：120.

[2]王桂五.中華人民共和國檢察制度研究[M].法律出版社，1991.

[3]侯昌路.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟探析[C].中國檢察出版社，2011：438.

[4]榮辰.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的合理化分析[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2013.

[5]占善剛，王譯.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的角色困境及其合理解脫——以2018年《檢察公益訴訟解釋》為中心的分析[J].學(xué)習(xí)與探索，2018（10）：99-101.

[6]蔣浩.訴訟時效制度研究——從利益的角度出發(fā)[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.

[7]龔小麗.新時代青年人需正確運(yùn)用辯證法——讀列寧《談?wù)勣q證法問題》[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報，2020（3）：46.

[8]王洪葉.論習(xí)近平法治思想體系中的幾大關(guān)系[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報，2015（4）：36.

[9]李慶保.論環(huán)境公益訴訟的起訴期限[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2020（2）：30.

（責(zé)任編輯：婁剛）