《人間詞話》“衣帶漸寬”句誤為歐陽修作原因考

田彥禮

王國維在其著作《人間詞話》中提出：“古今之成大事業(yè)、大學(xué)問者，必經(jīng)過三種之境界?！彼謩e選用晏殊《蝶戀花》、歐陽修《蝶戀花》、柳永《鳳棲梧》，以及辛棄疾《青玉案》四首詞中的句子表述人生三重境界。然而，他在引用“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”時稱此句是歐陽修所作。對此，他在《人間詞話》未刊稿中作出解釋：“《蝶戀花》‘獨倚危樓一闋，見《六一詞》，亦見《樂章集》。余謂：屯田輕薄子，只能道‘奶奶蘭心蕙性耳?！聨u寬終不悔，為伊消得人憔悴，此等語固非歐公不能道也?！睋?jù)此可得出兩個結(jié)論：一是該詞同時被《六一詞》和《樂章集》收錄；二是王國維依據(jù)主觀感受將該詞判定為歐陽修所作。事實上，在《人間詞話》六十四稿中，王國維對柳永所提甚少，而其在引用“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”句時也否認(rèn)了該詞為柳永所作。然而，越來越多的證據(jù)表明，該詞就是柳永所作，而歐陽修的《蝶戀花》很可能是模仿《鳳棲梧》而創(chuàng)作的。兩首詞摘錄如下：

佇倚危樓風(fēng)細(xì)細(xì)。望極春愁，黯黯生天際。草色煙光殘照里，無言誰會憑闌意。

擬把疏狂圖一醉。對酒當(dāng)歌，強(qiáng)樂還無味。衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。

—柳永《鳳棲梧》

獨倚危樓風(fēng)細(xì)細(xì)。望極離愁，黯黯生天際。草色山光殘照里。無人會得憑欄意。

也擬疏狂圖一醉。對酒當(dāng)歌，強(qiáng)飲還無味。衣帶漸寬都不悔。況伊銷得人憔悴。

—歐陽修《蝶戀花》

對比以上兩首詞，不難發(fā)現(xiàn)后者是有意模仿前者，最直接的證據(jù)是后者的下闋開篇用到的“也”字。“也”既表明已有前人“疏狂圖一醉”，還說明后者在對“疏狂圖一醉”的態(tài)度上偏向被動。對比兩首詞的情感內(nèi)涵，前者寫春愁，表達(dá)時酣暢淋漓，偏感性；后者寫離愁，表達(dá)當(dāng)中多了些文人氣，偏理性。對比歐陽修和柳永的生平及個性，不難發(fā)現(xiàn)“衣帶漸寬終不悔”只有柳永這樣的浪子才能寫出來，而歐陽修那樣有地位、有身份的人是寫不出來的。此外，薛瑞生在校注《樂章集校注》時考定柳永《鳳棲梧》一詞應(yīng)作于其遠(yuǎn)游之第三年，即景德二年（1005），當(dāng)時柳永二十二歲，而歐陽修于景德四年（1007）出生，故只有歐陽修摹寫柳永詞作的可能。

該詞為柳永所作除上述證據(jù)外，還因為它在《樂章集》中被明確收錄以及《樂章集》中許多詞句內(nèi)涵與“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”相近。而關(guān)于王國維對柳永的態(tài)度，歐婷婷在其文章中指出：“我們不敢說王國維認(rèn)識不到柳永的價值，卻敢肯定柳永是一個王國維欣賞之外的人物。”（《從〈人間詞話〉看王國維對柳永詞的態(tài)度》）由此看來，王國維將原屬于柳永的詞判定給歐陽修是一次失誤。

一、《六一詞》版本收錄的混亂

王國維《人間詞話》中關(guān)于“衣帶漸寬”句被誤作是歐陽修所作與《六一詞》版本收錄的混亂有著密切的關(guān)系。該詞雖然在《六一詞》和《樂章集》中均有收錄，但偏向于《六一詞》誤收的可能性更大。原因如下：

（一）《六一詞》中混雜著其他作者的作品

《六一詞》又名《歐陽文忠公近體樂府》，原有詞集《平山集》盛傳于世，后佚。今存有南宋杏州本《歐陽文忠公文集》卷一百三十一至一百三十三《近體樂府》三卷；南宋閩刻本《醉翁琴趣外篇》六卷，均收入?yún)遣R《景刊宋金元明詞四十種》。前者錄詞一百九十四首，后者多出六十六首。其中有些詞與馮延巳、晏殊、張先相混。羅泌在為歐陽修《近體樂府》題跋時指出：“元豐中，崔公度跋馮延巳《陽春錄》，謂皆延巳親筆，其間有誤入《六一詞》者?！庇衷疲骸敖窳冊~亦雜《平山集》中?！笨梢?，在歐陽修的詞集中，至少混雜了馮延巳、晏殊、張先和柳永的作品，其中雖沒有直接指出是柳永的哪些詞被收進(jìn)了《平山集》中，但可以確認(rèn)的是，柳永的詞在王國維《人間詞話》之前，就已有被誤收到《六一詞》中的現(xiàn)象了。因此，王國維可能在一定程度上是受到了《六一詞》版本收錄混亂的影響而認(rèn)定該詞為歐陽修所作的。

（二）毛晉《六一詞》的跋中指出《六一詞》存在“誤收他稿”現(xiàn)象

宋詞的收錄在毛晉《宋六十名家詞》之前，雖然有南宋長沙劉氏書坊刻印之《百家詞》和明吳訥《唐宋名賢百家詞》等，但前者已無傳本，后者也僅有抄本。通過閱讀毛晉在《六一詞》的跋，就可看出歐陽修詞集的收錄存在收錄混亂的問題，即如明毛晉汲古閣《宋六十名家詞》本之《六一詞》跋所云：“廬陵舊刻三卷，且載樂語于首，今刪樂語，匯為一卷，凡他稿誤入如《清商怨》類一一削去，誤入他稿如《歸自謠》類一一注明。然集中更有浮艷傷雅不似公筆者，先輩云：疑以傳疑可也。”這段內(nèi)容說明《六一詞》在毛晉刊印之前，就已經(jīng)存在“誤收他稿”的現(xiàn)象。這也再次證明在王國維寫作《人間詞話》前，歐陽修詞集中已有誤收柳詞的現(xiàn)象。綜上可以推斷，王國維將此詞視作是歐陽修所作很可能是受到了《六一詞》收錄混亂的影響。故將該詞認(rèn)為是歐陽修所作是一種基于文獻(xiàn)收錄錯誤造成的誤判。

清代上疆村民編選《宋詞三百首評注》時，引用蔡嵩云《柯亭詞評》中的話語評述該詞：“柳詞抒情慣用賦筆。似此者，集中尚不多見。”然而不多見并不代表沒有，在才情橫溢的柳永那里，不拘泥于詞體形式，敢于創(chuàng)新，才能使得詞體在柳永那里出現(xiàn)新變。

二、《樂章集》中內(nèi)涵相近的詩句

該詞為柳永所作的另一個有力證據(jù)是，在柳永現(xiàn)存的二百零六首詞中，至少有六首作品在表達(dá)憔悴時，都寫到了“消瘦”，如《望遠(yuǎn)行·繡幃睡起》中的“見纖腰圍小，信人憔悴”，《錦堂春·墜髻慵梳》中的“覺新來憔悴，金縷衣寬”，《傾杯樂·皓月初圓》中的“朝思暮想，自家空恁添清瘦”，這些詞句表達(dá)的共同內(nèi)涵為“相思、憔悴使人清瘦”，這種將憔悴帶來的直接后果與“衣帶漸寬”相關(guān)聯(lián)的表達(dá)，是柳永在詞中表現(xiàn)憔悴的一種表達(dá)習(xí)慣。因此，其寫出“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”就不足為奇。在柳永筆下，對“伊”人憔悴狀況的描述被慣用于與“消瘦”相關(guān)聯(lián)，而這在《六一詞》中鮮有出現(xiàn)。此外，《樂章集》中一些詞句與該詞形式相近，如《雨霖鈴·寒蟬凄切》中的“今宵酒醒何處”，《蝶戀花·鳳棲梧》中的“酒力漸濃春思蕩”，《八聲甘州·對瀟瀟暮雨灑江天》中的“爭知我，倚欄桿處，正恁凝愁！”等?！笆杩駡D一醉”是柳永的常態(tài)，故其無須“也擬”，只有像歐陽修這樣有文人意識、身份意識的人才會在“疏狂圖一醉”時有所顧忌。

事實上，蘇軾在詞句中也寫到過：“衣帶漸寬無別意。新書報我添憔悴。”（《蝶戀花·昨夜秋風(fēng)來萬里》）此句一改柳永所寫的閨情，寫的是羈旅在外的游子對故人的思念，一種憔悴，兩種不同的情感內(nèi)涵。這種“改造”是蘇軾“化俗為雅”作詞追求的直接體現(xiàn)。蘇軾對柳永的才情是贊賞的，其評價《八聲甘州》時稱其“不減唐人高處”，這番評價與王國維認(rèn)為柳永“只能道‘奶奶蘭心蕙性耳”恰恰相反。而與此同時，蘇軾是堅決主張“雅”的，故其在摹寫柳詞時化俗為雅，也就成就了蘇軾的此篇《蝶戀花》。

三、王國維對歐陽修和柳永的態(tài)度

王國維誤認(rèn)為此詞為歐陽修所作與王國維對歐陽修和柳永的態(tài)度及評價不同有關(guān)。一是王國維和歐陽修在經(jīng)歷、個性及追求上的相似，讓王國維對歐陽修十分敬仰；二是柳永的“風(fēng)流”形象與王國維評詞理念不符。

（一）王國維對歐陽修及其作品的推崇

王國維身處晚清，其時復(fù)雅思潮高漲，王國維在“精神救國”的理念下評詞，致力于從古典文化中汲取精神養(yǎng)分，因此歐陽修這樣的正統(tǒng)文人備受王國維的推崇。此外，王國維的個人遭際與歐陽修相近。王國維是一個深情之人，他與發(fā)妻莫氏的感情深厚，曾為其寫下過不輸宋詞的《蝶戀花·閱盡天涯離別苦》。而三十一歲時他遭遇的喪妻之痛似乎和歷史上的歐陽修一樣打擊著這個深情之人。歐陽修也曾遭遇過喪妻之痛，其《生查子·元夕》中的“今年元夜時，月與燈依舊。不見去年人，淚濕春衫袖”正是對亡妻的情感表達(dá)?！皻W陽修連續(xù)喪妻，仕途上也幾起幾落，他又是一個用情至深的人，故在詞中往往有纏綿悱惻之作。從個性及經(jīng)歷看，王國維與歐陽修一樣有喪父、喪妻之痛，一樣心性敏感，對人情感受至深，因此，王國維讀歐陽修詞容易產(chǎn)生共鳴就在情理之中?！保S海《王國維對歐陽修詞的承繼與超越》）在《人間詞話》中，王國維對歐陽修詞的評價為：“于豪放之中有沉著之致，所以尤高?！笨梢?，王國維對歐陽修及其詞是十分推崇的。

（二）柳永的“風(fēng)流”形象與王國維評詞理念的對立

整體看來，北宋諸多詞人在王國維的筆下得到了應(yīng)有的評價，而對于柳永這樣在詞史上具有重要貢獻(xiàn)的詞人，《人間詞話》六十四稿則未能給出在今天看來客觀公正的評價。造成王國維對柳永其人其詞冷漠態(tài)度的一個原因與柳永給世人留下的“風(fēng)流”印象有關(guān)。王國維作為學(xué)貫中西的大學(xué)者，其精神追求是儒家的“雅鄭有別”，作用于文學(xué)實踐當(dāng)中，王國維與正統(tǒng)文人站在同一評價立場上審視柳詞，將其歸為“俗”類。此外，王國維在評詞時重視詞人的品行，堅持“文如其人”的評詞理念，既重詞品也重人品。柳永在仕途失意后留戀秦樓楚館，追求聲色之歡，表現(xiàn)出“離經(jīng)背道”的一面，在作品中時有出現(xiàn)一些俗詞艷曲，這在王國維這樣的正統(tǒng)文人看來是不可接受的。王國維詞品與人品相統(tǒng)一的品評方式和價值觀念一定程度上決定了柳永其人其詞無法進(jìn)入其視野。

事實上，由于歷代文人以雅俗的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)來分析柳永的詞，進(jìn)而將柳永詞打入了“俗”的行列，殊不知柳永在詞體雅化，在對詩騷傳統(tǒng)的繼承與突破方面作出過巨大貢獻(xiàn)。柳永的天性雖有浪漫狂傲不羈的一面，但他同樣也有追求高雅的一面。其作品《征部樂·雅歡幽會》中就曾明確表達(dá)：“但愿我、蟲蟲心下，把人看待，長似初相識。況漸逢春色。便是有，舉場消息?！笨梢娏酪恢蔽丛鼌s“科舉求官”的人生理想，而其對歌女的書寫在某種程度上不過是對“同是天涯淪落人”共情心理的表現(xiàn)。王國維在《人間詞話》中提到“詞之雅鄭，在神不在貌”，如果從“貌”的角度去考察柳詞，柳永詞確實有很“俗”的一面。然而從“神”的角度來看，柳永對宦途之苦的書寫、對自然景色的贊美、對人情冷暖的感悟和對生命無常的體驗是與正統(tǒng)文人一脈相承的。柳永詞并不是王國維所理解的“只能道‘奶奶蘭心蕙性耳”，而是俗中有雅、俗不傷雅、雅俗并陳的。正如吳熊和先生在梳理唐宋諸家詞時提出的那樣：“柳詞并非一味淺俗，大都俗中有雅，不乏風(fēng)致?！保ā短扑卧~通論》）進(jìn)而得出“柳詞實質(zhì)上是雅俗并陳的”，柳永的創(chuàng)作在很大程度上是符合王國維所主張的“雅”的理念的，但王國維對柳永的偏見使得他沒有全面客觀地看待柳永的詞。

祖保泉對王國維的評價是，“王國維算不得是個哲學(xué)家，他缺乏冷靜地觀察客觀事物、分析事物的哲人心態(tài)；相反，他確有詩人的氣質(zhì)，填詞便激情滿紙”（黃海《王國維對歐陽修詞的承繼與超越》）。《人間詞話》作為近代以來最好的評詞作品，給我們認(rèn)識詞體帶來了極大的便利，但我們也必須承認(rèn)，《人間詞話》對柳永及其作品的評定是不夠全面的。因為柳永本身就是一個極具爭議的人物，其人其詞歷來也被反復(fù)搬入詞評作品中，不可因為其人給世人留下的“風(fēng)流”印象而讓其喪失對其作品的擁有權(quán)；同樣，也不可因為文獻(xiàn)整理的失誤以及評詞人的主觀好惡來將其作品歸為他人。畢竟，縱觀柳永生平，“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”未嘗不是他追求個人理想的真實寫照。