天價(jià)賠償協(xié)議效力之爭(zhēng)

何可

江蘇省常州市一男子到酒吧消費(fèi)時(shí)，被墜落的燈具砸傷后不治身亡，后有人出面以酒吧經(jīng)營(yíng)者名義與死者家屬簽訂金額為1000萬元的賠償協(xié)議。不料，隨后涉事酒吧與死者家屬對(duì)簿公堂，要求確認(rèn)天價(jià)賠償協(xié)議無效。那么，為何法院最終判定天價(jià)賠償協(xié)議有效呢？

酒吧消費(fèi)出人命，

一審按天價(jià)賠償協(xié)議判賠

2022年5月29日凌晨2點(diǎn)30分，江蘇省常州市的吳睿在常州市一酒吧消費(fèi)時(shí)突遭橫禍，被空中墜落的燈具砸傷。吳睿經(jīng)送醫(yī)院搶救，終因傷勢(shì)過重于同年7月8日死亡。

相關(guān)資料顯示，涉事酒吧系由江蘇旭升文化娛樂管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“旭升公司”）開設(shè)。旭升公司成立于2020年11月20日，為自然人投資或控股，股東為何星驊及曹民，其中何星驊認(rèn)繳出資額950萬元、持股95%。2021年6月23日，何星驊與何星芬（二人系兄妹關(guān)系）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，何星驊將其股份以0元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給何星芬，何星芬為唯一股東，工商登記于2021年6月28日變更。2022年3月15日，旭升公司股東再次變更為何星芬、何軻（何星驊之子），其中何星芬持股90%，何軻持股10%，何星芬為執(zhí)行董事、法定代表人，曹民為監(jiān)事。

死者吳睿系吳生發(fā)、葛桂香之子，其妻名叫袁海娟，二人生育一子何一童、一女袁惠。事發(fā)后，2022年7月20日，何星驊曾出面與死者家屬協(xié)商賠償事宜。8月11日，他與袁海娟、吳生發(fā)簽訂協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“案涉協(xié)議”）一份，約定由旭升公司向袁海娟、何一童、袁惠、吳生發(fā)、葛桂香（以下簡(jiǎn)稱“袁海娟等五人”）賠償1000萬元，于2022年9月30日前支付200萬元，于10月30日前支付100萬元；于11月 30日前支付100萬元；之后每月的30日前，分別再支付50萬元，直到該1000萬元全部付清為止（最后一期支付期限為 2023年11月30日）。

協(xié)議還約定，旭升公司未按協(xié)議約定支付賠償款的，則未到期的款項(xiàng)視為已經(jīng)全部到期，袁海娟等5人可以一并主張。旭升公司遲延支付的，應(yīng)當(dāng)按商業(yè)銀行最高貸款利率的2倍支付遲延履行金。何星驊為旭升公司的債務(wù)提供連帶擔(dān)保責(zé)任。

何星驊在案涉協(xié)議上簽名后，當(dāng)場(chǎng)蓋上了旭升公司印章。何星驊事后稱，其在案涉協(xié)議上所蓋公章系其本人到旭升公司辦公室自行取出并使用的。

案涉協(xié)議簽訂后，何星驊向袁海娟支付200萬元后，便未再按約履行。2022年11月1日，袁海娟等5人以旭升公司及何星驊為共同被告，向江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“武進(jìn)法院”）提起民事訴訟，要求法院判令：旭升公司支付賠償款800萬元；旭升公司支付800萬元本金按年利率12%、自2022年9月30日起計(jì)算至付清為止的遲延履行金；旭升公司承擔(dān)該案財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)4800元；旭升公司承擔(dān)五原告支付的律師費(fèi)44.2萬元；旭升公司承擔(dān)全部案件受理費(fèi)、保全費(fèi)；何星驊對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

武進(jìn)法院受理該案后，依法適用普通程序，于2023年1月31日公開開庭進(jìn)行了審理。武進(jìn)法院經(jīng)審理，將該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)確認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議是否合法有效——

首先，被告何星驊原系被告旭升公司法定代表人，事故發(fā)生后，也是其一直與家屬協(xié)商賠償事宜。簽字當(dāng)天其加蓋公司印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有代理權(quán)。

其次，被告旭升公司是賠償義務(wù)主體，確認(rèn)賠償金額屬于“有因行為”，與擔(dān)保、債務(wù)加入等純義務(wù)的“無因行為”相比，衡量相對(duì)人的注意義務(wù)及是否有過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是有區(qū)別的。本案中，何星驊就旭升公司賠償問題與原告協(xié)商，并親自加蓋旭升公司印章，原告據(jù)此認(rèn)為何星驊已獲得授權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

最后，最高人民法院于2019年11月8日印發(fā)的《（第九次）全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)紀(jì)要》）關(guān)于印章的效力標(biāo)準(zhǔn)，主要適用于商事行為。本案屬于民事賠償糾紛，旭升公司原股東為何星驊，現(xiàn)股東為其妹妹和兒子，旭升公司以現(xiàn)股東“不知情”、協(xié)議損害公司及股東利益為由進(jìn)行抗辯，理由難以成立。

2023年5月30日，武進(jìn)法院作出一審判決：旭升公司于判決生效之日起30日內(nèi)支付袁海娟等5人賠償款800萬元及逾期付款的利息損失（以800萬元為本金，自2022年9月30日起計(jì)算至付清為止，按年利率12%計(jì)算）；旭升公司于判決生效之日起30日內(nèi)支付袁海娟等5人財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)4800元、律師費(fèi)20萬元；何星驊對(duì)旭升公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

天價(jià)協(xié)議是否有效，

當(dāng)事人雙方二審激辯

一審宣判后，被告旭升公司不服，提起上訴，要求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。常州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“常州中院”）于2023年7月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

二審期間，旭升公司提供了一份聊天記錄截圖，用以證明上訴人股東從來沒有同意向被上訴人支付1000萬元賠償金，也不同意何星驊的操作方法。袁海娟等5人對(duì)旭升公司提供的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，“這只是旭升公司股東何軻等人當(dāng)時(shí)的交流內(nèi)容，不能證明之后有沒有變更意思表示，這也證明2022年7月20日雙方就賠償問題進(jìn)行協(xié)商時(shí)，何軻是知道何星驊在與我方就賠償事宜進(jìn)行磋商的”。何星驊對(duì)旭升公司提交的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證解釋稱，因?yàn)槠湎岛屋V的父親，事發(fā)時(shí)擔(dān)心場(chǎng)子會(huì)被關(guān)停，便以父親的角色幫何軻解決問題，包括簽訂協(xié)議、支付款項(xiàng)都是其個(gè)人行為，旭升公司自始至終不同意1000萬元的賠償金額。

旭升公司上訴指出，何星驊未獲得上訴人授權(quán)，擅自在案涉協(xié)議上加蓋上訴人公章，而被上訴人沒有審查何星驊的代理權(quán)，故案涉協(xié)議無效，對(duì)上訴人沒有約束力……

二審維持原判

常州中院經(jīng)審理認(rèn)為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。

本案中，上訴人旭升公司以原審被告何星驊沒有代理權(quán)且不構(gòu)成表見代理為由主張案涉協(xié)議無效。據(jù)查，何星驊原系旭升公司的法定代表人，在案涉事故發(fā)生后與被上訴人協(xié)商賠償事宜。旭升公司對(duì)何星驊與簽訂案涉協(xié)議時(shí)旭升公司的兩位股東何星芬、何軻存在親屬關(guān)系無異議。旭升公司二審中以微信聊天記錄主張2022年7月19日公司股東何軻與公司高管表示不同意1000萬元賠償金額和何星驊的做法，但這亦可表明股東何軻及公司高管知曉案涉事故賠償事宜在商談中且何星驊參與其中。此外，旭升公司稱公章由法定代表人何星芬保管，而2022年8月11日何星驊簽訂案涉協(xié)議時(shí)加蓋了旭升公司的公章，旭升公司對(duì)公章真實(shí)性無異議。

綜合本案情況，一審認(rèn)定何星驊有代理權(quán)、案涉協(xié)議對(duì)旭升公司發(fā)生效力并無不當(dāng)。旭升公司以何星驊無代理權(quán)且被上訴人存在過錯(cuò)為由主張協(xié)議無效，二審法院不予支持。對(duì)旭升公司以針對(duì)案涉事故人身?yè)p害賠償事宜達(dá)成的協(xié)議系債務(wù)加入、未經(jīng)股東會(huì)議同意為由主張協(xié)議無效并無事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。

常州中院據(jù)此認(rèn)定，旭升公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。遂于2023年10月23日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人名和企業(yè)名均為化名；本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈? ? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

出了一條人命，需要賠償1000萬元，這個(gè)金額顯然大大超出了常規(guī)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。但，既然是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一方與受害人家屬簽訂的協(xié)議并確定的金額，這就需要尊重當(dāng)事人的意思自治；只要雙方簽訂協(xié)議時(shí)意思表示真實(shí)，就應(yīng)依法確認(rèn)協(xié)議效力。