多邊氣候治理體系下的公益訴訟新模式

李偉芳我國法院可以借鑒“回應(yīng)型”司法模式，以司法助力我國工商企業(yè)減排機(jī)制的完善，進(jìn)而推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“雙碳（碳達(dá)峰與碳中和）”目標(biāo)。

2021年5月26日，荷蘭海牙地區(qū)法院就以“地球之友”為代表的7個(gè)非政府組織對(duì)皇家殼牌石油公司總部（位于荷蘭海牙地區(qū)）發(fā)起的集體訴訟作出判決，責(zé)令被告負(fù)有人權(quán)盡責(zé)的減排義務(wù)，從而符合《巴黎協(xié)定》下的2℃控溫目標(biāo)。出于推動(dòng)工商企業(yè)減排責(zé)任承諾與重塑氣候變化政策的目的，本案法院采取了“回應(yīng)型”司法模式并首次判決工商企業(yè)的減排責(zé)任成立，從而回應(yīng)社會(huì)對(duì)于氣候正義的價(jià)值渴求?！盎貞?yīng)型”司法模式以順應(yīng)社會(huì)變遷、重塑社會(huì)秩序?yàn)樗痉康?，以靈活的法律適用為實(shí)現(xiàn)司法目的之手段，值得我國法院在審理相關(guān)訴訟中借鑒。

以“殼牌案”為例：氣候變化訴訟作為推動(dòng)溫室氣體減排的重要工具

為進(jìn)一步應(yīng)對(duì)氣候變化，197個(gè)國家于2015年12月12日在巴黎召開的締約方會(huì)議第21屆會(huì)議上通過了《巴黎協(xié)定》。該協(xié)定旨在大幅減少全球溫室氣體排放，將21世紀(jì)全球氣溫升幅限制在2℃以內(nèi)，同時(shí)尋求將氣溫升幅進(jìn)一步限制在1.5℃以內(nèi)的措施。與《京都議定書》不同，《巴黎協(xié)定》采取“國家自主貢獻(xiàn)”的減排方式，即《聯(lián)合國氣候變化框架公約》各締約方根據(jù)自身情況確定的應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)目標(biāo)。由此，企業(yè)成為負(fù)有人權(quán)盡責(zé)減排義務(wù)的重點(diǎn)對(duì)象。

聯(lián)合國環(huán)境署認(rèn)為：“氣候變化訴訟是指提交給行政、司法和其他審查機(jī)構(gòu)審理的”“關(guān)于氣候變化科學(xué)以及氣候變化緩解和適應(yīng)努力的法律或事實(shí)問題”的案件。截至2023年12月，哥倫比亞大學(xué)薩賓氣候變化法律中心設(shè)立的氣候變化訴訟數(shù)據(jù)庫總共記錄3168起氣候變化訴訟案件。其中2007年至今，2223起發(fā)生在美國；2011年至今，945起發(fā)生在其他國家。目前，數(shù)據(jù)庫包含超過55個(gè)國家的氣候變化訴訟案件，中國現(xiàn)有3個(gè)案例納入，分別是：自然之友環(huán)境研究所訴國家電網(wǎng)甘肅公司案（甘肅省高級(jí)人民法院〔2018〕甘民終679 號(hào)）民事裁定書、北京豐復(fù)久信營銷科技有限公司與中研智創(chuàng)區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案（北京市第三中級(jí)人民法院〔2022〕京03民終3852號(hào)）民事判決書、自然之友環(huán)境研究所訴寧夏國家電網(wǎng)案。氣候變化訴訟是推動(dòng)政府和企業(yè)在應(yīng)對(duì)氣候變化的協(xié)調(diào)中承擔(dān)更多責(zé)任的重要杠桿，法院可用以平息社會(huì)上的權(quán)力失衡，并賦予法治力量。

2019年4月5日，以“荷蘭地球之友”為代表的7個(gè)環(huán)保組織和大約1.7萬名獨(dú)立申請(qǐng)人在荷蘭海牙地區(qū)法院向皇家殼牌石油公司總部提起集體訴訟。原告指控被告未盡到《荷蘭民法典》第6卷第162條規(guī)定的不成文的注意義務(wù)，認(rèn)為被告有義務(wù)通過制定公司政策，以預(yù)防危險(xiǎn)的氣候變化發(fā)生。2021年5月26日，荷蘭海牙地區(qū)法院作出判決，責(zé)令被告負(fù)有人權(quán)盡責(zé)的減排義務(wù)，應(yīng)在2030年較2019年的溫室氣體排放量減排45%，從而實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》下的2℃控溫目標(biāo)。

在《巴黎協(xié)定》通過后，不少氣候變化訴訟都試圖讓碳排放巨頭企業(yè)為氣候變化的代價(jià)承擔(dān)責(zé)任，本案是此類嘗試中第一起成功的案例。與傳統(tǒng)的氣候變化訴訟不同，本案法院采取了“回應(yīng)型”司法的模式，開放性地解釋多種法律淵源以及軟法規(guī)范，從而創(chuàng)設(shè)工商企業(yè)的減排責(zé)任，開創(chuàng)了在《巴黎協(xié)定》下氣候變化公益訴訟的新模式。

氣候變化訴訟中的“回應(yīng)型”司法模式

“回應(yīng)型”司法模式的概念最早出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代美國學(xué)者塞爾茲尼克（Philip Selznick）和諾內(nèi)特（Philippe Nonet）的著作《轉(zhuǎn)型中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》。當(dāng)時(shí)，美國面臨社會(huì)分化、環(huán)境污染、犯罪激增等問題，公眾普遍對(duì)于法律的權(quán)威性失去信心，法律秩序亟待調(diào)整從而回應(yīng)社會(huì)變革的需求。基于此，塞爾茲尼克和諾內(nèi)特提出了“壓制型法—自治型法—回應(yīng)型法”的法律發(fā)展模型，這三種模式之間存在層層遞進(jìn)而又互相交叉的進(jìn)階關(guān)系?！皦褐菩汀彼痉ㄔ谒痉ɑ顒?dòng)中強(qiáng)調(diào)國家權(quán)威與官方自由裁量權(quán)，以維護(hù)國家強(qiáng)制力為首要目標(biāo)。“自治型”司法法院在管轄權(quán)上恪守司法與政治涇渭分明的紅線，在法律適用方面嚴(yán)格遵循成文法和程序正義，由此在司法活動(dòng)中極易因?yàn)樽非笏痉ㄒ恢滦远萑敕傻姆忾]。“回應(yīng)型”司法是在“壓制型”和“自治型”司法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的更為高級(jí)的法律秩序?！盎貞?yīng)型”司法模式具有兩大特征：其一，在司法目的上以回應(yīng)社會(huì)變遷的需求作為價(jià)值導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)與銜接；其二，以靈活的法律適用作為實(shí)現(xiàn)司法目的手段。在具體適用規(guī)則的基礎(chǔ)上應(yīng)用各種概念、學(xué)說、準(zhǔn)則和原則進(jìn)行司法裁判，將法律規(guī)則以外的社會(huì)因素引入法律判斷，從而進(jìn)行合乎社會(huì)期望的法律解釋。

?“回應(yīng)型”司法模式對(duì)我國法院實(shí)踐的啟示

2023年2月17日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見》（以下簡稱“《意見》”）及配套典型案例。最高人民法院在《意見》中強(qiáng)調(diào)，要以司法裁判推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)綠色低碳轉(zhuǎn)型，展示了人民法院依法堅(jiān)持服務(wù)綠色發(fā)展的決心。2023年4月17日，我國“自然之友訴國家電網(wǎng)甘肅分公司棄風(fēng)棄光案”達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告自然之友指控被告甘肅電網(wǎng)公司棄風(fēng)棄光的行為導(dǎo)致巨額溫室氣體的排放，致使氣候變化加劇?！皸夛L(fēng)棄光”具體是指甘肅電網(wǎng)公司放棄可再生清潔能源的風(fēng)能和光伏太陽能，轉(zhuǎn)而替代使用化石能源的行為。據(jù)此，自然之友請(qǐng)求法院責(zé)令被告停止上述行為，并全額收購風(fēng)電和光伏發(fā)電量，同時(shí)加大對(duì)新能源發(fā)電的投資力度。該案一審被甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院裁定駁回起訴，指出甘肅電網(wǎng)公司非發(fā)電公司，沒有實(shí)際行為對(duì)環(huán)境造成危害，不具備被告資格。進(jìn)入二審階段后，甘肅省高級(jí)人民法院撤銷一審裁定，并指定甘肅省礦區(qū)人民法院審理此案，據(jù)最終調(diào)解協(xié)議顯示，甘肅電力將繼續(xù)投資至少9.13億元，用于新能源配套電網(wǎng)建設(shè)，提升新能源發(fā)電輸送能力?！白匀恢言V國家電網(wǎng)甘肅分公司棄風(fēng)棄光案”被納入《中國環(huán)境資源審判（2019年）》中的氣候變化應(yīng)對(duì)案件的分類之中。最高人民法院明確指出，針對(duì)因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質(zhì)等直接或間接影響氣候變化過程中產(chǎn)生的氣候變化應(yīng)對(duì)案件，應(yīng)注重運(yùn)用多種司法裁判手段，促進(jìn)減緩、適應(yīng)兩種應(yīng)對(duì)氣候變化手段的落地，推動(dòng)構(gòu)建國家氣候變化應(yīng)對(duì)治理體系。

在以司法手段推動(dòng)國家氣候治理的指導(dǎo)思想之下，該案作為環(huán)保公益組織訴訟政府大型國有企業(yè)的第一案已經(jīng)呈現(xiàn)出一定的“回應(yīng)型”司法模式特征。從一審法院認(rèn)為“甘肅電力作為電力購銷和調(diào)配電力供應(yīng)的電網(wǎng)企業(yè)，并非發(fā)電企業(yè)，其本身并不能具體實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。自然之友研究所的起訴不符合環(huán)境民事公益訴訟起訴的條件，應(yīng)予駁回”，到甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為“本案原告自然之友研究所為符合法律規(guī)定可以提起民事公益訴訟的社會(huì)組織，有明確的被告及具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”，彰顯了我國法院在面對(duì)氣候變化對(duì)應(yīng)訴訟時(shí)更為主動(dòng)、開放的態(tài)度。

我國法院承認(rèn)針對(duì)工商企業(yè)的溫室氣體排放問題具有管轄權(quán)，并且最終責(zé)令甘肅電力投資數(shù)億元服務(wù)于新能源工商發(fā)電的做法，標(biāo)志著我國針對(duì)工商企業(yè)的氣候變化訴訟進(jìn)入萌芽狀態(tài)，也將鼓勵(lì)更多的環(huán)保公益組織通過司法手段請(qǐng)求中國工商企業(yè)承擔(dān)減排義務(wù)。筆者認(rèn)為，我國法院可以借鑒“回應(yīng)型”司法模式，以司法助力我國工商企業(yè)減排機(jī)制的完善，進(jìn)而推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)。尤其是《意見》特別提出要“依法審理企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛案件”，體現(xiàn)了法院意圖通過司法裁判打擊部分工商企業(yè)“洗綠”和“漂綠”的行為，以及進(jìn)一步通過司法裁判明確工商企業(yè)環(huán)境信息披露義務(wù)的決心。

編輯：黃靈? ? yeshzhwu@foxmail.com