冷凍胚胎處置醫(yī)療糾紛的裁判困境與破解之道

李 倩

(昆明理工大學(xué) 法學(xué)院,云南 昆明 650500)

近年來,我國“夫妻死亡冷凍胚胎監(jiān)管權(quán)與處置權(quán)糾紛”“喪偶女子移植胚胎遭拒”等案件屢見不鮮,引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。根據(jù)我國《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》,在實(shí)施人類輔助生殖手術(shù)前,提供配子的夫妻都須簽署醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的知情同意書等一系列文件,一般情況下須夫妻雙方簽字方可進(jìn)行后續(xù)胚胎移植。然而,一旦在冷凍胚胎培育之后、移植之前出現(xiàn)夫妻一方或雙方死亡的情形,若嚴(yán)守約定,則會(huì)出現(xiàn)冷凍胚胎無法繼續(xù)移植,甚至家屬無法取回冷凍胚胎的后果,死者家屬往往會(huì)將醫(yī)療機(jī)構(gòu)訴至法院,要求繼續(xù)植入或取回冷凍胚胎。此類糾紛關(guān)乎醫(yī)療機(jī)構(gòu)知情同意書的效力判斷,且涉及生育自主、香火延續(xù)、后代保護(hù)與社會(huì)倫理之間的復(fù)雜矛盾,司法機(jī)關(guān)的審判意見往往不盡一致。對(duì)此,《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)與相關(guān)部門規(guī)章等規(guī)范性法律文件僅有原則性規(guī)定,難以直接解決前述問題。本文將從冷凍胚胎處置的裁判爭(zhēng)議出發(fā),在反思人類輔助生殖知情同意書約束力的基礎(chǔ)上,論證生育權(quán)作為冷凍胚胎處置理論工具的優(yōu)越性,并提出相應(yīng)的冷凍胚胎處置方案,以期為我國冷凍胚胎處置醫(yī)療糾紛提供合理裁判指引。

一、冷凍胚胎處置醫(yī)療糾紛的裁判困境

我國的冷凍胚胎處置醫(yī)療糾紛主要發(fā)生在夫妻雙方保存冷凍胚胎但尚未移植之前一方或雙方死亡的情形。在此類情形中,醫(yī)療機(jī)構(gòu)之所以拒絕為妻子移植冷凍胚胎或允許家屬取回冷凍胚胎,主要是基于其法律及倫理風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)期性,因此甚至有醫(yī)療機(jī)構(gòu)主動(dòng)建議患者將其告上法庭,希望通過醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身敗訴的結(jié)果來滌除其移植或返還冷凍胚胎這一操作的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在這一系列案例中,最具爭(zhēng)議的有三個(gè)問題。

第一,在事實(shí)判斷層面,人類輔助生殖知情同意書對(duì)當(dāng)事人是否具有約束力。在冷凍胚胎的處置問題上,司法實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議的是手術(shù)前所簽知情同意書的效力問題,即知情同意書條款能否作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)處置冷凍胚胎的依據(jù)。根據(jù)《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》第一條第二項(xiàng)“知情同意的原則”,“人類輔助生殖技術(shù)必須在夫婦雙方自愿同意并簽署書面知情同意書后方可實(shí)施”。在現(xiàn)實(shí)操作中,醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往與患者簽訂各項(xiàng)知情同意書,一般包括“體外受精-胚胎移植(IVF-ET)知情同意書”“卵胞漿內(nèi)單精子顯微注射(ICSI)知情同意書”“胚胎冷凍、解凍及移植知情同意書”,以及“留存遺傳標(biāo)本知情同意書”“廢棄無用卵子、剩余精子及胚胎處理知情同意書”等。由于我國大陸地區(qū)立法對(duì)夫妻一方或雙方死亡后冷凍胚胎的處置無強(qiáng)制性規(guī)定,而醫(yī)療機(jī)構(gòu)的知情同意書中常常有在此類情形下將銷毀冷凍胚胎的條款,但在前述情形真正發(fā)生時(shí),夫妻一方或其親屬可能要求取回或植入該冷凍胚胎。對(duì)此,司法機(jī)關(guān)是否認(rèn)可該知情同意書的合同效力,直接關(guān)乎冷凍胚胎能否被取回或植入,而從現(xiàn)有裁判文書來看,司法機(jī)關(guān)對(duì)該問題的立場(chǎng)存在較大分歧。

第二,在法律解釋層面,“喪偶婦女”是否屬于被禁止使用人類輔助生殖技術(shù)的“單身婦女”,以及“禁止商業(yè)代孕”規(guī)定能否直接導(dǎo)致死亡婦女的家屬無權(quán)取回冷凍胚胎。我國2003年修訂的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》第三條第十三項(xiàng)、《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》第一條第四項(xiàng)均禁止為單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)。因此,有法院認(rèn)為妻子在丈夫死亡后即為單身婦女,為其植入冷凍胚胎將違反部門規(guī)章的規(guī)定①(1)① 山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院(2017)魯0103民初7541號(hào)民事判決書。;但也有法院明確提出,此處的“單身婦女”不包括喪偶婦女[1]。此外,在妻子死亡的情形中,如果丈夫或其他家屬希望取回冷凍胚胎,但由于該行為可能引發(fā)后續(xù)代孕問題,而我國部門規(guī)章明確禁止實(shí)施代孕技術(shù),因此家屬是否有權(quán)要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)返還冷凍胚胎這一問題在實(shí)踐中也引發(fā)了較大爭(zhēng)議。

第三,在價(jià)值取舍層面,如何解決夫妻一方或雙方死亡后繼續(xù)移植冷凍胚胎涉及的后代利益保護(hù)、家族血脈傳承等價(jià)值沖突。如果在丈夫死亡情形下允許妻子繼續(xù)移植冷凍胚胎而使其孕育成人,前述法院認(rèn)為該子女從一出生就將面臨身份地位不明確的尷尬狀態(tài),無疑會(huì)給相關(guān)社會(huì)關(guān)系帶來一定的不穩(wěn)定因素,也可能對(duì)該子女造成巨大的心理壓力,不利于其身心健康。除了后代利益保護(hù),有法院則在作為配子供體的夫妻雙方死亡時(shí),考慮到中國傳統(tǒng)的血脈延續(xù)人倫情感,支持死者父母對(duì)涉案胚胎的“監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)”②(2)② 江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(2014)錫民終字第01235號(hào)民事判決書。,從而裁判醫(yī)療機(jī)構(gòu)向其返還冷凍胚胎。也有法院考慮到對(duì)患者生育權(quán)的保護(hù),提出在實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)過程中獲得的胚胎的處置權(quán),應(yīng)被視為“生育權(quán)的延伸,具有人身專屬性”③(3)③ 浙江省舟山市定海區(qū)人民法院(2016)浙0902民初3598號(hào)民事判決書。,醫(yī)療機(jī)構(gòu)無權(quán)處置。對(duì)于冷凍胚胎處置中的一系列價(jià)值沖突,何種價(jià)值具有正當(dāng)性以及何種價(jià)值處于更高位階,司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)差異較大。

二、人類輔助生殖知情同意書的效力審視

醫(yī)療知情同意書系患者行使知情同意權(quán)的重要方式,學(xué)界對(duì)醫(yī)療知情同意書的效力歷來存有爭(zhēng)議。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)醫(yī)療知情同意書的性質(zhì)存在著“契約說”[2]“單方法律行為說”[3]以及“告知義務(wù)證明說”[4]等觀點(diǎn),其中的核心爭(zhēng)議在于,醫(yī)療知情同意書能否作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為準(zhǔn)則與歸責(zé)依據(jù)。對(duì)于“胚胎冷凍、解凍及移植知情同意書”而言,在夫妻一方或雙方死亡時(shí),冷凍胚胎是否依據(jù)該知情同意書而無法移植,其關(guān)鍵在于判斷該知情同意書是否具有合同效力。

在前述案例中,有法院直接認(rèn)可知情同意書的合同效力,并將丈夫死亡作為缺乏“冷凍胚胎解凍及移植知情同意書”中“每次冷凍胚胎復(fù)蘇移植前需要夫婦同時(shí)簽字確認(rèn)”這一“合同依據(jù)”的案件事實(shí),從而否認(rèn)了妻子移植冷凍胚胎的權(quán)利①。也有法院認(rèn)為,雖然該同意書屬于“醫(yī)療服務(wù)合同的組成部分”,且其內(nèi)容中“我們夫婦一方或雙方均死亡而沒有留下有關(guān)冷凍胚胎的處理遺囑,我們?cè)试S生殖中心終止胚胎冷凍保存”屬于“合同雙方的約定”,但該條“是人類輔助生育機(jī)構(gòu)擬定的格式條款,依照合同法的規(guī)定,當(dāng)有兩種以上解釋時(shí),應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋”,“丈夫生前表達(dá)了以冷凍胚胎孕育子女的意愿,實(shí)施胚胎移植術(shù)不違反丈夫的意愿,其死亡后沒有留下冷凍胚胎的處理遺囑,不應(yīng)視為其放棄冷凍胚胎”④(4)④ 浙江省舟山市定海區(qū)人民法院(2016)浙0902民初3598號(hào)民事判決書。;質(zhì)言之,該判決盡管認(rèn)可了“胚胎冷凍知情同意書”的合同性質(zhì),但通過將其視為格式合同,并對(duì)丈夫生前意思表示的目的性擴(kuò)張解釋,支持了妻子在丈夫死亡后繼續(xù)植入冷凍胚胎的訴求,法院雖表面上認(rèn)可了知情同意書的合同效力,但為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義對(duì)合同內(nèi)容做出了與其字面意思不符的具體解釋,屬于一種較為折中的處理路徑。因此,從司法機(jī)關(guān)的態(tài)度看,醫(yī)療機(jī)構(gòu)知情同意書性質(zhì)的“契約說”立場(chǎng)在實(shí)務(wù)中頗受認(rèn)可。

然而,理論界對(duì)涉及冷凍胚胎處置的知情同意書條款合同的效力傾向于持否定意見。針對(duì)“胚胎冷凍、解凍及移植知情同意書”中關(guān)于夫妻一方或雙方死亡時(shí),冷凍胚胎應(yīng)予以銷毀的條款,學(xué)者們提出,“簡(jiǎn)單地將簽署同意書作為當(dāng)事人真實(shí)意圖的表達(dá)遠(yuǎn)非充分”[5],“以附加條款的形式作為知情同意書的一款,不能提供足夠的合意空間,不利于保護(hù)當(dāng)事人的自主決定權(quán)”[6],“對(duì)于包含有潛在生命的冷凍胚胎應(yīng)當(dāng)予以特別的保護(hù),應(yīng)當(dāng)不受知情同意書的限制,只服從于法律的規(guī)定”[7]。由此觀之,學(xué)者們基于對(duì)患者意思自治表達(dá)空間的尊重,以及對(duì)潛在生命價(jià)值的保護(hù),認(rèn)為應(yīng)否定該特殊知情同意書的合同效力。

對(duì)于患者的知情同意權(quán),我國《民法典》較原《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行了更高程度的保護(hù)。其中最為明顯的變化在于,《民法典》第1 219條將醫(yī)務(wù)人員對(duì)于需要實(shí)施手術(shù)等特殊情形下的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等的“說明”義務(wù)更改為“具體說明”義務(wù),并將取得患者的“書面同意”修改為“明確同意”。這一變化實(shí)際上加重了醫(yī)務(wù)人員的告知說明義務(wù),也使得患者行使知情同意權(quán)的方式更為靈活。其中,簽訂醫(yī)療知情同意書仍然是最普遍、最重要的表達(dá)告知說明與知情同意的方式。實(shí)際上,手術(shù)前的醫(yī)療知情同意書之目的,在于告知作為相對(duì)弱勢(shì)一方的患者所采取的手術(shù)醫(yī)療方案和可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),以保障患者對(duì)手術(shù)方案的同意是基于充分知情而做出。然而,這并非意味著患者自甘風(fēng)險(xiǎn)[8],醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能由此取得發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)的免責(zé)依據(jù),亦不能由此獲得凌駕于患者后續(xù)意愿之上的處置患者人身權(quán)的實(shí)體權(quán)利。在醫(yī)患關(guān)系中,由于醫(yī)療行為的剛需性、醫(yī)療機(jī)構(gòu)一定的公益性、醫(yī)療標(biāo)的的人身性,以及醫(yī)患雙方在專業(yè)知識(shí)上的極其不對(duì)等性,患者在其中的意思自治空間被嚴(yán)重?cái)D壓,盡管患者在醫(yī)療知情同意書上簽字,但該文件與以平等自愿為精神內(nèi)核的民事合同仍存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別。雖然從表面上看,將知情同意書視為合同似乎能夠營造出和諧的醫(yī)患關(guān)系,然而一旦發(fā)生醫(yī)療事故或相關(guān)意外事件,對(duì)知情同意書條款效力的現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議恰恰是引起雙方聚訟紛紜的關(guān)鍵所在。因此,醫(yī)療知情同意書僅能督促并證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)盡到具體的告知說明義務(wù),防止未具體告知而侵犯患者知情權(quán),不應(yīng)被定義為合同性質(zhì)。

對(duì)于更為特殊的“胚胎冷凍、解凍及移植知情同意書”而言,則更不應(yīng)將其視為具有約束力的雙方合同。人類輔助生殖手術(shù)在操作流程、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)以及計(jì)費(fèi)方式等方面都較為專業(yè),而展示給患者的知情同意書很大程度上是為了使不具備專門知識(shí)的患者了解手術(shù)的主要信息,患者進(jìn)行簽字僅僅是醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行告知說明義務(wù)的典型方式和重要證據(jù)。就其法律約束力而言,冷凍胚胎的處置涉及夫妻生育權(quán)及后代的生存發(fā)展,并非一紙合同可以預(yù)先設(shè)置,尤其關(guān)于夫妻一方或雙方死亡后的冷凍胚胎處置面臨巨大倫理困境,即使將該知情同意書視為合同,該合同也因違背公序良俗而無效。在知情同意書預(yù)先設(shè)置的冷凍胚胎處置方案不具有法律約束力的情形下,應(yīng)通過對(duì)冷凍胚胎自身涉及的人身權(quán)體系進(jìn)行深入剖析。對(duì)于其中較為復(fù)雜的代際權(quán)利沖突,下文將探討如何通過權(quán)利限制理論及利益衡量的方法予以妥善解決。

三、生育權(quán)作為冷凍胚胎處置理論依據(jù)的優(yōu)越性

冷凍胚胎的處置之所以在現(xiàn)有私法體系中出現(xiàn)法律適用難題,本質(zhì)上是由于傳統(tǒng)民法中的主客體秩序劃分、人格權(quán)制度建構(gòu)及婚姻家庭關(guān)系界定等問題皆是以人的自然受孕為基本前提。而在人類輔助生殖技術(shù)格局下,體外冷凍胚胎系非常特殊之存在,其與自然孕育生命的過程在法律層面的本質(zhì)區(qū)別在于:技術(shù)手段的介入客觀上阻斷了夫妻生育意愿表達(dá)的連續(xù)性,拉長了生育意愿表達(dá)的整體過程。正因如此,一旦在該過程中發(fā)生夫妻一方或雙方死亡的事件,致使其失去繼續(xù)表達(dá)生育或不生育意愿的機(jī)會(huì),應(yīng)否保護(hù)生存另一方的生育意愿,或保護(hù)其他家屬對(duì)冷凍胚胎孕育成人的期待利益,就成為值得商榷的難題。

學(xué)界對(duì)冷凍胚胎處置問題的探討往往始于對(duì)其屬性的界定。我國理論界十幾年來曾產(chǎn)生過“主體說”“客體說”“中間說”等主要觀點(diǎn),域外也主要有“生命(life)”“財(cái)產(chǎn)(property)”“生命與財(cái)產(chǎn)的融合(an amalgamation of the two)”[9]三種看法,與我國的觀點(diǎn)分野基本相似。其中,我國較為主流的學(xué)說認(rèn)為,應(yīng)將冷凍胚胎納入物之序列,并定義為“倫理物”[10]或“人格物”[11]。這兩種定義異曲同工,效果均在于將冷凍胚胎與普通的物權(quán)客體區(qū)別開來。但實(shí)際上,對(duì)冷凍胚胎的“人格物”等屬性界定對(duì)其處置問題的解決難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。究其原因,“人格物”等理論雖對(duì)于“具有特殊紀(jì)念意義的照片、錄像帶,獎(jiǎng)?wù)隆⒆C書,祖?zhèn)魑锲?、族譜,具有特定社會(huì)意義的民居、文物,甚至人體器官、遺體、骨灰等”[12]有獨(dú)特的理論價(jià)值,但冷凍胚胎與前述物有本質(zhì)區(qū)別,“胚胎是生命的種子,與人相關(guān),與物無關(guān)”[13],其具有發(fā)展成為主體的潛在可能性,因此冷凍胚胎所蘊(yùn)含的孕育后代之精神利益,在中國傳統(tǒng)觀念中與其他一般的精神利益不可同日而語。同時(shí),在其能否被繼承的問題上,有學(xué)者在冷凍胚胎的“倫理物”及“人格物”學(xué)說的基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為冷凍胚胎屬于可被繼承的標(biāo)的[10]122,也有學(xué)者更為明確地提出:“既然冷凍胚胎的法律屬性是物,那么在物的所有權(quán)人死亡后,冷凍胚胎當(dāng)然就成為遺產(chǎn),是繼承人繼承的標(biāo)的?！盵14]這樣的觀點(diǎn)認(rèn)為冷凍胚胎可以像普通物那樣作為財(cái)產(chǎn)繼承,完全沒有考慮到冷凍胚胎將來孕育而成的民事主體之尊嚴(yán)與福祉,實(shí)待斟酌。由此觀之,即使為冷凍胚胎賦予一個(gè)“人格物”屬性,在其“歸屬”等問題上依然無法沿用既有規(guī)則,故該屬性界定的價(jià)值無從體現(xiàn)。因此,對(duì)于冷凍胚胎這樣看似為“身外之物”實(shí)則系“身內(nèi)之物”的存在,實(shí)際上沒有必要思維定勢(shì),一定要在私法“人—物 ”二分格局下獨(dú)立地界定其靜態(tài)屬性。正如有學(xué)者提出的,對(duì)冷凍胚胎的私法秩序構(gòu)建而言,“人格物”實(shí)在“難以充當(dāng)一個(gè)有用的分析性概念”[15],反而徒增問題的復(fù)雜性。

在此之上,有學(xué)者曾明確提出,應(yīng)將生育權(quán)作為“解構(gòu)”體外冷凍胚胎法律屬性的核心理論工具[16]。在生育權(quán)視角之下,無須單獨(dú)明確定義冷凍胚胎的法律地位,即其既不是主體,也不是客體,而是將其作為生育權(quán)的載體或?qū)ο?。根?jù)我國《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》第一條第一項(xiàng)“不育夫婦對(duì)實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)過程中獲得的配子、胚胎擁有其選擇處理方式的權(quán)利”,第二項(xiàng)“接受人類輔助生殖技術(shù)的夫婦在任何時(shí)候都有權(quán)提出中止該技術(shù)的實(shí)施”,此處“選擇處理方式的權(quán)利”及“有權(quán)提出中止該技術(shù)的實(shí)施”系不育夫婦行使生育權(quán)的重要方式之一,類似于民事主體對(duì)自我身體的支配。這樣的定位雖未體現(xiàn)出冷凍胚胎的獨(dú)立屬性——而這恰恰是不必要的,卻能夠較為恰當(dāng)?shù)孛枋龉w與冷凍胚胎這種“既非主客體,又無比關(guān)切”之關(guān)系。有學(xué)者提出“冷凍胚胎作為‘生育權(quán)’實(shí)現(xiàn)的載體,它是基于‘生育目的’而存在的”[15],此處的“生育權(quán)”之核心內(nèi)涵便是生育自決權(quán);我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也曾提出將生育權(quán)理論用于冷凍胚胎毀損情形的侵權(quán)認(rèn)定之中[17]。在域外,也有學(xué)者提出,在離婚時(shí)關(guān)于冷凍胚胎的處置系美國憲法第十四修正案中生育或不生育的權(quán)利[18]。由此看,冷凍胚胎之上存在生育權(quán)的觀點(diǎn)在學(xué)界并非首創(chuàng),而是已有相關(guān)理論基礎(chǔ)。

通過生育權(quán)概念解釋冷凍胚胎私法秩序的核心優(yōu)勢(shì)在于,在生育權(quán)視野下,夫妻一方甚至雙方死亡后,其配偶或其他家屬能否向醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張?zhí)幹美鋬雠咛?本質(zhì)上可視為是為圍繞生育權(quán)的權(quán)益沖突化解問題。申言之,生育權(quán)作為生育主體對(duì)冷凍胚胎的“處置權(quán)”,屬于自由性人格權(quán)益的范疇,而喪偶婦女是否屬于被禁止使用人類輔助生殖技術(shù)的“單身婦女”,以及生育權(quán)與其他權(quán)益沖突時(shí)該如何處置,都可以借由人格權(quán)沖突化解的一般理論予以解決。實(shí)際上,域外司法實(shí)踐中對(duì)冷凍胚胎的處置也形成了三種立場(chǎng),即“遵循事前約定路徑(the contractual approach)”①(5)① Kass v. Kass, 91 N. Y. 2d 554 (1998).“事后一致同意路徑(contemporaneous mutual consent approach)”[19]以及“利益衡量路徑(the balancing test approach)”[20]三種規(guī)則。其中,“遵循事前約定路徑”因涉及限制人身權(quán)利而不具備法律效力;“事后一致同意路徑”的條件過于嚴(yán)苛,且一旦不能達(dá)成一致意見,其后果究竟是繼續(xù)保存抑或是銷毀冷凍胚胎也未能明晰;“利益衡量路徑”因更能關(guān)切個(gè)案中的公平正義與人情倫理,是目前較受認(rèn)可的觀點(diǎn)。而在具體進(jìn)行利益衡量時(shí),以生育權(quán)概念作為理論依托,無疑更為合理,也更符合具體案件價(jià)值的思路。至此,夫妻一方或雙方死亡時(shí)的冷凍胚胎處置問題雖未迎刃而解,但至少已形成可行的探討方向與規(guī)范的理論框架?？傮w來看,生育權(quán)理論在解釋冷凍胚胎處置法律問題上有其天然優(yōu)越性,即以生育權(quán)作為理論工具,可借由權(quán)利理論解決復(fù)雜現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中的冷凍胚胎處置糾紛,使得民事主體積極行使冷凍胚胎之上的權(quán)利成為可能。

四、生育權(quán)視角下的冷凍胚胎處置糾紛化解方案

(一)夫妻一方死亡時(shí)的冷凍胚胎處置

在丈夫死亡而留有冷凍胚胎的情形中,該冷凍胚胎的處置應(yīng)取決于妻子如何行使生育權(quán)。我國部門規(guī)章中對(duì)單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)有禁止性規(guī)定,在司法實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)“單身婦女”的理解,更確切地說,“單身婦女”究竟是否包括“喪偶婦女”,這關(guān)系到后者在丈夫死亡后能否單方植入冷凍胚胎。在對(duì)這一問題的解釋上,我國不同法院曾給出完全相反的意見。本文認(rèn)為,對(duì)該問題的剖析有必要回歸其立法旨意。有關(guān)規(guī)定主要用于防止單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)可能引發(fā)的結(jié)婚率降低、傳統(tǒng)家庭組織解構(gòu)等一系列社會(huì)問題,并避免出現(xiàn)子女“知其母不知其父”的心理及單親家庭經(jīng)濟(jì)條件等不足對(duì)其成長的不利影響。根據(jù)體系解釋,有關(guān)規(guī)定處于《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》第一條第四項(xiàng)“社會(huì)公益原則”,而非“保護(hù)后代的原則”項(xiàng)下,說明相較于兒童利益,該條更多的是針對(duì)單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)帶來的大規(guī)模社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防范。那么為亡夫保存冷凍胚胎的喪偶婦女畢竟數(shù)量極少,而且允許其植入冷凍胚胎不會(huì)像允許未婚女性實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)那樣,引發(fā)前述大范圍的結(jié)婚率降低、家庭觀念渙散等問題,因此“喪偶婦女”不屬于該條所規(guī)制的對(duì)象,其植入冷凍胚胎的生育權(quán)不受前述限制。此外,衛(wèi)生部2004年曾就此類問題專門作出批復(fù),認(rèn)為“凍融胚胎仍屬于輔助生殖的一部分”[21],因此同意廣東省婦幼保健醫(yī)院為喪偶婦女王某提供凍融胚胎移植技術(shù)。從后代利益保護(hù)的角度看,正如前述案例中法院提出的,該后代雖可能生長在單親家庭,但這并不意味著其會(huì)因此遭受嚴(yán)重的生理、精神等損害,目前并無證據(jù)表明妻子的訴求在醫(yī)學(xué)、親權(quán)等方面于后代不利的情形,因此為遺孀實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)不違反“保護(hù)后代原則”。在正常情形下,該冷凍胚胎承載著夫妻雙方的生育權(quán),而如果丈夫不幸身亡,該冷凍胚胎則僅僅承載妻子一方的生育權(quán),那么妻子便有權(quán)單方處置該冷凍胚胎。此外,即使丈夫生前對(duì)該冷凍胚胎的處置留有遺囑,但因遺囑為處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意思表示,其中涉及他人人身關(guān)系的部分無效,因此其意思表示與妻子生育權(quán)沖突時(shí),應(yīng)依照妻子意愿處置冷凍胚胎。

在妻子死亡而留有冷凍胚胎的情形中,丈夫應(yīng)有權(quán)通過取回、繼續(xù)保存或銷毀冷凍胚胎等方式實(shí)現(xiàn)生育或不生育的自由。其中的難點(diǎn)在于,丈夫要求取回冷凍胚胎一般是希望通過代孕產(chǎn)下子女,而我國部門規(guī)章禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施代孕技術(shù)。然而,我國并未明文禁止患者個(gè)人赴境外實(shí)施代孕,在私權(quán)的行使上,法無禁止即自由。因此有學(xué)者也提出在這種情形下,“中國不允許代孕,但可以到代孕合法化的其他國家進(jìn)行代孕,如印度”[22]。即使從后代利益保護(hù)視角看,既然前文已述及喪偶婦女可以通過植入冷凍胚胎并獨(dú)自撫養(yǎng)子女,從根本上說并不違反后代利益保護(hù)原則,那么丈夫獨(dú)立撫養(yǎng)子女也應(yīng)被允許。因此,在妻子死亡后,丈夫有權(quán)基于生育權(quán)而處置冷凍胚胎,可以將其銷毀或繼續(xù)保存,其中包括取回后在其他機(jī)構(gòu)保存。

(二)夫妻雙方死亡情形下的冷凍胚胎處置

冷凍胚胎上所承載的權(quán)益主要為生育權(quán),而該生育權(quán)的主體為夫妻雙方,但如果夫妻雙方死亡,冷凍胚胎之上再無生育權(quán)的主體,因而冷凍胚胎也不再是生育權(quán)的載體。因此從理論上講,作為冷凍胚胎供體的夫妻雙方死亡后,冷凍胚胎應(yīng)予銷毀。但是,基于冷凍胚胎還承載著夫妻雙方父母的精神利益,前述案件的終審法院認(rèn)為死亡夫婦的父母享有對(duì)冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)與處置權(quán),且主審法官專門撰文認(rèn)為“承認(rèn)失獨(dú)老人對(duì)于亡故子女所遺留的胚胎具有天然正義的情感和傾向”[23]。該判決體現(xiàn)出了“儒家家庭主義價(jià)值決定著生育主體具有家庭性”[24]之理念,充分照顧了中國傳統(tǒng)的血脈傳承觀念。盡管該案判決在社會(huì)上及學(xué)界好評(píng)如潮,但也有學(xué)者冷靜指出其在法律適用上的粗淺與偏頗[25]。學(xué)界大部分持客觀態(tài)度,但無論是贊譽(yù)者抑或是貶斥者,都未能給出更合理的方案,因?yàn)樵摪钢兴痉▽?shí)用主義運(yùn)用的結(jié)果恰恰符合中國傳統(tǒng)的宗族觀念。

本文認(rèn)為,冷凍胚胎上所承載的夫妻雙方之父母的精神利益并非一定值得保護(hù)。且不論判決書所提出的“監(jiān)管權(quán)”還是“處置權(quán)”,其在民事權(quán)利序列中無跡可尋,無法在概念分析法學(xué)框架下自圓其說[26],即使采用判決中所采取的利益衡量路徑,其結(jié)論也極其不妥當(dāng)。該判決幾乎一邊倒地論證傳宗接代對(duì)于四位老人有何等重要,但在裁判者所設(shè)置的“中國式的利益理論”[15]格局中唯獨(dú)沒有考慮未來一出生就是孤兒的后代之利益。如果說在喪偶男性或喪偶女性的生育權(quán)與后代“生活在完整家庭”之利益的艱難抉擇中選擇前者,是因?yàn)榧磳⒊錾暮蟠阅芟硎艿礁赣H或母親一方的親情,這尚能被公序良俗所接受。那么為了祖父母與外祖父母的情感利益,假使通過海外代孕的方式,使得一個(gè)嬰兒一出生就成為孤兒,不可謂不殘忍,已有違背公序良俗之嫌。后代利益保護(hù)雖不像有學(xué)者所認(rèn)為的是人類輔助生殖的“最高原則”[27],但也是必須考量的重要因素。在世界范圍內(nèi),20世紀(jì)中期后的家庭法呈現(xiàn)“私法公法化”或“身份法公法化”的趨勢(shì),其中“子女最佳利益原則”得以成為國家介入親子關(guān)系時(shí)的最高指導(dǎo)原則[28];在我國,該原則也被明文寫入《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》。因此,賦予四位老人對(duì)冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)與處置權(quán),無異于將四位老人情感利益凌駕于兒童保護(hù)的價(jià)值之上,頗值商榷。

五、結(jié)語

實(shí)際上,學(xué)界對(duì)生育權(quán)的理論建構(gòu)并非僅僅具有目的性價(jià)值,而是更具有功能性價(jià)值——生育權(quán)可作為理論工具,結(jié)合其背后的民事權(quán)利理論,用以解決當(dāng)今時(shí)代的新問題、新矛盾。在人類輔助生殖技術(shù)逐漸普及的背景下,透過生育權(quán)視角,可處理患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的體外胚胎處置糾紛,還可用以解決錯(cuò)植、毀損體外胚胎等特殊情形下的醫(yī)療過失侵權(quán)糾紛。在民法典時(shí)代,我國兼具法定性與開放性的人格權(quán)體系框架已基本形成。生育權(quán)概念雖暫未被立法明確列舉,但其歷久彌新,既經(jīng)過人類歷史發(fā)展積淀已久,又隨著生命科技創(chuàng)新而煥發(fā)活力;既有邏輯自洽的理論體系,又有解決糾紛的現(xiàn)實(shí)功能。因此,緊隨將隱私權(quán)從利益上升至權(quán)利的步伐,推動(dòng)生育權(quán)概念從理論學(xué)說正式走入我國立法或司法解釋也正當(dāng)其時(shí)。