環(huán)境公益侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任與分配規(guī)則

張 冉

(中國政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院, 北京100088)

在民法上,私益是指自然人、法人和非法人組織等民事主體享有的人身、財產(chǎn)權(quán)益。公益則指的是國家利益和社會公共利益,生態(tài)環(huán)境公共利益則屬于社會公共利益的范疇?；诖?環(huán)境侵權(quán)可以分為環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任和環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任[1]。我國民法典在原有侵權(quán)責(zé)任法第65條僅保護環(huán)境私益的基礎(chǔ)上,向公益保護轉(zhuǎn)變。

為了回應(yīng)綠色發(fā)展的時代訴求,《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)堅持綠色原則,首次將“破壞生態(tài)”寫入民法典,成為與“環(huán)境污染”并行的歸責(zé)事由。此舉對于貫徹落實綠色原則及保護生態(tài)環(huán)境具有重要意義。然而,在實踐中,污染環(huán)境和破壞生態(tài)不僅可能侵犯私益,其行為本身就是對社會公共利益的損害。因此,《民法典》創(chuàng)造性的將公共利益納入私法的保護范圍?！睹穹ǖ洹返?234和1235條確立了公益訴訟制度,為環(huán)境公益侵權(quán)訴訟提供了實體法依據(jù),構(gòu)筑了公益和私益一體保護的立法模式[2]。那么,作為私益救濟方式的舉證責(zé)任倒置規(guī)則,也即《民法典》1230條規(guī)定的內(nèi)容是否同樣適用于依法由國家機關(guān)或法律規(guī)定的組織作為原告的環(huán)境公益侵權(quán)訴訟,仍有待進一步的分析和論證。對本議題持反對態(tài)度的學(xué)者,其理由有二:一是舉證責(zé)任倒置原則的目的是平衡原被告雙方的證明能力,但公益侵權(quán)訴訟的原告若為國家規(guī)定的機關(guān)或法律規(guī)定的組織,其往往具有較強的舉證能力,沒有必要對其進行保護。二是從體系解釋的視角來看,該條款位于《民法典》第1234、1235條關(guān)于公益訴訟規(guī)范之前,主要適用于私益損害情形。本文將在后續(xù)中對此一一進行回應(yīng)。

而最高人民法院于2021年12月通過了《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?其中對于懲罰性賠償是否適用于環(huán)境公益侵權(quán)訴訟,從體系解釋及目的解釋等角度予以肯定。該司法解釋的出臺,對具有相似處境的證明責(zé)任分配問題起到了一定的參照作用。

一、環(huán)境公益侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的規(guī)范分析

《民法典》為我國環(huán)境保護公益訴訟提供了實體法依據(jù),但以公益為目的的訴訟是否適用其1230條關(guān)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置規(guī)則仍有解釋的空間,該條并沒有對私益訴訟和公益訴訟進行區(qū)分?！睹穹ǖ洹返?230條規(guī)定了兩項舉證責(zé)任:一是行為人對不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任;二是行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。前一項責(zé)任仍然遵循了“誰主張,誰舉證”的原則,被告需對自己主張的情形承擔(dān)舉證責(zé)任,而后一項則對于行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系進行推定,推定因果關(guān)系存在,但是也給被告予以反證的機會[3]。

(一)環(huán)境公益侵權(quán)訴訟的類型和主體

公益和私益是一對相對的概念。傳統(tǒng)的侵權(quán)法以私益侵權(quán)為主,我國原《侵權(quán)責(zé)任法》亦是如此,其中環(huán)境侵權(quán)部分也是以侵犯私益的污染環(huán)境的行為為主。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在此基礎(chǔ)之上,加入第1234條和1235條,規(guī)定了環(huán)境公益損害救濟的請求權(quán)規(guī)范,通過對其行使主體的規(guī)定,首先可以間接明確侵權(quán)責(zé)任編第七章確立的公益訴訟制度包含的具體訴訟類型,主要包含生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟兩大類。再者,結(jié)合現(xiàn)有法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,明確訴訟主體的種類對證明責(zé)任分配的探討至關(guān)重要。具體而言,對公益訴訟原告的主體資格規(guī)定為“國家規(guī)定的機關(guān)”或者“法律規(guī)定的組織”兩大類型。其中,“國家規(guī)定的機關(guān)”,主要是指“法律、國家政策和行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方法規(guī)以及司法解釋規(guī)定的國家行政機關(guān)和國家檢察機關(guān)兩大類型”[3]211?！坝嘘P(guān)組織”,即《民事訴訟法》第55條和《環(huán)境保護法》第58條規(guī)定的“依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記,并且專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄”的社會組織,也同樣是民法典規(guī)定的第二類公益訴訟的請求權(quán)主體[5]。

由此可見,根據(jù)對原告訴訟資格的梳理,民法典侵權(quán)責(zé)任編第七章對于環(huán)境公益侵權(quán)訴訟的類型定位,其中適格原告主體包含政府部門、檢察機關(guān)和符合條件的社會組織。

(二)環(huán)境公益侵權(quán)訴訟相關(guān)規(guī)范的文義解釋

一般認為,舉證責(zé)任倒置是為了彌合訴訟雙方舉證能力的差距,尤其是普通的環(huán)境侵權(quán)中對原告傾斜保護,實現(xiàn)訴訟雙方的平衡。但是,由于條文本身的語義并沒有明確其使用的范圍,該規(guī)則是否同樣適用于涉及公共利益的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟仍存在解釋的空間。

最高人民法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第6條所規(guī)定的“原告應(yīng)當(dāng)就被告污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為與生態(tài)環(huán)境損害之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任”,關(guān)聯(lián)性的證明并不足以說明生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟因果關(guān)系的舉證責(zé)任在原告。關(guān)聯(lián)性被認為是一種帶有指向性,能夠引起法官合理懷疑的聯(lián)系。關(guān)聯(lián)性的認定是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給行為方的前提而不是因果關(guān)系本身[8]。

此外,對于環(huán)境民事公益訴訟證據(jù)分配的相關(guān)規(guī)定,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第284條、《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第8條、最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(2020修正)第14條中都規(guī)定,檢察機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟時應(yīng)提出初步證據(jù)證明被告的行為已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險,并未要求檢察院提交對因果關(guān)系進行證明的證據(jù)材料。

除了以上法律規(guī)定及司法解釋直接規(guī)定了“初步證明材料”“關(guān)聯(lián)性”等,在有的法律法規(guī)中,也通過對相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定,間接表明了環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的立場。例如,《民事訴訟法》第64條規(guī)定,當(dāng)事人有責(zé)任對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù),但當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或人民法院認為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。最高人民法院對該條的司法解釋中明確列出“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”之一是涉及民事訴訟法第55條規(guī)定訴訟的,即因污染環(huán)境等損害社會公共利益的民事公益訴訟。這也間接表明了,對于環(huán)境民事公益訴訟,取證相對困難,法院應(yīng)當(dāng)介入調(diào)查取證,從而更有利于案件的公正判決。而2021年新頒布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》(2021/6/21)第86條規(guī)定,對于“污染環(huán)境、破壞生態(tài)等舉證責(zé)任倒置的案件”,檢察院在立案調(diào)查階段,應(yīng)當(dāng)重點調(diào)查違法行為人的基本情況、損害公益的行為以及違法行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性。此條規(guī)定間接表明,在環(huán)境民事公益訴訟中,適用舉證責(zé)任倒置,從而有效減輕檢察院在調(diào)查階段的取證壓力且降低了取證難度,就“關(guān)聯(lián)性”予以重點調(diào)查即可,而非“因果關(guān)系”。

而從《民法典》第1230條用詞來看,相比于1229條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害”使用“他人”以及1232、1233條使用“被侵權(quán)人”概念來明確其私益屬性,第1230條的使用“行為人”而不是“侵權(quán)人”的概念,表明第1230條的適用并不一定以侵權(quán)為前提,污染環(huán)境或破壞生態(tài)而損害公共利益的行為引發(fā)的訴訟同樣在其語義射程之內(nèi)。因此,從規(guī)范分析的角度,民法典框架下的環(huán)境公益侵權(quán)訴訟同樣應(yīng)適用因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置。

二、環(huán)境公益侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置的理論基礎(chǔ)

通過對我國《民法典》及現(xiàn)有相關(guān)法律及司法解釋的梳理,不難看出現(xiàn)有規(guī)范對環(huán)境侵權(quán)這一特殊領(lǐng)域適用舉證責(zé)任倒置已經(jīng)有了較為清晰確切的意向表示及脈絡(luò)走向。再者,從理論角度來看,無論是因果關(guān)系推定還是證明責(zé)任分配原則方面,環(huán)境公益侵權(quán)訴訟中適用舉證責(zé)任倒置原則,均無不妥。

(一)環(huán)境侵權(quán)糾紛適用“舉證責(zé)任倒置”原則的內(nèi)涵

環(huán)境侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置始于德國,是法官在司法實踐中靈活創(chuàng)設(shè)的規(guī)則,當(dāng)一般舉證責(zé)任原則不能滿足社會需求或造成了較差的后果時,會倒置原被告雙方之間的舉證責(zé)任[3]212。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)置舉證責(zé)任倒置的規(guī)定,主要適用于對因果關(guān)系的判定環(huán)節(jié)。德國《環(huán)境責(zé)任法》第6條第1項規(guī)定,只要企業(yè)或設(shè)施對于造成損害是具有合理關(guān)聯(lián)性的,即推定該損害與企業(yè)之間具有因果關(guān)系[9]。20世紀(jì)70年代,日本在舉世矚目的“四大公害判決案”的訴訟判決中,在理論和實踐上對環(huán)境損害適用因果關(guān)系推定及證明責(zé)任分配方面做出了有益嘗試[10]。

環(huán)境污染、生態(tài)破壞等行為普遍具有潛伏性和長期持續(xù)性的特點。同時,環(huán)境侵權(quán)的過程繁雜,從而導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系鏈條相當(dāng)復(fù)雜,如何證明損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,便成為了環(huán)境侵權(quán)訴訟能否成立的最重要爭論點。因此,為了對證明責(zé)任重新分配,減輕被侵權(quán)人的舉證負擔(dān),以更好地平衡雙方的訴訟實力,保護被侵權(quán)人的合法利益,舉證責(zé)任倒置制度由此誕生。但是,舉證責(zé)任倒置并不意味舉證責(zé)任完全轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人,原告仍然對侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性負有證明責(zé)任。并且,隨著訴訟的推進,舉證責(zé)任仍然會在雙方之間流轉(zhuǎn),因此原告還要及時對損害結(jié)果進行鑒定等,以更好的為后續(xù)的訴訟程序做準(zhǔn)備。

盡管環(huán)境侵權(quán)的因果鏈條相當(dāng)復(fù)雜,但并不會因起訴主體的不同而有所改變。在現(xiàn)實中,破壞環(huán)境導(dǎo)致環(huán)境受損的企業(yè)一方,一般掌有詳盡的技術(shù)資料及生產(chǎn)排污信息。若采取一般侵權(quán)責(zé)任中對直接準(zhǔn)確的因果關(guān)系的認定采取“誰主張,誰舉證”的一般舉證規(guī)則,將會導(dǎo)致受害人舉證十分的困難,并且不利于保護受害者,很可能無法對環(huán)境侵權(quán)行為及時予以制止,同時也有悖于對自然環(huán)境保護的理念。法律規(guī)定因果關(guān)系推定的適用,加重了被告的舉證負擔(dān),同時也增加了侵權(quán)責(zé)任確定的概率[3]212。但在理論上,因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置,有利于整個證明過程更易啟動,而舉證責(zé)任的分配僅是整個證明活動的開端[9]。而因果關(guān)系是否成立的證明過程,并非一步到位,而是證明責(zé)任在原告被告雙方之間不斷流轉(zhuǎn),法官通過此過程中形成內(nèi)心確信[10]。我國之前在《侵權(quán)責(zé)任法》第66條、現(xiàn)行《民法典》第1230條,都規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域采取因果關(guān)系推定規(guī)則。

除此之外,《民法典》的頒布,延續(xù)了原《侵權(quán)責(zé)任法》第66條對環(huán)境污染侵權(quán)糾紛適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定并在此基礎(chǔ)上,加入了因“破壞生態(tài)”發(fā)生糾紛的情形,也應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。環(huán)境污染和破壞生態(tài)是形成環(huán)境糾紛的兩種主要形式。從侵權(quán)法的角度看,兩種形式都會對環(huán)境帶來不同程度的損害,最終對依賴環(huán)境生存的人產(chǎn)生不利影響。在致人損害方面,二者皆具有的間接性、連續(xù)性、潛伏性等特征,從而在法律上合并歸屬至一個整體性的概念-環(huán)境侵權(quán)[1]504。但是,在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中,行為結(jié)果作用于“人”的損害更容易確定,以私益間的沖突為主,而生態(tài)破壞則很難確定到對“人”的私益損害,更多的是私益行為與公益損害之間的沖突[11]。因此,破壞生態(tài)行為“難度”更大,對行為人的“能力要求”也越大,與受害人之間的地位也更易失衡,從而更需要侵權(quán)法利益天平的傾斜[9]。由此可見,在現(xiàn)行《民法典》第1230條中,在適用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)定中加入破壞生態(tài)的情形,相當(dāng)于加入了公益元素。

(二)環(huán)境公益侵權(quán)訴訟適用“舉證責(zé)任倒置”的理論探討

舉證責(zé)任倒置與“誰主張誰舉證”共同構(gòu)成了證明責(zé)任分配的主要方式[12]180。舉證責(zé)任的“倒置”是相對于“誰主張誰舉證”的“正置”而言,關(guān)于“正置”的責(zé)任分配學(xué)說,主要有德國學(xué)者羅森貝克主張的“法律要件規(guī)范說”,即證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)建立在民事實體法律規(guī)范的基礎(chǔ)之上,原告只需對所謂的權(quán)利創(chuàng)設(shè)事實提供證據(jù)證明,被告則需要對所謂的權(quán)利妨害事實和權(quán)利消滅事實予以證明[13]112。我國在對證明責(zé)任分配的立法規(guī)定中采取了羅森貝克的法律要件規(guī)范說,在《民事訴訟法》中規(guī)定了當(dāng)事人有責(zé)任對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù),并在民事訴訟法司法解釋中做了進一步規(guī)定。

然而,科學(xué)技術(shù)的進步所帶來的不僅是現(xiàn)代化社會的飛速發(fā)展,更是社會關(guān)系的日漸多元,導(dǎo)致許多情況下增加了法律主體之間的復(fù)雜性以及爭議事實的不確定性。因此,20世紀(jì)中葉以來,相繼有學(xué)者提出新的證明責(zé)任分配理論,欲以克服法律要件說所采取的單純分配方法所帶來的弊端,從而更好地實現(xiàn)公平正義[14]。

關(guān)于證明責(zé)任分配新說,比較著名的有危險領(lǐng)域說和蓋然性說。危險領(lǐng)域說的主張者是德國學(xué)者普爾斯,認為證明責(zé)任應(yīng)由能夠?qū)ξｋU領(lǐng)域內(nèi)事實加以控制的一方當(dāng)事人承擔(dān),危險領(lǐng)域即指一方當(dāng)事人在法律上或事實上能夠加以控制,而另一方當(dāng)事人對此很難知悉的領(lǐng)域。如有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的案件,對于產(chǎn)品的生產(chǎn)過程以及缺陷,消費者無從得知,而生產(chǎn)者則了如指掌,此時則不應(yīng)由作為原告的消費者就產(chǎn)品問題承擔(dān)舉證責(zé)任,而應(yīng)由作為被告的生產(chǎn)者承擔(dān),從而出現(xiàn)了舉證責(zé)任的“倒置”[14]。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,不論是私益侵權(quán)還是公益侵權(quán),均存在所謂的“危險領(lǐng)域”,污染環(huán)境或破壞生態(tài)方就環(huán)境損害而言,擁有更高的技術(shù)水平,且侵權(quán)一方也可以涉及商業(yè)秘密為由,拒絕公開生產(chǎn)原理、過程以及損害環(huán)境的有關(guān)信息,加之對環(huán)境的損害具有長期性、潛伏性等不確定性因素,從而大大加劇了原告對因果關(guān)系的證明難度。對于環(huán)境侵權(quán)的“危險領(lǐng)域”,前文有所論述,并不會因為原告是國家機關(guān)或社會組織,就有所改變,因此根據(jù)普爾斯的危險領(lǐng)域?qū)W說,對于環(huán)境公益侵權(quán),也應(yīng)適用舉證責(zé)任的“倒置”,由環(huán)境污染方或破壞生態(tài)方承擔(dān)證明“因果關(guān)系不存在”的舉證責(zé)任。

除了危險領(lǐng)域說,德國學(xué)者萊納克和瓦亨多夫針對法律要件規(guī)范說的弊端,提出了證明責(zé)任分配的蓋然性說。其認為,對于舉證責(zé)任分配的核心是考量舉證的可能性,可能性更大的一方當(dāng)事人,應(yīng)承擔(dān)該事實的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任的可能性主要是由證據(jù)與當(dāng)事人距離遠近決定的,如果證據(jù)處于一方當(dāng)事人控制范圍內(nèi),而遠離另一方當(dāng)事人且無法得到,則應(yīng)由前者承擔(dān)證明責(zé)任。若適用該學(xué)說于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,與危險領(lǐng)域說有相似之處,即污染環(huán)境或破壞生態(tài)一方,屬于距離證據(jù)近且易掌控證據(jù)一方,而被侵權(quán)人很難就侵權(quán)行為與環(huán)境損害之間的因果關(guān)系取證,與原告的身份并無太大區(qū)別。此種情況下,針對因果關(guān)系的論證,采取“倒置”更易于實現(xiàn)公平正義,保護生態(tài)環(huán)境。

同時,羅森貝克認為,對證明責(zé)任的分配原則,哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對重要的爭議事實未被證明的不利后果,必須根據(jù)固定且抽象的法律規(guī)則來予以規(guī)范[13]121。證明責(zé)任的分配,不僅僅是證據(jù)法上的證明責(zé)任分配問題,更是與當(dāng)事人實體法上權(quán)利義務(wù)的行使密切相關(guān)[15]。就我國目前的法律體系而言,針對環(huán)境公益侵權(quán)訴訟,民事訴訟法及相關(guān)司法解釋均予以了確定。因此,實體法上,即民法典也應(yīng)與程序法保持一致,對其予以確定,即第1230條包含環(huán)境公益侵權(quán)訴訟。

(三)環(huán)境公益侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置的合理性證成

從證明責(zé)任論的角度看,證明責(zé)任的分配問題,雖然是發(fā)生在訴訟的過程中,當(dāng)法官內(nèi)心無法形成確信時顯得尤為重要,但其本質(zhì)上是當(dāng)事實存在難以界定真?zhèn)螘r的敗訴風(fēng)險的分配,實際上是一個實體法問題。除非法律明確規(guī)定證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān),然而在大多數(shù)情況下,需要從法教義學(xué)出發(fā),根據(jù)實體法的立法宗旨、結(jié)構(gòu)體系、法律條文之間的關(guān)聯(lián)等方面,來確定如何分配證明責(zé)任[12]182。

1．從現(xiàn)有規(guī)則體系出發(fā)。目前,我國對于污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的訴訟形式包括基于私益的環(huán)境侵權(quán)訴訟,《民事訴訟法》和《環(huán)境保護法》規(guī)定的環(huán)境民事公益訴訟,以及《民法典》和《規(guī)定》確立的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。普遍認為,環(huán)境私益侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置沒有爭議。

而針對基于公益的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,通過梳理相關(guān)法律及司法解釋不難發(fā)現(xiàn),都要求原告提供初步的證明材料,而不是對因果關(guān)系加以證明。最高人民法院在三類環(huán)境訴訟中都保持了邏輯的一致性,即要求原告提供初步的證明,將因果關(guān)系的主要證明責(zé)任留給了被告。因此,生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟適用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置實現(xiàn)了環(huán)境訴訟規(guī)則體系的內(nèi)在統(tǒng)一。而《民法典》第1230條的內(nèi)容涵蓋了目前三種訴訟類型,避免了理解和適用上的混亂,有助于實現(xiàn)規(guī)則體系上的完整。

2. 從目的解釋的角度出發(fā)。因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置的出現(xiàn)是因為環(huán)境侵權(quán)的特殊性,特別是受限于信息不對稱、專業(yè)技術(shù)門檻和證據(jù)搜集的難度,原告很難搜集相應(yīng)的證據(jù)。特別是在環(huán)境間接侵權(quán)的情形中,損害與行為之間因果關(guān)系的證明需要專業(yè)的理論和技術(shù)支撐,這是一般訴訟參與人很難實現(xiàn)的,即使實現(xiàn),成本也會很高。因此,為了平衡訴訟雙方能力差距,實現(xiàn)實質(zhì)公平,法院將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給實力更強、掌握專業(yè)知識和資料的行為人[7]。在環(huán)境公益侵權(quán)訴訟中,原告雖然是國家機關(guān),但是不能將個案中作為原告的具體的國家機關(guān)和整個國家機器的概念混同,簡單認為在環(huán)境公益侵權(quán)訴訟中,原告的訴訟能力不弱于被告。事實上,在普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中存在的問題,在環(huán)境公益侵權(quán)訴訟中同樣存在,由于生態(tài)環(huán)境賠償訴訟或環(huán)境民事公益訴訟案件事實查證難度較大,作為原告的行政機關(guān)或檢察機關(guān)在特定情形中亦可能屬于舉證弱勢的一方[16]。即使是專門的環(huán)保執(zhí)法部門,在確定污染企業(yè)排污過程、成分、排放和影響范圍及作用機理等方面時,也需要耗費大量的行政資源,增加社會負擔(dān)。

相反,如果將因果關(guān)系的舉證責(zé)任給行為人,國家機關(guān)只需要根據(jù)執(zhí)法記錄或者初步調(diào)查,提供有關(guān)聯(lián)性的初步證明,在訴訟中要求行為人“自證清白”,如果不能證明因果關(guān)系不存在,則承擔(dān)不利的后果并無不妥。因為行為人,尤其是排污企業(yè),其經(jīng)營行為本身就有向行政機關(guān)自證清白的義務(wù),如立項階段的環(huán)境影響評價制度,排污的行政許可制度等。向行政機關(guān)和社會說明自己對于環(huán)境和生態(tài)的影響符合法律規(guī)定本身也是企業(yè)經(jīng)營行為的一部分,不存在額外加重行為人負擔(dān)的情況。舉證責(zé)任的倒置不僅可以節(jié)約行政和司法資源,有效查明案件事實,還可以有效督促行為人綠色發(fā)展,合規(guī)經(jīng)營,更好的實現(xiàn)環(huán)境和生態(tài)保護的制度目標(biāo)。

而對于第二大類適格原告,法律規(guī)定的組織,作為環(huán)境民事公益訴訟的主要原告主體,如環(huán)保組織等主體在舉證能力方面仍然面臨困難,不具有優(yōu)勢。適格的社會組織,對于掌握被告違法行為的有關(guān)材料缺乏專業(yè)能力,且作為非營利性機構(gòu),資金來源也相應(yīng)欠缺。所以,對于社會組織作為原告,其對被告人的行為、損害及其因果關(guān)系的舉證能力處于結(jié)構(gòu)性的相對弱勢地位,不宜對其專業(yè)性要求過高[16]。因此,仍然有必要對此類環(huán)境民事公益訴訟采取舉證責(zé)任倒置,從而更有利于保護生態(tài)環(huán)境,救濟生態(tài)損害[2]。

3. 從體系解釋的角度出發(fā)。民法典侵權(quán)責(zé)任編的第七章,共有7個條文,其中第1234和1235條為新增的針對環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。結(jié)合體系考量,本文在開端提到,持反對意見的學(xué)者認為除此兩條外的五條規(guī)定,屬于傳統(tǒng)意義上的私益范疇,因此第1230條也屬于私益范疇,不應(yīng)適用于公益領(lǐng)域。

針對以上觀點,結(jié)合文義解釋可得知,第1229-1233條這五條中,除了第1229條明確規(guī)定損害對象為“他人損害”,將其歸于環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的范疇,其余四條均未明確,因此我們不能排除第1230條不可用于公益范疇。由此,我們結(jié)合體系解釋,也可從如下角度解釋:從法條間的邏輯體系看,第1234和1235條,屬于特別規(guī)定,前五條屬于一般規(guī)定,那么除去第1229條以外的四條一般規(guī)定,均可適用于第1234和1235條的特別規(guī)定。因此,在適用法律時,若出現(xiàn)環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任,首先應(yīng)適用第1234和1235條,沒有特別規(guī)定的,則適用前面關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定[1]。所以,第1230條關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)定,同樣應(yīng)適用于環(huán)境公益侵權(quán)訴訟。

4.從“規(guī)制空間”理論出發(fā)。“規(guī)制空間”理論認為,其規(guī)制包含了不同的權(quán)力主體之間復(fù)雜的互動博弈。斯科特在此基礎(chǔ)上進一步認為規(guī)制空間中的資源呈現(xiàn)碎片化的分布樣態(tài),該空間內(nèi)不同的主體之間并非傳統(tǒng)科層體制中的“命令-控制”模式,而是相互依存關(guān)系。傳統(tǒng)科層體制中的權(quán)力代表,即政府等國家機關(guān),也并非占有絕對權(quán)威及地位優(yōu)勢,其規(guī)制活動是對規(guī)制空間中不同權(quán)威主體活動的調(diào)試[17]。

從“規(guī)制空間”理論中的不同主體所占有的資源分布來看,這些資源不僅包含由立法或合同演化出的正式國家權(quán)力,即所謂的“國家機關(guān)”,還包括信息、財富以及組織方面的能力,這些資源能力也分布于非政府主體之間。因此,被規(guī)制企業(yè),也可以結(jié)合其擁有的信息即組織能力,獲得相當(dāng)大的非正式權(quán)力,這種權(quán)力相對于“國家機關(guān)”所享有的權(quán)力而言,并非弱小,甚至能夠?qū)φ揭?guī)則的形成及實施產(chǎn)生重大影響。那么,在現(xiàn)代的規(guī)制體系中,尤其是面臨市場失靈及政府失靈的公共資源領(lǐng)域,傳統(tǒng)的科層制未必良好地運作于規(guī)制空間中,那么規(guī)制者也未必凌駕于被規(guī)制者之上[18]。

以上是從“規(guī)制空間”理論出發(fā),帶著對傳統(tǒng)科層制思維的打破,我們回歸到本文議題,持反對態(tài)度的學(xué)者大多從“國家機關(guān)”與污染及破壞生態(tài)的企業(yè)方之間的證明能力出發(fā),認為國家機關(guān)的舉證能力并不弱,無需通過舉證責(zé)任倒置來予以平衡。然而,面臨涉及到公共利益的生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域,結(jié)合“公地悲劇”理論中的政府失靈以及斯科特的“規(guī)制空間”理論,企業(yè)方相較于國家機關(guān)而言,享有對污染或破壞生態(tài)侵權(quán)行為更加充足的信息及資源優(yōu)勢,作為規(guī)制者的國家機關(guān)未必占據(jù)優(yōu)勢。因此,通過舉證責(zé)任倒置來平衡雙方的舉證能力,并非不可行。

三、環(huán)境公益侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置的適用

總體而言,首先,《民法典》第1230條作為環(huán)境侵權(quán)部分的一般規(guī)定,雖未明確規(guī)定適用環(huán)境公益侵權(quán)訴訟,但如前文所述,從體系及目的解釋的考量來看,應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境公益侵權(quán)訴訟實行舉證責(zé)任倒置的法律依據(jù),且各類相關(guān)司法解釋中也傾向于該主張。其次,通過前文對《民法典》中環(huán)境公益侵權(quán)訴訟適格原告的分析,并不會因為其是國家機關(guān)或社會組織,而在證明能力上,明顯優(yōu)于被告方或可以與之平衡較量,且適用舉證責(zé)任倒置,更有利于節(jié)省國家行政和司法資源。再者,出于保護社會公共利益的角度,無論是環(huán)境民事公益訴訟還是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,如前文對證明責(zé)任分配的危險領(lǐng)域說及蓋然性學(xué)說的探討,污染環(huán)境或破壞生態(tài)一方對于信息的占有程度遠遠高于作為公益代表方的原告。最后,在與環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的法律及司法解釋中也并非規(guī)定原告無需承擔(dān)舉證責(zé)任,被告需要無條件地承擔(dān),而是原告需就“關(guān)聯(lián)性”及基本事實提供初步證據(jù),被告具有就原告提出的事實予以否定的權(quán)利。

環(huán)境公益侵權(quán)訴訟中適用舉證責(zé)任倒置原則,這里的“倒置”并不是絕對的,而是相對的。在訴訟中,因果關(guān)系的證明并不是一步到位的,而是原被告雙方不斷博弈,證明與反證的過程。在環(huán)境公益侵權(quán)訴訟中,將主要的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告,并不是對原告證明責(zé)任的絕對豁免,也不意味著被告需要無條件地承擔(dān)責(zé)任,而是法律仍然賦予其抗辯的權(quán)利。降低原告在程序啟動階段的證明負擔(dān),原告只需要證明行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性,引起法官的合理懷疑,那么被告就有責(zé)任對其不具有因果關(guān)系進行證明,否則將承擔(dān)敗訴的不利后果。如果被告舉證證明因果關(guān)系不成立足以引起法官的內(nèi)心確信,那么進一步證明因果關(guān)系存在的責(zé)任又回到了原告身上。因果關(guān)系舉證責(zé)任的倒置只是讓整個證明過程更容易啟動[7]。

在2021年12月通過的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分袑τ趹土P性賠償是否適用于環(huán)境公益侵權(quán)訴訟,從體系解釋及目的解釋等角度予以肯定。因此,在體系解釋及目的解釋的角度,涉及到環(huán)境侵權(quán)一般規(guī)定與環(huán)境公益訴訟特別規(guī)定之間的邏輯脈絡(luò),在探討環(huán)境公益侵權(quán)訴訟適用舉證責(zé)任倒置的問題時,可部分同理參照該司法解釋。

綜上,《民法典》第1230條并不僅僅是對普通環(huán)境侵權(quán)的具體規(guī)定,有關(guān)舉證責(zé)任倒置的相關(guān)規(guī)定同樣應(yīng)適用于環(huán)境民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等環(huán)境公益侵權(quán)訴訟中。