高校輔導(dǎo)員心理危機干預(yù)能力現(xiàn)狀調(diào)查分析

張欣，孫景芬，寶景春

（中國醫(yī)科大學(xué) 1.臨床二系學(xué)生黨總支；2.法醫(yī)學(xué)院學(xué)生科，沈陽 110122）

自殺死亡占非正常死亡的47.2%［1］，大學(xué)生自殺意念的報告率為3.89%［2］，大學(xué)生心理危機干預(yù)為高校思想政治教育的重要內(nèi)容。目前，各高校心理危機預(yù)警及干預(yù)機制逐步建立并完善［3-4］，其中高校輔導(dǎo)員作為最主要的思想政治教育工作者，其心理危機干預(yù)能力對開展好大學(xué)生心理危機干預(yù)工作具有重要影響［5］。本研究針對高校輔導(dǎo)員心理危機干預(yù)能力現(xiàn)狀展開調(diào)查分析，旨在為進一步加強輔導(dǎo)員心理危機干預(yù)提供對策與建議。

1 材料與方法

1.1 研究對象

本研究在沈陽地區(qū)8所高校進行，采用隨機整群抽樣在專職輔導(dǎo)員和大學(xué)生群體中共發(fā)放問卷360份，回收有效問卷291份，有效回收率為80.83%，其中回收輔導(dǎo)員問卷92份，大學(xué)生問卷199份。輔導(dǎo)員中男36名（39.13%），女56名（60.87%）；高級職稱30名（32.61%），中級職稱49名（53.26%），初級職稱13名（14.13%）；工作年限＜5年12名（13.04%），5～10年39名（42.39%），＞10年41名（44.57%）；處理過學(xué)生心理危機事件89名（96.7%）。被調(diào)查的大學(xué)生群體中，男96名（48.24%），女103名（51.76%）；一年級69名（34.67%），二年級81名（40.70%），三年級39名（19.60%），四年級10名（5.03%）；經(jīng)歷過心理危機事件52名（26.1%）。本研究獲得中國醫(yī)科大學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2 方法

本研究采用《高校輔導(dǎo)員心理危機干預(yù)能力結(jié)構(gòu)調(diào)查問卷》［6］，該問卷共48個項目，分為4個維度：人格特質(zhì)（personality）、同理心（empathy）、能力（ability）、知識（knowledge），簡稱PEAK能力結(jié)構(gòu)模型。在專職輔導(dǎo)員和大學(xué)生群體中分別進行高校輔導(dǎo)員心理危機干預(yù)能力結(jié)構(gòu)問卷調(diào)查。采用5級評價：1，完全符合；2，基本符合；3，不確定；4，基本不符合；5，完全不符合。本研究中該問卷的Cronbach’s α系數(shù)為0.984。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 22.0軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料以±s表示，計數(shù)資料以率（%）表示，單因素組間分析采用獨立樣本t檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 輔導(dǎo)員群體的調(diào)查結(jié)果

結(jié)果顯示，男性與女性在人格特質(zhì)維度上有統(tǒng)計學(xué)差異（t=-2.156、P=0.034）；是否處理過學(xué)生心理危機事件的輔導(dǎo)員在知識和能力維度上有統(tǒng)計學(xué)差異，見表1。在不同工作年限組間比較中，以5年為分割點在知識維度上有統(tǒng)計學(xué)差異（t=-2.418，P=0.018）。

表1 是否處理過學(xué)生心理危機事件的輔導(dǎo)員差異檢驗（±s）Tab.1 Difference test between counselors who had dealt with a crisis and those who had not（±s）

表1 是否處理過學(xué)生心理危機事件的輔導(dǎo)員差異檢驗（±s）Tab.1 Difference test between counselors who had dealt with a crisis and those who had not（±s）

ItemYes group（n =89）No group（n =3）tP Knowledge 9.31±2.2413.00±2.65-2.7860.007 Empathy16.62±5.4820.00±8.89-1.0340.304 Ability31.15±8.21 41.67±12.70-2.1510.034 Personality21.20±6.8121.00±8.19 0.0500.960

2.2 大學(xué)生群體的調(diào)查結(jié)果

結(jié)果顯示，是否經(jīng)歷過心理危機事件的學(xué)生對輔導(dǎo)員危機干預(yù)能力的評價在各維度上均有統(tǒng)計學(xué)差異，見表2。單因素方差分析結(jié)果顯示，不同年級學(xué)生間對其輔導(dǎo)員心理危機干預(yù)能力評價中在能力維度上有統(tǒng)計學(xué)差異，進一步兩兩比較中發(fā)現(xiàn)一年級和二年級的學(xué)生評價有統(tǒng)計學(xué)差異（t=2.124，P=0.035）。

表2 是否經(jīng)歷過心理危機的學(xué)生對輔導(dǎo)員評價的差異檢驗（±s）Tab.2 Differences test in evaluation of counselors by students who had experienced a psychological crisis and those who did not（±s）

表2 是否經(jīng)歷過心理危機的學(xué)生對輔導(dǎo)員評價的差異檢驗（±s）Tab.2 Differences test in evaluation of counselors by students who had experienced a psychological crisis and those who did not（±s）

ItemYes group（n =52）No group（n =147）tP Knowledge11.17±5.438.32±3.963.475 0.001 Empathy 24.39±12.2018.11±9.513.785＜0.001 Ability 37.92±17.49 29.55±14.653.362 0.001 Personality 28.02±12.97 22.40±11.202.981 0.003

2.3 輔導(dǎo)員自評與學(xué)生他評比較結(jié)果

輔導(dǎo)員自評分?jǐn)?shù)與學(xué)生他評分?jǐn)?shù)差異比較結(jié)果顯示，在同理心和人格特質(zhì)的維度上兩者呈現(xiàn)統(tǒng)計學(xué)差異，見表3。

表3 輔導(dǎo)員自評與學(xué)生他評的差異檢驗（±s）Tab.3 Differences test between counselors’ self-evaluation and that conducted by students（±s）

表3 輔導(dǎo)員自評與學(xué)生他評的差異檢驗（±s）Tab.3 Differences test between counselors’ self-evaluation and that conducted by students（±s）

ItemSelf-evaluationOther-evaluationtP Knowledge 9.43±2.349.07±4.55 0.9140.369 Empathy16.73±5.5819.75±10.62-3.1760.002 Ability31.49±8.5031.74±15.83-0.1750.862 Personality21.20±6.8123.87±11.91-2.4240.016 Total78.85±20.7584.42±42.02-1.5140.131

3 討論

輔導(dǎo)員群體中的調(diào)查結(jié)果顯示，女性輔導(dǎo)員在人格特質(zhì)維度上的平均值比男性輔導(dǎo)員高、評價低，說明女性輔導(dǎo)員在這一方面表現(xiàn)略有不足，這可能也是男性與女性的心理行為特點決定的，有研究［7］表明女性比男性表現(xiàn)出更多的自卑傾向，男性輔導(dǎo)員比女性輔導(dǎo)員更加自律和獨立，女性輔導(dǎo)員更加容易產(chǎn)生焦慮和抑郁情緒［8-9］，提示女性輔導(dǎo)員應(yīng)該更加注重自身心理健康狀況。處理過學(xué)生危機事件的輔導(dǎo)員在知識和能力維度上評分高，說明工作經(jīng)驗的重要性，在相關(guān)專項培訓(xùn)中應(yīng)加強實踐訓(xùn)練［10-11］。工作年限≥5年的輔導(dǎo)員在知識維度上的評價顯著高于＜5年的輔導(dǎo)員，這可能說明5年是該項工作經(jīng)驗、知識和能力量變到質(zhì)變普遍的時間過程，這也與實際輔導(dǎo)員工作周期相關(guān)。不同職稱的輔導(dǎo)員在各維度比較中未呈現(xiàn)顯著差異，這可能與輔導(dǎo)員職稱晉級標(biāo)準(zhǔn)中沒有明確的心理危機干預(yù)方面的指標(biāo)有關(guān)，輔導(dǎo)員的職稱不能體現(xiàn)出其心理危機干預(yù)能力。

大學(xué)生群體中的調(diào)查結(jié)果顯示，經(jīng)歷過心理危機事件的學(xué)生對輔導(dǎo)員危機干預(yù)能力的評價顯著低于沒有經(jīng)歷過的學(xué)生，這說明經(jīng)歷心理危機時學(xué)生可能對其輔導(dǎo)員的心理危機干預(yù)能力不完全認(rèn)可，不能完全信任輔導(dǎo)員，不愿求助于輔導(dǎo)員。這種現(xiàn)象應(yīng)引起輔導(dǎo)員們的重視，讓學(xué)生們完全信任輔導(dǎo)員的能力可能是今后要努力的方向之一。不同年級的學(xué)生評價結(jié)果比較顯示，二年級學(xué)生對其輔導(dǎo)員心理危機干預(yù)能力評價最高，四年級學(xué)生評價最低，這可能是因為學(xué)生對輔導(dǎo)員的預(yù)期不同，不同年級的心理需求有所不同，對輔導(dǎo)員的心理危機干預(yù)能力要求也會有所不同，輔導(dǎo)員們務(wù)必遵循學(xué)生心理發(fā)展規(guī)律有針對性的開展心理健康教育［12］。

從整體上看輔導(dǎo)員自評和學(xué)生他評的評價都比較高，說明當(dāng)前輔導(dǎo)員的心理危機干預(yù)能力較好，這與已有研究［13］結(jié)果有所不同，可能由時間跨度導(dǎo)致。但在同理心和人格特質(zhì)維度上輔導(dǎo)員自評要比學(xué)生他評的評價高，這可能是因為輔導(dǎo)員沒有讓學(xué)生們充分了解自己，所以在實際工作中輔導(dǎo)員應(yīng)常態(tài)化開展心理健康教育工作［14］，不斷提高學(xué)生們的認(rèn)可度。

綜上所述，高校輔導(dǎo)員務(wù)必明確心理危機干預(yù)工作中“發(fā)現(xiàn)者”“協(xié)助者”“關(guān)注者”的角色定位［14］，而其中“發(fā)現(xiàn)者”的作用最為重要，“防患于未然”強調(diào)的就是預(yù)防的重要性。輔導(dǎo)員要將心理健康理念和危機預(yù)防理念滲透到對學(xué)生的日常教育和管理中，利用主題班會、校園文化活動、專題講座、素質(zhì)拓展與團體輔導(dǎo)等多種方式加強心理危機預(yù)防，輔導(dǎo)員自身要深入了解學(xué)生，得到學(xué)生的充分信任，消除學(xué)生向輔導(dǎo)員心理求助的顧慮［14］。近年來各高校大學(xué)生心理危機干預(yù)機制不斷完善，但仍需進一步加強輔導(dǎo)員心理專業(yè)素養(yǎng)以及提升心理危機干預(yù)能力，特別是針對新入職和未處理過學(xué)生危機事件的輔導(dǎo)員，應(yīng)開展專項心理危機干預(yù)實踐能力培訓(xùn)，將心理危機干預(yù)能力納入輔導(dǎo)員能力考核指標(biāo)以及晉級考核體系［16-17］。高校應(yīng)該為輔導(dǎo)員提供有效的支持和充足的資源，在大數(shù)據(jù)時代背景下讓輔導(dǎo)員能夠充分利用學(xué)校內(nèi)部有關(guān)學(xué)生的各類信息，方便輔導(dǎo)員整合學(xué)生數(shù)據(jù)，及時發(fā)現(xiàn)學(xué)生問題。