“制造平等”理念下國際體育仲裁院法律援助制度的價值取向和規(guī)則釋義

劉 韻

法律援助在國家治理體系中早已存在,特別是國家司法制度中的法律援助更成為保障當(dāng)事人訴訟地位實質(zhì)平等的有效方式。近年來,法律援助在我國被納入更加體系化和規(guī)范化的公共法律服務(wù)體系建設(shè)之中予以強調(diào)和構(gòu)建。2019 年7 月11日,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》,進(jìn)一步提出“降低法律援助門檻,擴大法律援助范圍”,并強調(diào)推動制定法律援助法[1]。2021 年8 月20 日,全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過了《中華人民共和國法律援助法》,并于2022 年1 月1 日起施行。由此,我國法律援助體系已完成了初步的整體性建構(gòu)。

具體至體育領(lǐng)域,國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sports,CAS)在其仲裁體系中對法律援助制度進(jìn)行了不斷完善。具體而言,《CAS 法律援助指南》(Guidelines on Legal Aid before the Court of Arbitration for Sport)于2013 年9 月1 日實施,并先后于2019 年1 月1 日、2020 年11 月1 日、2023 年2月1 日予以了修訂。

為契合《CAS 法律援助指南》①如無特別說明,本文對《CAS 法律援助指南》的分析均以2023 年修訂版為基礎(chǔ)。的價值理念、保證相關(guān)規(guī)則的一致性和制度體系的融洽性,2019 年版的《國際體育仲裁院體育仲裁規(guī)則》(Code of Sports-related Arbitration,以下簡稱《CAS 體育仲裁規(guī)則》)對法律援助的相關(guān)條文進(jìn)行了修訂②此變化可以對比《CAS 體育仲裁規(guī)則》(2019 年版本)的第S6.10 條及《CAS 體育仲裁規(guī)則》(2017 年版本)的第S6.9 條。。

國際體育仲裁院作為全球最具影響力的體育糾紛解決組織,其在法律援助方面的相關(guān)規(guī)定同樣值得我們借鑒。需要特別強調(diào)的是,對于《CAS 法律援助指南》的理解,不能僅僅拘泥于文本分析之本身,更為重要的是探究其中蘊含的基本法理?；诖?本文的寫作邏輯圍繞以下3 個方面展開:其一,法律援助所蘊含的制度法理是法律援助制度源起之動因,是CAS 法律援助制度在移植和借鑒過程中需要遵循或者辯證參考的基礎(chǔ),由此應(yīng)通過對諸如國家訴訟程序中相關(guān)制度的源起和發(fā)展的梳理以深化CAS 法律援助制度的理論認(rèn)識。其二,在制度法理基礎(chǔ)上闡釋CAS 法律援助制度的具體規(guī)則,有助于形成體育領(lǐng)域法律援助制度的體系模式。其三,在以上理論分析和規(guī)則闡釋基礎(chǔ)上,將體育糾紛解決中法律援助制度的構(gòu)建置于我國政策導(dǎo)向和社會實踐中予以具體展開,以初步完成法律援助的本土建構(gòu)。

1 問題之提出:體育仲裁形式平等和實質(zhì)平等之間的鴻溝

在多元化糾紛解決機制中,仲裁制度被認(rèn)為是自力救濟向公權(quán)力救濟的中間過渡[2]。沖突對立的雙方在仲裁解紛程序中,表現(xiàn)出對親歷性和參與性的強烈需求。解紛程序的親歷性和參與性是保障作為程序主體的當(dāng)事人介入程序和監(jiān)督程序的基礎(chǔ)和前提,但其在一定程度上局限于雙方當(dāng)事人的形式平等。從實質(zhì)意義上而言,糾紛當(dāng)事人之間不同的經(jīng)濟水平、受教育水平、資源占有及證據(jù)材料的捕獲能力等有時會成為超越糾紛客觀事實的關(guān)鍵因素,這些因素游離于程序親歷性和參與性之外,但最后決定了所謂的法律事實。而法律事實經(jīng)過立法者事先制定的規(guī)則的過濾和取舍,是對主觀事實本身進(jìn)行的合乎規(guī)則、邏輯、思想和效率的設(shè)計和構(gòu)建,在一定程度上可以說是規(guī)則制造的事實,所以此處的事實“是依據(jù)一個概念體系對現(xiàn)象作出的在經(jīng)驗上可以驗證的表述?！盵3]由此,作為規(guī)范性極強的仲裁制度,其本身就具有一般人難以接近的專業(yè)壁壘,這些專業(yè)壁壘有時超越了糾紛事實之本身,成為左右裁決結(jié)果的關(guān)鍵因素。以法律專業(yè)壁壘為例,舉證責(zé)任①舉證責(zé)任的內(nèi)涵和外延雖然未在法理上形成完全統(tǒng)一的認(rèn)識,但一般認(rèn)為,舉證責(zé)任指訴訟上一定的事實不能被確定時,由法律所規(guī)定,將受不利法律判斷的當(dāng)事人一方承擔(dān)危險或者不利益。關(guān)于由何方當(dāng)事人承擔(dān)此不利益的規(guī)定,即舉證責(zé)任分配制度。(burden of producing evidence)即為典型的蘊含一定主觀價值判斷以及法律技藝設(shè)置的制度。類似舉證責(zé)任分配制度這類遠(yuǎn)離民眾生活之法律規(guī)則制度,又往往在糾紛解決中扮演著特別重要的角色。正如古羅馬法彥所云,“舉證責(zé)任之所在,即敗訴之所在”,似乎將舉證責(zé)任分配予何造當(dāng)事人,其就很可能成為敗訴一方。

而CAS 在體育糾紛解決中存在遵循排他性強制仲裁協(xié)議、任意適用先例、強調(diào)嚴(yán)格責(zé)任原則等裁決理念和邏輯[4],CAS 仲裁體系一方面呈現(xiàn)出精細(xì)的程序技藝性,另一方面對于本就處于弱勢地位的運動員方而言,精細(xì)技術(shù)性的裁判規(guī)則阻礙其實質(zhì)參與仲裁程序,實際上減損了其仲裁權(quán)益。如在興奮劑糾紛中適用嚴(yán)格責(zé)任原則,一方面并不考慮涉藥運動員的主觀過錯情況,另一方面也不考慮個體差異、競技成績等客觀裁量因素,涉藥運動員方只有在證明違規(guī)行為是因為不可抗力、意外事件或無法預(yù)見的原因而并非是其自身行為所致時,才可能減免責(zé)任。但對于運動員而言,不可抗力、意外事件等證據(jù)的收集已屬不易,其中因果關(guān)系的證成更屬強人所難。CAS 裁決的許多案例都證明即便耗費大量財力,也難以達(dá)到相應(yīng)的證明度。如在持續(xù)十余年的克勞迪婭·佩希施泰因(Claudia·Pechstein)案中,德國速度滑冰運動員佩希施泰因在涉案時已是擁有較為優(yōu)渥獎金和廣告收入的世界著名運動員,但體育仲裁程序仍然使得其耗費大量財力最后不得不尋求外界幫助。國際足球運動員聯(lián)盟(the international football players’ union)等機構(gòu)就曾表示將對其提供4 萬歐元的財政支持[5]。佩希施泰因案暴露出運動員與對方當(dāng)事人之間的巨大勢能差,而裁判者采認(rèn)極端當(dāng)事人主義之理念完全漠視當(dāng)事人之間固存的勢能差距。龐德在20 世紀(jì)初對極端當(dāng)事人主義所呈現(xiàn)出的“司法競技理論”(the sporting theory of justice)予以了強烈批判[6],這在包括CAS 仲裁機制在內(nèi)的體育糾紛解決體系中表現(xiàn)得更為突出,如何平衡運動員和對方當(dāng)事人之間的勢能差,跨越形式平等和實質(zhì)平等之間的鴻溝,成為亟需思考和解決的問題。

2 問題之解決:“制造平等”理念中的法律援助

當(dāng)事人之間存在的勢能差距特別是體現(xiàn)在仲裁能力上的差距,成為影響裁決結(jié)果、決定實體利益分配的關(guān)鍵要素。對于體育仲裁解決機制而言,體育糾紛解決有較強的專業(yè)性、技術(shù)性和時效性要求[7],法律知識壁壘、體育知識壁壘乃至于醫(yī)學(xué)知識壁壘等均是需要關(guān)注和化解的問題,但在其中,當(dāng)事人對于法律資源的獲取和運用又顯得極為重要。因為諸如法律規(guī)則“擬制”下的法律事實是需要借由包括體育知識和醫(yī)學(xué)知識等去證成或證偽的重要爭點,法律知識是引導(dǎo)和決定包括如何運用其他專業(yè)領(lǐng)域知識在內(nèi)的仲裁策略體系制定和仲裁行為發(fā)展的中心因素。申言之,法律知識是其他領(lǐng)域?qū)I(yè)知識如何去選擇和利用的前提和中心,如何打破法律專業(yè)壁壘自然應(yīng)作為平衡雙方當(dāng)事人仲裁能力差距所首要考量之問題。

縮小和平衡存在于雙方當(dāng)事人之間的勢能差距,特別是縮小雙方在法律專業(yè)知識上的差距,以保障雙方當(dāng)事人在平等位置展開攻擊防御,這就是所謂的“武器平等”。如何實現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間的“武器平等”? 格蘭特以“制造平等”強調(diào)通過改變規(guī)則來輔助弱勢地位之人獲得優(yōu)勢[8]。諸如強制律師代理的設(shè)定、專業(yè)質(zhì)詢制度的完善、免費鑒定制度的介入、公益基金的運作、針對性國家福利制度的落實等均被視為實現(xiàn)“制造平等”的具體方式[9],但法律援助以直接補強當(dāng)事人法律能力的形式成為“制造平等”理念中最重要的革命。

法律援助(legal aid)又被稱為法律扶助、法律救助、司法救助等。《元照英美法詞典》將法律援助定義為對那些因經(jīng)濟上的困難無力聘請私人律師者提供免費的或收費較低的法律服務(wù)的制度[10]。英國的《法律援助法》對可支配收入和資金屬于規(guī)定限額以內(nèi)的人提供法律程序中的咨詢、幫助或代理服務(wù)。聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會立足于刑事司法領(lǐng)域,認(rèn)為法律援助所涉之涵義包括向施害方①根據(jù)聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會于2012 年通過的《聯(lián)合國關(guān)于在刑事司法系統(tǒng)中獲得法律援助機會的原則和準(zhǔn)則》,施害方包括被拘留者、被逮捕者、被監(jiān)禁者、涉嫌或被指控為刑事犯罪者。,以及向刑事司法程序中的受害人和證人提供法律咨詢、援助和訴訟代理,對于沒有足夠的經(jīng)濟手段者或在司法利益有此需要時將免費提供以上服務(wù)。從法律援助的不同定義中,仍可提取相同的最基本因子,即法律援助對象至少是經(jīng)濟困難者,援助方式可以抽象為提供免費或者廉價的法律服務(wù)。對于法律援助對象而言,將經(jīng)濟困難者囊括其中,是法律援助制度最初的設(shè)計理念和設(shè)計目的,也是不同概念界定下法律援助所應(yīng)包含的最小公因數(shù)。法律援助制度設(shè)立之初衷主要是為了避免弱勢一方當(dāng)事人因為不堪訴訟程序費用之承擔(dān),而導(dǎo)致其不能接近法院并利用國家司法程序解決糾紛、實現(xiàn)個人正當(dāng)權(quán)益。當(dāng)然,亦是為了避免國家司法程序演變?yōu)橹檬聦嵱诓活櫋⑽ó?dāng)事人能力論的絕對化的個人競技場所。

3 “接近仲裁”:CAS 法律援助的價值取向

近年來,面臨公正性質(zhì)疑的CAS 對自身的體系結(jié)構(gòu)、規(guī)則制度、程序設(shè)置等做了一定的修正。其修訂的重心多是強化自身獨立主體地位,調(diào)整和平衡雙方當(dāng)事人的仲裁能力差異,傾向于對包括運動員在內(nèi)的弱勢一方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益予以保護(hù)?！禖AS 體育仲裁規(guī)則》第S6.9 條②2019 年《CAS 體育仲裁規(guī)則》為第S6.10 條。規(guī)定了法律援助的目的或其制度價值,即“to facilitate access to CAS arbitration”,強調(diào)法律援助是為了方便接近CAS 仲裁。那么,何為接近CAS 仲裁?

曾任英國高等法院院長的沃爾夫勛爵在20 世紀(jì)90 年代提出并倡導(dǎo)以“接近司法”③亦有學(xué)者將其稱為“接近正義”。為主題的改革運動。“接近司法”運動發(fā)展至今主要經(jīng)歷了3個階段,第一個階段即是通過創(chuàng)立具有實際效果的法律援助和法律咨詢制度,為經(jīng)濟能力較差的當(dāng)事人提供接近司法審判的途徑和保障[11],特別強調(diào)應(yīng)保障當(dāng)事人(在經(jīng)濟上)處于更加平等的地位[12]。1999 年《英國民事訴訟規(guī)則》將“接近司法”具體化為以下幾個方面:保證訴訟當(dāng)事人地位平等、節(jié)約程序費用、適用比例性原則、確保迅速公平地處理案件、平衡各案的司法資源等。而保障訴訟當(dāng)事人地位平等成為了首要需要考量的要素。由此規(guī)定的法律援助制度,即從實質(zhì)上保障無相當(dāng)資力的當(dāng)事人接近和使用法院的權(quán)利,保障其平等請求法院救濟權(quán)利侵害的機會。

類比而言,CAS 提出的“接近CAS 仲裁”與“接近司法”類似,應(yīng)是一個具有高度抽象性的總目標(biāo),其自然可以具體化或?qū)嵺`化為多個面向。2021 年《CAS 體育仲裁規(guī)則》第S6.9 條規(guī)定通過設(shè)立法律援助基金以幫助當(dāng)事人接近和參與CAS 仲裁程序,而法律援助制度的規(guī)則體系是法律援助基金具體運行的結(jié)果之一?？梢哉J(rèn)為具體化的法律援助是實現(xiàn)抽象化的“接近CAS 仲裁”目標(biāo)的方式。故而,保障當(dāng)事人法律資源獲取權(quán)和利用權(quán),達(dá)成仲裁雙方的地位平等,從而成為“接近CAS 仲裁”的首要面向,易言之,法律援助制度是“接近CAS 仲裁”價值取向的最重要的方式。

4 文本分析:CAS 法律援助的重點規(guī)則解讀及現(xiàn)代化釋義

《CAS 法律援助指南》集中體現(xiàn)了CAS 仲裁體系中法律援助制度的運行程序,其由一般規(guī)定、適用于足球法律援助基金的具體規(guī)定、申請程序、費用條款、公益律師的職能、報銷條件、保密條款、過渡性及最終條款8 個部分組成①需要說明的是,《CAS 法律援助指南》在2023 年修改時,增加了“適用于足球法律援助基金的具體規(guī)定”部分的內(nèi)容。。以下對其中具有一定重要性和典型性意義的條款進(jìn)行解讀和分析。

4.1 法律援助的參與主體

《CAS 法律援助指南》中的法律援助參與主體主要分為自然人、運動員委員會、公益律師和其他參與人。各類主體在法律援助程序中承擔(dān)著不同的職責(zé),以共同促進(jìn)法律援助的正常運行。

4.1.1 自然人

自然人是法律援助機制的利用者和受益者,其權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)以及如何實現(xiàn)是法律援助制度予以具體規(guī)定和有效施行的基礎(chǔ)和目的。(1)作為法律援助接受者的自然人是法律援助機制的目的主體。《CAS 體育仲裁規(guī)則》以保障缺乏充足財政支持的個人能夠接近CAS 仲裁為目的?！禖AS 法律援助指南》在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步表明要維護(hù)自然人在CAS 相關(guān)程序中的權(quán)利。結(jié)合CAS 的機構(gòu)特征和仲裁實踐,CAS 法律援助對象之自然人主要應(yīng)是運動員群體。所以,從某種程度上可以認(rèn)為《CAS 法律援助指南》實際上將運動員設(shè)定為需要保護(hù)的對象,運動員是法律援助機制中的受助主體。(2)作為申請者的自然人是法律援助程序的啟動者?！禖AS 法律援助指南》規(guī)定,法律援助程序在申請人提出申請后予以啟動②《CAS 法律援助指南》第11 條、第12 條。。如在肯尼亞馬拉松運動員麗塔·吉普圖(Rita Jeptoo)案中,麗塔·吉普圖在聽證會前向CAS 申請法律援助,CAS 啟動法律援助審查程序,隨后安排一名來自肯尼亞內(nèi)羅畢的公益律師協(xié)助麗塔·吉普圖整理案件并參加聽證會[13]。由此可見,從程序設(shè)計來說,CAS 為運動員設(shè)定了較為容易獲取的法律援助機制。(3)作為受助人的自然人享有選擇和更換公益律師的權(quán)利。自然人可根據(jù)自身喜好從公益律師名單選擇具體律師。同時,自然人除了享有公益律師的選擇權(quán)外,還享有終止與現(xiàn)有公益律師關(guān)系,或申請更換公益律師的權(quán)利。

4.1.2 運動員委員會

根據(jù)《CAS 體育仲裁規(guī)則》第S7.2.b 條之規(guī)定,運動員委員會(Athletes’ Commission)由4 名國際體育仲裁委員會(International Council of Arbitration of Sport,簡稱ICAS)成員組成③這4 名成員根據(jù)《CAS 體育仲裁規(guī)則》第S4.d 條所規(guī)定的方式任命,即該4 名成員由已經(jīng)選出的其他12 名成員基于保障運動員權(quán)益的考量而適當(dāng)協(xié)商指定。。從功能角度而言,運動員委員會是法律援助體系中的決定者和管理者④需要注意的是,《CAS 法律援助指南》在2023 年修訂時,將原來由法律援助委員會(Legal Aid Commission)承擔(dān)的職責(zé)修訂為由運動員委員會承擔(dān),更強調(diào)對運動員基本權(quán)利的保護(hù)。。(1)作為法律援助申請決定者的運動員委員會。根據(jù)《CAS 法律援助指南》第4 條和第14 條的相關(guān)規(guī)定,運動員委員會擁有關(guān)于是否允許法律援助申請的決定權(quán)。當(dāng)然,運動員委員會作出決定應(yīng)附有簡要理由,并通知申請人等,以保障申請人的知情權(quán)。(2)作為法律援助程序管理者的運動員委員會。《CAS 法律援助指南》第18 條賦予運動員委員會以一定動態(tài)的管理權(quán)力。該條規(guī)定運動員委員會可在受助人喪失法律援助的條件或者發(fā)現(xiàn)法律援助決定被不正當(dāng)授予的情形下,可以部分或者全部撤回法律援助。同時需要注意的是,該條規(guī)定撤回法律援助的效力具有溯及力(retroactive effec)。

4.1.3 公益律師

“公益律師”即“Pro Bono”Counsel,而“Pro Bono”在拉丁文中用于描述免費提供幫助或服務(wù),所以又被稱為“無償律師”。作為接受過法律專業(yè)知識培育和養(yǎng)成的公益律師,其在法律援助體系中承擔(dān)著為當(dāng)事人破除專業(yè)壁壘的重要職責(zé)。根據(jù)《CAS 法律援助指南》第22 條之規(guī)定,CAS 法院辦公室(CAS Court Office)制定公益律師名單,這些律師應(yīng)具有國際仲裁或體育法專業(yè)知識,同時能夠以CAS 的官方語言開展工作。相較于受助人在法律援助程序中享有的多項權(quán)利,公益律師雖然在仲裁程序中代表當(dāng)事人的利益,但其在法律援助程序中更多是承擔(dān)責(zé)任和履行義務(wù)。比如公益律師無正當(dāng)理由不得拒絕接受案件,不得要求受助人支付任何費用,亦不能接受受助人主動支付的任何款項①具體參見《CAS 法律援助指南》第23 條。。申言之,公益律師在法律援助過程中不享有案件拒絕權(quán)和報酬接受權(quán)。同時,公益律師必須基于案件的性質(zhì)、重要程度、困難度等,將其行為活動限制在受助人所委托的范圍內(nèi)。雖然公益律師的行為均為免費,但是,運動員委員會可在合理的范圍內(nèi)報銷公益律師全部或者部分差旅費和住宿費。

從以上關(guān)于公益律師的規(guī)定來看,首先,公益律師與受助人之間類似委托代理關(guān)系。在CAS 仲裁程序中,公益律師代表當(dāng)事人(受助者)的利益進(jìn)行各項仲裁行為,以直接保障受助人權(quán)益;其次,公益律師與包括運動員委員會、ICAS 等在內(nèi)的機構(gòu)或組織之間并無權(quán)責(zé)上的隸屬或者上下級的管理關(guān)系,其獨立于上述機構(gòu)或組織之外,公益律師地位的獨立性有利于間接保障受助人權(quán)益。

4.1.4 其他參與主體

除自然人、運動員委員會和公益律師外,CAS法律援助體系還有如下主體的參與:(1)ICAS。《CAS 法律援助指南》由ICAS 制定,同時《CAS 體育仲裁規(guī)則》和《CAS 法律援助指南》規(guī)定ICAS 設(shè)立法律援助基金,強調(diào)ICAS 負(fù)責(zé)為仲裁程序中的法律援助活動籌集資金,以保障法律援助活動的正常運轉(zhuǎn)。(2)CAS 法院辦公室。CAS 法院辦公室制定公益律師名單,并可在適當(dāng)時公布該份名單。除此之外,CAS 法院辦公室主要承擔(dān)了法律援助程序中具體的通知型事務(wù)。如CAS 法院辦公室負(fù)責(zé)接收相關(guān)人員提交的法律援助申請;當(dāng)法律援助申請所依據(jù)的條件和情況發(fā)生變化時,CAS 法院辦公室負(fù)責(zé)接收相關(guān)變化信息;受助人可向CAS 法院辦公室申請更換公益律師;CAS 法院辦公室向其他仲裁方和仲裁庭提供是否向申請人提供法律援助等情況。當(dāng)然,CAS 法院辦公室亦承擔(dān)了一定保密責(zé)任?！禖AS 法律援助指南》規(guī)定,根據(jù)保密要求,CAS 法院辦公室不得向第三方披露法院援助申請的部分或者全部證明文件。相較于運動員委員會所承擔(dān)的具有一定實質(zhì)性決定權(quán)的職責(zé),CAS 法院辦公室主要承擔(dān)通知型或者程序性工作。另外,也可以認(rèn)為ICAS 更多是從外部的、宏觀的面向保障法律援助機制的穩(wěn)固運轉(zhuǎn),CAS 法院辦公室則主要從內(nèi)部的、微觀的面向維護(hù)法律援助機制在具體案件中的正常運行。(3)受助者的對方當(dāng)事人。受助者的對方當(dāng)事人在具體權(quán)利上與受助者為對立沖突關(guān)系,盡管如此,仲裁程序的推動依賴于雙方當(dāng)事人以充實的論辯攻防。為保障對方當(dāng)事人之程序參與權(quán),《CAS 法律援助指南》第25 條規(guī)定CAS 法院辦公室必須通知其他參與仲裁的當(dāng)事人已向申請人提供了法律援助的決定,保障對方當(dāng)事人的知情權(quán),便于其展開新的證據(jù)收集等具體程序工作。

4.2 法律援助的構(gòu)成要件

法律援助的構(gòu)成要件指的是獲得法律援助需要滿足的條件。簡言之,其構(gòu)成要件主要可歸類為時間要件、主體要件、格式要件和實質(zhì)要件。

4.2.1 時間要件

時間要件指的是應(yīng)在哪個時間范圍內(nèi)申請法律援助。根據(jù)《CAS 法律援助指南》第11 條之規(guī)定,當(dāng)事人可以在提交上訴或仲裁申請后立即申請法律援助,或者在收到仲裁申請或上訴書后請求法律援助。一般而言,當(dāng)事人可以在仲裁程序的任何階段和時間點申請法律援助。申言之,在申請法律援助的時間要件上,《CAS 法律援助指南》規(guī)定了較為寬松和彈性的時間要求,以保障當(dāng)事人在任何時候均有提出法律援助申請的機會。

4.2.2 主體要件

主體要件是誰有權(quán)申請或獲得法律援助。在此,需要再次強調(diào)自然人是唯一可以獲得法律援助的主體,這在《CAS 法律援助指南》第1 條、第6 條等均有明確規(guī)定。易言之,除自然人之外的其他民商事主體,如體育組織、體育俱樂部等不具有申請和獲得法律援助之資格。2020 年《CAS 法律援助指南》在修訂時亦增加條款強調(diào)不能向體育機構(gòu)、協(xié)會、俱樂部或任何其他法律實體提供法律援助②2020 年《CAS 法律援助指南》第6 條。。如在納米比亞超級聯(lián)賽(Namibia Premier League,NPL)和納米比亞足球協(xié)會的糾紛中,CAS 駁回了NPL 申請法律援助以減免仲裁支出的請求,并且強調(diào)NPL 是作為法律實體存在的聯(lián)盟,其無權(quán)申請和接受法律援助[14]。

4.2.3 格式要件

格式要件即法律援助申請需要滿足的格式上或者形式上的要求。在CAS 法律援助體系中,格式要件主要指的是申請人在申請法律援助時,應(yīng)從CAS 官網(wǎng)上下載并填寫《法律援助申請表》,以書面形式向CAS 法院辦公室申請法律援助①《CAS 法律援助指南》第12 條。。書面形式相較于口頭形式,是更為嚴(yán)苛的方式,具有穩(wěn)定性的特征。在程序法層面,書面形式一般用于較為關(guān)鍵性和重要性的訴訟行為階段。

4.2.4 實質(zhì)要件

實質(zhì)要件又具體分為兩個方面:(1)財產(chǎn)狀況要件。財產(chǎn)狀況要件要求申請人缺乏支付相關(guān)費用的能力。自然人獲得法律援助的條件是該自然人的收入和資產(chǎn)并不足以讓其支付仲裁程序費用,或者支付仲裁程序費用會影響該自然人及其家人的基本生活。該條亦體現(xiàn)了對經(jīng)濟不足群體的具體扶助。(2)正當(dāng)性要件。申請人還應(yīng)以簡要方式提出其上訴或抗辯理由,以證明其上訴或抗辯具有一定法律依據(jù),可以將其理解為提出援助的正當(dāng)性要求,如對于申請人而言,案件應(yīng)具有勝訴的可能性。實質(zhì)要件背后蘊含的理論主要是基于資源有限性的考量,以及平衡個案和其他案件之間利益的考量。具體而言,CAS 法律援助制度的財政支持主要由法律援助基金供給,如若對于顯然沒有法律依據(jù)的上訴或者抗辯之申請人予以法律援助,則在資源有限的背景下,顯然剝奪了其他有正當(dāng)事由的申請人獲得法律援助的機會。如此不僅有違保護(hù)自然人權(quán)益、保障自然人接近CAS 仲裁之初衷,更有濫用法律援助權(quán)利之虞。在此,需要說明的是政府機構(gòu)等亦對本國或本地區(qū)法律援助作出了類似的規(guī)定,如香港特別行政區(qū)法律援助署所制定的相關(guān)條文規(guī)定,只要申請人的財務(wù)資源符合法定規(guī)定,而案情又具合理依據(jù)提出訴訟或抗辯,便可獲法律援助。

另外,對于實質(zhì)要件的解讀還可以從以下3 個方面予以深化,一是實質(zhì)要件明確幫扶對象是缺乏相關(guān)支付能力的自然人。申請人應(yīng)提供可參考確定其財務(wù)狀況所需的所有材料,例如納稅申報表、雇傭合同、工資單等。根據(jù)《法律援助申請表》,申請人財務(wù)狀況主要需要填寫月收入、贊助商贊助收入、來自于體育組織(如國家奧委會、國家體育協(xié)會、國際體育聯(lián)合會)的收入、國家社會保障福利收入、其他福利收入(如以實物形式獲得的利益、傭金、小費、獎金)等。

二是實質(zhì)要件特別是其中的財產(chǎn)狀況要件充滿人文關(guān)懷,缺乏相關(guān)支付能力并非僅指申請人財產(chǎn)全無,尚還包括雖有財產(chǎn)但為數(shù)甚微,或支出相關(guān)費用將導(dǎo)致申請人或者其家屬生計有困難之患的情形。對申請人以及其家屬的生活質(zhì)量情況可以從《法律援助申請表》中的具體內(nèi)容來推定,即申請人還需填寫是否有自己的房屋或是否與其他人同住;如果申請人未與配偶同住,能從配偶那里得到撫養(yǎng)費的數(shù)目或者其需要向其配偶或子女支付撫養(yǎng)費用的數(shù)目;申請人的不動產(chǎn)和動產(chǎn)情況;申請人的債務(wù)總額;申請人配偶的職業(yè)、資產(chǎn)和收入。由此可見,除了申請者本人外,其家屬和家庭的經(jīng)濟和生活情況亦是運動員委員會在作出決定時所需考慮的重要方面。

三是實質(zhì)要件有助于防止自然人濫用申請法律援助權(quán)利。防止濫用的手段除了需要滿足財務(wù)狀況要件外,更需要判斷其申請是否滿足相應(yīng)的法律要件。如上文所述,法律援助申請要求申請人的上訴或抗辯理由應(yīng)有相應(yīng)的法律依據(jù),從一定程度可以將其理解為具有勝訴的可能性。當(dāng)然,此處的勝訴應(yīng)從廣義層面予以理解,具體而言,其一,勝訴包括完全勝訴和部分勝訴,這里的勝訴應(yīng)指后者即部分勝訴。即在決定是否對當(dāng)事人予以法律援助時,并不要求申請人所提出的所有訴求均具有充實的證據(jù)材料。如運動員因勞動糾紛要求對方俱樂部支付拖欠的工資以及補償精神損失,現(xiàn)有證據(jù)僅能就拖欠工資部分予以證成,但尚無法對精神損失予以支持。盡管申請人在申請法律援助時提出的所有訴求并非均具有勝訴可能性,但只要部分請求有相應(yīng)證明材料,即可認(rèn)為其滿足了勝訴可能性的條件。其二,對于勝訴的理解應(yīng)更為寬泛,勝訴可能性并非僅指最后的裁決結(jié)果必須限于申請人勝訴,此處所謂的勝訴可能性應(yīng)從廣義的角度去理解,即主要強調(diào)申請人所采取的仲裁行為具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性和合規(guī)則性,在此基礎(chǔ)上的法律援助申請則滿足了法律要件的要求。

4.2.5 法律援助的生效效力

法院援助的生效效力包括生效的時間效力和生效的空間效力兩個面向。首先,生效的時間效力指的是法律援助在何時產(chǎn)生效力,或者謂之為法律援助產(chǎn)生效力的時間范圍。在CAS 仲裁程序進(jìn)行過程中所申請的法律援助,只能減免未來所需的相關(guān)費用,亦即法律援助的生效效力不能溯及既往,只有對運動員委員會同意申請后仲裁程序所產(chǎn)生的費用進(jìn)行減免。這與前文所述的,法律援助的撤銷具有溯及力即法律援助的失效效力可以溯及既往相異。

其次,生效的空間效力指的是法律援助提供的援助方式及其范圍。根據(jù)《CAS 法律援助指南》之規(guī)定,申請人可以通過法律援助減免程序費用、預(yù)支相關(guān)費用;可以從指定名單中選擇公益律師;申請人可以一次性獲得款項,以支付其自身的差旅費和住宿費,以及與CAS 聽證會有關(guān)的證人、專家和口譯員的費用和公益律師的差旅費和住宿費。法律援助申請空間效力的確定主要分為兩個階段,一是申請人結(jié)合自身情況在法定援助所提供的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇。根據(jù)《法律援助申請表》所示,當(dāng)事人可在CAS 管理費用,公益律師代理,申請人和公益律師的差旅費和住宿費,與聽證有關(guān)的證人、專家、口譯人員的相關(guān)費用等類目中進(jìn)行選擇。二是運動員委員會根據(jù)當(dāng)事人的申請范圍以及其提供的相應(yīng)支撐證明材料情況,最后予以決定是否準(zhǔn)許法律援助申請及核定法律援助的范圍。

4.3 CAS 法律援助機制的現(xiàn)代化釋義

CAS 法律援助在法律援助的傳統(tǒng)理解基礎(chǔ)上,又呈現(xiàn)出怎樣的變化? 首先,法律援助權(quán)利化。在CAS 法律援助的設(shè)定中,法律援助機制具有一定的權(quán)利性質(zhì),即其被設(shè)定為一種當(dāng)事人的權(quán)利而存在,亦可被稱為法律援助權(quán)。近現(xiàn)代以來,法律援助權(quán)逐漸被闡釋為生存權(quán)、訴訟權(quán)等基本權(quán)利在訴訟程序上衍生的具體化面向之一。法律援助已并非僅是權(quán)力機構(gòu)對于弱勢一方當(dāng)事人的特別施舍和恩惠,其在確立及擴充過程中,已經(jīng)演變確定為當(dāng)事人的一種權(quán)利。申言之,我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,CAS設(shè)立法律援助制度并非簡單的“濟貧”和“扶弱”,法律援助更是自然人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利之一,使其成為當(dāng)事人特別是運動員為了實現(xiàn)實體利益所被賦予的基本權(quán)利。例如,CAS 法律援助構(gòu)成要件在主體方面的限制正是體現(xiàn)了平衡運動員和對方當(dāng)事人特別是與體育俱樂部、體育組織等實體之間的勢能差,是“制造平等”理念的具體化,強調(diào)了法律援助是屬于自然人的專屬權(quán)利。另外,法律援助權(quán)利化還體現(xiàn)在自然人權(quán)利獲得的容易性上,如前文所述的在仲裁程序開始后的任何時間階段均可申請法律援助等條款上。又如《CAS 法律援助指南》雖然規(guī)定拒絕提供法律援助的決定不能上訴,但對于暫時缺乏法律援助實質(zhì)要件之當(dāng)事人,也并非毫無救助機會。該《指南》同時規(guī)定,申請人可以在相關(guān)條件發(fā)生變化(如財務(wù)狀況發(fā)生變化)的情況下再次提出申請,運動員委員會應(yīng)比照實質(zhì)要件重新審查①參見《CAS 法律援助指南》第16 條。。

其次,法律援助是社會國原則的具體化。法律援助制度在最初設(shè)立之時,主要聚焦于為經(jīng)濟困難者提供免費律師代理,或者減免其律師代理的費用。但基于社會國原則的要求,權(quán)力者應(yīng)致力于緩和階層對立,調(diào)整和平衡階層關(guān)系。而法律援助設(shè)置的目的亦是在糾紛解決領(lǐng)域中保障經(jīng)濟、智識等方面存在差異的雙方當(dāng)事人之間的實質(zhì)平等,主要關(guān)注于資力不足的一方能在解紛程序中獲得與資力強勢者以相當(dāng)?shù)哪芰?。CAS 仲裁體系中的法律援助除了提供免費或者廉價的具有一定針對性和個別性的律師服務(wù),還包括法律教育、法律咨詢等在內(nèi)的具有法律專業(yè)特性的預(yù)防性和廣泛性服務(wù)。另外,CAS 法律援助制度所援助的具體內(nèi)容已超越法律專業(yè)知識供給之本身,也就是說,法律援助制度不僅僅只是在法律問題上給予當(dāng)事人以一定扶助,同時法律援助制度已逐漸具有社會救助的意涵,如CAS 法律援助的內(nèi)容除了法律專業(yè)知識方面的扶助,還包括但不限于費用減免、生活補助等。由此可見,CAS 法律援助在社會國原則下已逐步具有社會保障意涵,應(yīng)當(dāng)納入社會基礎(chǔ)體系中予以理解。

5 完善方向:《體育法》實施背景下我國體育仲裁法律援助制度的建構(gòu)

2022 年6 月24 日,全國人大常委會發(fā)布新修訂的《中華人民共和國體育法》(以下簡稱《體育法》),并于2023 年1 月1 日正式施行。雖然《體育法》并未“直接規(guī)定有關(guān)體育仲裁機構(gòu)的‘一攬子’規(guī)則”,[15]但其通過專章的方式規(guī)定了“體育仲裁”章,并在第93 條第1 款規(guī)定“國務(wù)院體育行政部門依照本法組織設(shè)立體育仲裁委員會,制定體育仲裁規(guī)則”。而國家體育總局于2022 年12 月22 日審議通過了《體育仲裁規(guī)則》,并于2023 年1 月1 日與《體育法》同步實施。雖然《體育法》及《體育仲裁規(guī)則》并未對法律援助條款予以進(jìn)一步規(guī)定,但兩者均將“及時、公正解決體育糾紛,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”規(guī)定為體育仲裁的制度價值,其在實施過程中,也必然面臨如何實現(xiàn)運動員仲裁地位平等、如何保障運動員權(quán)利保障等具體問題。作為“制造平等”理念下最直接的方式,法律援助我國體育仲裁規(guī)則體系未來發(fā)展和完善的重要面向。

5.1 我國體育仲裁法律援助的可能性和重要性

雖然我國《法律援助法》相關(guān)條文并未直接列明體育領(lǐng)域的法律援助事項,但《法律援助法》第2條規(guī)定法律援助的目的是“為經(jīng)濟困難公民和符合法定條件的其他當(dāng)事人無償提供法律咨詢......等法律服務(wù)”,并且強調(diào)法律援助“是公共法律服務(wù)體系的組成部分”。另外《法律援助法》第31 條規(guī)定了“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他情形”中經(jīng)濟困難的當(dāng)事人可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助。與《法律援助法》列明的低薪者、勞動者、被害人和犯罪嫌疑人等援助對象一樣,與權(quán)力部門相對的運動員個體的扶助亦體現(xiàn)了國家對弱勢群體法律素能的補正。

同時法律援助的主體范圍在我國亦呈現(xiàn)出擴大化的趨勢。如《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》提出“擴大法律援助范圍”;司法部將勞動爭議、婚姻家庭、軍人軍屬權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全、醫(yī)療、社會保障等與民生緊密相關(guān)的事項納入資助范圍[16]。從整體上視之,我國法律援助制度的發(fā)展或者完善路徑是不斷強調(diào)擴大援助范圍,著重將更多弱勢群體納入被援助的對象范圍之中。而在體育糾紛特別是涉及運動員和體育組織、體育運動管理者之間的糾紛,運動員一方明顯處于弱勢地位,對其進(jìn)行包括法律援助在內(nèi)的幫扶亦是應(yīng)有之義。

相較于社會其他普通糾紛,體育糾紛解決機制兼具行業(yè)特點和法律特點。所謂行業(yè)特點,即體育糾紛的性質(zhì)具有體育領(lǐng)域的一些專有屬性。以競技型糾紛為例,體育糾紛解決機制應(yīng)滿足其對時效性的需求,滿足其對體育競技過程完整性觀感的需求等。除了以上所述的關(guān)于體育糾紛本身性質(zhì)特點之外,體育糾紛的雙方當(dāng)事人多處于地位、能力、經(jīng)濟等不均衡之勢。特別是我國運動員在國家體制的培養(yǎng)下,對于解決糾紛所需的個人質(zhì)素更顯弱勢。所謂體育糾紛解決機制的法律特點,強調(diào)的是體育糾紛解決機制的程序法特性。任何糾紛解決機制都應(yīng)將公平和正義作為基本價值追求,為雙方當(dāng)事人營造以“武器平等”的制度地位,是對包括體育仲裁在內(nèi)的糾紛解決機制的當(dāng)然要求。從以上體育糾紛解決機制所呈現(xiàn)的行業(yè)特點和法律特點而言,法律援助機制的建立和完善無疑是保障兩造平等展開攻防以及實現(xiàn)裁決公正的有效手段,法律援助制度的設(shè)置成為糾紛解決機制從形式公正到實質(zhì)公正的必然進(jìn)路之一。

5.2 我國體育仲裁法律援助機制建構(gòu)的整體路徑

在我國構(gòu)建現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系的大背景下,以及《體育法》和《體育仲裁規(guī)則》實施的過程中,法律援助成為平衡體育糾紛兩造實力差距,實現(xiàn)糾紛裁決程序的平等和公正,同時促進(jìn)裁決結(jié)果可接受性和可執(zhí)行性的關(guān)鍵要素。關(guān)于我國體育糾紛解決程序中法律援助的建制,需要注意以下幾點:

首先,體育仲裁法律援助制度應(yīng)主動融入我國目前正在展開的構(gòu)建現(xiàn)代化公共法律服務(wù)體系的大局中。在微觀層面,體育仲裁法律援助是調(diào)解糾紛沖突中雙方當(dāng)事人不同勢能的平衡器,亦是處于弱勢一方的運動員群體利用法律維護(hù)自身權(quán)益的重要武器。而在宏觀層面,體育仲裁法律援助成為公共法律服務(wù)體系均衡發(fā)展的元素之一,是體育權(quán)力機構(gòu)公共職能的重要組成部分,是國家和政府提高體育領(lǐng)域公共法律服務(wù)供給能力的關(guān)鍵。類比公共法律體系中法律援助的關(guān)鍵性作用,需要特別強調(diào)體育糾紛解決機制中的法律援助是實現(xiàn)體育法治的基礎(chǔ)性、服務(wù)型和保障性工作之一。公共法律服務(wù)體系的構(gòu)建理念和制度規(guī)則對于法律援助應(yīng)涵蓋的抽象理論高度和應(yīng)擴展的具體規(guī)則寬度,是體育糾紛解決機制中法律援助具體建構(gòu)的指導(dǎo)。

其次,體育仲裁法律援助制度應(yīng)借鑒和參考包括CAS 在內(nèi)的國際體育糾紛解決機制或他國體育糾紛解決機制的相關(guān)規(guī)定。CAS 作為當(dāng)下全球最權(quán)威和最受關(guān)注的國際性體育糾紛解決體系,對其相關(guān)制度的參考和借鑒,必然有利于我國體育產(chǎn)業(yè)的國際化和持續(xù)化發(fā)展。雖然CAS 法律援助機制的使用情況和該制度的可獲取性還有待進(jìn)一步考察,特別是對于其中公益律師的質(zhì)素問題,還存在一些疑慮。但任何新事物的出現(xiàn)必然會面臨預(yù)料之外的問題,這也促進(jìn)新事物處于不斷完善的過程之中。如在公益律師質(zhì)素問題上,筆者認(rèn)為我國關(guān)于公益律師制度的設(shè)置,不應(yīng)完全依賴于律師的免費性,而是應(yīng)當(dāng)由包括體育運動管理者在內(nèi)的相關(guān)組織代表受助方向律師支付一定費用,以吸引一些有能力、有經(jīng)驗的律師參與,以保障援助的實質(zhì)性和有效性。如我國司法部組織成立和發(fā)展中國法律援助基金會,制定和完善了包括“法律援助值班律師制度”在內(nèi)的各類具體機制以提高律師質(zhì)素,進(jìn)一步促進(jìn)法律援助的實效化。國家體育總局于2018 年5 月30 日修訂了《興奮劑違規(guī)聽證規(guī)則》,在總則部分,即明確引入了CAS 聽證相關(guān)程序,有效銜接了國內(nèi)聽證和國際聽證。由此,對于CAS 相關(guān)制度的辯證性引入,已成為包括我國在內(nèi)的各國體育糾紛解決機制科學(xué)化和持續(xù)化構(gòu)建的有效途徑。

最后,體育仲裁法律援助制度應(yīng)契合《體育法》的價值追求和具體要求,遵循我國體育仲裁機制的立法模式,滿足法律規(guī)范的體系性和合目的性要求。具體而言,在當(dāng)前我國體育仲裁規(guī)則體系中,《體育法》的“體育仲裁”章節(jié)以原則性和統(tǒng)領(lǐng)性的規(guī)則為體育仲裁具體規(guī)則的制定提供了法源基礎(chǔ),從國家法律的效力層級上確定了我國的體育仲裁制度,更為建構(gòu)和完善體育仲裁機構(gòu)和機制提供了立法基礎(chǔ)和具體指引[17],《體育仲裁規(guī)則》則在《體育法》基礎(chǔ)上對體育仲裁規(guī)則給予了更為全面的規(guī)定。而法律援助制度作為完善體育仲裁規(guī)則的具體內(nèi)容,應(yīng)首先在《體育仲裁規(guī)則》中予以整體上的明確,再由體育行政部門、中國體育仲裁委員會等就體育仲裁法律援助進(jìn)行專門性的規(guī)定,如有學(xué)者提出“可以在中國體育仲裁委員會下設(shè)立一個法律援助委員會,制定法律援助準(zhǔn)則,并建立一個法律援助基金和法律援助律師庫”。[18]囿于篇幅所限,本文雖然無法再對我國法律援助規(guī)則的具體設(shè)計予以進(jìn)一步說明,但需要強調(diào)的是,我國體育仲裁的設(shè)立以為當(dāng)事人提供救濟保障、規(guī)范體育爭端解決秩序為出發(fā)點,最終助力我國體育產(chǎn)業(yè)和國際體育的發(fā)展[19],而體育仲裁法律援助制度所追求的實質(zhì)平等應(yīng)成為我國體育仲裁體系的重要組成部分。