論毛澤東與鄧小平聯(lián)美制蘇戰(zhàn)略的差異

張 潤

(上海金融學院政法學院,上海201209)

論毛澤東與鄧小平聯(lián)美制蘇戰(zhàn)略的差異

張 潤

(上海金融學院政法學院,上海201209)

毛澤東和鄧小平的聯(lián)美制蘇戰(zhàn)略的共同點是其基本手段和根本目標的一致,即借重美國,抗衡蘇聯(lián)威脅。而在對蘇聯(lián)社會性質(zhì)、蘇聯(lián)威脅性質(zhì)和中蘇關(guān)系正常化的障礙的認知,對親蘇國家的政策,及對美國的爭霸政策的評價等與聯(lián)美制蘇戰(zhàn)略有關(guān)的其他重要方面,兩人有一定差異。不同的國際戰(zhàn)略形勢和外交非意識形態(tài)化的徹底與否,是這些差異的根源。

毛澤東;鄧小平;聯(lián)美制蘇;差異

上世紀70年代初,毛澤東放棄了既反美又反蘇的戰(zhàn)略,做出了利用美蘇矛盾、聯(lián)美制蘇的決策。1977年鄧小平復出后,繼續(xù)執(zhí)行這個戰(zhàn)略。這突出表現(xiàn)在1979年至1989年在柬埔寨和阿富汗問題上中美的密切合作上。聯(lián)美制蘇戰(zhàn)略改善了中國安全,消除了中國面臨的嚴重的國際孤立,提高了其國際地位,奠定了蘇聯(lián)最終輸?shù)衾鋺?zhàn)的基礎。20年間,在堅持聯(lián)美制蘇的根本戰(zhàn)略不變的前提下,中國在具體的外交理念和政策上有過顯著變化,這些變化根植于毛澤東和鄧小平的理念差異。

一、對蘇聯(lián)社會性質(zhì)、蘇聯(lián)威脅性質(zhì)及中蘇關(guān)系正?；恼系K的認識差異

毛澤東把蘇聯(lián)視為國家安全和意識形態(tài)上的雙重威脅。在他看來,赫魯曉夫和勃列日涅夫搞大國沙文主義,力圖把中國納入蘇聯(lián)一心追求的美蘇合作主宰世界的軌道,使中國成為衛(wèi)星國。面對中國的不屈抗爭,蘇聯(lián)使用諸種高壓手段,包括在中蘇中蒙邊境部署重兵,進行核訛詐等,對中國的主權(quán)和安全構(gòu)成嚴重威脅。這個判斷,雖然在蘇聯(lián)的意圖和威脅程度上不盡符合事實,但歷史地看,大體是成立的,鄧小平也是這個判斷。毛澤東同時認為,蘇聯(lián)之所以這樣做,是因為它已經(jīng)復辟了資本主義,成為“社會帝國主義國家”,即“口頭上的社會主義,實際上的帝國主義”[1],蘇聯(lián)共產(chǎn)黨也成為修正主義的黨;在蘇聯(lián)的影響下,世界上大部分共產(chǎn)黨都“變修”了,大部分社會主義國家也不同程度復辟了資本主義。他進而認為,中共黨內(nèi)也有蘇聯(lián)的代理人,因而國內(nèi)也有資本主義復辟的土壤,這是蘇聯(lián)對中國的另一種威脅。上世紀60-70年代他在國內(nèi)國際兩條戰(zhàn)線上發(fā)動的反修防修斗爭,包括“文革”,就是針對這種威脅的。出于以上認識,他為中蘇關(guān)系正?；岢隽藘蓚€條件:蘇聯(lián)不僅要放棄對中國的控制企圖和威脅,還要徹底承認意識形態(tài)“錯誤”,回到列寧主義軌道上來。顯然,后一要求對蘇共領導人來說無異于政治自殺,客觀上堵死了中蘇關(guān)系正?；那?增加了化解蘇聯(lián)威脅的難度。

鄧小平曾是中蘇論戰(zhàn)的重要參與者。務實的本性、“文革”中的沉浮和反思,使其在復出后逐漸拋棄了對內(nèi)對外的極“左”思想和政策。反映在中蘇關(guān)系領域,首先就是承認蘇聯(lián)是社會主義國家。中共十一屆三中全會以來的改革開放,間接證明了所謂“蘇聯(lián)復辟資本主義”的說法的荒謬。中國領導人和理論界逐漸認識到,應該將一國的內(nèi)政與外交分開。早在1979年,胡耀邦就在一次講話中說,說蘇聯(lián)搞資本主義,現(xiàn)在看來理由并不充分,應當把政策和社會制度分開[2]。至遲到1982年9月中共十二大召開時,中國已經(jīng)完全摘掉了蘇聯(lián)頭上的“復辟資本主義”和“社會帝國主義”的帽子。證據(jù)是,1977年的中共十一大政治報告依然延續(xù)了1969年中共九大和1973年中共十大的政治報告對蘇聯(lián)的“復辟資本主義”和“社會帝國主義”的定性,在中共十二大政治報告中這兩個判斷完全消失,只是批評蘇聯(lián)的霸權(quán)主義。此后,中國政府和輿論雖然繼續(xù)批評蘇聯(lián)的擴張政策,但已不再把美蘇爭奪視為帝國主義瓜分世界意義上的斗爭。

認識上的思想解放,直接導致著名的“三大障礙”的提出。中共十二大政治報告提出了中蘇關(guān)系正?；仨毧朔娜笳系K:在中蘇和中蒙邊境駐扎重兵,侵占阿富汗,支持越南侵占柬埔寨[3]。三者中沒有一個涉及意識形態(tài)。中蘇關(guān)系改善的難度由此大大下降。1989年5月,在三大障礙的消除前景已確切無疑的背景下,戈爾巴喬夫訪華,兩國和兩黨關(guān)系實現(xiàn)了正?；?。在會見戈爾巴喬夫時,鄧小平對中蘇論戰(zhàn)的評價是“雙方都講了許多空話”,對于中蘇交惡原因的總結(jié)是“關(guān)鍵是不平等,中國人覺得受屈辱”[4]291。兩句話,言簡意賅,體現(xiàn)了從毛澤東時代到鄧小平時代執(zhí)政黨對中蘇關(guān)系乃至整個國際關(guān)系的來之不易的認識飛躍。

在毛澤東看來,美蘇矛盾是帝國主義之間的矛盾,聯(lián)美制蘇是社會主義中國對這種矛盾的利用,其實質(zhì)是與第二號敵人暫時聯(lián)合以對付更危險的第一號敵人,根本目的不僅是中國安全,還有中國作為世界革命根據(jù)地的安全和世界革命的勝利。鄧小平拒絕對聯(lián)美制蘇戰(zhàn)略做任何與姓社姓資有關(guān)的意識形態(tài)分析,停止了對蘇聯(lián)的妖魔化,對社會主義國家何以會執(zhí)行擴張政策這個理論問題也不深究,僅僅從中國的安全和發(fā)展利益出發(fā)來理解和執(zhí)行這個戰(zhàn)略。其結(jié)果,由于放棄了對蘇聯(lián)的不切實際和不合理的要求,解開了中蘇關(guān)系的死結(jié)。

二、對親蘇國家政策的差異

這種差異體現(xiàn)在兩方面,首先涉及“一條線”和“一大片”戰(zhàn)略。1973年以來,中國執(zhí)行著毛澤東確立的以反蘇劃界的“一條線”和“一大片”戰(zhàn)略,其本意是聯(lián)合一切受蘇聯(lián)威脅的國家,建立抗蘇統(tǒng)一戰(zhàn)線,最大限度地孤立蘇聯(lián),改善中國安全。這個戰(zhàn)略執(zhí)行的結(jié)果,很難說是成功的。由于這個戰(zhàn)略,受到蘇聯(lián)威脅的國家及部分親美國家,如巴基斯坦、土耳其、伊朗等,與中國的關(guān)系有所加強。但以蘇劃界的僵硬政策也不必要地疏遠了一些發(fā)展中國家。多數(shù)發(fā)展中國家與蘇聯(lián)保持著正常的國家關(guān)系,部分國家甚至保持著友好乃至結(jié)盟關(guān)系。它們在爭取獨立的過程中和獨立后,不同程度獲得過蘇聯(lián)的幫助,感受不到蘇聯(lián)的威脅,因而并不認同毛澤東對蘇聯(lián)社會性質(zhì)和對外政策的判斷,更不愿意因為支持中國而得罪更強大的蘇聯(lián)。

其次是中國與東歐國家的關(guān)系。上世紀60年代,隨著中蘇關(guān)系的惡化,中國與這些國家及其執(zhí)政黨的關(guān)系也惡化了。按照毛澤東的界定,受蘇聯(lián)欺負、控制的東歐,不在“一條線”之列,而屬于“一大片”,即抗蘇統(tǒng)一戰(zhàn)線的可以中立的對象。為此,70年代,中國試圖改善與這些國家的關(guān)系。但是由于依然視其執(zhí)政黨為修正主義的黨,黨際關(guān)系依然處于敵對狀態(tài)。與執(zhí)政黨的關(guān)系和政府間關(guān)系實際上是分不開的。因此,中國與東歐國家的關(guān)系依然冷淡,摩擦不斷。

約在1982年,鄧小平果斷結(jié)束了“一條線”和“一大片”戰(zhàn)略,不再以一個國家與蘇聯(lián)或美國的關(guān)系來決定中國對它的態(tài)度,而是以其是否愿意對中國友好及是否奉行霸權(quán)政策來決定親疏,“誰搞霸權(quán)主義就反對誰”[4]128。結(jié)果是,中國與大多數(shù)國家的關(guān)系顯著改善,包括與東歐國家的關(guān)系。這與中國重新承認后者的社會主義性質(zhì)也有直接關(guān)系。到80年代中期時,中國與幾乎所有社會主義國家的關(guān)系包括黨際關(guān)系都實現(xiàn)了正?；?。

三、對美國對外政策的評價差異

對于美國的與蘇聯(lián)爭奪霸權(quán)的行徑,毛澤東與鄧小平的認識和政策也有區(qū)別。毛澤東雖然在公開宣傳上也對美予以譴責,實際上采取了近似于鼓勵的默認態(tài)度[5]。他認為,雖然美蘇爭霸屬于帝國主義之間瓜分世界的斗爭,但由于蘇聯(lián)是后起的帝國主義國家,更具侵略性,而美國是衰退中的老牌帝國主義,其目的是保護既得利益[6];蘇聯(lián)有控制中國強烈意圖,而美國已經(jīng)承認其敵視中國政策的失敗,還與中國聯(lián)手抗衡蘇聯(lián)。因此,美國維護既得利益的爭霸斗爭客觀上符合中國的安全利益。80年代前,鄧小平也是這個判斷。

80年代初,鄧小平開始重新審視中美蘇三角關(guān)系。其背景如下。

第一,蘇聯(lián)愈益糟糕的經(jīng)濟、在阿富汗的困境的長期化和越南在柬埔寨的困境的長期化使得中國領導人對蘇聯(lián)威脅的擔憂大大減輕。

第二,1981年以來蘇聯(lián)多次呼吁改善對華關(guān)系。其中最有影響的是1982年3月24日勃列日涅夫的塔什干講話。講話的核心有四點:承認中國是社會主義國家;重申支持一個中國原則;重申對中國沒有領土要求,愿立刻重開邊界談判;要求不附加任何條件地開始中蘇關(guān)系正?；勁衃7]。毫無疑問,中國對蘇聯(lián)社會性質(zhì)的看法的改變,中國內(nèi)外政策的日漸務實溫和,中美聯(lián)合抗蘇的準同盟的強大壓力,中美在臺灣問題上的深刻分歧,都是這一姿態(tài)背后起作用的因素。

第三,1981年上臺的里根政府全方位地與蘇聯(lián)對抗的政策,加劇了國際形勢的緊張和大戰(zhàn)的危險。如果按照晚年毛澤東反蘇高于一切的思路,這樣的“天下大亂”是好事,但是,以鄧小平為核心的第二代領導集體看待自己、美蘇和世界的眼光已經(jīng)變了。里根政策對于中國所具有的抗衡蘇聯(lián)威脅的積極意義固然存在,但其消極后果即破壞中國改革開放所需要的和平與穩(wěn)定的國際環(huán)境的可能,更加明顯。

第四,隨著蘇聯(lián)威脅的下降,中國統(tǒng)一問題變得迫切和重要起來。1980年,鄧小平在一次談話中提出,80年代的三件大事是進行現(xiàn)代化建設、完成祖國統(tǒng)一和維護世界和平。在統(tǒng)一問題上,中國的主要對手正是美國。美國在中美建交后也不放棄向臺灣出售武器,成為中國統(tǒng)一的最大障礙。

1982年8月,中共十二大前夕,中央指示外交部,要對美國拉開距離,對蘇聯(lián)松動關(guān)系[8]。9月1日,鄧小平在中共十二大開幕詞中特別強調(diào)了中國外交的獨立自主原則,稱:“任何外國不要指望中國做它們的附庸,不要指望中國會吞下?lián)p害我國利益的苦果?！盵9]鑒于中蘇關(guān)系仍處在對抗狀態(tài),此話顯然是針對美國說的[10]137。中共十二大政治報告指名道姓地抨擊了“美國霸權(quán)主義”,“這是近幾年來中國領導人的講話中所沒有過的”[10]138,也對美國的對臺政策提出了嚴正批評。從此,中國逐漸拉大與美國的距離,拋棄了視蘇聯(lián)為世界和平的頭號敵人的成見,不再片面強調(diào)蘇聯(lián)擴張,而是將兩個超級大國等量齊觀[10]135-136,“誰搞霸權(quán)主義就反對誰”[4]128。1984年4月27日里根在人民大會堂發(fā)表演講,中國在發(fā)表演講的中文稿時刪去了其中抨擊蘇聯(lián)擴張的內(nèi)容。次日,美國總統(tǒng)發(fā)言人發(fā)表聲明表示不滿[11]。而在1980年以前的中美接觸中,幾乎總是中國主動提及蘇聯(lián)擴張并加以抨擊而美國態(tài)度溫和。中國對里根的“星球大戰(zhàn)”計劃一開始就持批評態(tài)度,只是由于三大障礙造成的蘇聯(lián)對華安全壓力的客觀存在才迫使中國繼續(xù)與美國的戰(zhàn)略合作。

四、差異的根源

不同的國際戰(zhàn)略形勢和外交非意識形態(tài)化的徹底與否,是上述差異的根源。

上世紀70年代國際形勢的特點是蘇攻美守,美國與蘇聯(lián)正面對抗的意志嚴重衰退,為了贏得喘息時機,集中力量確保歐洲,收縮了其在東亞的軍事存在;而蘇聯(lián)則咄咄逼人,客觀上取代了美國成為中國安全的最大威脅。進入80年代后,形勢逆轉(zhuǎn)為美攻蘇守,戈爾巴喬夫更是奉行全面收縮海外力量的“新思維”外交,蘇聯(lián)對中國安全的壓力明顯減弱。這些是毛澤東的對蘇高度強硬、著重依靠美國對付蘇聯(lián)擴張的政策和鄧小平在聯(lián)美制蘇的同時盡可能在美蘇之間實行等距離外交的不同政策的重要背景。因此,兩人不同的戰(zhàn)略思路、政策取向,首先是客觀環(huán)境的產(chǎn)物。

聯(lián)美制蘇戰(zhàn)略意味著現(xiàn)實主義的地緣政治和國家利益考量對意識形態(tài)化的外交思維的勝利。與毛澤東打過多次交道的基辛格認為:“中國領導人是我所遭遇過的對手中,最能接受尼克松式外交手法的一群人?！盵12]可見,毛澤東并不排斥現(xiàn)實主義。但他的非意識形態(tài)外交是不徹底的,他對中美蘇各自政策的認知和對聯(lián)美制蘇戰(zhàn)略的規(guī)劃始終不能完全擺脫傳統(tǒng)意識形態(tài)的框框。這個框框的束縛使其在對蘇聯(lián)威脅的估計和化解這些威脅的途徑方面,不同程度地脫離實際,過于僵硬;擺脫了意識形態(tài)濃厚的“以美劃線”,又搞了一個同樣意識形態(tài)化的“以蘇劃線”;主觀上想搞抗蘇統(tǒng)一戰(zhàn)線,實際效果是樹敵過多,不必要地強化了中蘇對立。鄧小平則徹底擺脫了這個框框。鄧小平執(zhí)政理念的一大特點是高度務實,而他得以如此的根本原因是最大限度地擺脫了意識形態(tài)的困擾。唯其如此,他才能夠更清醒地和實事求是地估量蘇聯(lián)對中國的威脅和世界大戰(zhàn)的風險;才能從純粹國家利益的視角看待各國的政策,看到和重視國家利益的全面和復雜,特別是看到被冷戰(zhàn)所遮蔽的中國與世界的發(fā)展利益;也才能夠更加靈活地根據(jù)對國家利益的更準確更客觀的認知去調(diào)整政策,降低聯(lián)美制蘇戰(zhàn)略的地位,拉近與蘇東集團的距離,實行全方位開放的外交,而不是束縛自己的手腳,繼續(xù)執(zhí)行實際上對中國副作用很大的“一條線”和“一大片”戰(zhàn)略。

[1]《人民日報》評論員.蘇聯(lián)現(xiàn)代修正主義的總破產(chǎn)[N].人民日報,1968-08-23(1).

[2]馬敘生.結(jié)盟與對抗均不可取——憶八十年代中蘇關(guān)系實現(xiàn)正常化的過程[J].東歐中亞研究,2001(2).

[3]胡耀邦.全面開創(chuàng)社會主義現(xiàn)代化建設新局面[N].人民日報,1982-09-08(2).

[4]鄧小平.鄧小平文選:第3卷[M].北京:人民出版社,1993.

[5]M ichael Ng-Quinn.The Analytic Study of Chinese Foreign Policy[M]//GuoLi Liu ed..Chinese Foreign Policy in Transition.New Yo rk:A ldine De Gruyter,2004:49;Joachim Glaubitz.The China Threat—A European Perspective[M]//Herbert Yee and Ian Sto rey eds.The China Threat:Percep tions,M yths and Reality.London:Routledge Curzon,2002:116-117.

[6]《人民日報》評論員.毛主席關(guān)于三個世界劃分的理論是對馬克思列寧主義的重大貢獻[N].人民日報,1977-11-01(1).

[7]黃華.親歷與親聞——黃華回憶錄[M].北京:世界知識出版社,2007:357.

[8]熊志勇.美國與中國——邁向新世紀的回顧[M].鄭州:河南人民出版社,1995:289.

[9]鄧小平.中國共產(chǎn)黨第十二次全國代表大會開幕詞[N].人民日報,1982-09-02(1).

[10]陶文釗.中美關(guān)系史:下[M].上海:上海人民出版社,2004.

[11]U.S.Department of State,ed.American Fo reign Policy,Current Documents.1984[M].Washington D.C.:Government Printing Office,1986:674.

[12]基辛格.大外交[M].顧淑馨,林添貴,譯.?？?海南出版社,1997:672.

The Differences between Mao-zedong and Deng-xiaoping in China’s Strategy of Un iting with the USA to Balance the USSR

ZHANG Run
(School of Politics and Law,Shanghai Financial University,Shanghai 201209,China)

There were two common points between Mao-zedong and Deng-xiaoping in their strategiesof uniting w ith the USA to balance the USSR during the cold-war,i.e.,enlisting American help to match the USSR.To some extent,Mao and Deng were different in their know ledge of the naturesof the Soviet society and Soviet threats and of the obstacles to no rmalization of Sino-Soviet relations,policies toward p ro-soviet states and evaluationsof the American fo reign policy.And these differences were impo rtant issues related to the strategy.The differenceso riginated from changes in international circum stances and levels in tho roughness on de-ideologicalization of foreign policy.

Mao-zedong;Deng-xiaoping;uniting w ith the USA to balance the USSR;differences

A 75,A 76

A

1000-2359(2010)06-0074-04

張潤(1971-),女,寧夏銀川人,華東師范大學國際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院博士生,上海金融學院政法學院副教授,主要從事中國外交研究。

2010-07-18

[責任編輯 孫景峰]