駁“經(jīng)濟(jì)問題政治化”

季宸

[摘 要]一直以來，蘇聯(lián)撤走援華專家被認(rèn)為是中蘇關(guān)系破裂的原因，從此以后中蘇關(guān)系開始惡化。但是，中蘇關(guān)系破裂遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于1960年的蘇聯(lián)撤走專家一事。中蘇分歧從最初兩黨意識(shí)形態(tài)之爭擴(kuò)展到了兩國國家利益沖突的層面，兩黨分歧逐漸公開化，兩國關(guān)系迅速惡化，這直接導(dǎo)致日后兩國關(guān)系的完全破裂。

[關(guān)鍵詞]冷戰(zhàn)；中蘇關(guān)系；大躍進(jìn)；人民公社；分歧

沈志華教授等一些國內(nèi)的專家學(xué)者近來提出，“在大躍進(jìn)”和人民公社化的問題上，“蘇聯(lián)從沉默轉(zhuǎn)而反對(duì)，赫魯曉夫的講話激怒了廬山上的毛澤東。隨后，中蘇之間的理論分歧逐步升級(jí)，達(dá)到了白熱化”。（1）沈志華教授基于詳細(xì)史料提出“經(jīng)濟(jì)問題政治化”，為我們研究中蘇關(guān)系破裂提供了新角度，拓寬了研究的視野和思路，值得我們學(xué)習(xí)借鑒。但是，考慮到當(dāng)時(shí)中蘇兩國的關(guān)系和所處的冷戰(zhàn)時(shí)代背景，經(jīng)濟(jì)角度對(duì)于中蘇關(guān)系雖有重要性，但不能以此認(rèn)定中蘇關(guān)系破裂的導(dǎo)火索就是中國的“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng)。政治因素（包括連帶的軍事、外交和意識(shí)形態(tài)等因素）才應(yīng)該是導(dǎo)致中蘇分歧、關(guān)系破裂的主導(dǎo)因素。并且，反觀二十世紀(jì)80年代中蘇關(guān)系的緩和，政治因素發(fā)揮的主導(dǎo)性作用顯而易見，同期的經(jīng)濟(jì)因素只是中蘇關(guān)系緩和的有利產(chǎn)物。

一、中蘇對(duì)美斗爭的差異釀成政治分歧

在當(dāng)時(shí)美蘇冷戰(zhàn)的大背景下，與美對(duì)抗是作為盟友的中蘇最大、最主要的議題。朝鮮問題上中蘇著重用軍事手段對(duì)抗美國。到了50年代中后期，美蘇均意識(shí)到軍事對(duì)抗的極大危險(xiǎn)性，作為擁有核武器的世界大國，雙方均不愿被對(duì)方或第三方卷入世界性的核大戰(zhàn)。美蘇對(duì)抗逐漸由軍事轉(zhuǎn)向政治，形式也從直接軍事對(duì)抗轉(zhuǎn)變?yōu)檎?、外交上的“大?duì)抗，小緩和”。

在這樣的形式下，中國背著盟友蘇聯(lián)突然炮擊金門，主動(dòng)挑起與美國的直接對(duì)抗，顯然與蘇聯(lián)對(duì)美緩和政策相沖突。特別是1959年赫魯曉夫訪美后，中國不理會(huì)蘇聯(lián)方面的要求，拒絕主動(dòng)向美國緩和、讓步。這樣的行為是蘇聯(lián)所不能容忍的，由此導(dǎo)致兩國分歧公開化、矛盾擴(kuò)大化，成為日后中蘇關(guān)系破裂的隱患

二、“經(jīng)濟(jì)問題政治化”背后蘇聯(lián)善意的沉默

在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)因素是美蘇爭霸的基礎(chǔ)因素之一，但與政治等因素相比顯然不是主要因素。處于同一陣營下的中蘇兩國，單單以經(jīng)濟(jì)原因?qū)е聝蓢擞殃P(guān)系破裂，在經(jīng)濟(jì)全球化的當(dāng)今世界尚無例證可循，何況當(dāng)時(shí)以意識(shí)形態(tài)對(duì)抗占主導(dǎo)地位的冷戰(zhàn)時(shí)期！

早在斯大林時(shí)期，中蘇就在政治上達(dá)成一條“君子協(xié)定”：歐洲的事物，蘇聯(lián)處理，中國支持但不主動(dòng)插手；反之，亞洲的事物，中國負(fù)責(zé)，蘇聯(lián)則完全支持中國。兩國彼此分工，各自負(fù)責(zé)一片。朝鮮戰(zhàn)爭就是最好例證，雖然蘇聯(lián)也派出空軍直接參戰(zhàn)，總的說來，還是由中國負(fù)責(zé)推進(jìn)朝鮮戰(zhàn)爭的一切進(jìn)程。這一點(diǎn)蘇聯(lián)是承認(rèn)的，也不存在與中國爭功勞、搶地盤的問題。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中蘇雖無類似的“君子協(xié)定”，但兩國相互支持對(duì)方經(jīng)濟(jì)建設(shè)還是有默契的。以1950年簽署的《中蘇友好同盟互助條約》為基礎(chǔ)，蘇聯(lián)為新中國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供了系統(tǒng)、全面的無私援助，奠定了新中國完善的工業(yè)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，中國每年也力所能及的積極滿足蘇聯(lián)本國經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展所需要的糧食、果蔬、布匹、稀有礦產(chǎn)原料和重要戰(zhàn)略物資的需求。其中，中蘇兩國在橡膠問題上的合作就是最好的例證。

1957年召開的莫斯科會(huì)議提出，社會(huì)主義各國應(yīng)該探索適合本國國情和特點(diǎn)的社會(huì)主義發(fā)展道路。與發(fā)生騷亂的匈牙利、波蘭等東歐國家情況不同，東歐國家大多是在蘇聯(lián)的解放下重獲新生的，注定要受蘇聯(lián)發(fā)展模式的節(jié)制。而中國則是獨(dú)立自主的取得革命勝利，在經(jīng)濟(jì)上從開始就沒有完全受制于蘇聯(lián)的影響，不存在中國發(fā)展經(jīng)濟(jì)完全復(fù)制蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式的問題。概況起來就是“東歐國家被動(dòng)的、強(qiáng)制接受蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式，中國主動(dòng)學(xué)習(xí)借鑒蘇聯(lián)模式，為我所用”。

透過東歐與中國在同蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的不同，不難發(fā)現(xiàn)，無論蘇聯(lián)援建中國，還是中國為蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供幫助，兩國在經(jīng)濟(jì)上均保持一定的原則和底限，即：不主動(dòng)干涉對(duì)方的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向和規(guī)劃大局，都只向?qū)Ψ教峁┍粍?dòng)式的援助、幫助——只要對(duì)方不開口，一般不會(huì)主動(dòng)提供幫助。在有關(guān)中國“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng)的問題上，蘇聯(lián)的態(tài)度出現(xiàn)了前后不一致的變化，就很能說明這一點(diǎn)。

（一）熱情支持

對(duì)于“大躍進(jìn)”，蘇聯(lián)開始是熱情支持的，這不僅是在態(tài)度上，也有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)支持。蘇聯(lián)這樣做不僅是處于盟友的義務(wù)，背后也有深層考慮：一方面，如果真的按照毛澤東當(dāng)初發(fā)動(dòng)“大躍進(jìn)”的初衷，中國在未來不長的時(shí)間內(nèi)改變貧窮落后的面貌，使得中國的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，“趕上美超過英”，中國真正強(qiáng)大起來。這對(duì)于在美蘇對(duì)抗中暫時(shí)處于劣勢(shì)地位的社會(huì)主義陣營是很大的鼓舞，極大的增強(qiáng)了社會(huì)主義陣營的力量，為各社會(huì)主義國家樹立了極好的榜樣，中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的輝煌成就有著巨大的國際意義。蘇聯(lián)樂意見到這樣的結(jié)果。

另一方面，蘇聯(lián)也時(shí)刻關(guān)注中國“大躍進(jìn)”的最新情況，做了大量細(xì)致全面的調(diào)查研究。1958年7月26日，蘇聯(lián)駐華使館臨時(shí)代辦安東諾夫向國內(nèi)送回一份長篇報(bào)告。在這個(gè)分發(fā)給蘇共中央主席團(tuán)全體委員和候補(bǔ)委員的絕密文件中，作者詳細(xì)介紹了中國1958年上半年經(jīng)濟(jì)、政治、外交的狀態(tài)。（2）

（二）謹(jǐn)慎反對(duì)

與對(duì)待“大躍進(jìn)”的態(tài)度不同，蘇聯(lián)方面對(duì)人民公社化運(yùn)動(dòng)的態(tài)度比較耐人尋味，這其中有著一定的歷史原因。赫魯曉夫在一次同哥穆爾卡的會(huì)談中，談及人民公社時(shí)說到“中國人現(xiàn)在正在組織公社。在我國這在30年前就曾有過，對(duì)這個(gè)我們膩了?？墒侵袊寺?，就讓他們?nèi)L試吧。當(dāng)他們碰的頭破血流時(shí)，就會(huì)有經(jīng)驗(yàn)了”。（3）如果單單就這一點(diǎn)理解為蘇聯(lián)人想看中國的笑話，這是解釋不通的。因?yàn)橹袊翘K聯(lián)最大、最重要的盟友，在對(duì)抗美國、印度支那問題和波匈事件等問題上蘇聯(lián)是有求于中國支持的，何況當(dāng)時(shí)兩國關(guān)系還處在“蜜月期”。

蘇聯(lián)對(duì)于中國的人民公社化，起初是新鮮好奇，對(duì)情況不了解因而暫未表態(tài)，持觀望態(tài)度。當(dāng)了解到中國的人民公社化和蘇聯(lián)當(dāng)年的人民公社是一回事之后，蘇聯(lián)的變得謹(jǐn)慎起來，態(tài)度不像對(duì)待“大躍進(jìn)”那樣明朗、干脆，最終是反對(duì)中國搞人民公社化運(yùn)動(dòng)。蘇聯(lián)復(fù)雜的態(tài)度出于多重考慮：首先，蘇聯(lián)想善意提醒中國在人民公社化問題上避免重走蘇聯(lián)的老路，又顧及中蘇同盟大局不好隨意插手中國內(nèi)政事務(wù)，以免引起中蘇間的誤會(huì)。其次，蘇聯(lián)擔(dān)心中國因?yàn)槿嗣窆缁\(yùn)動(dòng)失敗，波及本國政權(quán)的穩(wěn)定，出現(xiàn)類似東歐波匈事件一樣的政治動(dòng)蕩。影響兩國合力對(duì)抗美國，極大削弱社會(huì)主義陣營的力量。

還有一點(diǎn)，蘇聯(lián)正是當(dāng)年在人民公社建設(shè)失敗后才轉(zhuǎn)向辦集體農(nóng)莊，而集體農(nóng)莊雖比人民公社先進(jìn)不少，可也是存在很多問題和弊端的，對(duì)于促進(jìn)蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的發(fā)展并沒有起到多少作用?；诖?，蘇聯(lián)把中國的人民公社化運(yùn)動(dòng)當(dāng)成了“試驗(yàn)田”——如果中國搞成功，說明人民公社可以促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不是“走不通的死路”，蘇聯(lián)可以借鑒中國的成功經(jīng)驗(yàn)。如果中國搞失敗，那也是很好的“反面教材”，這樣蘇聯(lián)可以放心大膽地探索新的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路。

（三）善意的沉默

隨著中國在“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng)中逐漸暴露出來的問題與弊端，蘇聯(lián)方面對(duì)于“大躍進(jìn)”和人民公社化的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從“熱情支持”到“謹(jǐn)慎反對(duì)”的態(tài)度轉(zhuǎn)變?？偟恼f來，蘇聯(lián)態(tài)度前后的變化始終是以，為了“支持中國能盡快找到一條真正適合本國國情、更好的發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高工業(yè)化水平的道路”的角度來考慮。這體現(xiàn)了兩國“同志般親密的友誼”。只是出于維護(hù)兩國盟國關(guān)系的大局考慮，再加上中國在“長波電臺(tái)、聯(lián)合艦隊(duì)”問題上表現(xiàn)出來的極度敏感的民族自尊心，使得吃過一次“虧”的蘇共不敢再次貿(mào)然對(duì)中國內(nèi)部問題表態(tài)。

蘇共方面在“大躍進(jìn)”和人民公社化問題上的態(tài)度是“為了保持蘇中關(guān)系的穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)暫時(shí)不去注重人民公社問題，就是說，對(duì)它既不稱贊，也不批評(píng)”?！爸袊鐣?huì)主義建設(shè)中的錯(cuò)誤我們不是今天才看到的。但由于建設(shè)社會(huì)主義的方法和形式屬于中國內(nèi)政，所以我們做得很有分寸，很有禮貌，認(rèn)為不能在我們的報(bào)刊上公開批評(píng)這些錯(cuò)誤。我們過去和現(xiàn)在都認(rèn)為這些問題是中共內(nèi)部的事，我們不打算干預(yù)它的國內(nèi)政策。我們沒有與中國同志在這些問題上展開論戰(zhàn)?！保?）此外，與以往普遍認(rèn)為的“蘇聯(lián)在上世紀(jì)五十年代后期就開始反對(duì)‘大躍進(jìn)和人民公社化”的觀點(diǎn)不同，“蘇聯(lián)真正公開反對(duì)‘大躍進(jìn)、人民公社，是中蘇之間爆發(fā)大論戰(zhàn)以后的事情”。（5）

注釋：

（1）沈志華：《中蘇關(guān)系史綱》，北京：新華出版社，2007年，第237頁。

（2）沈志華：《冷戰(zhàn)的再轉(zhuǎn)型——中蘇同盟的內(nèi)在分歧及其結(jié)局》，北京：九州出版社，2013年，第112頁。

（3）沈志華：《冷戰(zhàn)的再轉(zhuǎn)型——中蘇同盟的內(nèi)在分歧及其結(jié)局》，北京：九州出版社，2013年，第119頁。

（4）沈志華：《中蘇關(guān)系史綱》，北京：新華出版社，2007年，第243頁。

（5）沈志華：《冷戰(zhàn)的再轉(zhuǎn)型——中蘇同盟的內(nèi)在分歧及其結(jié)局》，北京：九州出版社，2013年，第111頁。