涉黑案件財產(chǎn)處置的難點及解決方法探析

關鍵詞：涉黑案件；財產(chǎn)處置；高度可能性標準；處置程序

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0714（2024）03-0136-04

一、涉黑財產(chǎn)處置現(xiàn)狀檢視

隨著掃黑除惡專項斗爭的常態(tài)化，公安、司法機關在對犯罪行為人定罪追訴的同時，也在不斷加大對涉黑財產(chǎn)的處置力度，力圖切段黑社會性質組織的經(jīng)濟基礎。由于傳統(tǒng)刑事法律重視對人定罪量刑、輕視對涉案財產(chǎn)的處置，導致在司法實踐中出現(xiàn)了不少隨意處置涉黑財產(chǎn)、侵犯權利人合法財產(chǎn)的問題。在黑社會性質組織犯罪案件中，一方面，為了逃避公安、司法機關的追訴，犯罪行為人在實施相應的行為后往往會采取各種方式將涉案資金藏匿、轉移和處置；即使公安機關查控到相關的財產(chǎn)，但由于財產(chǎn)混同、權屬交叉或者已經(jīng)為合法的案外人所持有，給公安、司法機關處置涉黑財產(chǎn)帶來操作上的困境。另一方面，被害人、有利害關系的案外人由于缺乏對涉黑財產(chǎn)處置程序的參與，使得他們在財產(chǎn)遭受損失時無法及時獲得救濟；這些都嚴重影響了涉黑財產(chǎn)處置的實效。

為了能夠真實客觀地反映司法實踐對涉黑財產(chǎn)處置的狀況，筆者在“ 威科現(xiàn)行·法律信息庫”中以“ 黑社會性質組織犯罪”“貴州省、西藏自治區(qū)、云南省、四川省、重慶市”“刑事案件”“基層法院”為關鍵詞，以檢索到的190 份裁判文書為樣本，對文書中涉及財產(chǎn)處置的部分進行實證分析。其中，貴州省有100例，重慶市有5 例，西藏自治區(qū)有1 例，四川省有46 例，云南省有38 例。

一是從總體處置情況來看，在抽取的190 份刑事判決書中，對涉黑財產(chǎn)作出實體性處置的只有106 份，占比約為56%。并且從文書說理的部分可以看出，大部分判決對定罪部分的說理論證明顯增強，對涉黑財產(chǎn)處置情況僅做了簡單的裁決，并沒有進行充分的說理論證。

二是從已對涉黑財產(chǎn)處置的判決書中來分析，文書所涉及的措施分別有查封、扣押、追繳、沒收、退賠、暫扣、凍結、退繳、發(fā)還、收繳，所使用的頻率如圖1 所示。明確判決沒收的文書使用的頻率較高，達到75 次。明確收繳的文書使用頻率較低，僅有1次。而返還、退賠等直接涉及被害人和利害關系人財產(chǎn)利益的措施的使用頻率也非常低，190 個樣本中僅有6 個涉及退賠措施，占比僅有3%，這不利于維護相關人員的合法權益，嚴重侵害了他們的知情權、參與權和財產(chǎn)權。

三是通過對上述樣本的分析，不難發(fā)現(xiàn)涉案財產(chǎn)的來源、權屬、轉移、去向等存在多種表現(xiàn)形式。如從財產(chǎn)的來源來看，采取開設賭場、在市場中形成非法壟斷、敲詐勒索等方式獲利；從財產(chǎn)的去向看，用于維持組織日常開支、豢養(yǎng)“小弟”、尋求政治庇護以及用于公司、企業(yè)的經(jīng)營等。

二、涉黑財產(chǎn)處置過程中存在的問題

1.涉黑財產(chǎn)定性難

與一般的刑事案件不同，黑社會性質組織財產(chǎn)具有來源多元化、合法財產(chǎn)與“涉黑”財產(chǎn)混同、資金流轉復雜、外在表現(xiàn)復雜多樣等特點。涉黑財產(chǎn)處置不當，不僅難以有效打擊黑社會性質組織犯罪，剝奪犯罪分子再造能力的作用，甚至有可能會發(fā)生公權力侵吞公民合法財產(chǎn)的風險[1]。在實踐中涉黑財產(chǎn)難以定性的表現(xiàn)形式有：一是犯罪嫌疑人違法所得與自身合法財產(chǎn)出現(xiàn)混同。黑社會性質組織犯罪從成立到被公安機關立案一般都經(jīng)歷了較長的時間跨度，在這期間其攫取利益的方式多種多樣，有的財產(chǎn)是組織自身通過合法的經(jīng)營方式獲得的；有的是經(jīng)過從事違法犯罪活動獲取的；還有的是通過合法的方式給違法所得漂白，即出現(xiàn)了合法財產(chǎn)與非法財產(chǎn)的混同難以區(qū)分和定性。二是犯罪違法所得與被害人的合法財產(chǎn)出現(xiàn)了交叉混同。刑事訴訟法規(guī)定，未經(jīng)人民法院的判決，不得確定任何人有罪。

同理，在司法實踐中，哪些財產(chǎn)是合法財產(chǎn)，哪些是非法財產(chǎn)，均需要司法機關進行審查判斷。然而涉黑組織往往為了降低被追訴的風險，會借用他人的名義從事違法犯罪活動。如借用朋友的名義將違法所得用來開辦公司或者向其他合法經(jīng)營的主體入股等。這些都導致了財產(chǎn)的歸屬難以有效區(qū)分。三是涉黑財產(chǎn)處置在證明責任分配上存在難點。鑒于當下黑社會性質組織獲取財務的方式大多在合法化的模式之下進行，只有被告人對財物的來源、權屬、用途、價值等最為清晰。實踐中一旦被告人拒絕供述出涉黑財產(chǎn)的來源、去向，檢察機關很難舉證證明財產(chǎn)來源合法時，都會在一定程度上阻礙檢察機關證明責任的履行。同時，檢察機關在證明標準上也很難達到排除合理懷疑的程度，這使得檢察機關無法完成有效舉證，這迫使法院也不得不作出籠統(tǒng)的判決。

2“. 重定罪，輕財產(chǎn)保護”的辦案理念導致財產(chǎn)處置不當

刑事法律設計的基本邏輯主要是圍繞以追究犯罪行為人刑事責任而展開的，對涉黑財產(chǎn)的處置往往只是做附帶性審查，甚至會忽略而不做出任何的處理決定?，F(xiàn)行刑事訴訟法為已經(jīng)死亡或者逃匿的被告人設立了違法沒收程序，但是同樣是以對犯罪行為人定罪為前提條件的。雖然兩高兩部《關于辦理黑惡勢力刑事案件財產(chǎn)處置的若干問題的意見》明確指出，公安機關、人民檢察院應當加強對在案財產(chǎn)的甄別。在移送審查起訴、提起公訴時，應當對涉黑財產(chǎn)提出處理意見。在庭審中，檢察院應當對證明黑惡勢力犯罪的財產(chǎn)進行舉證質證；法院對涉案財產(chǎn)的情況也應當作出實體性處理。

受到“重定罪，輕財產(chǎn)保護”傳統(tǒng)思維影響，公安、司法機關將涉黑財產(chǎn)的處置放在一個附帶性處理的位置。在這樣的背景之下，公安機關行政權力隨意擴張導致隨意處置涉黑財產(chǎn)；公訴機關主要針對定罪量刑部分進行充分論證，對涉黑財產(chǎn)部分只是輕描淡寫提出，只有辯護人或被告人提出異議時才會進行回應。法院審理涉黑案件前沒有將查封、扣押、追繳、沒收的財產(chǎn)以適當?shù)姆绞礁嬷﹃P系人；作出裁判后也不會將文書主動送達利害關系人，利害關系人通過合法渠道對涉黑財產(chǎn)提出異議的權利被“架空”，知情權、參與權和上訴權等程序性權利的缺失使得自身合法的財產(chǎn)權容易遭受侵害。黑社會性質組織犯罪本身錯綜復雜，各種與案件相關的人、事、物等要素錯雜其中，同一個涉黑財產(chǎn)的權利主體可能涉及多個，利害關系人可能基于主觀善意取得涉黑財產(chǎn)，也可能是基于合法的投資取得涉黑財產(chǎn)的所有權。相較于普通的刑事案件，對涉黑財產(chǎn)處理的精準性要求更高，一旦出現(xiàn)查控不及時或者判斷偏差，將會帶來諸多不可挽回的損失。現(xiàn)行法律關注的焦點更多在于如何對犯罪嫌疑人、被告人進行定罪追訴，忽視了對財產(chǎn)合法主體的利益保護，導致追訴犯罪與財產(chǎn)保護之間失去平衡，涉黑財產(chǎn)處置不得不陷入僵局。

3.缺乏有效的涉黑財產(chǎn)處置程序

域外國家的法律大多規(guī)定了審前返還被害人合法財產(chǎn)的制度。如德國法律規(guī)定：“不管是出于證據(jù)保全目的，還是出于財產(chǎn)保全目的的扣押的動產(chǎn)，在明確被害人，明確無第三人請求權與此相抵，而且明確刑事訴訟程序不再需要時，應歸還給被害人”[2]。在我國，有關涉黑財產(chǎn)返還的依據(jù)散見于法律、司法解釋和范性法律文件中，如《刑事案件財產(chǎn)處理意見》規(guī)定：“有證據(jù)證明確屬被害人合法財產(chǎn)，應當依法返還?！薄缎淌略V訟法解釋》第438 條規(guī)定：“對被害人的合法財產(chǎn)，權屬明確的，應當依法及時返還?！薄斗从薪M織犯罪法》也作出類似的規(guī)定。但何時返還涉黑財產(chǎn)、操作程序是什么，誰是返還涉黑財產(chǎn)的責任主體并沒有具體規(guī)定。筆者認為偵查人員在查證涉黑組織財產(chǎn)線索過程中，經(jīng)過審查判斷沒有權屬爭議且屬于被害人、利害關系人的財產(chǎn)，無須經(jīng)過法院裁判就可以返還給被害人。通過這種方法處理對及時挽回被害人、利害關系人財產(chǎn)損失有積極的作用。但從實踐角度分析，在偵查階段如何識別和判斷涉黑財產(chǎn)的合法性和非法性本身就存在難點，有的涉黑財產(chǎn)需要作為后續(xù)庭審階段認定犯罪事實的證據(jù)使用，在犯罪嫌疑人還未被定罪量刑就將涉黑財產(chǎn)返還給被害人、利害關系人，這意味著公安機關、檢察機關將要承擔返還錯誤的風險，一旦發(fā)生錯誤不僅會影響后續(xù)訴訟活動的正常推進，還需要通過合法程序追回已經(jīng)返還的涉黑財產(chǎn)，不僅會增加辦案成本，還會損害國家公權力機關的權威。在庭審中，對涉黑財產(chǎn)的處置依附于犯罪事實的處理，缺乏相對獨立的涉黑財產(chǎn)處置程序。此外，裁判文書中存在大量的模糊項和未決項，實際上都是程序缺位導致的結果。

三、涉黑財產(chǎn)處置路徑的優(yōu)化

1.引入“高度可能性”標準認定涉黑財產(chǎn)權屬

通過對現(xiàn)行法律文件的梳理可以發(fā)現(xiàn)，“涉黑財產(chǎn)”這個法律術語在不同等級的文件當中具有多元化的含義。筆者認為，在黑社會性質組織犯罪語境下的“涉黑財產(chǎn)”是指貫穿于刑事訴訟各個階段的，與涉黑犯罪相關聯(lián)的，具有財產(chǎn)價值屬性的能夠證明組織成員有罪或者無罪的各種物品。

為了防止黑社會組織成員保有非法財物，可以采用“高度可能性”標準對涉黑財產(chǎn)進行界定，這個標準已被《反有組織犯罪法》所吸納，即有證據(jù)表明犯罪嫌疑人在犯罪期間所獲得的有高度可能性屬于黑社會性質組織直接或者間接違法所得，沒有相反的證據(jù)可以推翻的，那么就可以作為涉黑財產(chǎn)予以處理。如前文所述黑社會性質組織財產(chǎn)屬性較為復雜，如果按照追究犯罪行為人刑事責任那樣達到“疑罪從無”的標準，這無疑會增加訴訟的成本。涉黑財產(chǎn)的處置屬于一種對物之訴，并不會涉及對人刑事責任的追究，不具有嚴厲的刑事懲罰性，因此沒有必要采取嚴格的刑事證明標準[3]。引入高度可能性標準能夠在一定程度上緩解公安、司法機關在認定涉黑財產(chǎn)屬性時的壓力，但其畢竟屬于一種刑事推定，需要嚴格限定適用的條件：一是準確把握適用“高度可能性”標準的前提條件。在處置涉黑財產(chǎn)過程中適用“高度可能性”標準的前提應當是黑社會性質組織犯罪的主要犯罪事實已經(jīng)查清，能夠達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的刑事訴訟證明標準。只有能夠查清犯罪嫌疑人的犯罪行為符合黑社會性質組織犯罪的構成要件，其通過非法手段攫取的財產(chǎn)才能認定為涉黑財產(chǎn)，才能在“ 對物之訴”中適用“ 高度可能性”標準。二是明晰“ 高度可能性”標準的證明責任分配問題。根據(jù)刑事訴訟法的基本理念，被告人沒有自證其罪的義務，相關的證明責任由檢察院來承擔。但是基于黑社會性質組織犯罪涉案財產(chǎn)的特殊性，被告人對財產(chǎn)的來源、去向最為清楚。對此《反有組織犯罪法》第45 條第3 款規(guī)定：“被告人不能說明其合法來源的，應當依法予以追繳、沒收”[4]。將涉案財產(chǎn)來源是否合法的證明責任附條件地轉移給被告人。但這并不是認為檢察機關就不承擔任何的證明責任，而需要檢察機關舉證證明涉黑財產(chǎn)高度可能屬于黑社會性質組織犯罪違法所得的孳息、收益，一旦被告人不能提出證據(jù)來證明涉黑財產(chǎn)來源合法時，審判機關就采納檢察機關的建議。需要說明的是，此處的責任分配問題并非民事法中的舉證責任倒置，而是基于案件特殊性，將部分證明責任附條件地轉移給被告人。三是限制對“高度可能性”適用范圍?！案叨瓤赡苄浴睒藴示哂袧夂竦闹饔^主義色彩，主要由法官充分發(fā)揮自由裁量權加以裁決。筆者認為任何案件的裁判都應當建立在客觀主義的基礎之上，堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，才能更好地維護被告人、利害關系人等的合法權益。為此，需要一個有效的客觀標準來衡量“高度可能性”。在客觀層面，控方應當舉證證明涉黑財產(chǎn)不可能是被告人通過正當途徑獲取的，進而從法律的層面推定其屬于黑社會性質組織在犯罪期間獲得的孳息、收入。但被告人、利害關系人對控方舉證證明涉黑財產(chǎn)“高度可能”屬于涉黑財產(chǎn)的刑事推論，有權要求提出證據(jù)推翻。不過，一旦公訴機關不能證明涉黑財產(chǎn)來源非法時，就應當貫徹“疑罪從無”的原則，就應當認為涉黑財產(chǎn)的屬性合法。

2.堅持打擊犯罪與處置財產(chǎn)并重的辦案理念

公安機關在辦理黑社會性質組織犯罪案件時，應當堅持把打擊犯罪與財產(chǎn)處置同步推進，只有對黑社會性質組織的非法財產(chǎn)進行追繳，才能斬斷“資金流”，缺乏物質基礎支撐的組織才能徹底瓦解，“掃黑除惡”工作也才能實現(xiàn)標本兼治的目標。涉黑財產(chǎn)處置貫穿于偵查、起訴、審判和執(zhí)行各階段。在偵查階段，公安機關不僅要主動抓捕黑社會性質組織成員，同時，對涉案的財產(chǎn)亦應當做好查封、扣押、凍結等保全措施。對于重大、疑難和復雜的案件，檢察機關應當提前介入偵查，監(jiān)督并指導公安機關強化固定和收集涉黑線索。在審查起訴階段，檢察院不僅要仔細審查影響定罪的案卷材料，同時對涉案財產(chǎn)的屬性也要仔細加以甄別。同時，檢察機關應當充分發(fā)揮檢查一體化的制度優(yōu)勢，建立多部門聯(lián)合辦案的制度；在涉黑財產(chǎn)處置中，應當吸納各方合理合法的意見，盡可能向法院提出財產(chǎn)刑確定性的量刑意見[5]。在審判階段，法院要注重對涉黑財產(chǎn)的法庭調查，組織雙方對財產(chǎn)的來源、歸屬、處置情況等問題充分發(fā)表意見，據(jù)此針對涉黑財產(chǎn)作出實體性判決，否則檢察院有權對其提出糾正意見或者提出抗訴。在執(zhí)行階段，應當構建堅持以審判機關為核心的涉案財產(chǎn)處置執(zhí)行機構，為了避免出現(xiàn)審執(zhí)不能的困境，檢察機關應當充分發(fā)揮憲法、法律賦予的監(jiān)督職責，以財產(chǎn)處置執(zhí)行監(jiān)督為對象，對執(zhí)行過程中的違法行為提出糾正意見，助推實現(xiàn)定罪與財產(chǎn)治理協(xié)同發(fā)展的新局面。

不過，不管是在偵查階段、審查起訴階段、審判階段亦或是執(zhí)行階段，都應當充分保障利害關系人的合法權益，尤其是利害關系人的知情權和參與權。我國現(xiàn)行法律并沒有明文規(guī)定公安機關對涉黑財產(chǎn)采取保全措施后要及時通知利害關系人，只規(guī)定利害關系人可以對涉黑財產(chǎn)處置情況提出異議的權利。然而在實際操作的過程中會面臨著一個困境，即利害關系人對案件處置的情況都不知曉，又怎么可能參與到涉案財產(chǎn)處置的程序中去。因此，公安、司法機關有必要將利害關系人吸納到涉黑案件的處置程序當中，公安機關在對涉黑財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結等保全措施后，應當將相關的情況通知利害關系人。對于無法通知的，公告期可以參照逃匿、死亡沒收違法所得的沒收程序，設定為六個月比較合適。在庭審中，允許利害關系人參加法庭審理的程序，賦予利害關系人參與司法決策的機會[6]。將利害關系人吸收到刑事訴訟程序之中，充分聽取他們的意見，根據(jù)他們提供的證據(jù)可以進一步界定財產(chǎn)的屬性，減少涉黑財產(chǎn)裁判不當帶來的司法賠償風險。在賦予利害關系人程序性知情權和參與權的同時，還應當賦予他們訴訟當事人的身份地位，一旦不服法院作出的涉黑財產(chǎn)處置判決的，可以針對財產(chǎn)部分提出上訴，檢察院作為法律監(jiān)督機關也可以提出抗訴。

3.建立健全相對獨立的涉黑財產(chǎn)處置程序

英美法系國家對涉案財產(chǎn)的處置上創(chuàng)立了民事程序和刑事程序二元模式，其中民事程序不以當事人有罪為前提，而后者相反。但是采用刑事程序對案件適用的范圍和證明責任上都作出了嚴格的限定。大陸法系國家對涉案財產(chǎn)的處置上采取不以當事人有罪為前提條件的單一模式，一律由法院對涉案財產(chǎn)作出裁決。我們有必要立足于我國國情和司法實踐的客觀情況，有選擇地參考、吸收兩大法系中有益因素，進一步完善并規(guī)范我國涉黑財產(chǎn)返還程序。

一是建立完備的涉黑財產(chǎn)證據(jù)收集制度和移送制度。在審判前，公安機關應當對涉黑財產(chǎn)進行全面審查，對于采取保全措施的財產(chǎn)，應當開列清單，說明相關涉黑財產(chǎn)的來源、用途和去向，并辦理完備的法律手續(xù)。由于涉黑財產(chǎn)處置程序與定罪量刑程序之間存在交叉，并沒有相互獨立，為了避免公安機關行政權力不當擴張使涉黑財產(chǎn)處置變成“燈下黑”，檢察機關有必要提前介入到涉黑財產(chǎn)的證據(jù)收集階段，公安機關對涉黑財產(chǎn)查封、扣押等強制性措施，必須要有明確的權屬證明書。對于涉黑財產(chǎn)的管理，有必要建立一套移送清單與實物相分離的制度；公安機關必須將明確的涉黑財產(chǎn)清單移送給檢察機關，否則檢察機關有必要退回補充偵查或者提出檢察建議。對涉黑財產(chǎn)的保管，應當委托專門的機關進行，專門機關應當保持中立性，不受辦案機關的干擾。對于一些事實清楚、權屬明確無爭議的涉黑財產(chǎn)，為了避免財產(chǎn)價值減損，在檢察機關的指導下，可以提前將涉黑財產(chǎn)返還給被害人或者利害關系人，做好相關記錄。同時，在對物采取強制措施時，還應當及時告知相關利害關系人處置財產(chǎn)可能帶來的不利后果，使得在財產(chǎn)遭受侵害或者對處置有異議時能夠通過合法渠道尋求救濟。

二是建立以“審判為中心”的涉黑財產(chǎn)庭審調查程序。針對黑社會性質組織犯罪，目前庭審程序主要針對犯罪事實和定罪量刑展開。為此，筆者認為應當堅持以審判為中心的訴訟主導地位，參照庭審量刑規(guī)范改革的辦法，在庭審中設置專門的涉黑財產(chǎn)處置程序。庭前會議階段注重涉黑財產(chǎn)的證據(jù)交換制度，對于屬性明確的財產(chǎn)可以提前認定不進入后續(xù)庭審階段，以便于庭審中的主要焦點集中在控辯雙方爭議較大的財產(chǎn)問題，對提高庭審效率有很大的作用。庭審中由控辯雙方圍繞涉黑財產(chǎn)的權屬、用途、強制性措施適用的必要性、合法性進行舉證、質證和辯論。允許被害人、利害關系人針對涉黑財產(chǎn)部分參加法庭調查，凡是能夠提供證明財產(chǎn)歸屬的，應當?shù)玫椒ㄍサ闹С?。法官在作出裁判時，在文書中應當圍繞證據(jù)的情況進行充分的說理和論證，明確涉黑財產(chǎn)的處置情況和歸屬。

四、結語

隨著掃黑除惡專項斗爭的常態(tài)化，能否有效處置涉黑財產(chǎn)已經(jīng)成為公安、司法機關不可回避的難題。公安、司法機關要發(fā)揮聯(lián)動作用，吸收“高度可能性”標準界定涉黑財產(chǎn)的屬性；合理劃分控辯雙方的證明責任，適當將公訴機關的證明責任附條件轉移給辯方；在證明標準上，應當將排除合理懷疑的標準適當降低，只要達到高度可能即可。為了推進庭審實質化，賦予被害人、利害關系人當事人的地位，吸納他們的意見，對提出的證據(jù)應當予以采納，多角度圍繞證據(jù)客觀性、合法性和關聯(lián)性對涉黑財產(chǎn)進行充分論證和說理；賦予被害人、利害關系人知情權、參與權和上訴權，最終實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權并重的刑事訴訟理念。

作者簡介：

余俊鋒（1997-），男，漢族，貴州貴陽人，中南財經(jīng)政法大學法學碩士。研究方向：刑法學、偵查學。

彭峰（1979-），男，漢族，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學副教授，法學博士。研究方向：刑法學、偵查學。

收稿日期：2023-10-23