CT 和核磁共振應用于腔隙性腦梗死的診斷效果觀察

吉學江

（六盤水市人民醫(yī)院影像科，貴州 六盤水 553000）

腔隙性腦梗死是一種常見的腦梗死類型，主要由腦局部小動脈及深穿支動脈狹窄或痙攣，引發(fā)腦組織缺血缺氧所致，當壞死病灶被清除或吸收后留下空隙，即稱之為腔隙性腦梗死[1]。本病可單發(fā)，也可多發(fā)，病灶大多較小，直徑在20 mm 以內，特別在發(fā)病早期，由于病灶微小，引發(fā)的神經(jīng)缺損癥狀較輕或不典型，臨床容易發(fā)生漏診誤診[2]。臨床統(tǒng)計顯示，腔隙性腦梗死約占所有腦梗死的20%～30%，若未得到及時診治，病情進展迅速，甚至可危及生命[3]。早期進行影像學檢查是臨床主要的診斷方法，CT 和核磁共振（MRI）均是常用的影像學檢查手段，各具優(yōu)點。兩者顯像原理不同，CT 對空間、時間的分辨率高，能清晰顯示病灶，具有無創(chuàng)、快捷、簡便等優(yōu)點[4]。MRI 對軟組織的分辨率高，對病灶的顯像效果更好，能清晰顯示病灶與周圍組織的關系，但檢查時效性相對較差，費用也更高[5]。本研究進一步對比CT 和MRI 用于腔隙性腦梗死的診斷效果，現(xiàn)匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2020 年1 月至2023 年2 月在我院治療的500 例疑似腔隙性腦梗死患者的臨床資料。男263 例，女237 例，年齡37 ～93 歲，平均年齡（64.9±3）歲，主訴有口眼歪斜、惡心嘔吐、偏身感覺障礙等癥狀。

納入標準：（1）均根據(jù)《急性缺血性腦卒中急診急救中國專家共識(2018)》[6]中的標準來診斷腔隙性腦梗死（根據(jù)這個共識進行診斷）；（2）均行CT 及MRI 檢查；（3）年齡≥18 歲；（4）均為首次發(fā)?。唬?）臨床診斷結果由影像學、血生化結合癥狀、體征等共同進行診斷。

排除標準：（1）大面積腦梗死、復發(fā)性腦梗死；（2）其他嚴重顱腦器質性疾病；（3）嚴重認知及意識障礙；（4）嚴重肝腎功能障礙、對造影劑過敏或不耐受；（5）合并血液系統(tǒng)疾病。

1.2 方法

（1）CT 檢查。選用美國GE 的64 排螺旋CT，患者平臥位，掃描范圍為顱底到顱頂，選用軸掃描，基線為OM，層厚、層間隔均為5 mm，矩陣512×512，電流250 mAs，球管電壓120 kV，共掃描24 層；若發(fā)現(xiàn)可疑病灶，局部放大后再次掃描，將圖像薄層重建，重建層厚0.625 mm；對于病灶不典型者，行動態(tài)增強掃描，層厚0.625 mm，肘靜脈注射非離子型造影劑1.5 ～2.0 mL/kg，速度3 mL/s，延遲20 s，動脈期、靜脈期分別為30 s、50 ～60 s，視增強效果情況，最長延遲不超過360 s[7]。將圖像數(shù)據(jù)傳送至工作站，行多平面重組，觀察病灶特點。

（2）MRI 檢查。使用美國GE 的1.5 t MR 儀，患者仰臥位，常規(guī)橫軸位DWI:TR/TE 在4000 /92.9 ms；層厚及層距為6 mm、2 mm，視野24 cm×24 cm，矩陣128×128，連續(xù)性掃描16 ～18 層，共激勵1 次；T2FLAIR：TR/TE 7200/139 ms，層厚及層距為6 mm、2 mm，視野24 cm×24 cm，矩陣256×224，連續(xù)性掃描16 ～18 層，激勵2 次。必要時加上矢狀位，掃描序列T1WI：TR/TE 在2700 /20 ms 層厚及層距為6 mm、1 mm，視野24 cm×24 cm，矩陣256×192，連續(xù)性掃描15 ～19 層，共激勵2 ～4 次；冠狀位掃描T2WI：TR/TE在6900/136ms，層厚及層距為6 mm、2 mm，視野24 cm×24 cm，矩陣256×192，連續(xù)性掃描15 ～19 層，共激勵2 ～4 次。TSET1WI：TR/TE 在320 /9 ms 序列分別在橫軸位、冠狀位、矢狀位實施增強掃描，肘靜脈注入對比劑0.2 mmol/kg[8]。在各MRI 序列上觀察病灶特點。

（3）圖像診斷。兩組均由工作經(jīng)驗5 年以上的影像科醫(yī)生進行閱片診斷，若遇診斷結果不一致，協(xié)商一致進行診斷。

1.3 診斷標準

（1）MRI。病灶部位在DWI 加權圖像上顯示異常高信號；T2FLAIR 加權圖像上顯示異常高信號，T1加權像圖像上出現(xiàn)低信號灶及T2出現(xiàn)高信號灶，病灶長、寬及層厚均≤10 mm[9]；（2）CT。圖像上可見低密度灶，病灶長、寬及層厚均≤10 mm。

1.4 觀察指標

（1）記錄檢查時間、病灶直徑、檢查費用；（2）統(tǒng)計頂葉、額葉、丘腦、小腦、基底節(jié)、內囊、腦干等部位病灶的檢出率；記錄＜5 mm、≥5 mm 病灶大小的檢出率；（3）將兩組診斷結果與臨床診斷結果相對照，記錄陽性及陰性病例數(shù)；（4）計算各診斷效能指標，包括敏感度、特異度、準確度、陽性預測值、陰性預測值。

1.5 統(tǒng)計學方法

2 結果

2.1 兩組各項檢查指標比較

觀察組檢查時間長于對照組，病灶直徑小于對照組，檢查費用高于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組各項檢查指標比較（±s）

表1 兩組各項檢查指標比較（±s）

組別檢查時間（min）病灶直徑（mm）檢查費用（元）對照組（n=500）8.56±2.3711.13±3.48310.46±8.35觀察組（n=500）20.14±5.628.02±3.151005.76±9.83 t 值42.45414.8151205.436 P 值0.0000.0000.000

2.2 兩組不同部位病灶檢出率及病灶大小檢查情況比較

觀察組在頂葉、額葉、丘腦、小腦、基底節(jié)、內囊、腦干等部位病灶的檢出率明顯大于對照組，且觀察組病灶≥5 mm 的檢出比例低于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組不同部位病灶檢出率及病灶大小檢查情況的比較[n（%）]

2.3 兩組診斷結果與臨床診斷結果的對照

臨床診斷結果中，陽性402 例，陰性98 例；觀察組中，陽性397 例（真陽性394 例，假陽性3 例），陰性103 例（真陰性95 例，假陰性8 例）；對照組中，陽性341 例（真陽性322 例，假陽性19 例），陰性159例（真陰性79 例，假陰性80 例），見表3。

表3 兩組診斷結果與臨床診斷結果對照（n）

2.4 兩組診斷效能比較

觀察組各項診斷效能指標均更高（P＜0.05）；見表4。

表4 兩組診斷效能比較[%（n）]

3 討論

腔隙性腦梗死根據(jù)發(fā)病部位、病灶大小不同，表現(xiàn)出的臨床癥狀也有所差異，一般會出現(xiàn)口角歪斜、言語不清、一側肢體感覺及活動障礙等。本病的發(fā)病與動脈粥樣硬化、糖尿病所致微血管病變有關，表現(xiàn)為顱腦小動脈及穿支動脈狹窄、堵塞，引發(fā)局部腦組織缺血性壞死。由于早期病灶較小，大多癥狀不明顯，常導致臨床漏診或誤診，甚至貽誤治療時機，危及患者生命。

CT 具有檢查快速、簡便、無創(chuàng)等優(yōu)勢，對空間、時間及密度的分辨率較高，掃描范圍廣，能清晰顯示病灶部位及病變性質，還可對可疑病灶進行放大掃描、增強掃描，對圖像進行重建處理，從而提高病灶顯示的清晰度。在典型的腔隙性腦梗死CT 圖像上可見低密度病灶，且直徑一般小于10 mm。同時，CT 檢查受影響因素較少，定量研究相對簡單，對影像學醫(yī)生的專業(yè)技能要求較低，利于早期明確診斷，指導臨床治療。CT 檢查時間受患者發(fā)病至來院時間影響，若發(fā)病時間 較早，則可導致腦組織病灶改變不明顯，而CT 對軟組織的分辨率一般，此時常難以在CT圖像發(fā)現(xiàn)病灶，導致有一定漏診或誤診率。相關研究證實，CT 對腔隙性腦梗死的診斷敏感性一般，大多在發(fā)病24 h 后才能在CT 圖像上顯示出清晰病灶特點。同時，CT 難以有效顯示后顱凹病變，也不利于鑒別診斷。

MRI 也是重要的腔隙性腦梗死診斷方法，其成像原理與CT 有明顯差異。與CT 成像效果相比，MRI 的優(yōu)勢更為明顯，具有組織分辨率更高、成像參數(shù)多、圖像清晰度高等特點，能清晰顯示病灶與周圍組織、血管之間的密度差，并可對比顯示腦白質、腦灰質之間的關系[10]。同時，MRI 對微小病灶的敏感度更高，能多方位、多序列顯示腔隙性腦梗死的病灶特點，且在發(fā)病早期即可顯示出病灶信息，為臨床早期診斷提供了可靠依據(jù)。臨床研究證實，MRI 對微小病灶的敏感性、特異性更高，在腔隙性腦梗死發(fā)病3 h 后即可在DWI 序列上顯示出病灶信息。而在MRI 常規(guī)序列圖像上，腔隙性腦梗死病灶表現(xiàn)為T1低信號、T2高信號的特點。另有研究顯示，MRI 能夠獲取更為全面的病灶信息，早期即可清晰顯示病灶，有助于臨床早期明確對腔隙性腦梗死的診斷，是臨床重要的診斷方法。

本研究中，觀察組在各項檢查指標、不同部位病灶檢出率及病灶大小檢查情況、診斷結果對照、診斷效能方面均優(yōu)于對照組（P＜0.05）。證實與CT 相比，MRI診斷腔隙性腦梗死的效果更好，對微小病灶的敏感度、特異度更高，能準確顯示病灶信息，提高診斷效果。但MRI 的檢查時間相對較長，費用也相對更高，臨床可根據(jù)實際情況先行CT 檢查，若無法明確診斷，再進行MRI 檢查。

綜上所述，MRI 對腔隙性腦梗死的診斷效果更好，診斷效能更高，為臨床診治提供了更多依據(jù)，值得推廣使用。