回歸文獻(xiàn)：書院研究何以突破瓶頸

劉向培

中國書院研究的回望與反思

書院在中國擁有1000余年的發(fā)展史，其淵源可追溯至春秋時期的私學(xué)，講學(xué)功能則濫觴于兩漢的精舍講堂。書院之名源出于唐代的藏書機(jī)構(gòu)，制度至南宋方確立定型，其后主要作為一種教育組織，對元、明、清的教育、學(xué)術(shù)等方面產(chǎn)生了巨大影響。

對書院的起源及制度的關(guān)注，古已有之，而近現(xiàn)代較為系統(tǒng)的研究則始于1901年光緒皇帝詔令全國書院改制為大、中、小三級學(xué)堂，特別是胡適1923年發(fā)表的兩篇名為《書院的歷史與精神》《書院制度史略》的演講，尤為引人注意。胡適指出，書院與當(dāng)時教育界所倡導(dǎo)的“道爾頓制”（導(dǎo)師制）“精神大概相同”，因此號召研究已經(jīng)廢棄了的書院制度。其后，百余年來書院研究蔚為大觀。據(jù)鄧洪波教授的《近百年書院研究論著目錄》統(tǒng)計， 1923—2016年年底，中國學(xué)者發(fā)表的書院研究論文、資料達(dá)5452篇，出版專著、論文集、資料集250余部。

縱觀百年書院研究史，有數(shù)個議題頗具爭議。如關(guān)于書院的內(nèi)涵和邊界、斷代的書院數(shù)量統(tǒng)計、書院與科舉的關(guān)系等，至今仍在學(xué)界探討不止。

在書院的內(nèi)涵和邊界探究方面，目前仍眾說紛紜，此與唐宋時期尤其是宋代書院的多元發(fā)展，以及文獻(xiàn)的發(fā)掘整理程度有直接的關(guān)系。有論者認(rèn)為，書院為中國古代的大學(xué)。然文獻(xiàn)中眾多的宗族書院如何處之？如宋末舒泌歸老故里，入宗族書院以教授子弟，廣平先生舒璘為其題名“廣平書塾”，而同時代大儒王應(yīng)麟在為其撰寫記文時則稱為“廣平書院”。顯然在王應(yīng)麟看來，此書塾即書院，與今日之“大學(xué)”相去甚遠(yuǎn)。再如，部分論點將書院限定為學(xué)術(shù)大師討論學(xué)問的學(xué)術(shù)組織。那么，文獻(xiàn)中以教授科舉應(yīng)試內(nèi)容為主的書院將被置于何地？如南宋永康學(xué)派創(chuàng)立者陳亮為布衣時，“以教書為行戶”而辦書院，聚徒二三十人，以教授舉業(yè)為生。我們似不應(yīng)將陳亮親筆所稱“書院”予以否認(rèn)?？v觀之，以上均為書院的某些表現(xiàn)形態(tài)。若僅認(rèn)為需具備某些特征的機(jī)構(gòu)方可稱書院，則或是因論者未看到文獻(xiàn)中書院的多樣形態(tài)。明清時期，書院沿宋代形成之格局繼續(xù)發(fā)展，亦存在諸多如正誼書院等重視科舉的考課書院、學(xué)海堂書院等注重學(xué)術(shù)研究傳承的學(xué)術(shù)研究書院、玉巖書院等以宗族子弟讀書為主的宗族書院。凡此種種，不一而足。

為書院下一個明確恰切而無爭議的定義，無異于敲冰索火，但也并非意味著書院無法被客觀地認(rèn)識、概述。如果立足于文獻(xiàn)，站在時人視角來觀察彼時士人筆下何為書院，或可找到一條探察書院的相對客觀的路徑。

斷代書院的數(shù)量推定，是書院研究的另一個長期論爭的議題。在唐至清代書院中，唐代書院數(shù)量少，基本無可爭議；而明清時期文獻(xiàn)數(shù)量又過于龐大，較難確定；宋代書院文獻(xiàn)數(shù)量處于中值，基本可確定其規(guī)模。不過由于以往學(xué)界對方志文獻(xiàn)未深入利用，即大多數(shù)書院文獻(xiàn)乃從各省通志鉤稽，而對縣志利用不夠，造成書院數(shù)量統(tǒng)計判若云泥。如李材棟先生統(tǒng)計宋代書院總量為400多所，后又有712所、764所等新的統(tǒng)計數(shù)字。筆者借助方志庫等數(shù)據(jù)庫遍檢今所能見的全部涉及宋代書院的方志，充分發(fā)掘宋人文集、宋代史學(xué)著作中的書院文獻(xiàn)，統(tǒng)計其最新數(shù)量為886所。各統(tǒng)計數(shù)字之所以出現(xiàn)差異，數(shù)量甚多的縣志難以悉數(shù)翻閱是一個重要原因。因此，充分發(fā)掘方志文獻(xiàn)，是解決宋代書院數(shù)量問題的重要突破口。明、清、近代書院規(guī)模的測定，在現(xiàn)有條件下，因海量文獻(xiàn)的問題，較難以確定。

在書院的研究中，關(guān)于其與科舉、官學(xué)的關(guān)系論述，存在一種過度美化的傾向，如認(rèn)為“宋代書院教育具有反科舉精神，而此反科舉精神，正是宋代書院教育之另一大特色”。事實上，在宋代書院的發(fā)展歷程中，科舉一直是書院教學(xué)無法繞開的議題。北宋天圣三年，李及上《乞應(yīng)天府發(fā)解進(jìn)士添解三人奏》言應(yīng)天府書院甚有學(xué)徒，請于發(fā)解進(jìn)士名額之外，增加三人，奏章最終獲允，此為北宋時科舉與書院教學(xué)活動緊密聯(lián)系的有力證明。至南宋，諸多書院更是圍繞科舉而興，如明道書院每月三課，“上旬經(jīng)疑，中旬史疑，下旬舉業(yè)”，分別考經(jīng)書、史學(xué)和科舉方面的內(nèi)容。若將此類書院文獻(xiàn)納入研究視野，當(dāng)不會誤認(rèn)為宋代書院具有反科舉精神。

無論是唐宋抑或明清時期的書院，其精神內(nèi)核實源自漢唐私人講學(xué)與官學(xué)教育兩大方面。因此，書院雖然內(nèi)涵多元，數(shù)量龐大，總而言之，其路徑皆沿官、私兩途發(fā)展。無論官或私，均可認(rèn)為書院一般為具備公共性的學(xué)術(shù)生產(chǎn)、交流與傳播的機(jī)構(gòu)，而公共性的強(qiáng)弱決定了其規(guī)模的大小。所有的變態(tài)異名，皆不出此范疇。因岳麓、嵩陽等四大書院過于有名，以至于在眾人的認(rèn)知中，擁有教育功能的方為“真書院”，其他無非假借其名罷了。事實上，一種類型的事物，其中有代表性的個體會提高整個群體的聲望，但同時亦會遮蔽其他小眾的類型，而影響人們認(rèn)知的可靠性。比如古代有一種書院實際上主要作為廬墓之所，此類書院乍看頗令人費解，似乎與普遍意義上的書院相去甚遠(yuǎn)，但考慮到其私人屬性與知識的生產(chǎn)傳播相結(jié)合，也不難理解其作為精舍式書院形態(tài)的一種變體的合理性。如朱熹所建寒泉精舍是為亡母守孝，按禮制需服斬衰，時間長達(dá)三年，在如此漫長且不可安排瑣事的情形下，讀書授徒，著書立說，以慰哀思，即成為學(xué)者不違禮制的較優(yōu)選項。此處雖為廬墓之所，其主人在守孝的同時，亦著書立說，與師友交流學(xué)問，書院主要是私人性的，但顯然有一定的公共性在其中。宋至清的精舍式書院，最能體現(xiàn)承自漢唐的私人講學(xué)精神，其中亦滲透著古代學(xué)術(shù)傳承與發(fā)展的脈絡(luò)與精神。

總而言之，書院在發(fā)展過程中，與科舉、思想、文學(xué)、地方社會等領(lǐng)域發(fā)生了深層次的互動，我們?nèi)粢詴何墨I(xiàn)的辨析與研究為基礎(chǔ)，不斷拓展書院文獻(xiàn)范圍，將會極大推動書院與其他領(lǐng)域的交叉研究。

推動書院研究走向深入

書院文獻(xiàn)，是記載書院發(fā)展歷史、教學(xué)管理、建筑功能、師生活動等相關(guān)內(nèi)容的文獻(xiàn)。按鄧洪波教授團(tuán)隊之分類與統(tǒng)計，書院文獻(xiàn)的存在形式一般可以分為專書文獻(xiàn)和單篇文獻(xiàn)。書院專書文獻(xiàn)可自成一體，內(nèi)容豐富，宋元時期書院專書文獻(xiàn)較少，有近十種，明代大量增長，近200種，而清代則達(dá)數(shù)百種。書院文獻(xiàn)按照內(nèi)容可分為六種，即綜合體現(xiàn)書院歷史文化與規(guī)制的書院志，反映書院講學(xué)與學(xué)術(shù)活動的書院文集、詩集、講義、會語、語錄，反映書院教學(xué)的課藝、日記、同門錄，反映書院制度的學(xué)規(guī)、學(xué)則、會規(guī)、規(guī)條、章程，反映書院藏書、刻書的目錄等，顯示書院刻書成就的大型學(xué)術(shù)著作。這些文獻(xiàn)記錄著書院的歷史進(jìn)程及其所從事的文化、教育與學(xué)術(shù)事業(yè)，能夠比較系統(tǒng)地呈現(xiàn)書院的悠久歷史、內(nèi)部規(guī)制、多種功能、文化內(nèi)涵，有很高的學(xué)術(shù)價值、史料價值。

《中國書院文獻(xiàn)叢刊》所收錄皆專書文獻(xiàn)?，F(xiàn)以宋代書院文獻(xiàn)為例，談?wù)剢纹墨I(xiàn)的特點及常見問題，以作元明清單篇書院文獻(xiàn)整理與研究之參考。

宋代書院文獻(xiàn)總量在350篇以上，筆者迄今已搜集整理了超過110萬字的宋代書院文獻(xiàn)，按照類別，將宋代書院文獻(xiàn)分為書院記、奏札、奏狀、詔令、詩文、序、辭賦、碑銘、人物傳記等，文獻(xiàn)來源有正史、宋人文集、宋人筆記、宋元明清時期方志、書院志、家族譜牒、傳世及出土的碑刻等。在眾多書院文獻(xiàn)中，書院志為記載書院沿革、建造、藝文、學(xué)田、祭祀藏書等文獻(xiàn)的專門史志。與明清書院研究的一大不同之處在于，宋代書院無專門史志傳世，皆為散存各處的篇章，因此宋代書院文獻(xiàn)的研究需建立在文獻(xiàn)的搜集、整理之上。

書院志是書院信息最為集中的文獻(xiàn)，對全面了解一座書院具有頗高的價值。通過輯考發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)中仍可尋到部分宋代書院志之?dāng)嗥獨堈?，此類只語片言亦可管窺其部分特點。以筆者所考，宋代書院至少編有《南湖書院志》《白鷺書院志》《南溪書院志》《萊山書院志》和《延平書院志》五部書院志。其中《南湖書院志》為壽昌軍南湖書院之志，其藏書目錄為宋代書院所僅見，可謂滄海遺珠。

在種類繁多的書院文獻(xiàn)中，書院記存量較大，內(nèi)容豐富，包含著較多的書院建設(shè)、發(fā)展過程、內(nèi)涵設(shè)定等信息，最應(yīng)當(dāng)成為研究者關(guān)注的書院文獻(xiàn)。目前學(xué)界對于書院記使用較多的是宋人文集中的部分，而較少注意到散落在方志中的，且其數(shù)量亦可觀。部分散落于方志中的書院記，或未注明作者年代，或誤記作者年代，此為辨識造成一定的困擾。如《（光緒）江西通志》卷四六載有“明嚴(yán)萬全”《柳溪書院記》，然《（同治）泰和縣志》卷十一言嚴(yán)萬全通過紹興二十三年癸酉解試，《（正德）瑞州府志》卷六、《（嘉靖）江西通志》卷三一均載嚴(yán)萬全為宋上高縣縣尉。且記文中有“德卿始辟廬左為家塾，以專講習(xí)”語，以此知記文作者嚴(yán)萬全與書院創(chuàng)建者陳德卿較熟悉，《（嘉靖）江西通志》卷二六云陳德卿曾通過宋淳熙十三年丙午吉州解試，故可知《（光緒）江西通志》認(rèn)為嚴(yán)萬全為明人顯誤，此書院記為宋人所撰無疑。柳溪書院可作為研究宋代家族型書院的一個重要樣本。

書院記文之外，尚有如請狀、謝表、敕令、書信、上梁文等其他文獻(xiàn)。如寶祐三年知軍事吳革撰《道源書院請敕額狀》、咸淳三年馮夢得撰《將樂縣奏立龜山書院疏》、端平元年趙善璙撰《濂溪書堂謚告石文》、柴望《崧山書院上梁文》、佚名《書坊同文書院上梁文》等。整體而言，書院記的研究成果較其他文獻(xiàn)為多，上梁文亦有專文研究，但書院詩賦等與書院相關(guān)的文學(xué)體裁則缺乏深入性的研究，其中有不少詩文有獨特的文獻(xiàn)價值。另，宋代書院詩歌有200余首，賦有數(shù)首，雖為文學(xué)作品，其中所言未必是信史，但亦可作為書院研究之參據(jù)。

對于書院文獻(xiàn)而言，判斷其準(zhǔn)確與可靠性，不可以文獻(xiàn)產(chǎn)生的時代為絕對標(biāo)準(zhǔn)，而需進(jìn)行具體辨析。關(guān)于宋代書院的相關(guān)記載，部分研究者認(rèn)為明清方志等后世文獻(xiàn)多不可靠，不可多加使用。方志在編纂和流傳過程中，或因主觀、客觀因素，會產(chǎn)生較多訛誤，進(jìn)而影響其可靠性。誠然，史料發(fā)生時間與史實愈近，其可靠性愈強(qiáng)，然宋人筆下的書院文獻(xiàn)亦不能完全保證其所載信息的準(zhǔn)確性。

部分書院存在書院記等相關(guān)文獻(xiàn)僅存于個人文集，而方志中相關(guān)信息闕如的現(xiàn)象。今日研究宋代史實，眾多文獻(xiàn)需從元明清方志中搜集。當(dāng)代人記當(dāng)代事，準(zhǔn)確性無疑要高于后世的追述，因而宋代文集中的書院文獻(xiàn)一般情況下較后世更為準(zhǔn)確。不過，作為史官的非重點關(guān)注對象，正史對宋代書院的記載寥寥無幾，部分宋代書院的資料僅在宋代文集中可循其跡，后世方志及其他文獻(xiàn)并未傳抄下來。而此類失傳的文獻(xiàn)，以家族書院為多，此為宋代書院文獻(xiàn)的一個特點。如位于泗州盱眙縣的盱山書院，迄今所見信息，僅有南宋包恢所撰《旴山書院記》一篇。從書院記中我們可以發(fā)現(xiàn)，盱山書院為唐準(zhǔn)集全族之力而建的家族書院，講堂、齋舍、廊廡、廚房、浴室齊全，其匾額“旴山書院”四個大字為朱熹所書，書院山長為唐準(zhǔn)，其下設(shè)有堂長、學(xué)長、齋長等職，學(xué)生主要為家族子弟，十步芳草，規(guī)矩森嚴(yán)，有考課等制度，蓋以舉業(yè)為主。宋代家族書院一般規(guī)模不大，影響范圍僅限于家族或者同鄉(xiāng)，因而相關(guān)文獻(xiàn)較少，存于今者更為少見，文集中的此類書院記為我們了解家族書院的具體情況提供了寶貴的信息。

對于方志中的書院文獻(xiàn)，眾多研究者認(rèn)為方志編纂者往往因“好古”之情結(jié)，而故意將書院創(chuàng)建時間往前推移，造成諸多元明時代的書院誤入宋代書院行列之現(xiàn)象。誠然，宋元以后的方志中的確存在此類現(xiàn)象，但通過對史料的研究就會發(fā)現(xiàn)，此類現(xiàn)象并不普遍，正如方志編纂者將宋代書院誤入明清書院行列中一樣，更多的是史料在流傳過程中出現(xiàn)偶然的訛誤。宋代書院文獻(xiàn)中，時而會發(fā)生宋人書院記與元代方志記載之抵牾的現(xiàn)象。此因在宋代，一個機(jī)構(gòu)并非如今日之組織有完善的規(guī)章制度，可明確其相關(guān)信息，書院作為一機(jī)構(gòu)，絕大多數(shù)由祠堂、講堂、學(xué)田、齋舍、山長堂長廳、庖湢、周垣等多個部分組成，間或非一時而就，因此文獻(xiàn)關(guān)于其記載，描述部分側(cè)重點不同，以致產(chǎn)生分歧。宋之書院入元后，絕大多數(shù)被官府接收，并改為官辦書院，連眾多較小的書院亦派山長管理，因此元人對書院的理解標(biāo)準(zhǔn)更高，其認(rèn)為書院建筑未完備，學(xué)田尚未完善，因而并不能認(rèn)為已建成。兩代人理解不同，并無正誤之分。

從以上論述與辨析來看，單篇書院文獻(xiàn)較為分散，且數(shù)量龐大，對其搜集整理與分析存在一定難度。若將此類問題置于明清書院文獻(xiàn)中，所面臨的困難無疑將會倍增。因此，在現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究條件下，欲推動書院研究，需以書院專書文獻(xiàn)整理與研究為主，此為最佳選擇。

首次全面揭示現(xiàn)存書院文獻(xiàn)面貌

《中國書院文獻(xiàn)叢刊》第三輯為最新一批書院專書文獻(xiàn)，規(guī)模與形制均與前兩輯相同，仍主要以影印形式出版100冊。此為鄧洪波教授擔(dān)任首席專家的國家重大社科項目“中國書院文獻(xiàn)整理與研究”的最新一批研究成果。鄧洪波教授數(shù)十年來專精覃思，孜孜矻矻，出版了《中國書院史》等20余部書院研究著作。“中國書院文獻(xiàn)整理與研究”項目兼具整理與研究，以影印、點校兩種方式，將“書院文獻(xiàn)”體系的框架構(gòu)建起來。該項目體量巨大，是對古代書院文獻(xiàn)的通貫整理與研究，無疑將推動書院文獻(xiàn)及書院史研究上升到一個新的高度。該項目最重要的成果之一《中國書院文獻(xiàn)叢刊》第三輯及前兩輯的編纂與出版，具有以下幾個重要意義：

首先，該叢書的出版標(biāo)志著書院文獻(xiàn)從初級的局部整理進(jìn)入到體系化的整理研究階段。書院文獻(xiàn)較早的整理成果有1995年江蘇教育出版社出版、由趙所生和薛正興主編的《中國歷代書院志》，該叢書選收影印中國歷代的書院志等115種，主要包括書院志和課藝兩大類，此可視為書院文獻(xiàn)整理的初級階段。而今鄧洪波教授團(tuán)隊在影印書院志、課藝、藏書目、章程等文獻(xiàn)之后，陸續(xù)出版《中國書院文獻(xiàn)薈要》《中國書院文獻(xiàn)總目提要》等，此類整理、點校、研究成果彼唱此和，形成了完整的書院文獻(xiàn)整理與研究體系。

其次，該叢書是目前整理較為徹底、規(guī)模最為龐大的一次書院文獻(xiàn)匯集。據(jù)鄧洪波教授團(tuán)隊統(tǒng)計，中國書院專書文獻(xiàn)總量在2000種以上，其中亡佚約500種，存世1500種左右?！吨袊鴷何墨I(xiàn)叢刊》即其中1000余種的存世書院文獻(xiàn)，將分十輯陸續(xù)影印出版。為了便于讀者了解書院文獻(xiàn)內(nèi)容，研究團(tuán)隊仿《四庫提要》撰寫了數(shù)萬字的提要，不僅著錄了書名卷數(shù)、作者、版本、存缺卷數(shù)，還將館藏單位以及書院沿革等加以補(bǔ)充。與此同時，團(tuán)隊又擇其中尤為重要者約150種點校出版，成《中國書院文獻(xiàn)薈要》。故該叢書乃第一次全面揭示了現(xiàn)存書院文獻(xiàn)的面貌，并進(jìn)行了深度整理。

再者，該叢書對部分書院文獻(xiàn)進(jìn)行了及時、搶救性的整理，保存了部分珍稀的專門性文獻(xiàn)。其中部分文獻(xiàn)史料價值較高，不僅僅在書院研究領(lǐng)域，與文獻(xiàn)相關(guān)的研究者亦值得深入研讀。如《叢書》第三輯第90冊影印楊樹達(dá)撰《求實書院讀書札記》一卷〔清光緒二十七年（1901）稿本〕。楊樹達(dá)《積微翁回憶錄自序》云：“余生平無他嗜好，惟喜讀書。心有所會，則筆之于書，以為至樂。憶公元一千九百年，即前清光緒庚子年，余入求實書院，有《讀書日記》。……除偶因病缺記外，日日有記?！睍何墨I(xiàn)中，學(xué)生個體每日學(xué)習(xí)生活記錄較為罕見，而作為一種嗜好，楊樹達(dá)每日所寫日記，無疑成為研究近代書院生徒日常生活的重要史料。此前，2021年出版的《楊樹達(dá)日記》為1948—1954年間日記，已引起學(xué)界極大重視，其中存留了楊樹達(dá)古文字、古文獻(xiàn)的研究記錄，與陳寅恪、郭沫若等學(xué)者書信往返內(nèi)容，乃至對當(dāng)時著名人物的品評等，此《求實書院讀書札記》必將成為學(xué)者研究近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史、教育史的第一手極為生動的資料。

以上種種，充分顯示了《中國書院文獻(xiàn)叢刊》在書院文獻(xiàn)和書院研究史上的特殊意義。不過，若求全責(zé)備，古籍整理難免存在瑕疵。在翻閱第三輯及前兩輯時，發(fā)現(xiàn)部分文獻(xiàn)編排似有不便閱覽使用之處。如書中存在同一書院文獻(xiàn)而見于不同輯目之現(xiàn)象。如《白鹿書院志》嘉靖本見于第一輯第68冊，而乾隆本則收錄于第二輯68—70冊。第三輯第54—58冊收錄清楊念棨《紫陽書院課藝》十五卷、《續(xù)編》一卷，而清潘遵祁等編《紫陽書院課藝》及續(xù)編、三編至十七編卻收錄于第一輯第18—30冊?！墩x書院課選》收錄于第一輯第30—33冊，34冊尚有《紫陽正誼課藝合選》，然第三輯第43—45冊又收錄《正誼書院小課》、課作、書院志三類文獻(xiàn)。諸如此類，若將同一書院之志、課藝集中排印，可能更便于檢索、對比閱讀。

當(dāng)然，瑕不掩瑜，我們不能以一眚掩大德。一方面，《叢刊》規(guī)模較為龐大，整理之任甚為艱巨；另一方面，《叢刊》所收錄諸多文獻(xiàn)版本復(fù)雜，同一書院文獻(xiàn)或難同時畢集。整體而言，《叢刊》對于書院文獻(xiàn)體系構(gòu)建之功史無前例。

與研究著作相比，文獻(xiàn)整理是多勞而少功的工作。置身于學(xué)術(shù)發(fā)展史來看，絕大部分領(lǐng)域的論著和論點代有更迭，隨時代演進(jìn)而不斷被裁汰，但那些經(jīng)過學(xué)者悉心整理的文獻(xiàn)，特別是基本文獻(xiàn)，常被學(xué)者置于案頭，日月經(jīng)天，成為本領(lǐng)域研究的基礎(chǔ)和各種思想生發(fā)的源泉。從此意義上講，回歸文獻(xiàn)，不斷回到歷史現(xiàn)場，方能汲取前進(jìn)的能量。

（摘自2023年3月30日《光明日報》。作者為青島農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院講師，華東師范大學(xué)古籍所博士）

■ 本欄編輯 朱湘渝