行政審判周期內(nèi)法院參與企業(yè)行政合規(guī)的邏輯基礎(chǔ)與路徑構(gòu)建
——以《行政處罰法》減免條款為視角

路 姍 戴亞男

在法檢合作語境下，人民法院如何參與企業(yè)刑事合規(guī)成為當(dāng)下研究的熱點(diǎn)話題。人民法院在與檢察機(jī)關(guān)攜手做好刑事合規(guī)之余，還應(yīng)積極將企業(yè)合規(guī)的邊界延展到民商事、行政、執(zhí)行等領(lǐng)域，同時(shí)通過積極制發(fā)司法建議等方式，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)從個(gè)案合規(guī)到行業(yè)合規(guī)。①參見白龍飛：《審判環(huán)節(jié)涉案企業(yè)合規(guī)改革怎么做？》，載騰訊新聞2023 年7 月6 日，https：//new.qq.com/rain/a/20230706A0954700.html。然而，行政合規(guī)并未獲得足夠關(guān)注，企業(yè)行政合規(guī)中的法院參與更是鮮有問津。因此，在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，法院參與企業(yè)行政合規(guī)是否必要、是否可行以及如何參與？本文以企業(yè)合規(guī)與《行政處罰法》減免條款融合為契機(jī)，提出人民法院在企業(yè)行政合規(guī)場(chǎng)域，應(yīng)轉(zhuǎn)變“守夜人”角色，把辦案與治理有機(jī)結(jié)合，延伸審判職能的觀點(diǎn)，以期構(gòu)建公平、透明、有序的市場(chǎng)環(huán)境，助力企業(yè)依規(guī)經(jīng)營(yíng)，保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。

一、面向“司法”的企業(yè)行政合規(guī)之審視

根據(jù)《行政處罰法》，行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)施加的處罰包含多種形式，如限制經(jīng)營(yíng)、責(zé)令關(guān)閉等措施，這些措施輕則導(dǎo)致企業(yè)在一段時(shí)間內(nèi)無法正常經(jīng)營(yíng)，重則不啻于將企業(yè)罰出賽道，因此，企業(yè)行政合規(guī)應(yīng)運(yùn)而生。企業(yè)行政合規(guī)系指允許企業(yè)通過建立合規(guī)機(jī)制的方式獲得行政機(jī)關(guān)減免行政責(zé)任的一種法律制度。①參見熊樟林：《企業(yè)行政合規(guī)論綱》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023 年第1 期。然而，由于種種原因，行政機(jī)關(guān)面臨著作繭自縛的執(zhí)法困境，導(dǎo)致其在企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域難有作為。

（一）法院是否有必要參與企業(yè)行政合規(guī)

案例一，杭州方林富炒貨店廣告處罰案。2015 年，杭州方林富炒貨店因店門口表有“杭州最優(yōu)秀炒貨店”及“中國(guó)最好最優(yōu)品質(zhì)荔枝干”等字樣被杭州市西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局予以行政處罰。杭州市西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)《廣告法》第57 條，在20 萬元以上100 萬元以下的處罰幅度內(nèi)選擇了20 萬元的處罰標(biāo)準(zhǔn)。方林富炒貨店起訴至法院，通過訴訟，法院認(rèn)為方林富炒貨店社會(huì)危害性不強(qiáng)，將處罰減到10 萬元。

案例二，出售涼拌黃瓜處罰案。2021 年，合肥多家餐館因未取得冷食類食品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)而售賣涼菜被處罰。其中，包河區(qū)王良才酸菜魚望湖城店因無資質(zhì)售賣涼拌黃瓜，被合肥市市場(chǎng)監(jiān)管部門依據(jù)《食品安全法》第122 條，低于5 萬元以上10 萬元以下罰款的處罰幅度，處以5000 元罰款。

類似的“小過重罰”迅速引發(fā)熱議，原因是企業(yè)的違法行為與其處罰結(jié)果嚴(yán)重不對(duì)等。行政機(jī)關(guān)的處罰決定似乎嚴(yán)格遵守了部門法的法律規(guī)定，其中，案例一已經(jīng)在部門法規(guī)定的最低處罰幅度內(nèi)予以處罰，案例二甚至已經(jīng)屬于“變通執(zhí)法”范疇，但上述處罰結(jié)果依然背離大眾樸素的法律情感，引發(fā)大量爭(zhēng)議。②參見陳嘉琪、黃愛武：《行政機(jī)關(guān)如何適用從輕減輕處罰規(guī)定——以方林富案為例》，載《海峽法學(xué)》2019 年第1 期。一筆筆天價(jià)罰單讓小微企業(yè)舉步維艱，背離了優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展法治環(huán)境的制度初衷，這為提供寬緩處罰的行政合規(guī)供給了制度動(dòng)力。

案例三，阿里巴巴被罰案。2021 年4 月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局因阿里巴巴公司濫用市場(chǎng)支配地位，對(duì)其作出如下處罰決定：責(zé)令停止違法行為；制作《行政指導(dǎo)書》，要求當(dāng)事人加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管控；對(duì)阿里巴巴公司處以182 億多的罰款。

案例四，美團(tuán)被罰案。2021 年4 月，市場(chǎng)監(jiān)管總局因美團(tuán)公司濫用市場(chǎng)支配地位，對(duì)其作出如下處罰決定：責(zé)令停止違法行為；結(jié)合調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問題，制作《行政指導(dǎo)書》，要求當(dāng)事人全面整改，依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)；對(duì)美團(tuán)公司處以34.42 億罰款。

案例三和案例四兩起行政處罰的共同特點(diǎn)即處罰決定均要求企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)管控。然而，執(zhí)法機(jī)關(guān)面臨的普遍困惑是：假設(shè)阿里巴巴公司和美團(tuán)公司事前建立了合規(guī)機(jī)制，行政機(jī)關(guān)能否依據(jù)合規(guī)對(duì)其予以減免處罰？另一值得思考的問題是：假如企業(yè)依據(jù)行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)建立了合規(guī)體系，在企業(yè)再次違法的情形下，能否依據(jù)事前合規(guī)阻卻違法性？上述兩問題蘊(yùn)涵著行政機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)面臨的執(zhí)法困境，其答案隱藏著法院參與企業(yè)合規(guī)的制度激勵(lì)空間，法院參與行政合規(guī)的必要性呼之欲出。

（二）法院參與企業(yè)行政合規(guī)的現(xiàn)實(shí)需求

從理論上講，行政機(jī)關(guān)是專業(yè)化的市場(chǎng)監(jiān)管主體，企業(yè)合規(guī)應(yīng)屬行政監(jiān)管職責(zé)，司法機(jī)關(guān)僅起輔助作用。①參見張澤濤：《論企業(yè)合規(guī)中的行政監(jiān)管》，載《法律科學(xué)》2022 年第3 期。然而，行政機(jī)關(guān)面臨的執(zhí)法困境導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)并未獲得足夠的激勵(lì)空間，致使企業(yè)轉(zhuǎn)而尋求司法支持。

1.行政機(jī)關(guān)存在依法行政與合規(guī)從寬無法可依之間的矛盾。實(shí)踐中，為了防止“行政主體販賣公權(quán)”②張紅：《破解行政執(zhí)法和解的難題——基于證券行政執(zhí)法和解的觀察》，載《行政法學(xué)研究》2015 年第2 期。，行政機(jī)關(guān)將依法行政奉為圭臬。案例一、案例二均體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)受到嚴(yán)格的法定限制。在行政處罰場(chǎng)域下，一方面，行政規(guī)章以外的規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰。相應(yīng)的，因企業(yè)合規(guī)減免對(duì)其行政處罰同樣需要行政規(guī)章以上規(guī)范性文件的授權(quán)。另一方面，嚴(yán)格規(guī)則主義成為行政機(jī)關(guān)的“緊箍咒”，要使企業(yè)合規(guī)獲得有效的行政激勵(lì)，就需要明確合規(guī)為企業(yè)寬緩處罰情節(jié)。如上述阿里巴巴、美團(tuán)案，即便其事前建立有效合規(guī)計(jì)劃，在未有相關(guān)規(guī)范性文件授權(quán)的情形下，行政機(jī)關(guān)難以適用減免條款。

2.行政機(jī)關(guān)在《行政處罰法》與部門法之間存在選擇性適用沖突。長(zhǎng)期以來，《行政處罰法》與其他部門法之間存在著緊張的選擇適用關(guān)系。執(zhí)法實(shí)踐中，適用不同的法律會(huì)導(dǎo)致案件結(jié)果大相徑庭。案例一、案例二中行政機(jī)關(guān)適用《廣告法》等部門法對(duì)企業(yè)在最低處罰幅度內(nèi)進(jìn)行處罰，而均未使用《行政處罰法》中的減免條款。其適法邏輯看似遵循了“特別法優(yōu)于一般法”的原則，但卻導(dǎo)致“小過重罰”屢禁不止。如果行政機(jī)關(guān)適用《行政處罰法》中的減免條款對(duì)企業(yè)作出處罰，其處罰結(jié)果將不會(huì)與社會(huì)公眾認(rèn)知相差太遠(yuǎn)。然而，《廣告法》等部門法并未規(guī)定無主觀過錯(cuò)不處罰等減免條款，是否可直接適用具有一般條款性質(zhì)的《行政處罰法》而棄置本領(lǐng)域具有特殊法性質(zhì)的部門法，且直接適用《行政處罰法》是否違背“禁止向一般性條款逃逸”的適法規(guī)則，成為不可回避的難題。

3.行政機(jī)關(guān)在判斷企業(yè)是否具有獨(dú)立意識(shí)時(shí)陷入困境。行政法所確立的企業(yè)違法，一般是責(zé)任人員以作為的方式實(shí)施的違法行為。有學(xué)者指出，現(xiàn)有的單位歸責(zé)原則是以自然人存在犯罪行為和意圖為前提的，幾乎不承認(rèn)單位的獨(dú)立意志。①參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的中國(guó)化問題》，載《法律科學(xué)》2020 年第3 期。因此，即便企業(yè)建立了有效的合規(guī)體系，行政機(jī)關(guān)也很難將其視為企業(yè)在治理企業(yè)人員違法行為方面采取的補(bǔ)救措施，更難以將其視為企業(yè)主觀意志的表現(xiàn)。對(duì)此，刑法界的解決方案是以員工等自然人具有的主觀過錯(cuò)為基礎(chǔ)，推定企業(yè)亦具有主觀過錯(cuò)。然而，此種轉(zhuǎn)化邏輯在確立企業(yè)行政違法的實(shí)踐中并不成立，因?yàn)樵谄髽I(yè)行政違法的單罰制下，企業(yè)員工的違法行為不會(huì)被納入行政違法的評(píng)價(jià)體系中。因此，就企業(yè)無獨(dú)立意志這一特性而言，行政機(jī)關(guān)很難認(rèn)定企業(yè)是否具有主觀過錯(cuò)及減免情節(jié)，“認(rèn)定企業(yè)因合規(guī)而阻卻違法”陷入困境。

（三）法院參與企業(yè)行政合規(guī)的制度模式

法院參與企業(yè)合規(guī)體現(xiàn)為審查行政機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)企業(yè)予以寬大行政處理的激勵(lì)模式的合法性，即行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)作出行政處罰，法院作為審查行政行為合法性的司法機(jī)關(guān)，對(duì)企業(yè)應(yīng)否給予寬大的行政處理作出回應(yīng)，審查行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)的認(rèn)定及處罰是否正確。在此場(chǎng)域下，法院存在兩種合規(guī)參與模式。

1.免于處罰的合規(guī)激勵(lì)模式。司法上的合規(guī)激勵(lì)空間在于使法院對(duì)踐行合規(guī)義務(wù)的企業(yè)提供減免裁決?！缎姓幜P法》規(guī)定了豐富的出罰機(jī)制。其中，第33 條規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰。對(duì)當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯(cuò)的，不予行政處罰。其蘊(yùn)含三種企業(yè)免罰模式，分別為無危害性不罰、首違可不罰、無主觀過錯(cuò)不罰。無主觀過錯(cuò)及無危害后果不罰是法院對(duì)于建立有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，以無意破壞法益、無社會(huì)危害性為基礎(chǔ)作出的寬緩處理，具有“合規(guī)出罰”的性質(zhì)。首違不罰系法院對(duì)危害后果輕微的企業(yè)所作的寬大處理，屬于“裁量出罰”的范疇。

2.從輕、減輕處罰的合規(guī)激勵(lì)模式?！缎姓幜P法》第32 條規(guī)定，主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的、主動(dòng)供述行政機(jī)關(guān)尚未掌握的違法行為的、配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰。該條款規(guī)定了兩種企業(yè)減罰模式，即從輕、減輕處罰。

一般而言，法院圍繞著行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)違法的事實(shí)認(rèn)定、程序及法律依據(jù)是否正確對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的處罰決定進(jìn)行審查，其中對(duì)企業(yè)違法事實(shí)的認(rèn)定包含著行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)是否開展合規(guī)以及合規(guī)效果的衡量。企業(yè)作為行政相對(duì)人起訴至法院，法院通過審查認(rèn)定合規(guī)事實(shí)，以維持或否定處罰決定效力的方式參與合規(guī)。

二、法院參與企業(yè)行政合規(guī)的實(shí)踐困境

對(duì)企業(yè)合規(guī)在《行政處罰法》中的運(yùn)用進(jìn)行考察，通過減免條款、各地市制定的減免規(guī)范及人民法院參與制定的合規(guī)文件，呈現(xiàn)出法院參與企業(yè)行政合規(guī)的實(shí)踐困境。

（一）法院參與企業(yè)行政合規(guī)的法律供給不足

1.企業(yè)行政合規(guī)并非法定的減免事由?！缎姓幜P法》包含五種減免罰情形，分別為從輕處罰、減輕處罰、無危害性不罰、首違可不罰、無主觀過錯(cuò)不罰。但上述條文均未明確企業(yè)合規(guī)必然導(dǎo)致企業(yè)“去違法性”，合規(guī)并非實(shí)體法確定的法定從寬依據(jù)，有超“法規(guī)”實(shí)踐的疑慮。

2.減免條款文義模糊，裁量空間大?！缎姓幜P法》中減免條款語義模糊，存在多種解釋空間。例如，第33 條第1 種不予處罰情形，需要根據(jù)“違法行為輕微”“及時(shí)改正”“沒有造成危害后果”三個(gè)要件判斷企業(yè)是否應(yīng)予出罰，而這三個(gè)要件語義概念模糊，為行政機(jī)關(guān)在具體實(shí)踐中留下了巨大的裁量空間。①參見張紅：《免于行政處罰制度的現(xiàn)實(shí)困境與解決之道》，載《中國(guó)司法》2020 年第4 期。第二種情形首違不罰，“首”字從行政執(zhí)法主體角度審視，可界定為首次被行政主體發(fā)現(xiàn)，從違法行為的視角出發(fā)，也可解釋為首次發(fā)生違法行為。②參見王瑩瀅：《行政執(zhí)法“首違不罰”制度的認(rèn)知、意義與落實(shí)——以持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為視角》，載《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2022 年第8 期。實(shí)踐中，各地對(duì)于首次違法的判定不一。再如，第33 條第2 款中何謂“足以證明”，缺乏清晰的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，行政機(jī)關(guān)與法院在自由裁量范圍內(nèi)對(duì)合規(guī)事實(shí)及法律適用可能認(rèn)定不一。對(duì)此，有學(xué)者指出，對(duì)于行政機(jī)關(guān)自由裁量范圍內(nèi)作出的處罰決定，法院一般不得以審判裁量代替行政機(jī)關(guān)執(zhí)法裁量。③參見郭修江：《行政訴訟判決方式的適用》，載《法律適用》2023 年第6 期。因此，行政處罰中罰或不罰及如何罰應(yīng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行考量，法院在企業(yè)合規(guī)是否從寬以及從寬幅度的認(rèn)定上陷入困境。

（二）法院參與企業(yè)行政合規(guī)的規(guī)范供給乏力

實(shí)踐中的新情況新問題層出不窮，為解決上位法“掛一漏萬”的問題，各地選擇“拾遺補(bǔ)漏”，針對(duì)性出臺(tái)細(xì)化規(guī)定。本文通過對(duì)《行政處罰法》施行后的24 個(gè)省市出臺(tái)的清單進(jìn)行考察，作如下實(shí)證分析。

1.各地減免處罰事項(xiàng)及數(shù)量不一，均未將企業(yè)合規(guī)作為減免處罰事由。減免清單究竟應(yīng)涵蓋什么事項(xiàng)，各地缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。④參見張淑芳：《免罰清單的實(shí)證與法理》，載《中國(guó)法學(xué)》2022 年第2 期。有的是較為綜合且相對(duì)寬泛的事項(xiàng)，如《廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政執(zhí)法減免責(zé)清單》（2022）包含免處罰、減輕處罰、從輕處罰、免強(qiáng)制清單，涵蓋網(wǎng)監(jiān)、廣告、計(jì)量等多個(gè)監(jiān)管領(lǐng)域共42 個(gè)事項(xiàng)。有的僅限單一的監(jiān)管領(lǐng)域，但包含較多類別。如《湖南省農(nóng)業(yè)農(nóng)村領(lǐng)域首次輕微違法行為免罰清單》（〔2022〕94 號(hào)），在農(nóng)業(yè)農(nóng)村領(lǐng)域包含18 項(xiàng)不予處罰事項(xiàng)。各地在減免事項(xiàng)數(shù)量上存在較大差異，多者如《山東省輕微違法行為不予行政處罰和一般違法行為減輕行政處罰事項(xiàng)清單》共有374 項(xiàng)，少者如《天津市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法領(lǐng)域輕微違法行為免罰清單（第一版）》共計(jì)12 項(xiàng)。雖存在大量的減免事項(xiàng)，但企業(yè)因合規(guī)減免處罰“蹤影難覓”。

2.規(guī)范位階較低，法院審理合規(guī)案件時(shí)無法參照適用。24 個(gè)省市全部都是由政府的職能部門制定清單，其中，18 個(gè)省市的規(guī)范系由市場(chǎng)監(jiān)督管理局出臺(tái)，數(shù)量占75%，其他6 個(gè)省市的制定主體分別為司法廳、應(yīng)急管理廳、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、糧食物資儲(chǔ)備局，其中一個(gè)省市甚至由市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦公室“代勞”。由此可見，各個(gè)省市減免清單文件的規(guī)范層次相對(duì)較低，企業(yè)即便提出合規(guī)情形符合上述減免情形的抗辯，法院亦無法在裁判文書中予以參照適用。

3.各地減免處罰規(guī)則的適用條件及后果不統(tǒng)一。各省市出臺(tái)的減免清單中，對(duì)于同一違法行為，適用條件及后果不統(tǒng)一。例如，《山東省輕微違法行為不予行政處罰和一般違法行為減輕行政處罰事項(xiàng)清單》對(duì)于“個(gè)體工商戶登記事項(xiàng)發(fā)生變更時(shí)，未依法辦理工商變更登記”的違法行為，在首次被發(fā)現(xiàn)、自行改正以及未造成危害后果的條件下依法不予行政處罰。《湖北省市場(chǎng)監(jiān)管輕微違法行為不予行政處罰清單適用指引》對(duì)于該違法行為，在初次違法、危害后果輕微并及時(shí)改正的條件下，可以酌定不予行政處罰。二者對(duì)同一違法行為的認(rèn)定條件及處理后果均不一致。

（三）法院參與制定的合規(guī)方案并未涉及行政合規(guī)

縱觀企業(yè)合規(guī)歷程，法院的參與均集中在刑事合規(guī)場(chǎng)域，行政合規(guī)圖景下的法院參與“魅影難尋”。2023 年4 月以來，各地法院紛紛探索參與企業(yè)合規(guī)改革的方案，公布參與制定的合規(guī)文件。本文通過對(duì)5 家法院參與制定的合規(guī)方案進(jìn)行考察，分析具體適用情況（見表1）。

表1 法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革的方案探索

從上表可以看出，一方面，法院參與企業(yè)合規(guī)集中在刑事合規(guī)領(lǐng)域；另一方面，法院參與制定的合規(guī)方案多為原則性條款，未有詳細(xì)方案。法院審判周期內(nèi)對(duì)合規(guī)程序的啟動(dòng)、合規(guī)案件的審查機(jī)制、裁判方式、審查流程等，均未予以明確，缺乏具體的制度設(shè)計(jì)。

三、行政訴訟視域下法院參與企業(yè)合規(guī)的邏輯基礎(chǔ)

行政審判的特殊屬性為法院參與企業(yè)合規(guī)提供了空間。一方面，對(duì)行政行為進(jìn)行合法性審查使得法院對(duì)行政機(jī)關(guān)是否為合規(guī)企業(yè)提供寬緩處罰空間成為最終的裁斷者；另一方面，行政審判天然具有“羅賓漢”情節(jié)，這樣的形象映射社會(huì)心理，企業(yè)有了更充分的表達(dá)及活動(dòng)空間。撥開超越法律的身份迷霧，法院參與企業(yè)行政合規(guī)具有天然的可行性。

（一）行政行為合法審查是行政訴訟的核心

行政機(jī)關(guān)作出被訴行政行為，對(duì)企業(yè)產(chǎn)生實(shí)際影響，企業(yè)不服該行政行為，進(jìn)而引發(fā)行政訴訟，企業(yè)主張的權(quán)益需要通過法院對(duì)行政行為的合法性審查來實(shí)現(xiàn)。一方面，審判權(quán)通過法律適用的否定評(píng)價(jià)監(jiān)督、制約行政權(quán)。在行政訴訟中，法院對(duì)企業(yè)合規(guī)是否具有減免情節(jié)進(jìn)行衡量，如果行政機(jī)關(guān)未考慮企業(yè)合規(guī)產(chǎn)生的出罰效果，會(huì)導(dǎo)致對(duì)企業(yè)的行政處罰結(jié)果失當(dāng)，法院對(duì)被訴處罰決定作出否定性評(píng)價(jià)。另一方面，司法對(duì)行政的合法性審查存在界限，對(duì)具有首次判斷權(quán)的行政權(quán)力予以必要的尊重。第一，行政處罰實(shí)行過錯(cuò)推定，企業(yè)有違法行為的，行政機(jī)關(guān)推定企業(yè)有主觀過錯(cuò)。企業(yè)應(yīng)舉證證明自己無主觀過錯(cuò)，否則，法院將對(duì)被訴處罰決定予以認(rèn)可；第二，法院對(duì)于企業(yè)在審判周期內(nèi)啟動(dòng)合規(guī)的必要性及合規(guī)效果的評(píng)估，需咨詢行政機(jī)關(guān)的意見，并給予必要的尊重和配合。

（二）法律解釋是司法權(quán)行使的必要工具

行政部門基于效率與實(shí)務(wù)便利的考慮，往往傾向于依照文義解釋法律規(guī)范。然而，面對(duì)變動(dòng)不居的法律文本，條款中的空白及滯后通常需要法院能動(dòng)解釋法律以保障法目的的實(shí)現(xiàn)，此即為“法官不得以法無明文規(guī)定為由拒絕裁判”的旨趣所在。司法的裁量權(quán)為企業(yè)合規(guī)提供了減免處罰的空間，而裁量權(quán)的行使需要運(yùn)用不同的法律解釋方法將合規(guī)事實(shí)涵攝至“減免”范疇。

1.以類推解釋擴(kuò)展不予處罰的適用范圍?！缎姓幜P法》第33 條規(guī)定了無危害性不罰及首違可不罰條款。實(shí)踐中，企業(yè)能否依據(jù)該原則免于處罰，關(guān)鍵在于其實(shí)施的“違法行為”是否可以涵攝至“沒有危害后果或者危害后果輕微”的情形。就企業(yè)違法而言，行政處罰與刑事處罰之間沒有質(zhì)的區(qū)別，只是在量上存在差異。①參見熊樟林：《應(yīng)受行政處罰行為模型論》，載《法律科學(xué)》2021 年第5 期。應(yīng)受行政處罰行為和犯罪行為都對(duì)法益造成了事實(shí)上的損害，行政違法行為對(duì)法益的破壞程度相對(duì)刑事違法而言較輕微。因此，可借鑒刑事處罰的相關(guān)規(guī)定界定危害后果輕微的情形。從企業(yè)合規(guī)涉及的罪名來看，該部分罪名基本符合情節(jié)犯的定義。一般而言，情節(jié)犯分為三種：一是要求“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”才能構(gòu)成犯罪的情況，該類情節(jié)犯被稱為純正情節(jié)犯；二是要求犯罪數(shù)額或違法所得達(dá)到“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大”才能構(gòu)成犯罪；三是要求發(fā)生嚴(yán)重后果或犯罪數(shù)額、違法所得數(shù)額達(dá)到一定金額等情節(jié)要求。因上述危害后果已達(dá)刑法上的入罪標(biāo)準(zhǔn)，故司法機(jī)關(guān)適用“無危害性不罰”及“首違不罰”中危害后果的范圍，應(yīng)排除刑法規(guī)定的造成嚴(yán)重后果或較大犯罪金額的情形。根據(jù)違法次數(shù)、所涉金額、主觀惡意、社會(huì)危害性等要素認(rèn)定“危害后果輕微”。行政合規(guī)場(chǎng)域，企業(yè)通過合規(guī)可以修復(fù)的法益屬于未造成嚴(yán)重后果或較大犯罪金額的法益，通過退賠損失、積極整改等行為使受損的法益恢復(fù)至常態(tài)，屬于未造成危害后果的情形。

2.以法意解釋界定“無主觀過錯(cuò)不罰”條款的性質(zhì)?！缎姓幜P法》第33 條第2款規(guī)定了無主觀過錯(cuò)不罰條款。有學(xué)者認(rèn)為，主觀上是否有過錯(cuò)，并不是行政處罰構(gòu)成要件之一，②參見曹曉凡：《主觀過錯(cuò)是環(huán)境行政處罰的構(gòu)成要件嗎？》，載《中國(guó)環(huán)境報(bào)》2021 年4 月12 日，第8 版。即上述條款為量罰條款，企業(yè)違法行為成立后，主觀過錯(cuò)只是在受行政處罰行為成立后被納入裁量，作為從輕或減輕行政處罰的考慮因素之一。亦有學(xué)者指出，《行政處罰法》將主觀過錯(cuò)單獨(dú)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，系是否構(gòu)成行政處罰的構(gòu)成要件之一。③參見江必新：《論應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件》，載《法律適用》1996 年第6 期；黃海華：《新〈行政處罰法〉制度創(chuàng)新的理論解析》，載《行政法學(xué)研究》2021 年第6 期。兩種不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論點(diǎn)在于“主觀過錯(cuò)條款的性質(zhì)”系定罰還是量罰。

在《行政處罰法》出臺(tái)之前，學(xué)界有不少責(zé)任主義的表述，即將主觀過錯(cuò)作為行政處罰構(gòu)成要件的要素之一。①參見楊解君：《行政處罰適用的主觀過錯(cuò)條件》，載《法學(xué)天地》1995 年第3 期。1996 年《行政處罰法》出臺(tái)以后，在相關(guān)減免處罰部分的表述為“不予處罰”，“不予處罰”本身就有定罰和量罰兩種不同的解釋。法意解釋亦稱為立法解釋、歷史解釋，是指對(duì)一個(gè)法律條文作解釋時(shí)，從法律起草制定過程中的有關(guān)資料，如立法理由書、草案等，分析立法者制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷，以推知該法律條文的立法者意思的解釋方法。②參見梁慧星：《裁判的方法》（第三版），法律出版社2017 年版，第149 頁。從2021 年《行政處罰法》立法過程看，此次修法先后有四版草案。在最早未對(duì)外公開的第一版草案中，第29 條規(guī)定，違法行為受他人脅迫或者沒有主觀過錯(cuò)的應(yīng)從輕或者減輕處罰。此處的主觀過錯(cuò)條款系量罰性質(zhì)。然而，在后續(xù)面向社會(huì)的三版草案中，立法者態(tài)度發(fā)生了變化。第一版規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明沒有主觀過錯(cuò)的，不予行政處罰。和上一版未公布的草案對(duì)比看，主觀過錯(cuò)已不再是量罰要素，成為了定罰條款。隨后公布的第二版、第三版草案立場(chǎng)均與第一版保持一致。③參見熊樟林：《〈行政處罰法〉主觀過錯(cuò)條款適用展開》，載《中國(guó)法學(xué)》2023 年第2 期?？梢姡⒎ㄕ咴谥贫ㄔ摲蓷l文時(shí)存在著從“量罰”到“定罰”的立場(chǎng)變化。

就企業(yè)合規(guī)而言，如果將該條款理解為量罰條款會(huì)導(dǎo)致行政處罰領(lǐng)域依然適用“客觀歸責(zé)”原則，將無法憑借主觀過錯(cuò)獲得違法性阻卻的機(jī)會(huì)，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)與不予處罰之間的邏輯斷裂。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)企業(yè)建立有效合規(guī)計(jì)劃與發(fā)生違法犯罪行為的時(shí)序先后，企業(yè)合規(guī)被分為事前合規(guī)和事后合規(guī)。④參見萬方：《合規(guī)計(jì)劃作為預(yù)防性法律規(guī)則的規(guī)制邏輯與實(shí)踐進(jìn)路》，載《政法論壇》2021 年第6 期。企業(yè)事前建立有效合規(guī)的行為表明其已經(jīng)履行了預(yù)防違法的義務(wù)，并無主觀過錯(cuò)。將合規(guī)評(píng)價(jià)等效于主觀過錯(cuò)評(píng)價(jià)，為企業(yè)事前建立合規(guī)機(jī)制以換取免責(zé)輸送了正當(dāng)性依據(jù)。

3.以目的解釋擴(kuò)寬從輕、減輕處罰的范式。目的解釋系以法律規(guī)范目的為判斷依據(jù)，用以明確法條意義。⑤參見王振宇：《行政審判中解釋法律的五種基本方法》，載《人民司法·應(yīng)用》2011 年第3 期。一部法律可能涉及若干具體制度，每個(gè)制度都有其較為特定的目的。比如，行政法上實(shí)行企業(yè)合規(guī)的目的系企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)完善，而非簡(jiǎn)單對(duì)企業(yè)違法行為予以制裁。⑥參見萬方：《合規(guī)計(jì)劃作為預(yù)防性法律規(guī)則的規(guī)制邏輯與實(shí)踐進(jìn)路》，載《政法論壇》2021 年第6 期。企業(yè)實(shí)行合規(guī)的現(xiàn)實(shí)目的系通過合規(guī)換取寬緩的行政處罰?！缎姓幜P法》的立法目的系“保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有續(xù)實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，以及保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益”，其方式為“處罰與教育相結(jié)合”。《行政處罰法》第32 條從輕、減輕處罰條款，包含著企業(yè)事后合規(guī)予以寬緩行政處罰的合規(guī)激勵(lì)因素。其中，第1 項(xiàng)“主動(dòng)消除或減輕”、第3 項(xiàng)“主動(dòng)供述”、第4 項(xiàng)“配合”均系行為人在違法行為發(fā)生后，采取一定的改正措施，以期獲得寬緩的行政處罰。那么，企業(yè)在違法行為發(fā)生后，采取合規(guī)整改措施是否應(yīng)予減免處罰？比如，企業(yè)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)合規(guī)隱患并積極妥善處理、落實(shí)企業(yè)內(nèi)部責(zé)任追究；為堵塞制度漏洞、消除管理隱患進(jìn)行的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與控制等。從企業(yè)采取合規(guī)整改措施的目的來看，其系通過采取補(bǔ)損挽救措施消除或減輕違法行為危害后果，目的亦系獲得從輕、減輕處罰。因此，企業(yè)采取的合規(guī)整改符合上述“主動(dòng)供述”“配合”“主動(dòng)消除或減輕”的行為特征。有些部門認(rèn)為，涉案企業(yè)建立了合規(guī)計(jì)劃并在違法行為發(fā)生后對(duì)合規(guī)計(jì)劃作出相應(yīng)完善，屬于“良好的補(bǔ)救措施”，充分“體現(xiàn)了配合意愿”。因此，建立合規(guī)機(jī)制系企業(yè)配合監(jiān)管調(diào)查的重要標(biāo)志。①參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第三版），法律出版社2022 年版，第220 頁。

（三）終局性裁斷屬于審判權(quán)范疇

人民法院是參與社會(huì)治理的重要力量，在打造法治化的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境中負(fù)擔(dān)著重要的裁斷功能。行政相對(duì)人不服行政機(jī)關(guān)的處罰決定訴至法院，法院作為審判機(jī)關(guān)，對(duì)企業(yè)是否存在合規(guī)免罰情形、行政機(jī)關(guān)處罰決定是否合法有終局性的判斷權(quán)。行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰依法由法院進(jìn)行全方位審查，就此而言，法院對(duì)企業(yè)的事前及事后合規(guī)的建立、整改可以進(jìn)行評(píng)價(jià)并作出實(shí)體性裁判。

四、審判周期內(nèi)法院參與企業(yè)行政合規(guī)制度之展開

目前，部分刑法學(xué)者就企業(yè)合規(guī)修改法律進(jìn)行了理論上的研討，但試圖以立法紓解制度困境的成本較大。相較于檢察機(jī)關(guān)有類似制度可借鑒的現(xiàn)實(shí)，法院在行政審判周期內(nèi)推進(jìn)企業(yè)合規(guī)缺乏具體的制度設(shè)計(jì)。在以審判為中心的理念引導(dǎo)下，可以從法院參與的時(shí)間、功能、啟動(dòng)及審查機(jī)制進(jìn)行構(gòu)建，做好企業(yè)合規(guī)的“后半篇文章”。

（一）行政審判周期內(nèi)法院參與的合規(guī)范式

1.參與時(shí)間：行政審判周期的厘清。審判周期一般指從案件起訴開始，到案件審理終結(jié)為止，案件通過流程所需要的時(shí)間。②參見龐小菊：《審判周期構(gòu)成理論引導(dǎo)下的審判迅速化》，載《法商研究》2018 年第1 期。因此，審判周期可以體現(xiàn)法院審理案件的動(dòng)態(tài)過程。一般而言，案件終結(jié)需要法院和當(dāng)事人共同參與，整個(gè)流程大致需要經(jīng)過法院受理、開庭審理、案件評(píng)議等幾個(gè)主要的法院程序，還要經(jīng)過起訴、答辯、參與庭審等幾個(gè)主要的當(dāng)事人程序。二者有的是分別單獨(dú)運(yùn)行的，有的是共同運(yùn)行的。從現(xiàn)有理論看，一項(xiàng)糾紛從其確定進(jìn)入法院審理直至作出最終判決，以開庭審理為時(shí)間點(diǎn)，大致可以分為以下兩個(gè)階段，即受理至開庭審理階段、開庭審理至宣判階段。受行政審限限制，開庭審理至宣判階段已經(jīng)進(jìn)入訴訟后半程，原則上不能啟動(dòng)合規(guī)。

2.參與功能：法院角色的定位。在合規(guī)從寬的制度激勵(lì)中，既要避免司法權(quán)對(duì)行政權(quán)過度尊讓而導(dǎo)致企業(yè)無法獲得寬緩處罰，也要防止司法權(quán)代替行政權(quán)對(duì)企業(yè)合規(guī)狀態(tài)直接作出認(rèn)定。法院對(duì)合規(guī)企業(yè)的裁判尺度，實(shí)際上涉及法院角色定位問題。首先，法院是行政機(jī)關(guān)處罰合規(guī)企業(yè)的監(jiān)督者。法院參與合規(guī)使行政機(jī)關(guān)的行政行為受到審判制約；其次，法院是企業(yè)合規(guī)行為的引導(dǎo)者。法院通過裁判對(duì)合規(guī)企業(yè)予以寬緩處理，形成示范效應(yīng)，反向引導(dǎo)企業(yè)開展合規(guī)；最后，法院是審判周期內(nèi)企業(yè)開展合規(guī)的組織者。法院需結(jié)合行政機(jī)關(guān)的意見，決定是否同意企業(yè)開展合規(guī)。

3.參與方式：審查啟動(dòng)方式的劃分。行政合規(guī)的啟動(dòng)應(yīng)分為依職權(quán)和依申請(qǐng)兩種情形，前者是指進(jìn)入法院審判周期內(nèi)的行政案件，法院經(jīng)審查企業(yè)情況后，認(rèn)為企業(yè)確有必要合規(guī)，依職權(quán)啟動(dòng)合規(guī)。后者又包括兩種情形，一種是法院審查企業(yè)在審判周期內(nèi)提出的合規(guī)申請(qǐng)，決定是否啟動(dòng)合規(guī)；另一種是法院在審理中對(duì)企業(yè)提出的合規(guī)事實(shí)及合規(guī)狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定并作出相應(yīng)裁判。鑒于法院人案矛盾突出及行政合規(guī)的運(yùn)行現(xiàn)狀，法院合規(guī)啟動(dòng)方式應(yīng)多為依申請(qǐng)。

（二）行政審判周期內(nèi)構(gòu)建“二層四步”企業(yè)合規(guī)司法審查機(jī)制

傳統(tǒng)上對(duì)企業(yè)違法的治理，一般是“高權(quán)行政”，①參見周佑勇：《契約行政理念下的企業(yè)合規(guī)協(xié)議制度構(gòu)建——以工程建設(shè)領(lǐng)域?yàn)橐暯恰?，載《法學(xué)論壇》2021 年第3 期。司法能動(dòng)性缺失。就行政合規(guī)而言，在定罰及量罰環(huán)節(jié)體現(xiàn)合規(guī)成果，是審判周期內(nèi)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的關(guān)鍵。對(duì)此，法院應(yīng)構(gòu)建與企業(yè)合規(guī)模式相適應(yīng)的司法審查機(jī)制。

1.審查層次：從歸責(zé)到量責(zé)

合規(guī)建立的時(shí)序差異導(dǎo)致企業(yè)出罰機(jī)制不同，法院審查程序進(jìn)而呈現(xiàn)差異化格局。在行政處罰場(chǎng)域，法院審查的核心問題是行政處罰決定的合法性，而對(duì)合法性的審查包含了企業(yè)是否具有合規(guī)的減免情節(jié)。因此，應(yīng)以企業(yè)合規(guī)的不同樣態(tài)構(gòu)建法院的審查程序。作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的行政法實(shí)踐過程，企業(yè)行政合規(guī)狀態(tài)可能會(huì)隨著訴訟進(jìn)程發(fā)生變化，企業(yè)責(zé)任的認(rèn)定可能在行政處罰歸責(zé)和量責(zé)之間發(fā)生反復(fù)。②參見劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)責(zé)任論之提倡——兼論刑事一體化的合規(guī)出罪機(jī)制》，載《法律科學(xué)》2023年第3 期。一般而言，企業(yè)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)遵循從歸責(zé)到量責(zé)的思路，即第一層次先考察責(zé)任的有無，第二層次考察責(zé)任的大小。

第一層次的合規(guī)出罰發(fā)生在企業(yè)歸責(zé)環(huán)節(jié)。法院審查的核心是企業(yè)是否有責(zé)，企業(yè)事前建立合規(guī)計(jì)劃并有效切割企業(yè)責(zé)任與其他人員責(zé)任，意味著其并無主觀過錯(cuò)，可阻斷企業(yè)違法，因此，法院此階段的審查內(nèi)容為企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的有效性。而合規(guī)出罰要求的有效合規(guī)計(jì)劃具有嚴(yán)格的限制條件，即便企業(yè)已具備一定的合規(guī)基礎(chǔ)，但如果合規(guī)計(jì)劃未有效執(zhí)行，法院應(yīng)進(jìn)入量責(zé)環(huán)節(jié)，尋求第二層次的合規(guī)寬緩處理。誠(chéng)如前文虛擬假設(shè)場(chǎng)景，如果案例三、案例四中阿里巴巴及美團(tuán)按照行政機(jī)關(guān)要求進(jìn)行有效合規(guī)，其人員再次違法應(yīng)阻卻企業(yè)的歸責(zé)鏈條。

第二層次的企業(yè)合規(guī)進(jìn)入量罰環(huán)節(jié)。這意味著企業(yè)未滿足合規(guī)出罰關(guān)于合規(guī)有效性的條件。一方面，如果企業(yè)完全沒有合規(guī)，應(yīng)認(rèn)定其存在違法行為并產(chǎn)生了危害后果，行政機(jī)關(guān)的處罰決定合法；另一方面，如果企業(yè)已經(jīng)具備一定的合規(guī)基礎(chǔ)，只不過在合規(guī)有效性上不符合出罰要求，則表明企業(yè)具有主動(dòng)減輕違法行為后果的行為，行政機(jī)關(guān)不得予以過重的處罰。

2.審理期限：將合規(guī)納入審限扣除事由

法院審理期限的設(shè)置應(yīng)當(dāng)為法院審查企業(yè)合規(guī)問題提供制度保障。在企業(yè)刑事合規(guī)中，法院審查企業(yè)合規(guī)問題，應(yīng)當(dāng)落腳于企業(yè)合規(guī)的價(jià)值定位。①參見褚福民：《法院參與企業(yè)合規(guī)改革的基本路徑》，載《法學(xué)論壇》2023 年第2 期。同樣的，法院審查企業(yè)行政合規(guī)，不能一味遷就對(duì)效率的追求。因此，法院對(duì)企業(yè)合規(guī)的審查，應(yīng)定位為合規(guī)在預(yù)防、識(shí)別、應(yīng)對(duì)行政違法方面的有效性?；诖?，在審判周期內(nèi)的合規(guī)，應(yīng)給予企業(yè)寬松的合規(guī)整改期，審查期限應(yīng)相應(yīng)的延長(zhǎng)或中止，實(shí)現(xiàn)合規(guī)的暫緩判決。但企業(yè)在審判周期內(nèi)申請(qǐng)合規(guī)，也應(yīng)適當(dāng)考量訴訟的效率價(jià)值，與法院審理期限相匹配。涉嫌案情較復(fù)雜的，不宜在審判周期內(nèi)啟動(dòng)合規(guī)。因此，審判周期內(nèi)企業(yè)開展合規(guī)的常態(tài)是在法院受理至開庭審理階段，并以一審期間合規(guī)為原則。目前，實(shí)務(wù)與學(xué)界較為一致的考慮是將合規(guī)考察期限限定在一至三年。②參見高景峰：《涉案企業(yè)合規(guī)改革的立法完善與監(jiān)督評(píng)估實(shí)踐創(chuàng)新》，載《政法論壇》2023 年第1 期。因此，合規(guī)建設(shè)期應(yīng)作為案件審限的合理扣除理由。

3.證據(jù)審查：落實(shí)合規(guī)的舉證責(zé)任分配及其證據(jù)性質(zhì)

第一，舉證責(zé)任分配。行政訴訟中，對(duì)舉證責(zé)任的分配系由行政機(jī)關(guān)對(duì)被訴行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，行政相對(duì)人承擔(dān)有限的舉證責(zé)任。行政處罰法領(lǐng)域，隨著主觀責(zé)任的確立，企業(yè)以合規(guī)有效性來證明企業(yè)無主觀過錯(cuò)，從而追求出罰結(jié)果，顯示出合規(guī)計(jì)劃的建立和完善可以成為無責(zé)任抗辯事由。如雀巢公司無罪抗辯案件，雀巢公司以其公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)抗辯，排除了公司的責(zé)任。在這其中，將企業(yè)與員工責(zé)任分割開來的是企業(yè)是否具有“主觀過錯(cuò)”問題。③參見陳瑞華：《合規(guī)無罪抗辯第一案》，載《中國(guó)律師》2020 年第5 期。因企業(yè)獨(dú)立意志的缺乏，法院在審查中可以違法行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)綜合判斷企業(yè)責(zé)任。企業(yè)事前建立有效合規(guī)計(jì)劃的，企業(yè)員工違法行為屬于違背企業(yè)合規(guī)制度、規(guī)避合規(guī)流程的個(gè)人行為。行為時(shí)企業(yè)尚未建立有效合規(guī)計(jì)劃的，責(zé)任人實(shí)施的危害行為可歸責(zé)于單位，法院綜合企業(yè)的整改情況進(jìn)行認(rèn)定。因此，企業(yè)合規(guī)抗辯的特殊性在于企業(yè)應(yīng)對(duì)合規(guī)的積極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二，證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)企業(yè)合規(guī)的寬緩并非毫無原則的一味從寬，企業(yè)的舉證責(zé)任需達(dá)到“足以證明”的標(biāo)準(zhǔn)。如何理解“足以證明”？有學(xué)者主張，可參照人們?cè)谌粘Ｉ钪胁粦岩汕疫_(dá)到作為其行動(dòng)基礎(chǔ)的程度。有學(xué)者認(rèn)為，行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)需根據(jù)行政處罰類型予以區(qū)分。本文認(rèn)為，因行政相對(duì)人舉證能力較弱，若達(dá)到能力罰或人身罰的證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”，會(huì)加重企業(yè)的證明負(fù)擔(dān)。并且，行政訴訟脫胎于民事訴訟，可借鑒民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，原告的證明責(zé)任達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)即可。

第三，證據(jù)性質(zhì)。行政審判周期內(nèi)的合規(guī)案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)由企業(yè)違法事實(shí)向企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性轉(zhuǎn)變，法院需查明企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是否滿足有效性標(biāo)準(zhǔn)。因此，企業(yè)為證明合規(guī)有效從而獲得寬緩的行政處理，會(huì)向法院出示企業(yè)行政合規(guī)承諾書、行政合規(guī)審查報(bào)告、行政合規(guī)審查報(bào)告的專家評(píng)審意見、監(jiān)管意見書等材料。其中，除合規(guī)承諾書屬于當(dāng)事人陳述，其他均系中立的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)合規(guī)整改情況進(jìn)行的評(píng)價(jià)，符合鑒定意見的特征，法院應(yīng)參照鑒定意見的審查規(guī)則當(dāng)庭予以質(zhì)證。

4.文書表述：建立裁判文書與企業(yè)合規(guī)狀態(tài)的對(duì)應(yīng)關(guān)系

2014 年修訂的《行政訴訟法》將行政訴訟判決類型分為九種，并分別規(guī)定了適用條件，分別為：被訴行政行為合法——駁回原告訴訟請(qǐng)求判決；作出的行政行為違法——撤銷判決、撤銷重作判決、確認(rèn)違法保留效力判決、確認(rèn)違法判決、確認(rèn)無效判決、變更判決；不作為行政行為違法——履行、給付判決。就行政處罰場(chǎng)域而言，企業(yè)提起的訴訟請(qǐng)求一般為撤銷或變更行政處罰決定、確認(rèn)行政處罰決定無效或違法，幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含著行政處罰決定不合法的內(nèi)在機(jī)理。

其一，事前合規(guī)與判決撤銷或確認(rèn)行政處罰決定違法相統(tǒng)一。行政機(jī)關(guān)只要證明企業(yè)實(shí)施了違法行為，即可推定其具有主觀過錯(cuò)。①參見姜明安：《行政違法行為與行政處罰》，載《中國(guó)法學(xué)》1992 年第6 期。因此，企業(yè)請(qǐng)求法院認(rèn)定行政處罰決定不合法，其應(yīng)舉證證明其經(jīng)過事前合規(guī)阻卻歸責(zé)，法院對(duì)于事前建立合規(guī)并符合合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)作出撤銷行政處罰決定、確認(rèn)處罰決定違法的判決。因行政法上確認(rèn)無效和撤銷的法律后果無實(shí)質(zhì)區(qū)別，司法實(shí)踐中，應(yīng)慎用確認(rèn)無效判決。②參見郭修江：《行政訴訟判決方式的適用》，載《法律適用》2023 年第6 期。所以，法院不宜判決確認(rèn)處罰決定無效。

其二，事后完成合規(guī)補(bǔ)救與判決撤銷、變更或確認(rèn)行政處罰違法相統(tǒng)一。企業(yè)在審判周期內(nèi)完成合規(guī)補(bǔ)救，其實(shí)質(zhì)系通過合規(guī)修復(fù)了受損的法益，符合“危害后果輕微并及時(shí)改正”的情形，法院可以在聽取第三方審查機(jī)構(gòu)意見的基礎(chǔ)上確認(rèn)企業(yè)合規(guī)的有效性，判決撤銷、變更行政處罰或確認(rèn)行政處罰決定違法。與此同時(shí)，在企業(yè)合規(guī)過程中，法院也可以司法建議書的方式建議對(duì)企業(yè)減免處罰，以背書的方式打消行政機(jī)關(guān)的顧慮。從行政機(jī)關(guān)角度看，法院發(fā)布司法建議，意味著法院對(duì)案涉處罰決定的合法性不予認(rèn)可。行政機(jī)關(guān)可以自行改變處罰決定。①參見徐國(guó)平、朱宬：《企業(yè)合規(guī)案件行政處罰的銜接與適用》，載《中國(guó)司法》2022 年第8 期。行政機(jī)關(guān)自行改變處罰決定后，企業(yè)撤回起訴的，法院予以準(zhǔn)許；企業(yè)不同意撤訴，法院判決原行政處罰決定違法。

其三，事后達(dá)成合規(guī)承諾與判決撤銷重作或直接變更行政處罰統(tǒng)一。企業(yè)在審判周期內(nèi)承諾合規(guī)，表明企業(yè)具有主動(dòng)減輕違法行為后果的行為，對(duì)于積極表達(dá)合規(guī)整改意愿的企業(yè)采用撤銷并責(zé)令重作、變更處罰決定等能動(dòng)判決。事后達(dá)成合規(guī)承諾的也可探索附條件撤銷行政處罰決定的判決方式。

需要注意，如果企業(yè)系行政處罰決定作出后開展合規(guī)，其面臨的問題是：作出行政處罰決定時(shí)，企業(yè)并未合規(guī)，因此依據(jù)行政處罰決定作出時(shí)的狀態(tài)，被訴處罰決定并無不當(dāng)。因此，上述情形下的事后合規(guī)，原則上應(yīng)由行政機(jī)關(guān)自行處理，司法機(jī)關(guān)不宜干預(yù)。

其四，未合規(guī)與判決駁回企業(yè)訴訟請(qǐng)求統(tǒng)一。企業(yè)未合規(guī)，行政處罰并無不當(dāng)，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

綜上，審判人員通過企業(yè)合規(guī)狀態(tài)完成行政責(zé)任認(rèn)定，將結(jié)論固定在裁判文書中，裁判文書中應(yīng)當(dāng)載明企業(yè)合規(guī)檢視、評(píng)估和審查的相關(guān)情況（見圖1）。

圖1 行政審判周期內(nèi)“二層四步”合規(guī)審查機(jī)制

（三）構(gòu)建行政審判周期內(nèi)合規(guī)的“六階段”司法審查流程

行政審判周期內(nèi)依申請(qǐng)啟動(dòng)合規(guī)是法院參與合規(guī)的常態(tài)，因此，以企業(yè)依申請(qǐng)合規(guī)，法院決定是否啟動(dòng)合規(guī)為例，構(gòu)建企業(yè)合規(guī)的訴訟審查流程，其流程分解為以下六個(gè)階段。

第一階段，對(duì)企業(yè)是否適宜開展合規(guī)進(jìn)行調(diào)查。在充分聽取行政機(jī)關(guān)及企業(yè)意見的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、社會(huì)貢獻(xiàn)、經(jīng)營(yíng)狀況、行業(yè)信用、納稅情況等進(jìn)行考察，衡量企業(yè)是否有開展合規(guī)的必要。

第二階段，企業(yè)制定并提交合規(guī)承諾及計(jì)劃書。法院經(jīng)初步審查后認(rèn)定企業(yè)符合合規(guī)條件，中止案件的審理。

第三階段，合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行。委托第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)作出的合規(guī)承諾及計(jì)劃書的可行性進(jìn)行論證并提出完善意見，明確合規(guī)需要的考察期限，法院對(duì)第三方的履職情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管。

第四階段，合規(guī)評(píng)審。合規(guī)考察期屆滿后，第三方對(duì)完成情況考核并出具審查報(bào)告書，法院組建評(píng)審小組對(duì)企業(yè)合規(guī)整改的效果進(jìn)行評(píng)審，對(duì)評(píng)審過程予以公開。

第五階段，法院裁判。合規(guī)承諾書、審查報(bào)告書等均作為證據(jù)在開庭階段舉證質(zhì)證，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的落實(shí)符合《行政處罰法》減免條件應(yīng)作為法庭重點(diǎn)辯論的內(nèi)容。法院審查企業(yè)的合規(guī)狀態(tài)后作出相應(yīng)裁判。

第六階段，法院聯(lián)合行政機(jī)關(guān)向企業(yè)發(fā)出《企業(yè)專項(xiàng)行政合規(guī)證明書》，助力企業(yè)修復(fù)信用。

結(jié) 語

企業(yè)合規(guī)改革，雖在司法工作中僅占據(jù)一席之地，但其重要性卻不容忽視。它既是法治建設(shè)的重要組成部分，也是保障民生福祉的直接體現(xiàn)。面對(duì)法律與政策供給的雙重不足，法院在維護(hù)法治統(tǒng)一、保障公平正義方面扮演著關(guān)鍵角色。通過合法性審查、法律解釋以及終局性裁斷等制度優(yōu)勢(shì)，法院能夠?qū)⑵髽I(yè)合規(guī)情節(jié)審慎地納入《行政處罰法》的減免條款中，為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造更加公平、透明的法治環(huán)境。本文嘗試在行政審判周期內(nèi)把脈問診、對(duì)癥開方，旨在從行政審判的視角出發(fā)，深入探討法院參與企業(yè)合規(guī)的必要性、可行性及其具體路徑。通過構(gòu)建完善的制度框架，結(jié)合行政裁判方法和審查流程，期待能夠幫助企業(yè)更好地規(guī)范自身經(jīng)營(yíng)行為，讓企業(yè)體認(rèn)法律剛性的同時(shí)感受法律的溫情，從而在減少訴訟糾紛的同時(shí)，增強(qiáng)法治意識(shí)和合規(guī)意識(shí)，不僅能夠提升企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，也是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的重要一環(huán)。