網(wǎng)紅博主AI培訓(xùn)課是否涉及消費(fèi)欺詐？

朱濤 盧允允

近日，擁有百萬網(wǎng)絡(luò)粉絲的網(wǎng)紅博主李一舟推出的AI系列培訓(xùn)課程因違反《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》遭全面下架一事，被諸多媒體競(jìng)相報(bào)道。

“清華博士李一舟”一詞引爆網(wǎng)絡(luò)，目前該事件仍在不斷發(fā)酵過程中，李一舟的直播內(nèi)容是否涉及虛假宣傳，以及是否涉及欺詐消費(fèi)者是這次輿論關(guān)注的重點(diǎn)。

案例回顧

根據(jù)相關(guān)報(bào)道，李一舟于直播過程中會(huì)反復(fù)宣傳“原價(jià)999元現(xiàn)價(jià)199元的人工智能課，還有最后X個(gè)名額，下播就下架”等營(yíng)銷內(nèi)容，但實(shí)際在其每次直播時(shí)，該課程依然有大量庫(kù)存在以同樣價(jià)格、同樣手段進(jìn)行促銷。

另外，受“AI課聽我一個(gè)人就夠了”以及“無論你是家長(zhǎng)、學(xué)生、老板、自由職業(yè)者等各種身份，這套課程都能讓你找到機(jī)遇”等宣傳內(nèi)容的煽動(dòng)，不少消費(fèi)者被其套路，購(gòu)買了199元課程甚至是更加昂貴的1980元課程。而在實(shí)際使用該課程的過程中，又有大量消費(fèi)者反映該課程所含39節(jié)網(wǎng)課的內(nèi)容水分過大，部分課程時(shí)長(zhǎng)短至3—6分鐘，甚至還有插播誘導(dǎo)消費(fèi)者繼續(xù)升級(jí)高階課程的廣告內(nèi)容等情況。由于監(jiān)管部門以及司法部門暫時(shí)并沒有對(duì)上述案件發(fā)表意見，因此，該案件目前在法律層面尚無最終定論。

法律分析

那么，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定來看，消費(fèi)者購(gòu)買上述培訓(xùn)課程是為了提高個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)能力，以便能夠適應(yīng)未來發(fā)展。而這種消費(fèi)者為個(gè)人發(fā)展購(gòu)買商品或接受服務(wù)的行為屬于“為生活消費(fèi)”的行為，應(yīng)當(dāng)歸《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《消法》”）調(diào)整。根據(jù)《消法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。因?yàn)樯唐坊蛘叻?wù)的真實(shí)情況，是消費(fèi)者判斷能否從事相關(guān)交易的重要前提，而這類信息通常都為經(jīng)營(yíng)者所控制，消費(fèi)者不易獲取。若經(jīng)營(yíng)者不如實(shí)提供相關(guān)交易信息，則消費(fèi)者的真實(shí)交易意愿將無法落實(shí)。

所以，為了保障交易的公平性，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，立法者特別通過法律規(guī)定的形式將消費(fèi)者知曉商品或服務(wù)真實(shí)內(nèi)容的需求權(quán)利化，同時(shí)又將經(jīng)營(yíng)者提供相關(guān)交易信息的行為義務(wù)化，以此達(dá)到維護(hù)正常消費(fèi)交易，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法目的。若李一舟在直播過程中經(jīng)常使用的“還剩最后幾個(gè)名額，下播就下架”等促銷內(nèi)容并非真實(shí)情況，或者以歧義性語言以及容易引人誤解的具有武斷性、絕對(duì)性的內(nèi)容進(jìn)行饑餓營(yíng)銷的，則有可能涉嫌違反法律規(guī)定的信息提供義務(wù)，構(gòu)成虛假宣傳，侵害消費(fèi)者知情權(quán)等問題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。同旨規(guī)范亦可見《中華人民共和國(guó)廣告法》（以下簡(jiǎn)稱《廣告法》）第二十八條規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假?gòu)V告。以及《電子商務(wù)法》第十七條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

可見，不得進(jìn)行虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者從事該類交易時(shí)的禁忌行為。

故而，概觀上述諸法規(guī)范可知我國(guó)法律在整體層面是，嚴(yán)格禁止經(jīng)營(yíng)者在宣傳其商品或者服務(wù)時(shí)，誘導(dǎo)消費(fèi)者陷入焦慮情緒乃至錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并實(shí)施購(gòu)買行為的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)通過顯著方式誠(chéng)實(shí)地披露與商品或者服務(wù)有關(guān)的銷售信息，否則將會(huì)因觸犯法律規(guī)定，而面臨制裁。

實(shí)務(wù)分析

從法律效果上看，虛假宣傳屬于典型的侵害市場(chǎng)秩序與公共利益的行為。依據(jù)上述諸多法律法規(guī)等可對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法行為進(jìn)行追究。但值得注意的是，在實(shí)務(wù)中，涉嫌虛假宣傳的交易行為呈現(xiàn)出類型多樣化的特征，這些所謂的虛假宣傳到底是經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行商業(yè)宣傳還是在發(fā)布廣告，在執(zhí)法實(shí)務(wù)上對(duì)此很難進(jìn)行完全明確的界分。這種情況往往會(huì)在法律適用上構(gòu)成法條競(jìng)合，其導(dǎo)致的結(jié)果是監(jiān)管部門既可依據(jù)《廣告法》進(jìn)行行政處罰，同時(shí)又可根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行行政處罰。而不同的是監(jiān)管部門在適用不同的法律法規(guī)對(duì)違法行為進(jìn)行處罰時(shí)，在處罰結(jié)果上會(huì)呈現(xiàn)差異。如根據(jù)《廣告法》第五十五條規(guī)定，處罰是處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款。若適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條進(jìn)行處罰的，其起罰點(diǎn)就是二十萬元。但是，無論監(jiān)管部門對(duì)于從事虛假宣傳行為的經(jīng)營(yíng)者如何進(jìn)行處罰，該處罰結(jié)果卻并不能直接救濟(jì)消費(fèi)者因虛假宣傳遭受的損失，即行政罰款并不會(huì)落入消費(fèi)者的腰包。因?yàn)?，《反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律規(guī)范雖然都在宣稱保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但其保護(hù)路徑并不與《消法》一致，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的核心目的是促進(jìn)健康市場(chǎng)秩序的形成，其通過規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序，間接地落實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的。有鑒于此，對(duì)于消費(fèi)者遭受的一眾損失，還須回歸至《消法》層面尋求救濟(jì)依據(jù)。

《消法》確立的消費(fèi)爭(zhēng)議解決機(jī)制是一套完整的規(guī)范體系。當(dāng)消費(fèi)者采取網(wǎng)絡(luò)形式與電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易時(shí)，其原則上享有無理由退貨權(quán)。根據(jù)《消法》第二十五條規(guī)定，若消費(fèi)者認(rèn)為其網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的結(jié)果并不符合自己的真實(shí)意思，其可于收到相關(guān)商品七日內(nèi)，僅憑自己?jiǎn)畏揭庠副憧蛇x擇是否退貨。

這種權(quán)利對(duì)于消費(fèi)者來說，是成本最低的權(quán)利救濟(jì)方式。但是，由于我國(guó)《消法》規(guī)定無理由退貨權(quán)的適用對(duì)象僅為“商品”，并不包括“服務(wù)”在內(nèi)，因此，在網(wǎng)課培訓(xùn)案型中權(quán)益受損的消費(fèi)者顯然無法通過無理由退貨權(quán)的規(guī)定落實(shí)維權(quán)。

在消費(fèi)交易實(shí)踐中，虛假宣傳一般涉及的違法樣態(tài)較多，范圍較廣，根據(jù)違法程度不同亦會(huì)造成不同的法律后果。需要說明的是，當(dāng)消費(fèi)者遭遇經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳時(shí)，實(shí)際上并不能據(jù)此直接認(rèn)定為《消法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。若經(jīng)營(yíng)者的虛假宣傳未達(dá)到欺詐程度時(shí)，原則上消費(fèi)者僅可根據(jù)《消法》第四十四條、第四十五條的規(guī)定就自己遭受的損失，向虛假宣傳的經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求民事賠償。而此種類型的賠償旨在填補(bǔ)消費(fèi)者因此遭受的直接損失，賠償額僅以補(bǔ)償其損失程度為限。同時(shí)，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或提供的服務(wù)不能滿足消費(fèi)合同目的時(shí)，消費(fèi)者還可根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，行使解除合同的權(quán)利，并根據(jù)實(shí)際情況要求經(jīng)營(yíng)者就法律關(guān)系恢復(fù)原狀等。

而在司法實(shí)踐中，《消法》第五十五條規(guī)定的是懲罰性賠償制度，針對(duì)的是嚴(yán)重侵害消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)等的欺詐行為，具有嚴(yán)厲的懲戒作用。虛假宣傳是否構(gòu)成欺詐行為，尚需符合欺詐行為的構(gòu)成要件。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者在商品銷售或者提供服務(wù)的過程中，虛構(gòu)虛假信息或者隱瞞與之相關(guān)的真實(shí)情況，故意使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且消費(fèi)者基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與經(jīng)營(yíng)者締結(jié)消費(fèi)合同的，始構(gòu)成欺詐行為。

因此，并不是所有的虛假宣傳都會(huì)符合上述標(biāo)準(zhǔn)，具體情況尚需具體判斷。

單就個(gè)案而言，李一舟在每次直播過程中反復(fù)使用的“原價(jià)999元現(xiàn)價(jià)199元的人工智能課，還有最后X個(gè)名額，下播就下架”等營(yíng)銷內(nèi)容，其目的無非是在誘導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生“緊迫感”并在短時(shí)間內(nèi)做出搶購(gòu)的意思表示。從諸多媒體報(bào)道的相關(guān)情況來看，該課程真實(shí)價(jià)格就是199元，并非所謂的“最低價(jià)”或者“優(yōu)惠價(jià)”，且該199元的課程始終也沒有隨著其每次下播而下架。

就這一情況來看，根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第31號(hào)修訂的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《辦法》”）第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：（五）以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”“甩賣價(jià)”“最低價(jià)”“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性價(jià)格表示銷售商品或者服務(wù)。那么，李一舟慣用的宣傳手段是否可以對(duì)應(yīng)上述《辦法》中規(guī)定的具體情形呢？很顯然，結(jié)果是一目了然的。另據(jù)《辦法》第十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有本辦法第六條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為。此外，同旨內(nèi)容的規(guī)定亦可參見，2022年7月1日實(shí)施的《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》第十九條。就條文規(guī)定的內(nèi)容來看，經(jīng)營(yíng)者通過虛假折價(jià)、減價(jià)或者價(jià)格比較等方式銷售商品或者提供服務(wù)的行為屬于價(jià)格欺詐行為。

綜上所述，法律對(duì)于何種類型的虛假宣傳能夠構(gòu)成欺詐行為，是有明確規(guī)定的。若消費(fèi)者有直接證據(jù)證明李一舟的宣傳行為能夠構(gòu)成上述法律法規(guī)中規(guī)定的具體情形的，則該消費(fèi)者可以根據(jù)《消法》第五十五條的規(guī)定，要求具有違法行為的經(jīng)營(yíng)者就消費(fèi)者所遭受的損害，承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任。

另外，需要附加說明的是，在特殊情形下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者對(duì)消費(fèi)者因虛假宣傳遭受的損害也須承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。即根據(jù)《消法》第四十四條規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，而未采取必要措施的，依法要承擔(dān)連帶責(zé)任。