監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)適用實(shí)證研究

[摘要]當(dāng)前犯罪形式日新月異，監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)在打擊新型疑難犯罪中發(fā)揮著重要作用。但是，司法實(shí)踐表明監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的司法適用存在難題。本文通過分析2021-2023年60篇與監(jiān)控類技術(shù)偵查措施有關(guān)的裁判文書得出，監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)在適用過程中存在證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、證據(jù)出示不規(guī)范、非法證據(jù)排除困難等問題。為了使監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)更好的發(fā)揮作用，有必要對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的適用加以規(guī)范，具體而言包括明確監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的適用范圍、出示程序，完善非法證據(jù)排除規(guī)則等。

[關(guān)鍵詞]監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)；非法證據(jù)排除；程序控制

[中圖分類號(hào)]D915.2? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.03.009

一、研究背景

2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）在第152條首次對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的法律地位和效力作出了認(rèn)定。2021年最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》，對(duì)技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的審查與認(rèn)定作了進(jìn)一步規(guī)定。然而，受“偵查秘密主義”、技術(shù)偵查證據(jù)本身特性等因素的影響，監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)在移送、出示、質(zhì)證、非法證據(jù)排除等方面的適用效果并不理想。

本文通過分析2021—2023年與監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)有關(guān)的裁判文書，揭示監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的適用現(xiàn)狀，探尋監(jiān)控類技術(shù)偵查措施在實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，進(jìn)而提出對(duì)策建議，為我國(guó)技術(shù)偵查制度的完善添磚加瓦。

二、監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)適用現(xiàn)狀分析

為了明確監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)在司法適用中出現(xiàn)的問題，進(jìn)而提出相應(yīng)的對(duì)策建議，筆者通過“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”對(duì)2021年—2023年與本文研究相關(guān)的裁判文書進(jìn)行了篩選。排除掉96篇屬于隱匿身份偵查與控制下交付的案件、沒有將技術(shù)偵查材料作為證據(jù)使用的案件以及類似的案件，最后得到與本文研究相關(guān)的裁判文書共60篇。

（一）監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)總體適用情況

1.大多適用于毒品犯罪案件

該60篇裁判文書共涉及8類犯罪，包括：毒品犯罪、走私犯罪、貨幣犯罪、賭博犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)犯罪和妨害司法犯罪。其中毒品犯罪37件，占比61.7%。因此，毒品犯罪是監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的主要適用類型。

2.大多適用于重罪案件

從案件數(shù)量上看，有10件案件對(duì)被告人判處了不滿3年有期徒刑，有42件對(duì)被告人判處了3年以上有期徒刑，有8件根據(jù)罪行輕重對(duì)共犯判處了不同程度的刑罰。從刑罰人數(shù)上看，對(duì)52人判處了不滿3年有期徒刑，對(duì)65人判處了3年以上不滿10年有期徒刑，對(duì)51人判處了10年以上有期徒刑。由此可見，監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)大多適用于重罪案件。

3.大多適用通信監(jiān)控和行蹤監(jiān)控措施

在60份裁判文書中，提及通信監(jiān)控措施的案件有28件，提及行蹤監(jiān)控的案件有7件，提及記錄監(jiān)控和場(chǎng)所監(jiān)控的案件各1件，其余案件由于裁判文書中沒有提及，故無(wú)法得知采取了何種監(jiān)控措施。由此可見，監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的取得大多來(lái)自通信監(jiān)控和行蹤監(jiān)控。

（二）監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)適用具體情況

1.監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的出示

根據(jù)出示形式的不同可將監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的出示分為出示原始證據(jù)、翻音材料和情況說明。翻音材料是對(duì)原始證據(jù)進(jìn)行整理得到的文字材料。情況說明是對(duì)原始證據(jù)主要信息的描述。[1]在60個(gè)案件中，明確指出出示原始證據(jù)的案件有7件，如：陳某等走私販賣毒品案中，通過出示音頻光盤證明被告人通過手機(jī)通話販賣毒品的事實(shí)。出示翻音材料的案件有17件，出示情況說明的案件有25件。由此可見，出示原始證據(jù)的案件較少，出示情況說明的案件較多。

2.監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的質(zhì)證

首先，在辯方是否提出質(zhì)證意見方面，有10個(gè)案件辯護(hù)方提出了質(zhì)證意見。其次，在辯方提出質(zhì)證意見的內(nèi)容方面，大多是對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的合法性提出異議，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀性提出異議的較少。如：在廖某華、王某走私販賣毒品案中，辯護(hù)方認(rèn)為技術(shù)偵查措施的適用沒有事先獲得批準(zhǔn)，因此通過該方式獲取的技術(shù)偵查證據(jù)屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

3.監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的采信

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，技術(shù)偵查證據(jù)的調(diào)查核實(shí)方式有三種，當(dāng)庭核實(shí)、采取保護(hù)性措施后的核實(shí)以及庭外核實(shí)。[2]在收集的60個(gè)案件中，大部分都是采用當(dāng)庭核實(shí)的方式采信技術(shù)偵查證據(jù)，只有1個(gè)案件明確說明通過庭外核實(shí)的方法核實(shí)證據(jù)。在技偵證據(jù)是否采信方面，法院一般會(huì)采信技術(shù)偵查證據(jù)。在收集的60個(gè)案例中只有1例法院沒有采信技術(shù)偵查證據(jù)。如在王某利販賣毒品一案中，法院認(rèn)為本案中偵查機(jī)關(guān)沒有隨案移送技術(shù)偵查的法律文書，且文字材料缺乏對(duì)應(yīng)的音頻資料，無(wú)法確定技術(shù)偵查資料的真實(shí)性，故對(duì)該技術(shù)偵查證據(jù)不予采信。

三、監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)適用存在的問題

通過分析60個(gè)案例可以看出，監(jiān)控類技術(shù)偵查措施在適用中存在適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，證據(jù)出示不規(guī)范，非法證據(jù)排除困難、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制缺失等問題。

（一）監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)控類技術(shù)偵查措施只適用于嚴(yán)重危害社會(huì)的重大犯罪。然而司法實(shí)踐中監(jiān)控類技術(shù)偵查措施已經(jīng)成為了偵查機(jī)關(guān)常用的辦案手段。[3]在駱某軍盜竊案中，被告人凌晨進(jìn)入被害人的出租房，盜走受害人價(jià)值4031.67元的手機(jī)和2000元現(xiàn)金。隨后公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)偵查手段對(duì)被盜手機(jī)進(jìn)行定位并以此抓獲了犯罪嫌疑人。駱某軍被判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣4000元。但是該犯罪并不屬于法律規(guī)定的嚴(yán)重危害社會(huì)的重大犯罪。

（二）監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)出示不規(guī)范

相較于出示翻音資料或情況說明，出示原始資料更具有真實(shí)性、客觀性，因此應(yīng)當(dāng)以出示原始證據(jù)為主。然而在60個(gè)案件中明確出示原始資料的案件僅有7件。大多數(shù)案件中控方只出具了情況說明、辦案說明等文字性材料。雖然出示概括性的文字材料可以提高庭審的效率，但是也造成了技術(shù)偵查證據(jù)后續(xù)的形式化，給庭審的程序正義帶來(lái)了困擾。[4]

（三）質(zhì)證過程非法證據(jù)排除困難

通過分析上述案件可以得出，在質(zhì)證過程中很少有辯護(hù)律師申請(qǐng)排除非法證據(jù)。在上述60個(gè)案件中僅有10件案件辯護(hù)律師對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的合法性提出了異議，其中只有3個(gè)案子的辯護(hù)律師請(qǐng)求排除非法證據(jù)，占比僅為5%。此外，法院在面對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)的合法性難以進(jìn)行有效的審查。如在廖某勇、王某走私販賣運(yùn)輸毒品一案中，法院僅以廖某華實(shí)施的是重大毒品犯罪，偵查時(shí)機(jī)稍縱即逝，采取技術(shù)偵查手段具有正當(dāng)性為由對(duì)辯護(hù)方的意見不予支持，顯然說服力不足。

（四）監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制缺失

技術(shù)偵查措施在實(shí)施過程中極易侵犯相關(guān)人員的權(quán)利，但法律對(duì)侵犯有關(guān)人員權(quán)利時(shí)如何救濟(jì)并沒有作出明確的規(guī)制，這無(wú)疑不利于當(dāng)事人的權(quán)利保障。

四、完善監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)適用對(duì)策建議

為了規(guī)范監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的適用，發(fā)揮技術(shù)偵查制度的效用，應(yīng)當(dāng)針對(duì)上述問題提出行之有效的對(duì)策建議。

（一）明確監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的適用范圍

適用技術(shù)偵查措施時(shí)應(yīng)遵循最后使用原則，即，只有當(dāng)其他偵查手段不足以懲治犯罪時(shí)，才能啟動(dòng)技術(shù)偵查措施。[5]此外，法律規(guī)定技術(shù)偵查措施只適用于重大犯罪，但是對(duì)于何種程度才算重大犯罪并沒有作出規(guī)定。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以何種法定刑為節(jié)點(diǎn)，當(dāng)犯罪程度達(dá)到法律規(guī)定時(shí)，方可適用技術(shù)偵查措施，以此規(guī)范監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的適用。

（二）規(guī)范監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的出示程序

首先，應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的出示內(nèi)容。監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)不同于通過常規(guī)偵查方式獲取的證據(jù)，該種證據(jù)的取得往往涉及國(guó)家保密技術(shù)，具有秘密性。[6]因此，應(yīng)該把握好出示的內(nèi)容。一方面，為了保證程序正義應(yīng)當(dāng)讓更多的證據(jù)以原始形式接受控辯雙方的當(dāng)庭質(zhì)證；另一方面，技術(shù)偵查證據(jù)的出示不能損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。即，除了損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和泄露特殊技術(shù)手段的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示。

其次，應(yīng)當(dāng)盡量出示原始材料。原始證據(jù)不宜被篡改、扭曲，更能保證證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和合法性。去掉敏感信息后可以當(dāng)庭出示的原始材料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示，如果出示原始證據(jù)有泄露技術(shù)手段的風(fēng)險(xiǎn)，則可以通過翻音材料出示，但是法官應(yīng)當(dāng)核實(shí)原始材料的真實(shí)性。

（三）規(guī)范監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)非法排除規(guī)則

技術(shù)偵查證據(jù)的特殊性決定了偵查部門在很多情況下會(huì)以保密的理由拒絕公開技偵證據(jù)，一般是通過情況說明將技術(shù)偵查證據(jù)提交給法庭，在此種情況下，即使技偵證據(jù)在收集過程中有違法行為，也很難被發(fā)現(xiàn)。一方面，法院是監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的非法排除主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)審查。技術(shù)偵查證據(jù)的核實(shí)方式有常規(guī)方式、保護(hù)性措施和庭外核實(shí)。此三種方式在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)存在順位，常規(guī)方式優(yōu)先，必要時(shí)采取保護(hù)性措施核實(shí)，情況特殊時(shí)才可進(jìn)行庭外核實(shí)。[7]另一方面，技術(shù)偵查措施適用不當(dāng)會(huì)給相關(guān)人員的權(quán)利帶來(lái)嚴(yán)重的侵犯，因此不同于普通偵查措施的排非規(guī)則，對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的排非程序應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，對(duì)于違反技術(shù)偵查審批程序、案件適用范圍、技偵使用期限等規(guī)定的，均應(yīng)排除。

（四）完善監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)或者存在過錯(cuò)給當(dāng)事人的權(quán)利造成損害如何救濟(jì)作出了規(guī)制，如國(guó)家賠償、復(fù)議、申訴等，但是相關(guān)法律并沒有對(duì)技術(shù)偵查領(lǐng)域侵權(quán)如何救濟(jì)做出規(guī)制。[8]技術(shù)偵查措施的司法適用現(xiàn)狀急需法律對(duì)此作出回應(yīng)。首先，在立法層面，應(yīng)當(dāng)細(xì)化法律規(guī)定，將技術(shù)偵查明確規(guī)定到國(guó)家賠償、復(fù)議等的救濟(jì)范圍中。在司法層面，應(yīng)當(dāng)完善當(dāng)事人權(quán)益受侵害時(shí)的控告和申訴機(jī)制，國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為此提供便利。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著科技的發(fā)展，犯罪形式愈加復(fù)雜化、科技化和智能化，監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)在打擊此類犯罪中發(fā)揮著不可替代的作用。然而，技術(shù)偵查是一把雙刃劍，使用不當(dāng)便會(huì)給當(dāng)事人的權(quán)利造成重大損害，監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)在司法適用中出現(xiàn)了一系列問題，這對(duì)公民的權(quán)利保障造成了威脅。因此有必要對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的適用予以規(guī)制，使監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)更好的發(fā)揮作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]程雷.技術(shù)偵查證據(jù)使用問題研究[J].法學(xué)研究，2018，40（5）：153-170.

[2]董坤.論技術(shù)偵查證據(jù)的使用[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：151-160.

[3]田芳.技術(shù)偵查中個(gè)人信息保護(hù)的法理研究[M].北京：法律出版社，2021.

[4]劉梅湘，李真.監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)運(yùn)用問題研究[J].證據(jù)科學(xué)，2022，30（1）：83-96.

[5]李東春.淺析在職務(wù)犯罪偵查中采取技術(shù)偵查措施[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，22（5）：136-138.

[6]朱孝清.試論技術(shù)偵查在職務(wù)犯罪偵查中的適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：111-116.

[7]艾明.論技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的性質(zhì)調(diào)整與程序完善——以2021年《刑訴法解釋》為中心的考察[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（6）：130-143.

[8]蔡藝生，楊帆.監(jiān)控類技術(shù)偵查措施適用實(shí)證研究——以2019-2021年425份判決書為主要分析樣本[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，34（3）：65-71.

基金項(xiàng)目：青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)適用實(shí)證研究（項(xiàng)目編號(hào)：04M2023089）

作者簡(jiǎn)介：汪龍貞（1998.6-），女，漢族，山東臨沂人，碩士在讀，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。