論企業(yè)合規(guī)改革中的個人模式與組織模式關(guān)系

李本燦

一、引言

對于中國學(xué)術(shù)界而言，在此次涉案企業(yè)合規(guī)改革之前，關(guān)于單位犯罪問題的討論沉寂了相當(dāng)長一段時間。由最高人民檢察院于2020年3月份開啟的涉案企業(yè)合規(guī)改革，重新激活了中國學(xué)界關(guān)于單位犯罪歸責(zé)理論的討論。這也恰恰說明，單位犯罪的歸責(zé)模式問題是企業(yè)合規(guī)問題的核心議題，離開了這一點，很多問題都無法得到合理解決。例如，隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的深化，關(guān)于合規(guī)程序激勵的路徑問題得到越來越多的討論，諸多刑事訴訟法學(xué)界的學(xué)者也都提交了刑事合規(guī)程序法立法的方案建議稿，其核心就是是否要引入分離訴訟機(jī)制。[1]從訴訟法學(xué)界的觀點來看，分離訴訟方案成為主流，這種方案也備受實務(wù)界所推崇。[2]在本文看來，關(guān)于訴訟方案的選擇直接取決于如何理解單位犯罪，或者說，單位犯罪應(yīng)當(dāng)采取何種歸責(zé)模式。如果這個問題不解決，那么程序機(jī)制的討論就缺乏實體法根據(jù)。就此而言，樋口亮介教授關(guān)于單位犯罪立法論的討論具有重要意義。首先，本文將對樋口亮介教授文章中的思想進(jìn)行評述，其次，圍繞單位犯罪歸責(zé)理論中個人模式和組織模式的關(guān)系發(fā)表個人淺見，希冀能夠引起學(xué)界更多、更深入的研究。

二、對樋口亮介教授部分觀點的附和

綜觀樋口亮介教授的觀點，本文特別贊同以下兩點內(nèi)容。

(一)要在傳統(tǒng)刑法中為企業(yè)合規(guī)制度尋找存在空間，而不是強調(diào)合規(guī)中心主義的單位罪責(zé)理論

樋口亮介教授強調(diào)個人模式與組織模式共存的單位犯罪認(rèn)定模式，前者在小型企業(yè)內(nèi)適用，后者則可以適用于大型去中心化的企業(yè)。然而，即便在組織模式之中，個人的行為也并非毫無意義。關(guān)于這一點，從他對私下協(xié)商招投標(biāo)價格類案件的論述中可以看出。在文章最后，他提出：“在考慮法人業(yè)務(wù)過失致死罪的處罰范圍時，將企業(yè)合規(guī)措施單獨提出來加以考慮，缺乏積極意義?！边@一論斷似乎也表明，他反對合規(guī)中心主義的單位歸責(zé)方案。也就是說，無論是個人模式和組織模式并用的主張，還是對組織模式的具體闡釋，均表明：傳統(tǒng)刑法所強調(diào)的自然人的犯罪行為在單位犯罪認(rèn)定中具有重要價值。從本質(zhì)上來說，他所主張的是在現(xiàn)行刑法之中為企業(yè)合規(guī)制度尋找空間，而不是突破傳統(tǒng)刑法。這一點尤其值得贊同。關(guān)于具體原因，下文將做詳細(xì)闡釋。

(二)合規(guī)計劃認(rèn)定的個別化原則

在討論合規(guī)措施的定位問題時，樋口亮介教授指出：“即便是在采取合規(guī)措施的場合，就包含有人身危險的產(chǎn)品而言，只是抽象地規(guī)定必須采取防止危險的充分措施，但在此抽象規(guī)定之上的具體內(nèi)容為何，并不清楚?！痹诖酥?，他還指出：“只能根據(jù)個案來考慮成為注意義務(wù)內(nèi)容的措施?！标P(guān)于這一點，他所表達(dá)的意思是，合規(guī)計劃的內(nèi)容不可能事前具體規(guī)定，而只能個案判斷，也就是說，合規(guī)計劃的認(rèn)定應(yīng)遵循個別化原則。這一點尤其值得贊同，而且這一觀點也具有重要的實踐價值。當(dāng)前，困擾涉案企業(yè)合規(guī)改革試點的重要問題是，如何認(rèn)定企業(yè)是否遵守了合規(guī)承諾，建構(gòu)了有效的合規(guī)機(jī)制。只有有效的合規(guī)計劃才可能預(yù)防未然之罪，才可能降低預(yù)防之必要性，也才能給企業(yè)帶來不起訴的優(yōu)待。為了解決這個問題，無論是學(xué)界還是實務(wù)界，均嘗試建立有效合規(guī)計劃的認(rèn)定“標(biāo)準(zhǔn)”。[3]在本文看來，從動機(jī)上說，試圖將合規(guī)計劃標(biāo)準(zhǔn)化的嘗試可以理解，但從合理性上來說，這一主張不值得提倡。企業(yè)合規(guī)建設(shè)應(yīng)遵循個別化原則，企業(yè)不同，那么用以治理企業(yè)的手段也應(yīng)當(dāng)有所不同，試圖用整齊劃一的“標(biāo)準(zhǔn)”來為企業(yè)設(shè)定義務(wù)的方式，不僅無法幫助企業(yè)建立有效的合規(guī)計劃，甚至可能適得其反，出現(xiàn)外行人指導(dǎo)內(nèi)行人，從而使企業(yè)無所適從的局面。[4]在前期的改革試點中，以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷企業(yè)是否履行了合規(guī)承諾是非常緊迫的問題，為此，最高人民檢察院等部門聯(lián)合發(fā)布了《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法(試行)》。但綜觀該《辦法》不難發(fā)現(xiàn)，其原則性有余而可操作性不足，并未解決合規(guī)有效性評估的難題。也就是說，即便我們強行建構(gòu)“合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)”，事實上也難以成功。

三、個人模式與組織模式的關(guān)系分析

樋口亮介教授主張，個人模式和組織模式可以并存。具體來講，在小型企業(yè)內(nèi)，可以適用個人模式，因為在這種情況下，企業(yè)代表人與企業(yè)高度重合，在一定意義上代表人就等同于企業(yè)，因此形式意義上的合規(guī)也就失去了意義。然而，在大型企業(yè)，企業(yè)合規(guī)在針對單位的定罪量刑程序中具有作用空間。本文也對組織模式持贊成態(tài)度。

(一)個人模式與組織模式的融合

黎宏教授是組織體責(zé)任論在中國的“扛旗手”[5]。對黎宏教授的主張，筆者也基本贊同。然而，在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，很多人都在批評筆者所主張的英美的代位責(zé)任[6]；黎宏教授的觀點也被一些學(xué)者評價為具有個人模式色彩。例如，馮軍教授就曾指出，黎宏教授的理論實際上是傳統(tǒng)刑事責(zé)任論與現(xiàn)代組織體責(zé)任論的有機(jī)結(jié)合。[7]張明楷教授也認(rèn)為，中國的單位犯罪歸責(zé)模式是同一視理論與組織責(zé)任論的結(jié)合。[8]以上兩種學(xué)術(shù)現(xiàn)象給我們帶來的啟示是，個人模式和組織模式可能并不是絕對排斥的關(guān)系，或者說，我們也許可以將二者融合起來，統(tǒng)一在組織體責(zé)任模式之下。樋口亮介教授所主張的在小型企業(yè)內(nèi)適用個人模式的觀點，實際上也可以用組織模式來認(rèn)識。在小型企業(yè)內(nèi)部，組織結(jié)構(gòu)簡單，命令鏈條普遍較短，在通常情況下，企業(yè)核心領(lǐng)導(dǎo)的意思可以直達(dá)執(zhí)行人員，很多行為甚至是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)親力親為，個人模式當(dāng)然可以解釋，可是組織模式也同樣具有解釋力。在這種情況下，即便企業(yè)建立了形式上的合規(guī)計劃，但是這種形式上的合規(guī)計劃是沒有意義的，因為大家普遍認(rèn)同的是，能夠影響定罪的合規(guī)計劃一定是以有效性為前提的，而企業(yè)合規(guī)有效性的核心保障就是高層領(lǐng)導(dǎo)的承諾，通俗講，合規(guī)是一把手工程，是一個自上而下的組織形式。[9]如果企業(yè)存在著形式上的合規(guī)計劃，但是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人帶頭違法，那么只能認(rèn)為，合規(guī)計劃沒有任何意義，因此，企業(yè)同樣要承擔(dān)責(zé)任。如此一來，就可以將個人模式與組織模式并存的二元模式轉(zhuǎn)化為組織模式這一單一理論體系。從邏輯上說，這樣可能會更為順暢。但如果堅持以小型企業(yè)和大型企業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)來分別適用不同的理論體系，那么，就會導(dǎo)致很大的適用困難，因為大型企業(yè)和小型企業(yè)的區(qū)分本身就很困難。此外，必須指出的是，如果堅持在部分企業(yè)犯罪(例如小型企業(yè)犯罪或企業(yè)故意犯罪)中只適用個人模式，就可能在個別案件中得出明顯不合理的結(jié)論。例如，樋口亮介教授在文章中指出：“在個人模式中，沒有理由將能夠評價為法人自身行為和意思決定的主體限定于代表人，應(yīng)當(dāng)以被法人賦予了意思決定權(quán)限的主體是不是以行使該權(quán)限的形式而實施了犯罪行為為基準(zhǔn)來判斷?！比欢?，具有一定職務(wù)權(quán)限的員工在職務(wù)范圍內(nèi)的一切行為都應(yīng)當(dāng)歸屬于企業(yè)嗎？在文章中，樋口亮介教授提到，在私下協(xié)商投標(biāo)價格的案件中，分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任人參與私下協(xié)商，在他能夠左右所屬法人中標(biāo)價格的時候，就該責(zé)任人所進(jìn)行的私下協(xié)商而言，可以說，能夠和法人自身所進(jìn)行的私下協(xié)商同等看待。在中國的司法實踐中，也曾發(fā)生過“員工為了企業(yè)獲取商業(yè)機(jī)會或訂單而自掏腰包行賄”的案件。①

試問，在這樣的案件中，如果企業(yè)建立了有效的財務(wù)控制機(jī)制，防止員工實施商業(yè)賄賂，那么還能追究企業(yè)的刑事責(zé)任嗎？本文認(rèn)為不能。如果將企業(yè)合規(guī)機(jī)制定位為預(yù)防犯罪的工具，而非消滅犯罪的法寶，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，即便再完美的合規(guī)機(jī)制也難以防止員工詐欺性規(guī)避合規(guī)機(jī)制而實施違法行為。既然如此，就不能讓企業(yè)為此負(fù)責(zé)，否則，處罰面就太寬了，無論從責(zé)任主義還是從刑事政策的角度來講，都無法讓人接受。[10]需要說明的是，主張融合個人模式和組織模式，即便在小型企業(yè)內(nèi)也可以用組織模式來進(jìn)行刑事歸責(zé)，并不意味著舍簡就繁，拋棄傳統(tǒng)的以關(guān)鍵個人為核心來認(rèn)定企業(yè)責(zé)任的方案從而轉(zhuǎn)向合規(guī)中心主義的認(rèn)定方法，而是主張統(tǒng)一企業(yè)責(zé)任認(rèn)定方案，在傳統(tǒng)方案的基礎(chǔ)上，充分考慮現(xiàn)代的組織特征，將合規(guī)理念融入企業(yè)的刑事歸責(zé)過程之中。

(二)融合論的進(jìn)一步證成：學(xué)術(shù)史角度的考察

從邏輯上來講，將這兩種方式進(jìn)行融合的方案也是可行的。如果我們站在單位責(zé)任理論學(xué)術(shù)史的角度來看，關(guān)于單位刑事責(zé)任理論的研究范式經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)換[11]。在范式轉(zhuǎn)換過程中，個人和企業(yè)的關(guān)系呈現(xiàn)逐步松散化的特征，即企業(yè)責(zé)任的認(rèn)定逐漸脫離了個人行為及其責(zé)任。單位刑事責(zé)任的最初形式是美國的代位責(zé)任，即只要是員工在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)為了員工利益所實施的行為和責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)歸屬于企業(yè)，即便這里的員工只是最底層的卡車司機(jī)。在這種模式中，即便企業(yè)采取了嚴(yán)格的合規(guī)措施，也并不會改變有罪認(rèn)定。[12]很明顯，這種模式導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)了嚴(yán)格責(zé)任、結(jié)果責(zé)任，無論從責(zé)任理論的角度講，還是從政策合理性的角度講，都不適合，于是就有了第一次的范式轉(zhuǎn)換。經(jīng)過第一次范式轉(zhuǎn)換，規(guī)范進(jìn)路的企業(yè)罪責(zé)模式得到越來越多的提倡。這一進(jìn)路的典型代表是組織體責(zé)任論。該理論認(rèn)為，在認(rèn)定單位刑事責(zé)任時，除關(guān)注單位集體決定和負(fù)責(zé)人決定之外，還應(yīng)重點關(guān)注單位的政策、規(guī)章制度、防范措施等合規(guī)機(jī)制建設(shè)情況。[13]也就是說，組織體責(zé)任論者一方面強調(diào)合規(guī)在單位責(zé)任認(rèn)定中的重要意義，另一方面也并沒有否定關(guān)鍵個人的價值。與此類似，組織體責(zé)任論在德國的代表性學(xué)者梯德曼(Tiedemann)教授，也將傳統(tǒng)代位責(zé)任與組織體責(zé)任進(jìn)行了理論整合，認(rèn)為個人責(zé)任是基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，需要考察組織體的合規(guī)計劃。[14]這表明，組織體責(zé)任論者大都同時強調(diào)自然人在單位罪責(zé)中的聯(lián)結(jié)點作用。第二次范式轉(zhuǎn)換則試圖使組織體擺脫對自然人的依賴，即將企業(yè)作為一個獨立組織體，而非簡單的自然人的集合體來看待。與此同時，從組織體的自我指涉性、自我生產(chǎn)和再生產(chǎn)、作為組織體核心要素的溝通等特質(zhì)中尋找將組織體作為有別于自然意義上的人的創(chuàng)造物的依據(jù)，并最終將組織體作為與自然人一樣的刑法規(guī)范對象。這一研究范式的典型代表是海涅(Günter Heine)教授。海涅在其教授資格論文《公司的刑事責(zé)任》中提出了功能系統(tǒng)的組織支配理論(funktional-systemische Organisationsherrschaft)。他首先區(qū)分了一組概念，即個人行為人(Indivi-dualt?ter)與系統(tǒng)行為人(Systemt?ter)。個人行為人適用傳統(tǒng)個人刑法；在組織結(jié)構(gòu)清晰、決策權(quán)集中的小型企業(yè)內(nèi)，傳統(tǒng)個人刑法仍可適用；在去中心化、權(quán)力分化明顯的大型企業(yè)，個體的支配能力減弱，企業(yè)內(nèi)部自我答責(zé)的行為減少，傳統(tǒng)刑法所假定的信息控制、決策權(quán)集中于單一個體的模式就不再適用，因而應(yīng)放棄傳統(tǒng)以個人責(zé)任為媒介來認(rèn)定企業(yè)責(zé)任的觀點，構(gòu)建原初的社團(tuán)責(zé)任(origin?re Verbandshaftung)。[15]原初的社團(tuán)責(zé)任建立在通過功能—系統(tǒng)性組織支配而進(jìn)行的企業(yè)程序引導(dǎo)與控制之上；責(zé)任產(chǎn)生于執(zhí)行功能—系統(tǒng)性組織支配過程中的畸變(Fehlentwick-lungen)，因為這種畸變，失去了及時予以回轉(zhuǎn)的機(jī)會。如果開始對企業(yè)的子系統(tǒng)進(jìn)行組織，對企業(yè)的運行予以控制，進(jìn)而使得企業(yè)風(fēng)險能夠隨時得到合理控制的機(jī)會，但企業(yè)并未能對組織系統(tǒng)進(jìn)行改進(jìn)，使得對于緊迫的風(fēng)險不再有可能采取補救措施，并且使得企業(yè)的回轉(zhuǎn)過于遲延，這就會產(chǎn)生企業(yè)責(zé)任。[16]簡單講，企業(yè)責(zé)任源自企業(yè)自身有缺陷的組織運營(Faulty Operation)。[17]在海涅之后，迪茲(Jara Díez)進(jìn)一步對現(xiàn)實問題進(jìn)行規(guī)范化處理，倡導(dǎo)將企業(yè)視為自我生產(chǎn)的社會系統(tǒng)，使其獲得成為刑法規(guī)范對象的資格。[18]系統(tǒng)責(zé)任論除了遭受方法論上的諸多質(zhì)疑[19]之外，嘗試擺脫自然人，建構(gòu)企業(yè)獨立的規(guī)范主體資格的目的也沒有達(dá)成，即人的聯(lián)結(jié)點作用依然未被徹底清除：第一，海涅認(rèn)為，企業(yè)責(zé)任的本質(zhì)是有缺陷的組織運營，即企業(yè)不履行合理組織體的塑造義務(wù)，而該義務(wù)恰恰是企業(yè)高級管理人員的集體義務(wù)，且具有不可轉(zhuǎn)委托性。[20]這就意味著，企業(yè)獨立權(quán)能依賴于高級管理人員集體。第二，海涅為了證成自己的理論所引用的澳大利亞、瑞士等國的立法例，仍強調(diào)自然人在企業(yè)責(zé)任中的聯(lián)結(jié)點作用。綜上所述，從學(xué)術(shù)史的角度說，即便是抽象化程度最高的系統(tǒng)責(zé)任論，自然人在單位責(zé)任的認(rèn)定中仍不可或缺。既然如此，完全拋開自然人建構(gòu)獨立的企業(yè)罪責(zé)體系的學(xué)術(shù)主張也就難以成立。

如果我們承認(rèn)人的因素?zé)o法排除，那么個人責(zé)任模式和組織責(zé)任模式就絕非不可調(diào)和，問題的關(guān)鍵是，如何認(rèn)定組織體責(zé)任。無論從責(zé)任主義原則維護(hù)的角度，還是從合規(guī)激勵政策的角度出發(fā)，組織體責(zé)任論都具有合理性。然而，組織體責(zé)任也不意味著合規(guī)中心主義，單位責(zé)任的認(rèn)定不能只依賴于企業(yè)合規(guī)計劃，部分核心人員的行為和意思也應(yīng)當(dāng)成為重要的考量要素。從公司法的角度講，合規(guī)義務(wù)是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的整體性義務(wù)(Gesamtverantwortung)，具有不可轉(zhuǎn)委托性，因此，部分較低級別的員工，在職務(wù)范圍內(nèi)實施了違法行為，恐怕也不能直接認(rèn)定為企業(yè)責(zé)任，還是要以員工行為為參照，將之作為觀察對象，以此來判斷企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)集體的意志。在這個過程中，企業(yè)合規(guī)機(jī)制對于判斷領(lǐng)導(dǎo)意志就具有重要作用。[21]

四、關(guān)于分離論的疑問

由以上論述不難發(fā)現(xiàn)，本文所主張的是一種融合傳統(tǒng)刑事責(zé)任論與組織體責(zé)任論的觀點。當(dāng)前，這種融合論也遭受了質(zhì)疑。例如，王志遠(yuǎn)教授就提出了單位、直接負(fù)責(zé)的主管人員及行為人的三元分離的理論，行為人的犯罪行為遵從傳統(tǒng)的自然人刑法的歸責(zé)方案，而單位的責(zé)任根據(jù)在于不履行合理組織體的塑造義務(wù)，直接負(fù)責(zé)的主管人員的責(zé)任根據(jù)在于違反注意義務(wù)。[22]直接行為人承擔(dān)刑事責(zé)任自然沒有問題，單位的合理組織體塑造義務(wù)似乎也可以從刑法上直接獲得，因為單位犯罪制度就意味著賦予了單位一種刑事義務(wù)，而且，單位具有經(jīng)營的自由，但自由的另一面就是責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)預(yù)防從自身輸出的風(fēng)險。這一點似乎也沒什么問題。有問題的是，如果我們?nèi)藶榈胤蛛x單位和單位的主管人員，那么，主管人員的注意義務(wù)來源于哪里？或者說，主管人員基于工作合同所具有的管理義務(wù)如何就直接上升為刑法上的作為義務(wù)了？

在中國傳統(tǒng)的單位犯罪立法及責(zé)任理論中，自然人與單位具有密不可分的關(guān)聯(lián)。在傳統(tǒng)的強調(diào)“單位集體決定或負(fù)責(zé)人決定”的理論體系中，高級管理人員集體或負(fù)責(zé)人與單位緊密捆綁。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，單位自身所負(fù)有的合規(guī)責(zé)任也被無條件地轉(zhuǎn)移給了單位負(fù)責(zé)人，在單位犯罪的制度語境中，單位負(fù)責(zé)人當(dāng)然被賦予了對違規(guī)行為的監(jiān)督管理義務(wù)。[23]“兩高三部”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》強調(diào)“單位實際控制人、主要負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人得知單位成員個人實施環(huán)境污染犯罪行為，并未加以制止或者及時采取措施，而是予以追認(rèn)、縱容或者默許的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪”也暗合了這一點。這就意味著，如果按照這種邏輯嚴(yán)格執(zhí)法，中國的單位犯罪制度本身即具有合規(guī)塑造功能。然而，在三元分離論的理論體系中，單位負(fù)責(zé)人與單位的關(guān)系被切斷，相應(yīng)地，單位所負(fù)有的合規(guī)責(zé)任也無法當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給負(fù)責(zé)人，由此導(dǎo)致的直接結(jié)果是，單位負(fù)責(zé)人的合規(guī)義務(wù)來源是否存在及來源于哪里均需要重新探尋。在德國，即便通過聯(lián)邦法院的系列判決認(rèn)可了合規(guī)官以及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)對職務(wù)關(guān)聯(lián)性違法行為的監(jiān)督者保證人義務(wù)②，但其也遭到了理論界的批判。反對者認(rèn)為，企業(yè)員工應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)，合規(guī)官不需要為別人的行為負(fù)責(zé)，否則就是對責(zé)任主義原則的背離③。在中國，部分學(xué)者基于不同的理論根基，認(rèn)可了企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)及合規(guī)官對員工業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性行為的監(jiān)督者保證人義務(wù)[24]，但這種觀點遭到了批判[25]。由此推導(dǎo)出的結(jié)論就是，合規(guī)官也不具有對職務(wù)關(guān)聯(lián)性違法行為的監(jiān)督者保證人義務(wù)。該問題并非本文的核心，本文不再詳細(xì)展開，但從這些爭論中可以推導(dǎo)出的結(jié)論是，在單位與管理人員的緊密關(guān)系被解除之后，管理人員的監(jiān)督者保證人義務(wù)是否存在就有很大疑問，相應(yīng)地，其不履行內(nèi)部違法行為的預(yù)防義務(wù)也就不一定承擔(dān)刑事責(zé)任。如此，則企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的合規(guī)動力被顯著削弱了。實際上，我們近些年圍繞單位責(zé)任理論的討論，在很大程度上是為了解決合規(guī)激勵的問題，即我們應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)更有利于激勵企業(yè)合規(guī)的理論方案。從這個角度說，分離理論顯現(xiàn)出了理論弱點，即旨在激勵企業(yè)合規(guī)的理論降低了企業(yè)負(fù)責(zé)人的合規(guī)動力，如此，其理論初衷并未達(dá)成。

五、結(jié)語

單位不同于可以實現(xiàn)自我更新的系統(tǒng)，其文化的形成、運行模式、管理模式等都在很大程度上與內(nèi)部的自然人具有密切關(guān)聯(lián)。其中，關(guān)鍵個人的作用尤其顯著。然而，作為人、物、制度的集合體，其又顯現(xiàn)出了不同于自然人的面向，即我們也不能簡單地套用自然人刑法的理論來治理單位。這就提示我們，單位刑事責(zé)任理論的構(gòu)建不宜走極端，無論是理論形成初期的代位責(zé)任論，還是充分吸收其他學(xué)科知識的建構(gòu)主義公司罪責(zé)理論，都具有顯著的理論弱點。對單位刑事責(zé)任理論的建構(gòu)，必須充分關(guān)照中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實。在中小微企業(yè)占據(jù)企業(yè)數(shù)量絕大多數(shù)的制度環(huán)境中，不能忽視關(guān)鍵個人在責(zé)任認(rèn)定中的核心意義。就此而言，本文提倡一種折中方案，即在個人模式與組織模式之間尋求理論的融合，在傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論的夾縫中，為單位刑事責(zé)任尋求發(fā)展空間。