1949年之前關(guān)于魯迅古籍整理的研究述評(píng)

馬慧慧

(聊城大學(xué) 文學(xué)院,聊城 252059)

古籍整理工作,貫穿魯迅生命的始終,是魯迅學(xué)術(shù)工作的一個(gè)重要組成部分。因此,探尋關(guān)于魯迅整理古籍工作的研究,有益于為后來的研究者提供一個(gè)總體全面的認(rèn)識(shí),并對(duì)長期以來被人們忽視的“學(xué)者魯迅”的形象有所補(bǔ)充。所謂魯迅古籍整理的研究,主要指的是對(duì)魯迅古籍整理工作的學(xué)術(shù)成果、治學(xué)理念和方法、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的介紹和評(píng)價(jià)。關(guān)于魯迅古籍整理研究的綜述不多,比較重要的是石祥的《魯迅輯校古籍研究述評(píng)》。他將研究成果按照集部古籍、小說文獻(xiàn)、子史典籍、鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)以及魯迅與文獻(xiàn)學(xué)、古籍整理關(guān)系五類逐一加以述評(píng),并指出現(xiàn)有研究存在選題冷熱不均、缺乏闡發(fā)學(xué)術(shù)史意義以及研究深度和密度都有待提高的問題。(1)石祥：《魯迅輯校古籍研究述評(píng)》,《圖書情報(bào)工作網(wǎng)刊》2012年第9期。這篇論文不僅總結(jié)了關(guān)于魯迅古籍研究的現(xiàn)狀,而且對(duì)現(xiàn)有研究的問題作出說明,但缺乏對(duì)1949年之前關(guān)于魯迅古籍整理研究的觀照。此外,鮑國華《“小說史家魯迅”研究的歷史回顧》對(duì)各個(gè)時(shí)期魯迅小說史研究作出全面回顧,并結(jié)合研究者的學(xué)術(shù)理念和學(xué)術(shù)環(huán)境,考察其理論得失及其學(xué)術(shù)史價(jià)值,其中1949年之前的小說史研究也涉及魯迅古籍整理的方面(2)鮑國華：《“小說史家魯迅”研究的歷史回顧》,《魯迅研究月刊》2006年第2期。,但篇幅不多,對(duì)魯迅古籍整理未能詳細(xì)介紹。1949年之前的研究包括對(duì)魯迅古籍整理情形的回憶性記述和古籍具體內(nèi)容的分析,本文將著眼于主要的研究者及其觀點(diǎn),展現(xiàn)1949年之前魯迅古籍整理的研究狀況。

一、關(guān)于魯迅古籍整理情形的回憶性記述

周作人、蔡元培以及許壽裳和魯迅在生活中都有過密切交往,他們對(duì)于魯迅整理古籍的具體工作情形有過近距離的觀察和了解。周作人作為魯迅整理古籍的助手,幫助整理《會(huì)稽郡故書雜集》《古小說鉤沉》和《小說備校》,參與查書、抄寫、校對(duì)和出版等過程。蔡元培早年和魯迅同在教育部任職,對(duì)其整理古籍有所了解,并且關(guān)注到魯迅整理古籍與清代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之間的聯(lián)系和超越。許壽裳對(duì)魯迅在日本留學(xué)和紹興會(huì)館這段時(shí)期整理古籍的情況有較多了解。通過他們的記述,可以了解魯迅早年整理古籍的情形。此外,1938年《魯迅全集》出版后,編者在回顧的文章中也有關(guān)于魯迅整理古籍的記述。

周作人出于記錄“魯迅的學(xué)問與藝術(shù)的來源”(3)知堂：《關(guān)于魯迅》,《宇宙風(fēng)》1936年第29期。,寫下《關(guān)于魯迅》這篇紀(jì)念文章,希望“事雖細(xì)微而不虛誕,世之識(shí)者當(dāng)有取焉”(4)知堂：《關(guān)于魯迅》,《宇宙風(fēng)》1936年第29期。。在此文中,他將魯迅的工作分為兩大類,甲類是搜集、輯錄、?？焙脱芯?乙類是魯迅的創(chuàng)作。周作人這樣列舉：

甲部

一,《會(huì)稽郡故書雜集》。二,謝承《后漢書》(未刊)。三,《古小說鉤沉》(未刊)。四,《小說舊聞鈔》。五,《唐宋傳奇集》。六,《中國小說史》。七,《嵇康集》(未刊)。八,《嶺表錄異》(未刊)。九,漢畫石刻(未完成)。

乙部

一,小說：《吶喊》,《彷徨》。二,散文：《朝華夕拾》,等。(5)知堂：《關(guān)于魯迅》,《宇宙風(fēng)》1936年第29期。

在周作人列出的甲部中除了《中國小說史》(即《中國小說史略》)和《漢畫石刻》,其他都屬于魯迅古籍整理的工作,可見他認(rèn)為這在魯迅的學(xué)術(shù)工作中占有重要地位。

周作人認(rèn)為魯迅的治學(xué)和創(chuàng)作有其獨(dú)特的地方,他評(píng)價(jià)道：“這些工作的成就有大小,但無不有其獨(dú)得之處,而其起因亦往往很是久遠(yuǎn),其治學(xué)與創(chuàng)作的態(tài)度與別人頗多不同,我以為這是最可注意的事。”(6)同上。所謂治學(xué)的不同,主要是魯迅整理古籍的興趣偏重古代小說、鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)和鄉(xiāng)人著作方面。據(jù)周作人描述,魯迅自日本歸國到為《新青年》寫稿之前這一段時(shí)間內(nèi),“一面翻古書抄唐以前小說逸文,一面又抄唐以前的越中史地書”(7)同上。,輯書的成績包括《會(huì)稽郡故書雜集》(凡八種)、《古小說鉤沉》和謝承《后漢書》。

周作人認(rèn)為魯迅對(duì)于古籍特別是鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的整理,是受清代文獻(xiàn)學(xué)家張澍輯錄《二酉堂叢書》的影響?！抖咸脜矔肥珍?6種古籍,其中21種輯錄唐代以前有關(guān)涼州地區(qū)(今甘肅、寧夏地區(qū))的文獻(xiàn)。魯迅受其影響,開始收集鄉(xiāng)邦古籍,后來刻印成《會(huì)稽郡故書雜集》以傳承故土文化。他在《會(huì)稽郡故書雜集》的序中曾有提及：“幼時(shí),嘗見武威張澍所輯書,于涼土文獻(xiàn),撰集甚眾。篤恭鄉(xiāng)里,尚此之謂。而會(huì)稽故籍,零落至今,未聞后賢為之綱紀(jì)。乃創(chuàng)就所見書傳,刺取遺篇,絫為一袠?！?8)魯迅：《魯迅全集》第10卷,人民文學(xué)出版社,2005,第35頁。可見魯迅對(duì)于家鄉(xiāng)古籍散落現(xiàn)狀的不滿,出于傳承文化的考慮,開始著意搜集會(huì)稽古籍。

此外,周作人還說明《會(huì)稽郡故書雜集》和《古小說鉤沉》是魯迅的成果,而不是自己的成果。他回憶道,《會(huì)稽郡故書雜集》曾使用周作人的名義刊行,《古小說鉤沉》因資財(cái)受限,最終未能出版,但《<古小說鉤沉>序》還是使用周作人的名義發(fā)表。魯迅選擇署名周作人而不是自己的名字,一方面周作人在魯迅整理古籍的過程中曾幫助搜集和抄寫材料、校對(duì)和刊印全書(9)顧農(nóng)：《周作人——魯迅整理古籍的重要伙伴》,《魯迅研究月刊》2014年第2期。,兄弟齊心合作,不分彼此,魯迅甘愿退居人后。另一方面如周作人所說魯迅此舉是“不求聞達(dá)”(10)知堂：《關(guān)于魯迅》,《宇宙風(fēng)》1936年第29期。。他說：“這就是證明他做事全不為名譽(yù),只是由于自己的愛好”,“實(shí)在只如上文所說不求聞達(dá),但求自由的想或?qū)?不要學(xué)者文人的名,自然也更不為利”。(11)同上?？梢婔斞甘潜е挥?jì)名利的態(tài)度來整理古籍,希望借此保留傳統(tǒng)文化的精華,可以“用遺邦人,庶幾供其景行,不忘于故”(12)魯迅：《魯迅全集》第10卷,人民文學(xué)出版社,2005,第35頁。。

此外,還有兩則在魯迅逝世后采訪周作人的新聞,都提到魯迅整理古籍的情形。兩則分別用白話文和文言文寫成的新聞,分別由《大晚報(bào)》和《時(shí)事新報(bào)》發(fā)表,在諸多細(xì)節(jié)呈現(xiàn)互文關(guān)系,筆者推測是同一人所寫。前者這樣記述周作人的話：“在文學(xué)方面,他對(duì)于舊的東西,很用過一番功夫,例如：古代各種碎文的搜集,古代小說的考證等,都做得相當(dāng)可觀,可惜,后來都沒有出版,恐怕那些材料,現(xiàn)在也都散失了,有人批評(píng)他說：他的長處是在整理這一方面,我以為這話是不錯(cuò)的?！?13)《魯迅先生噩耗到平——周作人談魯迅》,《大晚報(bào)》1936年10月22日,第1版。另一則新聞與之相比增加了不少細(xì)節(jié),這樣記述道：

先兄治學(xué),首本注重舊籍。南行后,因環(huán)境關(guān)系,遂不能展其所長。最初致力搜集舊籍,如《太平御覽》,逐條分類而加以考據(jù),但外間尚鮮知者。民初輯得紹興過去之史實(shí)地志等材料甚多,用木版刊數(shù)十部名《會(huì)稽郡古書雜集》(《會(huì)稽郡故書雜集》,筆者注),在紹興僅售出一部,其余贈(zèng)送親友,及各圖書館,自己僅留一二部。民國八年回家接眷北上,誤書版為試版,遂被焚毀,至為可惜。又對(duì)古代文獻(xiàn)極有興趣,將唐代以前散佚小說匯集成篇,名曰《古小說鉤沉》,凡四部：第一部為《漢書·藝文志》著錄之書,第二部為《隋書·經(jīng)籍志》小說類著錄之書,第三部為《新唐書·藝文志》小說類著錄之書,第四部為雖不見于史籍,而漢唐人卻已引用者。(14)《苦雨齋中——周作人談魯迅往事》,《時(shí)事新報(bào)》1936年10月23日,第3張第1版。

筆者推測這篇新聞是作者在了解有關(guān)魯迅的生平資料后,根據(jù)采訪記錄寫成。因?yàn)槠?duì)《古小說鉤沉》的介紹出自許廣平《魯迅先生撰譯書錄》,此文收入于1926年臺(tái)靜農(nóng)所編的《關(guān)于魯迅及其著作》一書中。根據(jù)這一則新聞,可知魯迅早年整理古籍先是從《太平御覽》等類書中做資料整理工作,收集了《古小說鉤沉》和《會(huì)稽郡故書雜集》的一些材料。

蔡元培紀(jì)念魯迅的文章《記魯迅先生軼事》,同樣發(fā)表在第29期的《宇宙風(fēng)》上。蔡元培提到以前魯迅編輯古籍的情形：“先生進(jìn)教育部以后,我們始常常見面。在南京時(shí),先生于辦公之暇,常與許君季茀影抄一種從圖書館借來的善本書。后來先生所發(fā)表的有校訂本魏中散大夫《嵇康集》等書,想就是那時(shí)期工作之一斑了?！?15)蔡元培：《記魯迅先生軼事》,《宇宙風(fēng)》1936年第29期。在魯迅逝世后,蔡元培曾有挽聯(lián),其中提到魯迅學(xué)術(shù)工作的成就：“著述最謹(jǐn)嚴(yán),非徒中國小說史。”(16)魯迅紀(jì)念委員會(huì)主編《魯迅先生紀(jì)念集》,魯迅先生紀(jì)念委員會(huì),1937,第21頁。此外,他后來在1938年出版的《魯迅先生全集》的序言中稱贊魯迅“為新文學(xué)開山”,其工作“方面較多,蹊徑獨(dú)辟,為后學(xué)開示無數(shù)法門”(17)蔡元培：《魯迅先生全集序》,載《魯迅全集》第1卷,魯迅全集出版社,1938,第1頁。。他從學(xué)術(shù)、翻譯和創(chuàng)作三個(gè)方面來總結(jié)魯迅的畢生成就。其中在學(xué)術(shù)方面,他總結(jié)魯迅的成就為輯錄古籍,編漢碑帖、六朝墓志目錄和六朝造像目錄,古代小說研究,木刻和箋譜的整理。蔡元培指出魯迅在治學(xué)態(tài)度和方法方面“受清代學(xué)者的濡染”,而在研究對(duì)象的選擇上“不為清儒所囿”。(18)同上書,第1頁?！安粸榍迦逅蟆斌w現(xiàn)為魯迅的學(xué)術(shù)興趣不是清代學(xué)者關(guān)注的經(jīng)學(xué),“而對(duì)作為經(jīng)學(xué)附庸的小學(xué)和史學(xué)旁支的金石、方志則興趣盎然”(19)陳平原：《作為文學(xué)史家的魯迅》,載王瑤編《中國文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程》,北京大學(xué)出版社,1996,第87頁。。

1938年《魯迅全集》的編者在出版全集后,對(duì)魯迅的生平和著作作了全面回顧,其中有對(duì)魯迅整理古籍的記述。首先,他談及《嶺表錄異》和謝承《后漢書》未能收入《全集》的原因,在于當(dāng)時(shí)沒有看到這兩本書的原稿。其次,作者將魯迅的學(xué)術(shù)工作與清代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)聯(lián)系在一起,“認(rèn)為魯迅早年跟隨章太炎學(xué)習(xí),受到清代樸學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神的熏染。”他指出魯迅對(duì)于古籍的輯校工作具有“精密深刻”的特點(diǎn),“一字一句的異同,都不肯輕易放過”,勝過清代王謨《漢魏遺書鈔》、馬國翰《玉函山房輯佚書》和黃奭《漢學(xué)堂叢書》等輯佚書籍,顯示出魯迅在整理古籍方面受清代學(xué)術(shù)重視考據(jù)和實(shí)證的深刻影響。(20)《‘魯迅全集’發(fā)刊緣起》,《文藝陣地》1938年第1卷第3期。

許壽裳《亡友魯迅印象記》是應(yīng)許廣平的請求所寫關(guān)于魯迅的回憶錄,先后在《民主》和《人世間》雜志上連載,后來于1947年10月由峨嵋出版社在上海出版。許壽裳是魯迅在日本留學(xué)時(shí)認(rèn)識(shí)的好友,他們的友誼深厚,相識(shí)三十五年,“同聲相應(yīng),同氣相求”(21)許壽裳：《魯迅的思想與生活》,臺(tái)灣文化協(xié)進(jìn)會(huì),1947,第1頁。。在這些回憶文章中,許壽裳記載了一些關(guān)于魯迅整理古籍的情形。比如他記載魯迅在教育部公事之余常常鈔寫古書,有《沈下賢集》《謝承后漢書》《嵇康集》等。又有魯迅1912年5月來到紹興會(huì)館第一天,就借走了許壽裳之兄許壽昌一本《越中先賢祠目序例》。那時(shí)魯迅正熱心于整理鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)和鄉(xiāng)人古籍,因此對(duì)于鄉(xiāng)邦先賢的著作格外注意。這些回憶可以幫助我們了解魯迅早年整理古籍的情形。

二、關(guān)于魯迅古籍整理具體內(nèi)容的研究

除了關(guān)于魯迅古籍整理情形的回憶性記述,還有關(guān)于魯迅古籍整理內(nèi)容的研究。這些研究在關(guān)注魯迅小說史的研究成就時(shí),也關(guān)注到其所整理的小說古籍的成績,包括《小說舊聞鈔》《唐宋傳奇集》和《古小說鉤沉》。

(一)許廣平：早期對(duì)魯迅古籍整理工作的介紹

1926年7月臺(tái)靜農(nóng)編的《關(guān)于魯迅及其著作》由未名社出版,內(nèi)收由許廣平撰寫、魯迅校訂的《魯迅先生撰譯書錄》。其中介紹魯迅所做的古籍整理工作,包括第三部分“纂輯”目錄下的謝承《后漢書》輯本、《古小說鉤沉》《唐宋傳奇集》和《小說舊聞鈔》以及第四部分“校訂”目錄下的魏中散大夫《嵇康集》十卷和唐劉恂《嶺表錄異》三卷。這份魯迅著作目錄不僅記錄書名,還介紹作品的概況,其中有一些值得注意的地方。首先,許廣平在謝承《后漢書》輯本的簡介中,介紹魯迅輯本超越前人之處：“自云搜采考訂,視姚之骃,孫志祖,汪文臺(tái)諸家較為詳密?！?22)景宋：《魯迅先生撰譯書錄》,載臺(tái)靜農(nóng)編《關(guān)于魯迅及其著作》,未名社,1926,第119頁。其次,提供弄清《古小說鉤沉》編次和目錄的重要材料?！豆判≌f鉤沉》在魯迅生前未能整理出版,因?yàn)樗J(rèn)為“重行整理,又須費(fèi)一番新功夫”(23)魯迅：《魯迅全集》第13卷,人民文學(xué)出版社,2005,第427頁。,而且從以往整理的古籍出版情況看,讀者很是寥落,因此魯迅沒有整理《古小說鉤沉》,這本書始終處于未完成的狀態(tài)。這本書不僅缺少序跋和作者,而且編次缺少條理。后來林辰根據(jù)許廣平在書中提到的《古小說鉤沉》“凡四部”體例和魯迅手稿《小說鉤沉目錄》,提出《古小說鉤沉》應(yīng)當(dāng)由五部分組成(24)林辰：《魯訊計(jì)劃中<古小說鉤沉>的原貌》,載《林辰文集》第2卷,山東教育出版社,2010,第148頁。,這個(gè)推斷被學(xué)界所認(rèn)可。第三,詳細(xì)介紹《嶺表錄異》的內(nèi)容。許廣平這樣介紹《嶺表錄異》：“以永樂大典本為主,校以唐宋諸書所引用,補(bǔ)正脫誤甚多。末附補(bǔ)遺一卷,皆大典本所無;又札記一卷,說明所據(jù)以改正之根據(jù)?！?25)景宋：《魯迅先生撰譯書錄》,載臺(tái)靜農(nóng)編《關(guān)于魯迅及其著作》,未名社,1926,第121頁。1932年,魯迅在許廣平整理的書目基礎(chǔ)上,重新整理一份作品目錄,對(duì)《嶺表錄異》的介紹刪減了很多細(xì)節(jié),他寫道：“以唐宋類書所引?！队罉反蟮洹繁?并補(bǔ)遺?！?26)魯迅：《魯迅全集》第4卷,人民文學(xué)出版社,2005,第184頁。雖然魯迅所寫更簡潔,但我們通過許廣平的介紹可以了解《嶺表錄異》更多的細(xì)節(jié)。

(二)趙景深：關(guān)注魯迅小說史料的整理工作

趙景深對(duì)古典戲曲和小說頗有研究,著有《小說戲曲新考》《小說論叢》《小說閑話》《中國小說論集》等。他關(guān)于魯迅整理古籍的文章有《中國小說史家的魯迅先生》《評(píng)介魯迅的古小說鉤沉》《讀魯迅<古小說鉤沉>》《古小說鉤沉補(bǔ)遺》。另外他對(duì)魯迅的研究著作《中國小說史略》也有著述,有《中國小說史略勘誤》(27)趙景深：《中國小說史略勘誤》,《小說月刊》1940年第7期。和《中國小說史略勘誤補(bǔ)》(28)趙景深：《中國小說史略勘誤補(bǔ)》,《小說月刊》1940年第9期。。

趙景深在《中國小說史家的魯迅先生》中介紹魯迅對(duì)小說古籍的整理,包括《小說舊聞鈔》《唐宋傳奇集》和《古小說鉤沉》。首先,他認(rèn)為《小說舊聞鈔》主要是為了“輔翼《中國小說史略》而行”(29)趙景深：《中國小說史家的魯迅先生》,《大晚報(bào)》1936年10月22日,第5版。,與近代蔣瑞藻的《小說考證》相比,《小說舊聞鈔》專注“小說考證”材料的收集而不濫收像戲曲等其他方面材料;此外注重材料來源的原始出處,根據(jù)原書校正字句。這些都是《小說舊聞鈔》勝過蔣氏《小說考證》的地方。其次,他稱贊《唐宋傳奇集》“分辨?zhèn)巫?考證源流,用力極勤”(30)同上。。一些唐代傳奇存在作者錯(cuò)訛的問題,“經(jīng)魯迅考訂以后,方才撥云霧而見真相”(31)同上。。第三,他認(rèn)為《古小說鉤沉》“對(duì)于中國小說史的研究上,必有很大的貢獻(xiàn)”(32)同上。,將其與鄧嗣禹《太平廣記篇目及引書引得》相比,認(rèn)為相比鄧嗣禹《引得》“只以《太平廣記》為本位而‘鉤沉’”,而《古小說鉤沉》是“以小說為本位而作橫的輯集的”(33)同上。,肯定了魯迅搜集廣博、學(xué)識(shí)獨(dú)到的優(yōu)點(diǎn)。

趙景深特別關(guān)注魯迅《古小說鉤沉》的研究,他說：“《古小說鉤沉》是常在我懷念中的一部書”,“并且也時(shí)常念念不忘于《古小說鉤沉》”。(34)同上。他的《評(píng)介魯迅的古小說鉤沉》總結(jié)《古小說鉤沉》的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn),例證豐富。他指出魯迅所做的學(xué)術(shù)工作是先有搜集積累、后有闡述研究。《古小說鉤沉》“輯錄唐以前的小說,恰與《唐宋傳奇集》相銜接,并與《中國小說史略》相輔而行,為其輪翼”(35)趙景深：《評(píng)介魯迅的<古小說鉤沉>》,《宇宙風(fēng)》1938年第77期。。他認(rèn)為《古小說鉤沉》有四個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：首先是采輯審慎,“凡是類似的書名而不能斷定的一概不收”;其次是搜羅宏富,“不僅注明某書者照收,即使注明甲書,而其中文字實(shí)引乙書者,也收到乙書一堆去”;再次是比類取斷,“凡遇誤注書名或不甚清晰者,均據(jù)他書斷定”;最后是刪汰偽作,“凡是與作者時(shí)代不合的,一律刪汰不錄”。(36)趙景深：《評(píng)介魯迅的<古小說鉤沉>》,《宇宙風(fēng)》1938年第77期。

在缺點(diǎn)方面,首先趙景深認(rèn)為《古小說鉤沉》在編列方面存在條理不清晰的問題：

此書不注作者姓名和時(shí)代,且不完全按照《中國小說史略》所說先后排列(雖然略會(huì)分類),使人讀起來頗為不便。前面似乎還缺少一個(gè)編列;不,最好像《唐宋傳奇集》那樣也來一篇詳細(xì)的《稗邊小綴》。大約這是魯迅未竟之業(yè),所以也只得如此了。(37)同上。

此外,趙景深還談到四個(gè)方面具體的“小缺點(diǎn)”,并舉出詳細(xì)的例子。一是誤記卷次,他推測一些誤記可能是1938年版《魯迅全集》的校對(duì)者將《古小說鉤沉》收進(jìn)全集時(shí)出現(xiàn)的疏忽錯(cuò)誤;二是輯逸未周,他認(rèn)為“此點(diǎn)最為重要,但漏了的并不多”,并舉出幾條魯迅在《太平廣記》中遺漏的片段;三是輯錄錯(cuò)誤;四是臆測書名。除了這些,趙景深認(rèn)為隋代杜寶所著《水飾》也不應(yīng)該放進(jìn)《古小說鉤沉》,雖然這是研究戲劇史的寶貴材料,但放在隋以前的《古小說鉤沉》中似乎不妥。最后他對(duì)魯迅的《古小說鉤沉》進(jìn)行總結(jié),認(rèn)為“雖然有幾個(gè)小缺點(diǎn),究竟是優(yōu)點(diǎn)多于缺點(diǎn)的,并且是學(xué)術(shù)界的大貢獻(xiàn)”。(38)同上。

趙景深后來將這篇文章收進(jìn)自己關(guān)于古代小說研究的《銀字集》,并作了一些修改。他對(duì)于《古小說鉤沉》優(yōu)點(diǎn)的評(píng)價(jià)基本未變,在缺點(diǎn)方面,刪去了“誤記卷次”這一條,還有《水飾》不應(yīng)該收入《古小說鉤沉》這一建議也刪去了。他在原來的結(jié)尾處加上了這一句：“因?yàn)檫z輯者自己不曾整理過,疏忽之處是難免的”(39)趙景深：《銀字集》,永祥印書館,1946,第129頁。,但依然認(rèn)為這是一部優(yōu)點(diǎn)大于缺點(diǎn)的學(xué)術(shù)著作?！斑z輯者”指的是魯迅,可見趙景深對(duì)于《古小說鉤沉》未能盡善盡美的遺憾。

趙景深對(duì)于魯迅古籍整理的研究還有《讀魯迅<古小說鉤沉>》(40)趙景深：《讀魯迅<古小說鉤沉>》,《文藝春秋》1946年第3卷第4期。和《古小說鉤沉補(bǔ)遺》(41)趙景深：《古小說鉤沉補(bǔ)遺》,《濤聲》1946年第1期。。前者是一篇讀書札記,補(bǔ)充一些《古小說鉤沉》中疏忽遺漏的材料,并作簡單評(píng)點(diǎn)。后者記載《古小說鉤沉》中沒有收錄的材料,在文章結(jié)尾處趙景深稱自己的工作“只是做一個(gè)開路的馬前卒罷了”(42)同上。,可見作者的謙虛作風(fēng)。

總之,趙景深在廣博知識(shí)的基礎(chǔ)上,往往能夠闡發(fā)細(xì)微,對(duì)魯迅的古籍整理工作作出確當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià),并指出一些疏忽遺漏的地方。這種“不虛美不隱惡”實(shí)事求是的態(tài)度,使趙景深對(duì)魯迅的古籍整理作出客觀的評(píng)價(jià)。

(三)阿英：重視魯迅小說研究與整理的事業(yè)

阿英在20世紀(jì)30年代對(duì)晚明和晚清時(shí)期古代小說的研究用力極深,著作有《晚清小說史》《中國俗文學(xué)研究》《小說閑談》《彈詞小說評(píng)考》等,編著有《晚明小品文庫》等。

阿英的《作為小說學(xué)者的魯迅先生》發(fā)表于1936年11月,和趙景深的《中國小說史家的魯迅先生》一樣,都是為紀(jì)念魯迅而寫的文章。由于他們二人都對(duì)古代小說有所研究,因此關(guān)注到魯迅在古代小說研究與整理方面的成績。在古籍整理方面,首先,阿英提到《古小說鉤沉》始終未能出版的緣由,在于魯迅認(rèn)為還有修訂的必要。其次,他認(rèn)為《小說舊聞鈔》在材料的選擇上優(yōu)勝于蔣瑞藻的《小說考證》,盡量選擇原本謄抄,體現(xiàn)了魯迅謹(jǐn)嚴(yán)的編選材料的態(tài)度。再次,他認(rèn)為魯迅的《唐宋傳奇集》考證詳實(shí),“于各篇所據(jù)本子,作家事略,可以互發(fā)的考證補(bǔ)充資料,無不詳及”(43)張若英：《作為小說學(xué)者的魯迅先生》,《光明》1936年第1卷第12期。,而且《唐宋傳奇集》在編輯體例、材料選擇和?？狈矫娑际謬?yán)謹(jǐn),“與通行之唐宋小說輯本,迥然不同”(44)同上。。

阿英對(duì)魯迅的中國小說研究與整理工作評(píng)價(jià)很高,他說：“中國的小說,是因他而才有完整的史書,中國小說研究者,也因他的《中國小說史》(《中國小說史略》,筆者注)的產(chǎn)生,才有所依據(jù)的減少許多困難,得著長足的發(fā)展?！?45)張若英：《作為小說學(xué)者的魯迅先生》,《光明》1936年第1卷第12期。又說：“魯迅先生的《中國小說史》,是一部對(duì)中國小說研究極重要的書……特殊是關(guān)于古代的鉤沉部分”,“魯迅先生,作為一個(gè)小說學(xué)者看……替我們在為蒙茸的雜草所遮掩的膏腴的地域里,開拓了一條新的路,替我們發(fā)掘了不少的寶貴的珍藏”。(46)同上。此外,阿英稱贊魯迅整理小說古籍嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度,認(rèn)為他“以歷史的,同時(shí)又是考據(jù)的態(tài)度,來從事整理,成‘史’而又可‘信’,這是在方法上最見卓識(shí)的地方”(47)同上。。

此外,阿英還指出由于一些小說古籍材料發(fā)現(xiàn)較晚,魯迅未能對(duì)這些古籍進(jìn)行充分的整理和研究。這些小說資料,有《玉軒新纂古今書目》和孫楷第的《中國通俗小說書目》《東京大連所見中國小說書目提要》,新發(fā)現(xiàn)的元明話本《警世通言》《鼓掌絕塵》《清平山堂話本》,還有輯錄許多小說史料的《金瓶梅詞話》。

(四)鄭振鐸：魯迅治學(xué)不以考據(jù)和校訂為止境

鄭振鐸寫了《魯迅先生的治學(xué)精神——為魯迅先生周年紀(jì)念作》《魯迅的輯佚工作——為魯迅先生逝世二周年紀(jì)念而作》來紀(jì)念魯迅,特別指出魯迅學(xué)術(shù)工作的成績。

在第一篇文章中,鄭振鐸提到魯迅的古籍輯校工作。首先,他認(rèn)為魯迅的小說史研究與小說材料的整理密不可分?！吨袊≌f史略》材料的充實(shí)和考證的嚴(yán)密,很大一部分得益于魯迅前期整理的《古小說鉤沉》《唐宋傳奇集》以及《小說舊聞鈔》。其次,他指出魯迅整理古籍不以考據(jù)和校訂為止境,有“尖銳的考察,精密的分析,而以公平的態(tài)度下判斷”(48)鄭振鐸：《魯迅先生的治學(xué)精神——為魯迅先生周年紀(jì)念作》,《申報(bào)》1937年10月19日,第5版。。在搜集材料和考證的基礎(chǔ)上,魯迅以科學(xué)的態(tài)度和眼光去考察,然后作出自己的學(xué)術(shù)判斷,這是他超越古代學(xué)者的地方。從鄭振鐸的觀點(diǎn)可以看出,魯迅與古代學(xué)者學(xué)術(shù)目標(biāo)和方法有所不同。古代以輯佚和考證為重,魯迅則有自己獨(dú)到的見解,并以此來統(tǒng)籌材料,但他在輯佚和考證方面下的功夫也不遜于前代學(xué)者。

在第二篇文章中,鄭振鐸稱“魯迅先生的輯佚工作,和他的創(chuàng)作及翻譯是‘三絕’”(49)鄭振鐸：《魯迅的輯佚工作——為魯迅先生逝世二周年紀(jì)念而作》,《文藝陣地》1938年第2卷第1期。,肯定魯迅古籍整理工作的重要性。鄭振鐸稱贊魯迅的古籍整理有許多勝過前人的地方,比如《古小說鉤沉》的許多小說材料是清代馬國翰的《玉函山房輯佚書》中所沒有的,兩者重合的輯佚書目只有八種,而在這八種中,魯迅所輯的材料也比馬國翰的豐富,可見“魯迅的輯佚工作的細(xì)密有序”(50)鄭振鐸：《魯迅先生的治學(xué)精神——為魯迅先生周年紀(jì)念作》,《申報(bào)》1937年10月19日,第5版。。誠如鄭振鐸所言：“魯迅所見的書并不是什么冷僻罕見的書。只因?yàn)樗^精細(xì),較謹(jǐn)慎,故便抓搜得更多了?！?51)同上。還有《唐宋傳奇集》掃清《唐人說薈》等偽書的迷惑,使唐代小說的真正面目重現(xiàn)于世。同時(shí),鄭振鐸也指出魯迅的輯佚工作的不足。比如他對(duì)《古小說鉤沉》的未完成之處就表達(dá)了遺憾：

在魯迅先生的輯佚工作里,《古小說鉤沉》最為重要,卻可惜是未完成之作,雖經(jīng)寫定清本,卻未及著作序跋,說明每一部輯出的古佚書的作者及原書卷帙、搜輯經(jīng)過,像他在《會(huì)稽郡故書雜集》所著的序跋一樣。這是我們所最引為遺憾的;因?yàn)闆]有了這些序跋,便不易見出他艱苦搜輯的經(jīng)過。(52)同上。

1938年版的《魯迅全集》只收錄《古小說鉤沉》,而《<古小說鉤沉>序》一直到1946年唐弢的《魯迅全集補(bǔ)遺》出版,才得以重新面世。序文最初發(fā)表于民國元年二月的《越社叢刊》第一集上,隨著時(shí)間流逝,逐漸被人們遺忘,以致鄭振鐸誤以為魯迅沒有為《古小說鉤沉》撰寫序文。

(五)臺(tái)靜農(nóng)：集魯迅小說史料整理研究之大成

臺(tái)靜農(nóng)關(guān)于魯迅古籍整理研究的文章有三篇,分別是《魯迅先生整理中國古文學(xué)之成績》《<古小說鉤沉>解題》和《魯迅先生的一生——在重慶魯迅先生逝世二周年紀(jì)念大會(huì)的一個(gè)報(bào)告》。

1939年臺(tái)靜農(nóng)發(fā)表《魯迅先生整理中國古文學(xué)之成績》,全文篇幅很長,舉例豐富,主要介紹魯迅的小說史研究和小說史料的整理工作。編者在文后有附志：“原文有尚《會(huì)稽故郡雜集》(《會(huì)稽郡故書雜集》,筆者注)和《嵇康集》兩章,因限于篇幅,祗得割愛,特向作者與讀者致歉意。”(53)孔嘉：《魯迅先生整理中國古文學(xué)之成績》,《理論與現(xiàn)實(shí)》1939年第1卷第3期。由此可知,臺(tái)靜農(nóng)的原文還涉及《會(huì)稽郡故書雜集》和《嵇康集》的分析,可惜現(xiàn)在沒有機(jī)會(huì)看到全文。

關(guān)于魯迅小說研究與史料整理的關(guān)系,臺(tái)靜農(nóng)這樣形容：“茲以《中國小說史略》為首,而以《古小說鉤沉》《唐宋傳奇集》《小說舊聞鈔》附之。因此三書皆為《中國小說史略》之副冊”(54)同上。,指出兩者之間的密切關(guān)系。臺(tái)靜農(nóng)認(rèn)為魯迅前期整理的古代小說資料,是完成《中國小說史略》不可缺少的準(zhǔn)備工作。這些史料的積累使魯迅了解關(guān)于古代小說的資料,發(fā)現(xiàn)一些流傳已久的訛誤,并對(duì)此作出確當(dāng)?shù)目加?。他認(rèn)為把《唐宋傳奇集》的《稗邊小綴》和《中國小說史略》對(duì)讀,最能看出魯迅謹(jǐn)嚴(yán)的考證態(tài)度：“兩書同屬考訂,然一為長編,一為定文,凡定文中所引所略,益見匠心,而《小說史》的謹(jǐn)嚴(yán)史例,亦于此見之?！?55)同上。在對(duì)比唐傳奇《補(bǔ)江總白猿傳》在《中國小說史略》和《稗邊小綴》中的不同表述后,他認(rèn)為前者“史筆重簡核,故不鋪陳”(56)同上。,而后者可以了解“先生搜討之勤,與夫取舍之精審也”(57)同上。。

具體到魯迅整理的小說史料成果,臺(tái)靜農(nóng)首先介紹《古小說鉤沉》,他認(rèn)為《古小說鉤沉》“用功至勤,搜羅最富,魏晉六朝散佚的作品,可說盡于此矣”(58)同上。,而且糾正清代學(xué)者重經(jīng)史不重小說輯佚的風(fēng)氣。另外,他對(duì)《古小說鉤沉》前面沒有原書卷帙的介紹感到遺憾,這與趙景深、鄭振鐸的想法一致。因此,他根據(jù)《中國小說史略》和各史書的藝文志,代擬36種小說源流的序文,希望“是雖未見先生之序文,于此亦可以互見其大要,今移置于此,以供讀者之參考”(59)同上。。由于當(dāng)時(shí)是抗戰(zhàn)時(shí)期,一些資料難以獲得,這篇小序并不完整。臺(tái)靜農(nóng)說：“山居不易得書,俟后補(bǔ)入之”(60)同上。,但這畢竟是早期對(duì)《古小說鉤沉》補(bǔ)充完整的嘗試。他后來寫的《<古小說鉤沉>解題》比這一篇更加完整和豐富,綜合考察許多材料后撰寫完成。其后林辰、顧農(nóng)等人繼續(xù)這一工作,根據(jù)魯迅手稿等新材料撰寫小序,使《古小說鉤沉》趨于完整。

其次,臺(tái)靜農(nóng)認(rèn)為《唐宋傳奇集》的考證“將一切紛誤,廓面清之”(61)同上。,考證的方面涉及“撰者之生平”“撰人之誤題”“篇名之誤題”和“關(guān)于故事之淵源及后來之影響”,詳細(xì)介紹魯迅整理《唐宋傳奇集》的經(jīng)過。

再次,臺(tái)靜農(nóng)認(rèn)為《小說舊聞鈔》不只是名字所顯示的小說搜集整理的應(yīng)有之義,“實(shí)有總結(jié)舊聞,考證舊聞之意,使人讀其書并知其淵源與演變”(62)同上。,并詳舉其例,顯示了魯迅考證的精到之處。他這樣介紹《小說舊聞鈔》及其分類：

是書分類為：(一)以小說為綱,得四十一部;(二)源流;(三)評(píng)刻;(四)禁黜;(五)雜說。末附以引用書目。計(jì)引用書有七十六種,其未通觀全部者,僅王坼《續(xù)文獻(xiàn)通考》止閱其《經(jīng)籍考》而已。(63)同上。

臺(tái)靜農(nóng)的這篇文章系統(tǒng)介紹了魯迅古代文學(xué)整理與研究的成績,論證充分,概述全面,林辰評(píng)價(jià)這篇文章“是關(guān)于魯迅整理古籍方面的較早的一篇名作”(64)林辰：《懷臺(tái)靜農(nóng)先生》,載《林辰文集》第3卷,山東教育出版社,2010,第282頁。。

《<古小說鉤沉>解題》是臺(tái)靜農(nóng)1946年接受臺(tái)灣大學(xué)中文系的聘請赴臺(tái)后所寫,發(fā)表在《臺(tái)灣文化》上。臺(tái)靜農(nóng)詳細(xì)地介紹了《古小說鉤沉》的36種小說中的29種,內(nèi)容較之前只是參照《中國小說史略》和各種《藝文志》的序文更加豐富。值得一提的是,臺(tái)靜農(nóng)在正文之前還寫了一篇序文,對(duì)《古小說鉤沉》評(píng)價(jià)甚高：

魯迅先生之《古小說鉤沉》,僅有一總序,民國元年假其二弟作人之名,載于《越社叢刊》。全書合魏晉江左作者,得三十六種,雖墜簡叢殘,難復(fù)舊觀,然治小說史者,欲考古說,舍此莫由。顧先生生前,未及一一敘其源流,讀者殆莫窺其端緒。茲檢舊籍,略為解說,其無可考者,仍付闕如。至輯錄之勤,校完之精,則非淺學(xué)所能知也。(65)臺(tái)靜農(nóng)：《古小說鉤沉解題》,《臺(tái)灣文化》1948年第3卷第1期。

另外,臺(tái)靜農(nóng)還有一篇《魯迅先生的一生——在重慶魯迅先生逝世二周年紀(jì)念大會(huì)的一個(gè)報(bào)告》(66)臺(tái)靜農(nóng)：《魯迅先生的一生——在重慶魯迅先生逝世二周年紀(jì)念大會(huì)的一個(gè)報(bào)告》,《抗戰(zhàn)文藝》1938年第2卷第8期。,解釋魯迅整理《嵇康集》的原因,認(rèn)為是其借整理古籍寄寓他面對(duì)黑暗現(xiàn)實(shí)的苦悶情緒和無法盡情抒懷的憂思。

(六)其他研究

除了以上這些研究,還有一些零散的研究。如唐弢對(duì)魯迅《<古小說鉤沉>序》的發(fā)現(xiàn),鈞相《<小說舊聞鈔>讀后記》(67)鈞相：《<小說舊聞鈔>讀后記》,《中國商報(bào)》1940年7月17日,第5版。和斯文《<古小說鉤沉>探源》(68)斯文：《<古小說鉤沉>探源》,《天津華北新報(bào)》1944年12月18日,第3版。。

唐弢對(duì)于《<古小說鉤沉>序》的發(fā)現(xiàn),彌補(bǔ)了《古小說鉤沉》沒有序的遺憾。唐弢在《<魯迅全集補(bǔ)遺>編后記》中提到：

《<古小說鉤沉>序》發(fā)表于民國元年二月的《越社叢刊》第一集上,是戴望舒先生借抄的?！疚呐c《儗曲序》一起,用周作人的名義發(fā)表。周作人《關(guān)于魯迅》一文中說：“其輯錄的古小說逸文也已完成,定名為‘古小說鉤沉’,當(dāng)初也想用我的名字刊行,可是沒有刻板的資財(cái),托書店出版也不成功,至今還是擱著?！毙蛭慕枋?自屬無疑。茲姑從發(fā)表年月,定為一九一二年,但其撰作日期,恐怕要較早于此的。(69)唐弢編《魯迅全集補(bǔ)遺》,上海出版公司,1946,第386-387頁。

從這段話可以看出唐弢考證魯迅佚文謹(jǐn)慎細(xì)密的態(tài)度,不從孤證,多方求證,保證佚文的真實(shí)可靠。他后來繼續(xù)輯佚魯迅作品,將搜集到的《<中國小說史略>再版附識(shí)》和《小說備?！肥珍浽凇遏斞溉a(bǔ)遺續(xù)編》一書中。

鈞相在《中國商報(bào)》上發(fā)表一篇《<小說舊聞鈔>讀后記》,分兩期登載完成。他首先指出《小說舊聞鈔》勝于蔣瑞藻《小說考證》的地方：一是只收小說材料,其他材料不收;二是使用原書材料;三是文章“力汰重復(fù)”,行文簡潔。其次,他認(rèn)為魯迅不僅提供小說資料,而且對(duì)這些材料進(jìn)行考證辨?zhèn)?使讀者受益匪淺。再次,他指出《小說舊聞鈔》沒有將晚清幾部著名的小說收入,不夠完備,如韓邦慶《海上花列傳》、李汝珍《鏡花緣》、劉鶚《老殘游記》和曾樸《孽海花》。

斯文《<古小說鉤沉>探源》對(duì)《古小說鉤沉》輯錄的先秦至隋代古小說三十六種的作者進(jìn)行考證。除了一些佚文的作者已不可考外,他還根據(jù)陸侃如《中國文學(xué)史簡編》、魯迅《中國小說史略》、《辭源》等書撰寫十六位作者的小傳。值得一提的是,這篇文章發(fā)表在1944年12月的《天津華北新報(bào)》上,該報(bào)是日偽當(dāng)局為了加強(qiáng)華北地區(qū)的報(bào)紙管控所創(chuàng)辦。在此,作者為了規(guī)避檢查,將《古小說鉤沉》的作者寫成“周樹人”而不是“魯迅”。

三、這一時(shí)期研究的意義與不足

如上所說,這時(shí)期的研究主要包括兩個(gè)方面,一是對(duì)魯迅古籍整理的回憶性記述,研究者作為和魯迅同時(shí)代的人,在回憶和總結(jié)魯迅生平成就時(shí),關(guān)注到他在古籍整理方面的成就。二是對(duì)魯迅古籍整理內(nèi)容的研究,主要集中在小說古籍方面,肯定他對(duì)小說整理和研究的開創(chuàng)之功。

總的來說,這時(shí)期的研究作為魯迅古籍整理研究的開始階段,研究者多從史料層面評(píng)價(jià)魯迅的成績,肯定他搜集全面和治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?yōu)點(diǎn)。一些研究者如蔡元培、鄭振鐸和臺(tái)靜農(nóng)等人還關(guān)注到魯迅在治學(xué)興趣、研究方法和觀點(diǎn)方面具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)新質(zhì)。這時(shí)期研究也有一些不足,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先,這一時(shí)期的研究者主要關(guān)注魯迅的小說古籍整理工作,而對(duì)其他鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)、集部古籍和子史典籍關(guān)注較少。因?yàn)轸斞刚淼男≌f古籍與其他古籍相比出版較早,所以研究者的目光也多聚焦在這一方面。關(guān)于魯迅整理古籍在1949年之前的出版情況,《百喻經(jīng)》《會(huì)稽郡故書雜集》《小說舊聞鈔》和《唐宋傳奇集》在其生前出版,《古小說鉤沉》和《嵇康集》1938年被收入《魯迅全集》。其中《百喻經(jīng)》是魯迅1914年為慶祝母親六十生壽托金陵刻經(jīng)處所刻印,《會(huì)稽郡故書雜集》1915年以周作人名義發(fā)行,魯迅后來很少提起這兩部書。在1932年魯迅編訂的譯著書目上,在整理的古籍方面,他列舉已經(jīng)出版的《小說舊聞鈔》《唐宋傳奇集》以及未出版的《嶺表錄異》《嵇康集》《古小說鉤沉》和謝承《后漢書》。此外,魯迅晚年曾打算集印“三十年集”,前后列出兩種不同的編目。在第一種中,只列舉《古小說鉤沉》《唐宋傳奇集》和《小說舊聞鈔》等小說古籍,與《中國小說史略》一起構(gòu)成小說史研究體系,魯迅為這個(gè)系列起名為“說林偶得”。在第二種編目中,魯迅只列舉以上三種古籍,不再提“說林偶得”的名字,除此之外,他還增加“起信三書”(70)魯迅：《魯迅全集》第8卷,人民文學(xué)出版社,2005,第519-520頁。。據(jù)許廣平回憶,這三書指的是《嵇康集》《嶺表錄異》和謝承《后漢書》。(71)許廣平：《許廣平憶魯迅》,廣東人民出版社,1979,第141頁。這兩種編目以小說古籍為主,這些作品問世較早,且出版時(shí)間相距不遠(yuǎn),與《中國小說史略》“構(gòu)成‘史料-史論-文本’相結(jié)合的完整的中國小說史研究體系”(72)鮑國華：《作為方法的史料——重讀魯迅<小說舊聞鈔>》,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2023年第2期。,因此受到研究者的青睞。除了《嵇康集》1938年隨著《魯迅全集》的出版受到關(guān)注之外,其他古籍因?yàn)闆]有出版,也就難以進(jìn)入這一時(shí)期研究者的視野。

其次,與同時(shí)期關(guān)于魯迅創(chuàng)作、思想等方面的研究相比,關(guān)于古籍整理的研究數(shù)量較少,起步時(shí)間較晚,而且缺少系統(tǒng)深入的研究。與《狂人日記》《阿Q正傳》等新文學(xué)作品一問世即引起討論和關(guān)注相比,魯迅生前出版的《小說舊聞鈔》和《唐宋傳奇集》等輯錄古籍受到的關(guān)注較少,以致魯迅不愿將《古小說鉤沉》交付北新書局出版,原因在于他認(rèn)為“看的人一定很少,折本無疑”(73)魯迅：《魯迅全集》第3卷,人民文學(xué)出版社,2005,第413頁。。

第三,研究者沒有充分認(rèn)識(shí)到魯迅古籍整理這一學(xué)術(shù)工作的意義,以及古籍本身所呈現(xiàn)的魯迅治學(xué)方法和眼光方面的獨(dú)特價(jià)值。比如,這一時(shí)期,一些關(guān)注魯迅小說史研究的學(xué)者往往將魯迅整理的小說古籍看成史料的準(zhǔn)備,但魯迅所整理的小說古籍在材料的選擇上,同樣可以反映魯迅治學(xué)的方法與特點(diǎn)。

總之,1949年之前關(guān)于魯迅古籍整理工作的研究具有開創(chuàng)性,為后來研究的深入發(fā)展奠定了基礎(chǔ),同時(shí)由于研究者們所處的時(shí)代和自身的特點(diǎn),這時(shí)期的研究還處于發(fā)軔階段,對(duì)魯迅古籍整理的研究還不夠全面深入,有待后來研究者的繼續(xù)開拓。