民事訴訟制度中律師調(diào)查令存在的缺陷和具體建議

溫作潮

浙江杭天信律師事務(wù)所，浙江 杭州 310000

一直以來(lái)，民事訴訟活動(dòng)中普遍存在調(diào)查取證難的問(wèn)題，嚴(yán)重影響執(zhí)行效率。主要原因在于法院審判任務(wù)繁重、案多人少、調(diào)查取證資源有限，委托人缺乏調(diào)查取證意識(shí)及能力，律師則承擔(dān)著重要的調(diào)查取證職責(zé)、任務(wù)。但現(xiàn)階段民事訴訟中律師同樣面臨著調(diào)查取證難的困境，嚴(yán)重影響律師對(duì)案件證據(jù)的調(diào)查與收集，不僅影響案件執(zhí)行效率，而且不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，因此積極采取有效措施破解律師調(diào)查令制度的實(shí)施困境具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、律師調(diào)查令制度的功能作用概述

律師調(diào)查令指的是在民事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人無(wú)法自行收集相關(guān)證據(jù)的情況下，由法院批準(zhǔn)指定代理律師向相關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行證據(jù)收集的一項(xiàng)法律文件。我國(guó)律師調(diào)查令制度最早確立于2006 年，隨后在全國(guó)各地推廣開(kāi)來(lái)，在不斷的探索實(shí)踐中，律師調(diào)查令制度呈現(xiàn)出諸多的功能優(yōu)勢(shì)，具體如下：律師調(diào)查令制度的實(shí)施，極大地提升了律師調(diào)查取證的積極性，提高了當(dāng)事人及律師收集證據(jù)的能力，在保障訴訟權(quán)利的同時(shí)，獲得更多確鑿的證據(jù)，進(jìn)而讓法官查明案件事實(shí)，做出客觀公正的審判結(jié)果，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法公信力的有效保障。與此同時(shí)，律師調(diào)查令制度的實(shí)施背景下，律師持令可向相關(guān)部門(mén)調(diào)查收集所需要的線索、證據(jù)，從根本上擺脫調(diào)查取證難的困境，不再以調(diào)查取證難推卸責(zé)任，促進(jìn)律師職業(yè)水準(zhǔn)的提升。此外，民事訴訟活動(dòng)中實(shí)施律師調(diào)查令制度，讓法官始終處于中立的地位，防止其先入為主做出錯(cuò)誤的判決，確保司法公平公正性。最重要的是通過(guò)實(shí)施律師調(diào)查令制度，可由當(dāng)事人代理律師自行收集與案件相關(guān)的證據(jù)，減少法院、法官在該方面精力的投入，同時(shí)能夠優(yōu)化資源配置，減少司法資源浪費(fèi)，緩解司法資源供給不足的矛盾，提升民事訴訟案件證據(jù)調(diào)查效率及執(zhí)行效率，依法保障當(dāng)事人合法權(quán)益［1］。

二、民事訴訟中律師調(diào)查令制度的實(shí)施困境及原因分析

（一）困境

1.可簽發(fā)調(diào)查令的范圍不明確

民事訴訟活動(dòng)中，身份信息、銀行賬號(hào)、資金情況、房產(chǎn)狀況等均屬于律師申請(qǐng)調(diào)查的范疇，其中部分可由律師按照法律法規(guī)自行調(diào)查取證，也有部分需要法院調(diào)查取證。當(dāng)前因律師職業(yè)環(huán)境并不完善，導(dǎo)致律師在調(diào)查時(shí)面臨著重重困難及阻力，此時(shí)律師就會(huì)向法院申請(qǐng)調(diào)查，久而久之就導(dǎo)致出現(xiàn)了律師調(diào)查令適用泛濫的現(xiàn)象。

2.律師調(diào)查令存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)

民事訴訟中，個(gè)別法院對(duì)當(dāng)事人所申請(qǐng)的調(diào)查令忽視審查工作，導(dǎo)致所調(diào)查申請(qǐng)的證據(jù)并非案件審理關(guān)鍵，甚至和案件無(wú)關(guān)，這就導(dǎo)致律師所調(diào)查搜集的證據(jù)和本案件無(wú)多大關(guān)聯(lián)。或者部分律師在訴訟中不搭理當(dāng)事人所提出的調(diào)查申請(qǐng)，直至開(kāi)庭時(shí)才翻閱卷宗并發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題申請(qǐng)調(diào)查，這不僅擾亂訴訟秩序，而且影響訴訟效率。

3.個(gè)別單位對(duì)調(diào)查令并不認(rèn)可

民事訴訟中，更多的人認(rèn)為證據(jù)搜集和調(diào)查應(yīng)當(dāng)由法院部門(mén)完成。大部分的單位，如：村委會(huì)、居委會(huì)等等，對(duì)律師調(diào)查令并不知情且不認(rèn)可、不接受，認(rèn)為律師并不是司法工作人員，因而并不會(huì)主動(dòng)配合律師開(kāi)展證據(jù)搜集工作，甚至有的會(huì)出現(xiàn)推諉、敷衍、阻撓的現(xiàn)象，拒絕出示相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致律師調(diào)查令成為一紙空文，或者有的需要經(jīng)過(guò)多方反復(fù)溝通后才能夠調(diào)查取證，增加了律師工作的難度［2］。

4.部分調(diào)查事項(xiàng)接受單位無(wú)法協(xié)助

式中：c為氯化鈉標(biāo)準(zhǔn)滴定溶液的濃度，mol/L；V為滴定所消耗的氯化鈉標(biāo)準(zhǔn)滴定溶液體積，mL；V1為樣品溶液定容體積，mL；M為銀的摩爾質(zhì)量，M=107.87g/mol；m為樣品質(zhì)量，g；V2為樣品溶液分取體積，mL。

律師在對(duì)當(dāng)事人銀行賬戶(hù)、資金情況進(jìn)行調(diào)查時(shí)，銀行通常會(huì)以保護(hù)儲(chǔ)戶(hù)信息安全為由拒絕其調(diào)查。但部分案件，尤其是離婚案件往往涉及財(cái)產(chǎn)分割等內(nèi)容，若缺少資金方面的信息將會(huì)對(duì)案件判決產(chǎn)生極大的影響。然而法院人力、精力、時(shí)間有限，對(duì)個(gè)人資金等信息的查詢(xún)無(wú)力，律師持有調(diào)查令也無(wú)法查詢(xún)，無(wú)法了解當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況，進(jìn)而影響對(duì)案件的公平公正判決。

5.被調(diào)查單位對(duì)被調(diào)查事項(xiàng)表達(dá)不準(zhǔn)確

案件證據(jù)調(diào)查中，個(gè)別部門(mén)在面對(duì)調(diào)查時(shí)往往會(huì)存在中立甚至隱瞞的現(xiàn)象，并不會(huì)真實(shí)地反映案件事實(shí)，導(dǎo)致案件調(diào)查受阻。同時(shí)，個(gè)別法院盲目擴(kuò)大當(dāng)事人申請(qǐng)律師調(diào)查令的調(diào)查范圍，這雖然提升了被調(diào)查范圍的配合度，但所調(diào)查的證據(jù)往往是公開(kāi)可查詢(xún)的，并非有價(jià)值的證據(jù)，這極大地弱化了律師調(diào)查令的作用。

6.拒不配合調(diào)查行為處罰難

律師調(diào)查令是由法院部門(mén)簽發(fā)的，持此調(diào)查令可依法向個(gè)人、單位進(jìn)行調(diào)查取證，但是在這一過(guò)程中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)被調(diào)查人拒不配合的現(xiàn)象。然而當(dāng)前并沒(méi)有相關(guān)法律制度對(duì)這一行為、現(xiàn)象做出明確的說(shuō)明、規(guī)定，因此法院也就無(wú)法做出相應(yīng)的處罰。律師調(diào)查受阻，最后依然需要由法院人員調(diào)查，甚至有的因此不了了之，這會(huì)對(duì)案件審判的公平公正性產(chǎn)生極大的影響，同時(shí)也弱化了司法權(quán)威性、嚴(yán)肅性。

（二）原因

1.律師調(diào)查令制度缺乏立法支撐

律師調(diào)查令制度的有效實(shí)施，是建立在法律支撐之上的。然而當(dāng)前我國(guó)律師調(diào)查令制度并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏有效的立法支撐，導(dǎo)致律師調(diào)查令制度應(yīng)用混亂化，再加上各地對(duì)于律師調(diào)查程序不一致，增加了律師調(diào)查令制度的實(shí)施困難度。

2.傳統(tǒng)觀念思想影響律師調(diào)查令運(yùn)行

受到官本位思想的影響，民眾對(duì)律師的認(rèn)知存在著一定的錯(cuò)誤或滯后，其并不認(rèn)為律師具有調(diào)查取證權(quán)，導(dǎo)致在調(diào)查取證環(huán)節(jié)面臨重重困難。同時(shí)，我國(guó)律師行業(yè)發(fā)展晚且緩慢，律師的社會(huì)地位遠(yuǎn)低于公務(wù)員，導(dǎo)致律師持調(diào)查令取證時(shí)得不到配合。

3.部門(mén)聯(lián)動(dòng)不暢通限制律師調(diào)查令發(fā)揮作用

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分律師對(duì)律師調(diào)查令也一知半解，不知如何申請(qǐng)調(diào)查令、何時(shí)申請(qǐng)調(diào)查令，有的律師也同樣認(rèn)為調(diào)查取證是法院職責(zé)，律師僅僅起到輔助調(diào)查作用，影響律師調(diào)查令的應(yīng)用率。同時(shí)，部分銀行、企業(yè)、事業(yè)單位以及行政機(jī)關(guān)對(duì)律師調(diào)查令并不認(rèn)可，存在對(duì)律師調(diào)查取證工作拒不配合的情況。

4.律師調(diào)查令制度缺乏強(qiáng)制性保障

目前，民事訴訟活動(dòng)中律師調(diào)查令制度仍沒(méi)有得到強(qiáng)制性的保障，面對(duì)抗拒、妨礙調(diào)查的個(gè)人、單位、組織沒(méi)有對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制性懲戒措施，導(dǎo)致其以各種理由拖延調(diào)查，影響律師調(diào)查令制度的落實(shí)。同時(shí)，針對(duì)律師濫用調(diào)查令的問(wèn)題也缺乏有效的懲戒措施，這會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生極大的損害。

三、民事訴訟中律師調(diào)查令制度困境破解對(duì)策探討

（一）明確律師調(diào)查令的法律地位

加快推進(jìn)律師調(diào)查令立法工作，對(duì)律師調(diào)查令的法律地位予以明確，是消除律師調(diào)查令制度運(yùn)行困境，保證律師調(diào)查令制度有效落實(shí)的重要前提。在律師調(diào)查令立法工作中，要積極借鑒美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)等國(guó)家的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)和做法，從法律上承認(rèn)律師調(diào)查令制度，從根源上破解制度實(shí)施困境。建議在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）中增設(shè)與律師調(diào)查令制度相關(guān)的內(nèi)容，并充分結(jié)合當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)于律師調(diào)查令制度予以進(jìn)一步的優(yōu)化和完善，統(tǒng)一和律師調(diào)查令制度相關(guān)的內(nèi)容，細(xì)化制度內(nèi)容和措施，防止在調(diào)查取證環(huán)節(jié)出現(xiàn)新制度和舊制度相互沖突的現(xiàn)象［3］。此外，還應(yīng)當(dāng)細(xì)化、補(bǔ)充律師調(diào)查令程序，對(duì)其適用范圍予以準(zhǔn)確界定、對(duì)其適用程序予以規(guī)范，以充分提升律師調(diào)查令制度的可操作性及可行性。

（二）規(guī)范律師調(diào)查令運(yùn)行機(jī)制

法院要加強(qiáng)與各個(gè)部門(mén)之間的協(xié)作與交流，協(xié)同制定科學(xué)的律師調(diào)查令實(shí)施細(xì)則，明確、詳細(xì)規(guī)定律師調(diào)查令申請(qǐng)主體、調(diào)查程序和范圍、違反或不配合律師調(diào)查的相關(guān)處罰措施、濫用律師調(diào)查令的相關(guān)處罰措施等，具體如下：首先，調(diào)查令申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是案件當(dāng)事人，但調(diào)查取證的主體應(yīng)當(dāng)是律師；其次，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查調(diào)查令申請(qǐng)事由，確保符合相應(yīng)法律條款的情況下方可開(kāi)具調(diào)查令，杜絕調(diào)查令超出限定的范圍；再次，明確調(diào)查令內(nèi)容，建議限定在圖片、語(yǔ)音、視頻以及電子數(shù)據(jù)等適用于書(shū)證規(guī)則的證據(jù)，而且證人的證言也建議列入調(diào)查令調(diào)查范圍以?xún)?nèi)；最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)律師調(diào)查令申請(qǐng)時(shí)限予以確定，建議在起訴階段、審判階段以及執(zhí)行階段均可以提出調(diào)查申請(qǐng)，將調(diào)查申請(qǐng)貫穿于民事訴訟全過(guò)程，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的有效保障。

（三）建立律師調(diào)查令救濟(jì)機(jī)制

律師調(diào)查令制度的實(shí)施雖然能夠提高調(diào)查取證效率，但是如果使用不當(dāng)將會(huì)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生巨大的侵害。因此為保障律師調(diào)查令制度順利實(shí)施及當(dāng)事人合法權(quán)益，加快建立與律師調(diào)查令相配套的救濟(jì)機(jī)制至關(guān)重要。首先，如果法院拒絕簽發(fā)律師調(diào)查令，那么當(dāng)事人及其代理律師在收到“不予核準(zhǔn)決定書(shū)”之后，可要求法院進(jìn)行申請(qǐng)復(fù)核，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)做出書(shū)面回復(fù)。其次，如果當(dāng)事人及律師違規(guī)使用律師調(diào)查令被法院處罰，此時(shí)可以遵循法律法規(guī)進(jìn)行復(fù)議，亦可提起行政訴訟。如果不服相應(yīng)的判罰，可依法提起上訴或進(jìn)行申訴。最后，如果被調(diào)查人拒不配合接受調(diào)查而被處罰，可遵循《民事訴訟法》中的相關(guān)條款規(guī)定向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)核。

（四）完善律師調(diào)查令的懲戒機(jī)制

律師調(diào)查令制度的執(zhí)行效果往往會(huì)受到約束性及強(qiáng)制力的影響，當(dāng)前因缺乏有效的懲戒措施或懲戒力度不到位，極大地弱化了律師調(diào)查令制度的執(zhí)行效果，同時(shí)也增加了濫用律師調(diào)查令制度的可能性，因此加快建立完善的懲戒機(jī)制意義重大。首先，若當(dāng)事人及其律師違規(guī)使用律師調(diào)查令，則禁止其在本案中再次申請(qǐng)律師調(diào)查令，同時(shí)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)的警告、罰款，嚴(yán)重時(shí)進(jìn)行司法拘留，若涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)責(zé)任。其次，若被調(diào)查對(duì)象、單位拒不配合律師調(diào)查，尤其是協(xié)助調(diào)查主體與本案相關(guān)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)遵循《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定依法嚴(yán)懲。如果協(xié)助調(diào)查主體和本案并不相關(guān)，而且和調(diào)查結(jié)果沒(méi)有直接利害關(guān)系，那么不可將其行為認(rèn)定為妨礙民事訴訟司法程序，因?yàn)檫@一類(lèi)人員雖有配合查明案件的義務(wù)，但若拒絕配合調(diào)查也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性的處罰，面對(duì)這一情況需要由申請(qǐng)人承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。最后，法官對(duì)于調(diào)查令的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行謹(jǐn)慎、合理的處理，防止其拒絕簽發(fā)律師調(diào)查令導(dǎo)致該制度成為擺設(shè)，但同樣也不可將法官責(zé)任過(guò)度弱化，避免出現(xiàn)濫用律師調(diào)查令的現(xiàn)象?；诖?，若法官為非故意過(guò)失，建議對(duì)其責(zé)任不予追究；若法官為故意過(guò)失，建議對(duì)其追究?jī)?nèi)部行政責(zé)任［4］。

（五）建立健全聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制

律師調(diào)查取證工作的開(kāi)展，需要多個(gè)部門(mén)的配合，所以為保障律師調(diào)查令制度的順利實(shí)施，應(yīng)當(dāng)做好各部委聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制的建立與完善工作。立法部門(mén)應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到律師調(diào)查令聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制建立的重要意義，積極聯(lián)合公安、稅務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管、金融、不動(dòng)產(chǎn)登記、機(jī)動(dòng)車(chē)登記、銀行金融機(jī)構(gòu)、證券交易中心等多個(gè)部門(mén)及單位，加快構(gòu)建完善的聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，定期召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，同時(shí)聯(lián)合發(fā)布文件，形成工作合力，取得各個(gè)部門(mén)及單位的配合，暢通信息反饋渠道，減少律師調(diào)查令實(shí)施環(huán)節(jié)的阻力，確保律師調(diào)查令順利實(shí)施，同時(shí)也有助于提升律師調(diào)查令的權(quán)威性以及執(zhí)行力。

（六）加大律師調(diào)查令制度宣傳

律師調(diào)查令制度實(shí)施受阻，取證困難，在很大程度上是因民眾對(duì)律師調(diào)查令制度缺乏了解所造成的。因此在接下來(lái)的工作中應(yīng)當(dāng)加大對(duì)于律師調(diào)查令制度的宣傳力度，及時(shí)推廣在公司糾紛、證券期貨糾紛案件中適用律師調(diào)查令的工作成果和典型經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而提升民眾對(duì)律師調(diào)查令制度的認(rèn)知度，使其理解、明白律師調(diào)查令制度的價(jià)值作用，進(jìn)而為律師調(diào)查令制度的運(yùn)行營(yíng)造良好的環(huán)境與氛圍。同時(shí)，要定期披露不配合行使律師調(diào)查令制度的被調(diào)查人及其處罰措施，有助于提高民眾對(duì)律師調(diào)查令制度的認(rèn)可度，確保律師調(diào)查令制度的合法運(yùn)行，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益［5］。

綜上所述，民事訴訟中，證據(jù)確鑿與否直接影響著訴訟成敗。律師雖具有調(diào)查取證的權(quán)利，但當(dāng)前律師調(diào)查令制度實(shí)施過(guò)程中面臨著諸多的困境，因此要高度重視起來(lái)，深入分析困境根源，制定行之有效的破解對(duì)策，確保律師調(diào)查令制度能夠落到實(shí)處，提升律師收集證據(jù)的能力，緩解法院案多人少的矛盾，提高審判、執(zhí)行效率，更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，推動(dòng)法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程。