漏罪重審后緩刑考驗(yàn)期折抵問題研究

李文宇

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

緩刑制度作為對輕微刑事犯罪的寬宥，在法院作出一審判決時(shí)，被告人考驗(yàn)期的期限確定與計(jì)算方式往往符合控辯雙方的預(yù)期，因而較少產(chǎn)生爭議。但在實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)被告人緩刑一審判決生效，在執(zhí)行社區(qū)矯正一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)還有漏罪未經(jīng)審理，需要撤銷原判緩刑，將前罪與漏罪一并重審的情形。在該種情形下，由于缺乏具體明確的法律及司法解釋的指導(dǎo)，對于重審判決能否再次適用緩刑，以及適用緩刑后犯罪人已經(jīng)執(zhí)行的緩刑考驗(yàn)期是否應(yīng)當(dāng)在新確定的緩刑考驗(yàn)期中予以折抵的問題，實(shí)務(wù)界并未形成統(tǒng)一認(rèn)識。

一、漏罪重審能否二次宣告緩刑的認(rèn)識分歧

否定二次緩刑的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第七十二條的規(guī)定，“犯罪人無人身危險(xiǎn)性或人身危險(xiǎn)性較低”是適用緩刑的先決條件，判斷被告人人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)從其犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及適用緩刑后的社會影響等三個方面綜合考量?！耙蚵┳锒貙彙边@一結(jié)果，表明犯罪人在公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段、審判機(jī)關(guān)審理階段及司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行階段等各個階段，都未能做到“如實(shí)供述自己的全部犯罪行為”，無論前罪是否符合緩刑適用條件，漏罪都應(yīng)該因犯罪人人身危險(xiǎn)性大而不得適用緩刑。

肯定二次緩刑的觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)保障人權(quán)原則和《中華人民共和國刑事訴訟法》相關(guān)條文的精神，辦案機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。犯罪人對漏罪的沉默不等于對漏罪的否認(rèn)，在處刑相同的條件下，數(shù)罪犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性并不必然大于一罪犯罪人，法律并未明文規(guī)定不得對數(shù)罪犯罪人適用緩刑，根據(jù)存疑有利于被告的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行的判決結(jié)果如果符合緩刑適用條件，可以對數(shù)罪犯罪人宣告緩刑，僅因犯罪人未如實(shí)供述漏罪就將其排除于適用緩刑之外，無法體現(xiàn)法律的公平正義［1］。更何況早在1983 年，最高人民法院在《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》中就明確指出：“將前罪與漏罪實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰如果符合《刑法》第七十二條規(guī)定的情形的，仍可宣告緩刑?！?998 年最高檢法律政策研究室發(fā)布的《關(guān)于對數(shù)罪并罰決定執(zhí)行刑期為三年以下有期徒刑的犯罪分子能否適用緩刑問題的復(fù)函》也指出，對于判決宣告以前犯數(shù)罪的犯罪分子，只要判決執(zhí)行的刑罰為拘役、3 年以下有期徒刑，且符合根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的案件，依法可以適用緩刑。因此對漏罪重審后仍符合緩刑適用條件的被告人適用緩刑有法可依。

筆者認(rèn)為，針對上述問題應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際個案綜合考量，既不能當(dāng)然的用事后的確定結(jié)果去倒推犯罪人的心理態(tài)度搞“一刀切”，又不能不經(jīng)審慎辯證地將情況不同的個案“去其特殊，取其一般”，隨后對號入座式的盲目適用司法解釋。漏罪重審這一結(jié)果本身只是一個程序事實(shí)，導(dǎo)致產(chǎn)生漏罪的責(zé)任不見得能夠全部歸結(jié)于犯罪人的刻意隱瞞。考慮能否再次適用緩刑的重點(diǎn)在于從產(chǎn)生漏罪未判結(jié)果的關(guān)鍵原因入手，進(jìn)而衡量被告人的人身危險(xiǎn)性。具體而言有以下三點(diǎn)：第一，如果該原因主要?dú)w結(jié)于辦案機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對被告人適用緩刑。如在某些特殊情況下，被告人漏罪與前罪分屬兩地，前罪辦案機(jī)關(guān)在偵查時(shí)，被告人對漏罪進(jìn)行了如實(shí)供述，辦案機(jī)關(guān)因漏罪不歸本機(jī)關(guān)管轄而未將被告人供述結(jié)果計(jì)入訊問筆錄，或未對漏罪移送管轄。在此前提下，被告人已然盡到如實(shí)供述的義務(wù)，只不過其供述結(jié)果一審法院未能得知，如果不對漏罪重審判決結(jié)果適用緩刑，就會造成對被告人的實(shí)質(zhì)不公平。第二，如果該原因是由辦案機(jī)關(guān)和被告人共同導(dǎo)致，且被告人無故意隱瞞行為的，可以對被告人適用緩刑。如被告人的漏罪是新增罪名，基層司法機(jī)關(guān)辦案人員由于經(jīng)驗(yàn)不足未在訊問被告人時(shí)提出訊問，或未在掌握漏罪證據(jù)后提起公訴的情形下，被告人未在原審判決前如實(shí)供述卻在重審判決前如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以認(rèn)為被告人符合緩刑適用條件。被告人和司法工作人員的法律專業(yè)水平不可同日而語，在司法工作人員未做針對性調(diào)查的前提下，被告人未認(rèn)識到自己的行為系刑法新增罪名在所難免，更不能苛求其在發(fā)生主觀認(rèn)識錯誤時(shí)“如實(shí)供述自己的全部罪行”。盡管辦案人員在重審判決前是第二次向被告人訊問，但對漏罪來說卻是第一次訊問，因此不能剝奪被告人對漏罪認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。但無論何種理由致使被告人未能在原審判決前如實(shí)供述，被告人未盡到如實(shí)供述義務(wù)已是確定事實(shí)，所以此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)全案綜合考量，是可以判處緩刑而非應(yīng)當(dāng)判處緩刑。第三，如果該原因主要?dú)w結(jié)于被告人，或再次適用緩刑引發(fā)程序矛盾的，應(yīng)當(dāng)對被告人不予適用緩刑。如辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)在原審判決前做出過針對性訊問，被告人隱瞞否認(rèn)或被告人妨礙偵查、毀滅漏罪證據(jù)的，不應(yīng)對被告人適用緩刑。除此之外，由于《刑法》第七十三條規(guī)定：拘役的緩刑考驗(yàn)期不得超過一年，有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期不得超過五年。對于原審判決緩刑考驗(yàn)期已至對應(yīng)刑種上限的案件，倘若允許二次適用緩刑，在法律沒有明文規(guī)定緩刑考驗(yàn)期數(shù)罪并罰辦法的前提下，必然導(dǎo)致漏罪數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行的緩刑考驗(yàn)期突破《刑法》第七十三條的規(guī)定造成程序矛盾，因此不應(yīng)對被告人適用緩刑。前兩者是因?yàn)楸桓嫒酥饔^惡性較大，適用緩刑于法無據(jù)，后者是事實(shí)上喪失了緩刑適用的可能性，適用緩刑違背程序正義。

二、漏罪重審緩刑考驗(yàn)期能否折抵的認(rèn)識分歧

反對觀點(diǎn)認(rèn)為考驗(yàn)期不存在折抵問題，理由主要有二：第一，現(xiàn)行法律和司法解釋所規(guī)定的刑期折抵只針對管制、拘役及有期徒刑這三種“有期自由刑”，而緩刑考驗(yàn)期、假釋考驗(yàn)期這類“刑罰執(zhí)行期間”不屬于“有期自由刑”的范疇，因此折抵考驗(yàn)期沒有法律依據(jù)；第二，根據(jù)《刑法》第七十三條第三款之表述，緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算，當(dāng)漏罪重審發(fā)生時(shí)，“判決確定”這一執(zhí)行緩刑考驗(yàn)期的必要前提已經(jīng)被再審判決結(jié)果實(shí)質(zhì)改變，相應(yīng)考驗(yàn)期限也應(yīng)同步喪失存在基礎(chǔ)。

支持觀點(diǎn)則認(rèn)為考驗(yàn)期折抵更加有益：第一，考驗(yàn)期折抵有利于保障罪犯人權(quán)，是我國《刑法》“改造為主，懲戒為輔”刑罰理念的必然要求。雖然社區(qū)矯正相較于羈押服刑對罪犯人身自由的限制程度有所減弱，但依舊在定期報(bào)到、外出報(bào)備、變更住地、社區(qū)服務(wù)、禁止令等諸多方面加以限制［2］，變相延長考驗(yàn)期侵犯了罪犯的合法利益。第二，考驗(yàn)期折抵符合立法精神和法律邏輯。《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“宣告緩刑的罪犯一般不適用減刑，但在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的可以予以減刑，同時(shí)應(yīng)當(dāng)依法縮減其緩刑考驗(yàn)期?！笨梢娋徯炭简?yàn)期并非一經(jīng)判決確定就無法更改的固定期間，而根據(jù)“舉重以明輕”的法律邏輯，對人身自由強(qiáng)制力大的自由刑刑期可以通過重大立功予以縮減同時(shí)可以折抵，對人身自由強(qiáng)制力小的緩刑考驗(yàn)期如果可以通過重大立功予以縮減，自然也可以折抵。第三，考驗(yàn)期折抵更能體現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的司法方針［3］。如已執(zhí)行考驗(yàn)期無法折抵未執(zhí)行考驗(yàn)期，被告人需將重審判決考驗(yàn)期全部執(zhí)行完畢，勢必會造成實(shí)際執(zhí)行期間長于重審判決期間，這在實(shí)質(zhì)上等于要求被告人承擔(dān)部分責(zé)任的雙倍后果，加重了被告人的負(fù)擔(dān)，無法體現(xiàn)法律的公平正義［4］。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“考驗(yàn)期漏罪能否宣告緩刑”和“前判已執(zhí)行考驗(yàn)期能否折抵”這兩個問題一起看待，以前一問題的處理結(jié)果作為后一問題的處理依據(jù)，這樣既能避免實(shí)務(wù)處斷割裂所導(dǎo)致的量刑過重或畸輕，又能降低一線辦案人員的判斷壓力，從而提升工作效率。具體而言，如果漏罪未決的原因主要?dú)w結(jié)于辦案機(jī)關(guān)，則可推斷被告人的主觀惡性相對較小，在對被告人重審判決宣告緩刑的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)在后判考驗(yàn)期執(zhí)行方面予以折抵；如果漏罪未決的原因一部分歸結(jié)于辦案機(jī)關(guān)，一部分歸結(jié)于被告人，則可推斷被告人的主觀惡性相對適中，如果辦案機(jī)關(guān)在對被告人適用緩刑的“是否”問題上選擇了適用緩刑，則可以參考社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)文書從而審驗(yàn)被告人在前判緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的一貫表現(xiàn)，進(jìn)而根據(jù)被告人表現(xiàn)的好壞判斷是否需要對考驗(yàn)期予以折抵；如果漏罪再審結(jié)果是對被告人改判實(shí)刑，則無所謂考驗(yàn)期折抵方面的問題了。

三、妥善處理考驗(yàn)期折抵問題的建議

（一）完善法律、提供指引

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用，越來越多的輕微刑事案件的宣告刑降至有期徒刑三年以下，符合適用緩刑的刑期條件，這就導(dǎo)致近年來宣告緩刑的案件數(shù)量不斷增加，緩刑案件占比不斷提高。與此同時(shí)，漏罪重審二次判緩的現(xiàn)象日趨常見化，這對法律及司法解釋的針對性和全面性提出了新的要求。就本文討論的問題而言，筆者認(rèn)為法律及司法解釋應(yīng)當(dāng)對實(shí)務(wù)爭議問題及時(shí)做出回應(yīng)，以防止各地裁判的標(biāo)準(zhǔn)和尺度不統(tǒng)一，導(dǎo)致同案不同判。具體而言有新增規(guī)則和更改規(guī)則兩種方式可供選擇，一是直接規(guī)定判決確定前已執(zhí)行緩刑考驗(yàn)的，考驗(yàn)一日折抵考驗(yàn)期一日，但行為人故意欺騙、妨害偵查、毀滅罪證的除外；二是修改考驗(yàn)期起始時(shí)間，規(guī)定再審判決適用緩刑的，緩刑考驗(yàn)期自原判決確定之日起計(jì)算，行為人故意欺騙、妨害偵查、毀滅罪證的，緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算。

（二）轉(zhuǎn)變理念、勇于擔(dān)當(dāng)

法律天然滯后于社會的發(fā)展，一旦出現(xiàn)法律規(guī)定的空白就需要司法工作人員發(fā)揮主觀能動性來彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足，進(jìn)而在保持法律制度穩(wěn)定的同時(shí)適應(yīng)不斷變化發(fā)展的社會形勢，維護(hù)社會的公平正義。但在實(shí)務(wù)中，由于案多人少、辦案責(zé)任制的壓力，一線辦案人員在面對法無明文規(guī)定的情形時(shí)往往趨于保守，傾向于使用消極的否定評價(jià)代替積極的法理論證，為的是化繁為簡盡快結(jié)案，不求有功但求無過。筆者認(rèn)為，雖然實(shí)務(wù)辦案過程中存在著諸多無奈，但我們不能僅僅為了效率和明哲保身就忽視了公平和人權(quán)保障，隨著社會時(shí)代的發(fā)展，我國刑罰處罰理念在向著“重改造，輕打擊，重人權(quán)，輕懲罰”的目標(biāo)不斷轉(zhuǎn)變，司法人員也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“重打擊輕人權(quán)”的落后觀念，深入理解緩刑制度的立法意義，作為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，勇于擔(dān)當(dāng)責(zé)任使命，把懲治犯罪與保障人權(quán)有機(jī)結(jié)合起來，使得緩刑制度真正落到實(shí)處，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（三）各司其職、通力合作

緩刑案件的辦案流程始于公安機(jī)關(guān)立案偵查，終于司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行完畢，其中少不了檢察機(jī)關(guān)的審查起訴及審判機(jī)關(guān)的依法判決，可以說每一宗案件的順利結(jié)案都是四部門協(xié)調(diào)配合的結(jié)果，因此，四部門各司其職、通力合作是提高辦案效率，確保罪責(zé)適應(yīng)，維護(hù)公平正義的關(guān)鍵之所在。具體而言，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)化審訊方式，在掌握犯罪嫌疑人目標(biāo)罪名犯罪證據(jù)的基礎(chǔ)之上，對于犯罪嫌疑人可能一并觸犯的關(guān)聯(lián)罪名做出補(bǔ)充審訊，同時(shí)引導(dǎo)犯罪嫌疑人全面如實(shí)供述，盡最大可能避免犯罪嫌疑人因主觀認(rèn)識錯誤導(dǎo)致漏罪未供，為流程下游辦案機(jī)關(guān)提升效率；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面向犯罪嫌疑人釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并著重提醒犯罪嫌疑人未能全面供述的后果。對公安機(jī)關(guān)移交的案件證據(jù)應(yīng)當(dāng)先作漏罪針對性審查，確認(rèn)起訴罪名準(zhǔn)確完整后移送法院起訴；審判機(jī)關(guān)應(yīng)在對被告人送達(dá)起訴書副本筆錄及具結(jié)書時(shí)再次向被告人確認(rèn)其供述是否準(zhǔn)確完整，并將緩刑考驗(yàn)期發(fā)現(xiàn)漏罪及又犯新罪的法律后果告知被告人；司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)做好緩刑罪犯執(zhí)行社區(qū)矯正的評價(jià)記錄工作，不僅要如實(shí)記錄罪犯是否按期報(bào)到，更要記錄罪犯在執(zhí)行社區(qū)矯正期間的悔罪態(tài)度、改造表現(xiàn)及是否有違法違規(guī)情形，以便作為審判機(jī)關(guān)對于罪犯因發(fā)現(xiàn)漏罪能否再次宣告緩刑及再次適用緩刑能否折抵考驗(yàn)期的判決參考。

總而言之，筆者認(rèn)為，緩刑制度的意義和價(jià)值在于給予輕微刑事犯罪的犯罪人改過自新的機(jī)會，并節(jié)約司法資源。與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一道，彰顯了輕懲罰重改造的輕刑化刑罰政策和司法觀念的內(nèi)涵，對于漏罪重審判決仍符合緩刑適用條件的犯罪人，可以再次適用緩刑，但應(yīng)受到犯罪人主觀惡性和程序正義的制約，經(jīng)上述實(shí)質(zhì)性審查后確定適用緩刑的，應(yīng)當(dāng)對其已執(zhí)行的考驗(yàn)期在新確定的緩刑考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)行折抵，由此才能真正貫徹落實(shí)緩刑制度，從而維護(hù)司法的公平與正義。