市場(chǎng)化法治化破產(chǎn)程序中管理人報(bào)酬制度改進(jìn)

卞恒亮

江蘇昊震翰律師事務(wù)所，江蘇 淮安 223001

管理人報(bào)酬制度作為管理人制度的核心內(nèi)容，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）作出了立法指引，由《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理人報(bào)酬規(guī)定》）進(jìn)行具體規(guī)定。在司法實(shí)踐中，如何完善管理人報(bào)酬制度等破產(chǎn)法相關(guān)制度，調(diào)動(dòng)管理人辦理破產(chǎn)案件工作的積極性，提升“辦理破產(chǎn)”整體工作水平，促進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化，顯得十分重要。本文通過(guò)分析現(xiàn)行管理人報(bào)酬制度的立法不足與實(shí)踐探索，探討如何在市場(chǎng)化法治化破產(chǎn)程序中完善管理人報(bào)酬制度。

一、現(xiàn)行破產(chǎn)程序中管理人報(bào)酬制度存在的不足

目前，管理人報(bào)酬制度存在自身供給不足與司法實(shí)踐需求之間的矛盾，難以發(fā)揮其對(duì)管理人履職的激勵(lì)與約束作用，其存在的主要問(wèn)題：法院確定和調(diào)整管理人報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)控制過(guò)嚴(yán)過(guò)細(xì)、法院裁定擔(dān)保債權(quán)人支付管理人報(bào)酬比例上限畸低、無(wú)產(chǎn)可破案件管理人報(bào)酬無(wú)法得到有效保障等。

（一）管理人報(bào)酬決定權(quán)集中在破產(chǎn)管轄法院，難以保證管理人獲得公平與合理的報(bào)酬

《管理人報(bào)酬規(guī)定》強(qiáng)調(diào)的是法院主導(dǎo)下的管理人報(bào)酬確定機(jī)制，未同時(shí)明確引入管理人報(bào)酬的市場(chǎng)機(jī)制。絕大多數(shù)破產(chǎn)案件在指定破產(chǎn)管理人時(shí)難以對(duì)債務(wù)人可供分配的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和管理人的工作量作出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。多數(shù)法院在最終評(píng)價(jià)管理人工作量與確定管理人報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)破產(chǎn)案件和管理人履職的實(shí)際情況如何調(diào)整管理人報(bào)酬缺乏細(xì)化的考核標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)債權(quán)人會(huì)議同意調(diào)增管理人報(bào)酬建議難以通過(guò)審批，存在調(diào)低或者壓低管理人報(bào)酬的現(xiàn)象較多。

（二）《管理人報(bào)酬規(guī)定》所確定的優(yōu)先債權(quán)人與管理人協(xié)商不成支付管理人報(bào)酬限額畸低

目前進(jìn)入破產(chǎn)程序的絕大多數(shù)債務(wù)人企業(yè)未設(shè)立擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值僅占極小一部分甚至為零?；谔囟〒?dān)保物抵押人享有對(duì)特定擔(dān)保物財(cái)產(chǎn)變價(jià)款主張享有優(yōu)先受償權(quán)，以及債務(wù)人企業(yè)在成立后新建房屋還未付清全部工程款的情況下就進(jìn)入破產(chǎn)程序，施工單位對(duì)其承建的項(xiàng)目工程主張享有工程款優(yōu)先債權(quán)，管理人在破產(chǎn)程序中對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理、變價(jià)與分配等管理工作，實(shí)質(zhì)上系為抵押權(quán)人或者優(yōu)先債權(quán)人服務(wù)，普通債權(quán)人無(wú)法通過(guò)破產(chǎn)程序獲得債權(quán)清償，即使獲得清償，其債權(quán)清償份額也極低。對(duì)于這種財(cái)產(chǎn)狀況下管理人報(bào)酬限額比例，如管理人與擔(dān)保債權(quán)人協(xié)商不成，依照《管理人報(bào)酬規(guī)定》第二條，申請(qǐng)法院確定，而確定的報(bào)酬限額比例不得超出該規(guī)定上限的十分之一，使得管理人報(bào)酬獲得的比例與管理人付出的合理勞動(dòng)明顯不相符。

（三）部分法院尚未完全建立無(wú)產(chǎn)可破情形下管理人獲取必要報(bào)酬的機(jī)制

《管理人報(bào)酬規(guī)定》未規(guī)定無(wú)產(chǎn)可破案件的管理人報(bào)酬資金的來(lái)源與支付等問(wèn)題。隨著大量的無(wú)產(chǎn)可破案件涌入法院，在2018 年最高人民法院印發(fā)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》）之后，即使到2022 年底，在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的東部省份的部分地區(qū)，法院將管理人報(bào)酬補(bǔ)助列入議事日程，能爭(zhēng)取到的財(cái)政補(bǔ)貼仍然較少，管理人實(shí)際獲得補(bǔ)貼的資金就更少，一定程度上影響管理人辦理無(wú)產(chǎn)可破案件的積極性。

二、司法實(shí)踐中對(duì)管理人報(bào)酬制度的市場(chǎng)化法治化實(shí)施的探索

管理人報(bào)酬制度完善程度直接決定管理人履職保障機(jī)制建設(shè)和影響管理人執(zhí)業(yè)動(dòng)力、執(zhí)業(yè)意愿和執(zhí)業(yè)水平?！镀飘a(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》明確：“人民法院可以根據(jù)破產(chǎn)案件的不同情況確定管理人報(bào)酬的支付方式，發(fā)揮管理人報(bào)酬在激勵(lì)、約束管理人勤勉履職方面的積極作用”。多地高級(jí)法院或者中級(jí)法院出臺(tái)了管理人工作規(guī)范或者指引，對(duì)破產(chǎn)案件中管理人履職、計(jì)酬和監(jiān)督等進(jìn)行規(guī)范和探索，特別是對(duì)管理人報(bào)酬制度作了進(jìn)一步明確與細(xì)化，為管理人依法公正高效履職提供了制度性保障。例如，貴州高院于2021 年3 月印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)破產(chǎn)審判工作高質(zhì)量建設(shè)營(yíng)商法治環(huán)境的意見(jiàn)》要求各市（州）中院探索建立破產(chǎn)管理人報(bào)酬綜合確認(rèn)機(jī)制，綜合考慮案件的復(fù)雜程度、債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額或規(guī)模、破產(chǎn)管理人的勤勉程度和實(shí)際貢獻(xiàn)度、破產(chǎn)程序持續(xù)時(shí)間等因素確定破產(chǎn)管理人報(bào)酬，這樣有利于法院更加全面、公平、科學(xué)地確定管理人在具體案件中的管理人報(bào)酬限額比例。四川高院于2019年3 月印發(fā)的《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》）明確規(guī)定，“在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)已全部或大部分設(shè)定抵押的情況下，破產(chǎn)程序主要是為擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行，管理人為此收取的合理必要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，應(yīng)‘屬于保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用’范疇，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（已廢止）第一百七十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（已廢止）第七十四條的規(guī)定，可從擔(dān)保物變現(xiàn)的價(jià)款中優(yōu)先清償。關(guān)于報(bào)酬金額問(wèn)題，管理人可與擔(dān)保權(quán)人就報(bào)酬問(wèn)題積極協(xié)商，盡量達(dá)成一致意見(jiàn)；管理人與擔(dān)保權(quán)人不能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，則由人民法院綜合考慮擔(dān)保物的性質(zhì)、管理人對(duì)擔(dān)保物管理所付出的時(shí)間和精力等，及時(shí)確定管理人就擔(dān)保物管理應(yīng)得的報(bào)酬”。該《解答》明確管理人與擔(dān)保權(quán)人就報(bào)酬問(wèn)題協(xié)商不成情形下，對(duì)管理人報(bào)酬如何確定問(wèn)題給出參考的評(píng)價(jià)要素，特別是不再?gòu)?qiáng)調(diào)管理人“報(bào)酬比例不得超出該規(guī)定限制范圍的10%”。2010 年8 月，無(wú)錫中院印發(fā)了《關(guān)于管理人報(bào)酬基金的管理辦法》，在全國(guó)首創(chuàng)管理人報(bào)酬基金制度，保障了管理人辦理無(wú)產(chǎn)可破案件管理人報(bào)酬的補(bǔ)助。這些有益探索與規(guī)范引導(dǎo)，仍需要我們遵循市場(chǎng)化法治化破產(chǎn)的理念從立法層面進(jìn)行不斷完善管理人報(bào)酬制度。

三、如何在加快破產(chǎn)程序市場(chǎng)化法治化進(jìn)程中完善管理人報(bào)酬制度

當(dāng)前，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善與經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂步伐加快的同時(shí)，如何加快管理人報(bào)酬制度修訂和完善，將市場(chǎng)化法治化破產(chǎn)理念與管理人報(bào)酬制度的司法實(shí)踐上升為法律條文或者司法解釋規(guī)定，值得我們深入思考與探討。

（一）將市場(chǎng)調(diào)節(jié)或者競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入管理人報(bào)酬制度構(gòu)架中

鑒于法律服務(wù)行業(yè)與會(huì)計(jì)服務(wù)行業(yè)都已將行政指導(dǎo)價(jià)與市場(chǎng)定價(jià)相結(jié)合，并逐步向市場(chǎng)定價(jià)轉(zhuǎn)變。修訂管理人制度時(shí)，要充分發(fā)揮管理報(bào)酬制度對(duì)管理人制度實(shí)施的保障作用、對(duì)管理人工作的激勵(lì)與約束作用以及降低破產(chǎn)成本的調(diào)節(jié)作用。一是要樹(shù)立管理人報(bào)酬的市場(chǎng)化理念?！肮芾砣藞?bào)酬表面上是司法裁量的問(wèn)題，但從根本上說(shuō)是市場(chǎng)問(wèn)題。《管理人報(bào)酬規(guī)定》作為可能影響市場(chǎng)定價(jià)的公共干預(yù)政策，要尊重市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，為市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制發(fā)揮作用留出足夠的空間，避免過(guò)分的約束或保護(hù)造成對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的扭曲”［1］?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》以及管理人制度、管理人報(bào)酬制度修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)“對(duì)行政干預(yù)施以有效制約、對(duì)司法權(quán)限進(jìn)行適度收縮，為各利益群體及其成員運(yùn)用個(gè)人權(quán)利、群體權(quán)利、社會(huì)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力展開(kāi)自治和互治而留出足夠空間，以推動(dòng)破產(chǎn)程序的市場(chǎng)化”。［2］二是要引入市場(chǎng)調(diào)節(jié)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。針對(duì)我國(guó)破產(chǎn)立法行政干預(yù)過(guò)度而市場(chǎng)參與不足的現(xiàn)狀，在完善管理人報(bào)酬制度時(shí)，要尊重市場(chǎng)規(guī)律，引入市場(chǎng)調(diào)節(jié)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，發(fā)揮市場(chǎng)的調(diào)節(jié)、競(jìng)爭(zhēng)和引導(dǎo)作用，“為從業(yè)人員提供適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)激勵(lì)，保持行業(yè)吸引力和適度良性競(jìng)爭(zhēng)，從而進(jìn)一步降低破產(chǎn)成本、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”［3］。三是要尊重當(dāng)事人之間的意思自治。在破產(chǎn)案件債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)較少或者債權(quán)清償率較低的情況下，管理人與債權(quán)人會(huì)議協(xié)商管理人報(bào)酬較為困難。而當(dāng)債務(wù)人企業(yè)可供分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有一定規(guī)模，破產(chǎn)程序中管理人通過(guò)追繳出資、追繳抽逃、追收債權(quán)等措施增加了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，提高了債權(quán)清償率，債權(quán)人會(huì)議通常是同意調(diào)增管理人報(bào)酬的，一旦出現(xiàn)這種情形，法院應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人意思自治。這也是法院認(rèn)可管理人報(bào)酬市場(chǎng)化協(xié)商一致的體現(xiàn)。

（二）建立健全破產(chǎn)費(fèi)用專(zhuān)項(xiàng)基金制度及配套制度

各地法院結(jié)合本地破產(chǎn)案件和審判實(shí)際進(jìn)行探索和創(chuàng)新，陸續(xù)制訂或者出臺(tái)了有關(guān)破產(chǎn)案件援助資金管理和使用辦法，但是缺乏法律依據(jù)進(jìn)行保障，受當(dāng)?shù)卣匾暢潭扰c政府財(cái)政承受能力等因素的限制。①《北京市高級(jí)人民法院破產(chǎn)費(fèi)用援助資金使用辦法（試行）》（京高法發(fā)〔2020〕137 號(hào)）；《重慶市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)費(fèi)用援助資金使用辦法》（渝高法〔2020〕20 號(hào)）。需要說(shuō)明的是，目前這項(xiàng)制度涉及財(cái)政資金的安排，在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的省份部分基層法院落實(shí)仍有難度，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、不發(fā)達(dá)地區(qū)來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)制度的建立與實(shí)施難度將更大。因此，需要從立法層面規(guī)定設(shè)立破產(chǎn)費(fèi)用專(zhuān)項(xiàng)基金制度，明確將資金籌集的來(lái)源納入政府財(cái)政預(yù)算范疇，同時(shí)推動(dòng)各地破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)建立破產(chǎn)援助基金管理與使用辦法，確保此項(xiàng)制度有效落實(shí)。

（三）完善法院確定和調(diào)整管理人報(bào)酬的機(jī)制及實(shí)施細(xì)則

由于《管理人報(bào)酬規(guī)定》較為原則，缺少具體的操作指引，導(dǎo)致部分法院在確定和調(diào)整管理人報(bào)酬時(shí)與管理人在破產(chǎn)案件中的付出勞動(dòng)、專(zhuān)業(yè)水平和工作成效等管理事務(wù)所應(yīng)當(dāng)獲得的合理報(bào)酬存在相當(dāng)差距。要規(guī)范確定和調(diào)整管理人報(bào)酬的參考要素和評(píng)價(jià)權(quán)重。《管理人報(bào)酬規(guī)定》第九條規(guī)定的法院確定或者調(diào)整管理人報(bào)酬數(shù)額時(shí)的六項(xiàng)參考因素，與破產(chǎn)管理實(shí)際脫離，部分法院進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。如深圳中院的相關(guān)規(guī)定增加了“管理人履行社會(huì)責(zé)任所做的實(shí)際工作”和“管理人投入的專(zhuān)業(yè)人數(shù)及相應(yīng)的人力和時(shí)間成本”等兩項(xiàng)內(nèi)容。重慶市五中院的相關(guān)規(guī)定增加了“管理人推進(jìn)破產(chǎn)程序的成本和效果”“管理人的專(zhuān)業(yè)能力和執(zhí)業(yè)水平”“管理人信息披露的情況”等三項(xiàng)內(nèi)容。要建立調(diào)整管理人報(bào)酬的聽(tīng)證決定機(jī)制。對(duì)重大疑難復(fù)雜破產(chǎn)案件或者爭(zhēng)議較大的調(diào)整管理人報(bào)酬案件，法院可引入聽(tīng)證方式審查，保證多方利益主體參與，既可提升管理人報(bào)酬決策的公信力、透明度，又可回應(yīng)債權(quán)人的關(guān)切，宣傳破產(chǎn)法律文化。

（四）完善管理人在破產(chǎn)程序中為擔(dān)保債權(quán)人或者優(yōu)先權(quán)人處置特定財(cái)產(chǎn)確定管理人報(bào)酬的畸低限額規(guī)定

基于“管理人與擔(dān)保權(quán)人就上述報(bào)酬數(shù)額不能協(xié)商一致的，由人民法院確定，但報(bào)酬數(shù)額不得超出管理人計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)的10%”的規(guī)定過(guò)于剛性，與市場(chǎng)化法治化破產(chǎn)理念相違背，特別是在一些破產(chǎn)案件基本上沒(méi)有無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或其價(jià)值很小，使得管理人按該計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算將無(wú)法獲得合理報(bào)酬。有專(zhuān)家認(rèn)為，“由于此時(shí)管理人的工作主要是為擔(dān)保債權(quán)人保管、處置、分配擔(dān)保物，解決擔(dān)保債權(quán)人之間的利益分享、擔(dān)保物變現(xiàn)、費(fèi)用分擔(dān)等問(wèn)題，所以其報(bào)酬也應(yīng)從擔(dān)保物變價(jià)款中支付。報(bào)酬的數(shù)額與比例可以按照最高人民法院對(duì)于正常情況規(guī)定的同等標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。此外，對(duì)于雖然無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可以支付其他破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，但基本無(wú)財(cái)產(chǎn)或只有很少財(cái)產(chǎn)對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人分配，以至于按照《管理人報(bào)酬規(guī)定》的規(guī)定管理人不能獲得合理報(bào)酬的情況，也應(yīng)當(dāng)考慮按照上述原則解決?！保?］某破產(chǎn)法庭課題組提出，“建議修改目前對(duì)有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的計(jì)酬制度，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，如果管理人的工作明顯提升了擔(dān)保物的變價(jià)或用益價(jià)值及時(shí)效（尤其在重整程序中），或者全部破產(chǎn)清償都為擔(dān)保權(quán)人而進(jìn)行的情況下，當(dāng)管理人不能與擔(dān)保權(quán)人協(xié)商一致，應(yīng)當(dāng)賦予法院在10% 以上確定管理人報(bào)酬的權(quán)力。”［5］這些理論探索、實(shí)踐指引與破產(chǎn)審判市場(chǎng)化、法治化的理念相協(xié)調(diào)，增強(qiáng)了管理人為抵押權(quán)人或者工程款優(yōu)先債權(quán)人提供必要?jiǎng)趧?dòng)而獲得合理報(bào)酬的心理預(yù)期，衡平破產(chǎn)程序中相關(guān)利益方的利益沖突。

四、結(jié)語(yǔ)

在加快破產(chǎn)程序市場(chǎng)化法治化進(jìn)程中，如何進(jìn)行管理人報(bào)酬制度的修訂與完善，這不僅關(guān)系到破產(chǎn)程序的公平與效率、各主體方利益的衡平，而且關(guān)系到管理人制度的改進(jìn)與完善，以及對(duì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人的吸引力。因此，我們需要從立法與實(shí)踐層面對(duì)管理人報(bào)酬制度進(jìn)行分析研究，推動(dòng)我國(guó)管理人報(bào)酬制度朝著科學(xué)化、市場(chǎng)化和法治化方向不斷邁進(jìn)。