法律背景下“家庭共有財(cái)產(chǎn)制度”的研究

傅叔文

浙江現(xiàn)代陽(yáng)光律師事務(wù)所，浙江 義烏 322000

在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代背景下，家庭夫妻出于對(duì)孩子未來(lái)的考慮，在其未成年之前購(gòu)買房產(chǎn)等情況已經(jīng)非常普遍，但是值得注意的是，夫妻所贈(zèng)與孩子的房產(chǎn)等權(quán)屬狀態(tài)如何界定？這些房產(chǎn)等為個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是家庭共有財(cái)產(chǎn)？受贈(zèng)人是否需要承擔(dān)家庭或者父母某一方的債務(wù)？如何劃定債務(wù)承擔(dān)范圍？以目前我國(guó)法律體系還無(wú)法解釋這些問(wèn)題，而產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因則是缺乏對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此雖然我國(guó)家產(chǎn)制存在很長(zhǎng)時(shí)間，但是時(shí)至今日家庭共有財(cái)產(chǎn)制度仍然是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。

一、家庭共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定問(wèn)題

（一）案例回顧

本案中，李某作為原告，與被告洪某在1993年結(jié)婚，原告李某與被告洪某均屬于再婚。2006 年李某與洪某在婚姻期間購(gòu)買房產(chǎn)一套，但是該房產(chǎn)在2007 年時(shí)登記于被告人羅某名下，羅某為被告人洪某婚前之子，2007 年時(shí)已經(jīng)成年且具備穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)收入。2018 年原告李某與被告洪某協(xié)商離婚，離婚時(shí)涉及2007 年購(gòu)買的房產(chǎn)問(wèn)題，由于房產(chǎn)處于被告人羅某名下，因此洪某堅(jiān)決主張?jiān)摲慨a(chǎn)為羅某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由于該房產(chǎn)的歸屬問(wèn)題存在爭(zhēng)論，因此在雙方訴訟過(guò)程中法院并未對(duì)該套房產(chǎn)進(jìn)行判定。同年11 月，李某對(duì)洪某和羅某提起訴訟，并請(qǐng)求法院將該套房產(chǎn)判定為家庭共有財(cái)產(chǎn)，李某應(yīng)當(dāng)占據(jù)房產(chǎn)50%的份額，且將所有權(quán)與居住權(quán)判歸李某所有，作為補(bǔ)償，李某將剩余50% 的份額補(bǔ)償給羅、洪雙方。

該案件為典型的分家析產(chǎn)引發(fā)的民事糾紛，在完全還原案件以及聽取原告、被告證詞以后發(fā)現(xiàn)，雙方爭(zhēng)論的中心為李某主張案件房產(chǎn)為羅某代表登記，由于此時(shí)原告與被告并未離婚，因此該房產(chǎn)理應(yīng)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求法院分割該房產(chǎn)是否合理？同時(shí)根據(jù)原告、被告雙方表述，該涉案房產(chǎn)購(gòu)買資金大部分為被告羅某承擔(dān)，但是就購(gòu)房的初衷雙方各執(zhí)一詞，在房產(chǎn)購(gòu)買以及房屋居住情況陳述上也存在很大差異。在家庭共有財(cái)產(chǎn)認(rèn)定過(guò)程中需要考慮的因素較多，如家庭成員的勞動(dòng)占比以及出資情況等等，本案中的房屋并非原告與被告唯一一套住宅，同時(shí)本案雙方針對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)均沒有形成共同出資購(gòu)買合意，雖然原告李某呈交了些許證據(jù)，但是這些證據(jù)無(wú)法證明李某參與出資，此外受到家庭成員關(guān)系影響，在涉案房產(chǎn)購(gòu)買時(shí)原告與被告也沒有簽訂書面協(xié)議。由于該房產(chǎn)為被告羅某登記，所以按照我國(guó)法律規(guī)定，無(wú)法判定該房產(chǎn)為羅某代表登記，因此法院駁回了原告李某的訴訟請(qǐng)求，而后該案件經(jīng)過(guò)二審后維持原判［1］。

（二）案例問(wèn)題的分析與思考

在分家析產(chǎn)案件中，法院需要面對(duì)的關(guān)鍵問(wèn)題就是家庭共有財(cái)產(chǎn)的判定，在處理這一問(wèn)題時(shí)必須將家庭共有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確區(qū)分，同時(shí)這些案件所涉及的財(cái)產(chǎn)只有建立在家庭共有財(cái)產(chǎn)這一基礎(chǔ)之上時(shí)才可以析產(chǎn)，無(wú)論是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是家庭成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)均不屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，自然也就無(wú)法按照該范圍對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

綜上所述，在司法實(shí)踐中關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，一般從以下三個(gè)方面進(jìn)行界定：第一，以共同生活關(guān)系為基礎(chǔ)；第二，涉案財(cái)產(chǎn)是否家庭所有成員共同勞動(dòng)、全部家庭成員共同繼承，或者是全部家庭成員接受的贈(zèng)與等產(chǎn)生的；第三，家庭成員內(nèi)是否具備涉案財(cái)產(chǎn)的共有約定。若無(wú)法通過(guò)以上三個(gè)方面證明涉案財(cái)產(chǎn)為家庭共同財(cái)產(chǎn)，那么向法院所主張的分家析產(chǎn)也無(wú)法得到相應(yīng)支持。在上述案件當(dāng)中，原告李某要求對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行分家析產(chǎn)，按照我國(guó)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，在案件審理過(guò)程中原告李某需要拿出充分的證據(jù)證明該房產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，否則法院無(wú)法按照分家析產(chǎn)進(jìn)行審理。雖然該房產(chǎn)為李某、洪某婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，且李某、洪某和羅某均為家庭成員，但是三者針對(duì)該房產(chǎn)并未作出書面約定，同時(shí)原告李某也無(wú)法證明該房產(chǎn)為家庭成員共同勞動(dòng)、共同出資所購(gòu)買，因此法院判定該涉案房產(chǎn)并非屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，李某將涉案房產(chǎn)作為家庭共有財(cái)產(chǎn)而申請(qǐng)分割房產(chǎn)的行為也無(wú)法得到法院支持［2］。

二、民事法律規(guī)范中家庭財(cái)產(chǎn)制度的現(xiàn)狀

自新中國(guó)成立以后國(guó)家民事關(guān)系的規(guī)范多存在于《中華人民共和國(guó)民法通則》（已廢止，以下簡(jiǎn)稱原《民法通則》）當(dāng)中，但是在原《民法通則》中并沒有對(duì)“家庭”這一概念作出解釋，所以從這一視角看家庭并不具備主體地位，關(guān)于“家庭”僅在第二十九條中有所提及：個(gè)體工商戶以及農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，若為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，那么需以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，若為家庭經(jīng)營(yíng)，則需以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。該條款雖然沒有明確說(shuō)明何為“家庭共有財(cái)產(chǎn)”，但已經(jīng)對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)的基本實(shí)質(zhì)作出回應(yīng)，即家庭成員所共同生活、共同擁有的財(cái)產(chǎn)。通過(guò)梳理我國(guó)民事法律規(guī)范不難看出，無(wú)論是家庭財(cái)產(chǎn)制度還是家庭財(cái)產(chǎn)觀念均沒有消失，其以一種若隱若現(xiàn)的方式而存在。家庭財(cái)產(chǎn)制度在現(xiàn)行法律規(guī)范中主要存在以下三種情況：

第一，現(xiàn)行法充分尊重個(gè)人財(cái)產(chǎn)的地位，此外也考慮社會(huì)通行中的家庭財(cái)產(chǎn)觀念。通常情況下家庭共有財(cái)產(chǎn)最大的主體在夫妻，因此在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）編撰過(guò)程中，關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的修改完善內(nèi)容使立法者費(fèi)盡心思，而主要矛盾就在于這些財(cái)產(chǎn)采取共同制或者分別制，或者同時(shí)采用這兩種制度?！睹穹ǖ洹匪钟械牧?chǎng)為盡可能擴(kuò)大婚姻中個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，并壓縮夫妻共有財(cái)產(chǎn)的范圍，如《民法典》中明確規(guī)定，婚姻中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不會(huì)受到婚姻關(guān)系影響而轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐?cái)產(chǎn)。但是上文提到家庭的主體為夫妻雙方，家庭共有財(cái)產(chǎn)很大一部分為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，而這些財(cái)產(chǎn)關(guān)乎育兒、生存以及養(yǎng)老等各項(xiàng)內(nèi)容，同時(shí)也關(guān)乎債權(quán)人的合法利益甚至社會(huì)交易安全。在現(xiàn)有社會(huì)秩序中沒有對(duì)夫妻中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)作出嚴(yán)格規(guī)定，更多的則是將家庭作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，但是在夫妻糾紛出現(xiàn)以后，法官就會(huì)陷入社會(huì)通行觀念與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的矛盾當(dāng)中，為了解決這些問(wèn)題，國(guó)家司法部門試圖通過(guò)出臺(tái)司法解釋等方式維護(hù)判決、調(diào)解矛盾?，F(xiàn)行規(guī)范體現(xiàn)家庭財(cái)產(chǎn)觀念的傾向在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》（已廢止）中可以看到：“以個(gè)人名義登記申請(qǐng)的個(gè)體工商和個(gè)人承包的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投入資金為家庭共有財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)生的收益用于家庭，經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)需要通過(guò)家庭共有財(cái)產(chǎn)償還”，該條文中仍然沒有對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭共有財(cái)產(chǎn)展開嚴(yán)格區(qū)分，這是由于將兩者區(qū)分本身就帶有難度，而受到家庭關(guān)系的影響，個(gè)人本身的財(cái)產(chǎn)也非常容易被家庭吸收，若仍然堅(jiān)持以個(gè)人責(zé)任為主，則必定會(huì)影響到債權(quán)人的合法利益［3］。

第二，現(xiàn)行法律并未充分考慮家庭財(cái)產(chǎn)，目前《民法典》中的繼承制度充分保證了公民遺囑的自由性，但是在某些方面卻存在過(guò)于放任的情況，我國(guó)《民法典》能夠確保沒有勞動(dòng)能力、失去經(jīng)濟(jì)來(lái)源的人群享受繼承的權(quán)利，即遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)這些特殊人群保留一定份額，除此之外并沒有吸納特留份制度。這是由于我國(guó)繼承法律制度建立在以公有制為主體的時(shí)代背景之下，受到歷史局限性的影響，以家庭為代表的私有財(cái)產(chǎn)并沒有引起法律的注意，這一現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上有悖于我國(guó)“財(cái)不外流”的歷史理念，同時(shí)也忽視了家庭成員對(duì)于被繼承人繼承財(cái)產(chǎn)取得過(guò)程中所發(fā)揮的巨大作用［4］。

第三，現(xiàn)行法律多使用“家庭財(cái)產(chǎn)”等術(shù)語(yǔ)。在《民法典》第一千一百五十三條中規(guī)定，遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，應(yīng)當(dāng)先分出他人財(cái)產(chǎn)，同時(shí)關(guān)于遺產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》（已廢止）中也有所體現(xiàn)，若遺產(chǎn)中存在家庭共有財(cái)產(chǎn)，那么應(yīng)當(dāng)將這些家庭共有財(cái)產(chǎn)單獨(dú)劃分出來(lái)，而后才能夠分割遺產(chǎn)。立法部門之所以通過(guò)大量條文明確遺產(chǎn)分割原則，則是由于在遺產(chǎn)分割過(guò)程中很多人會(huì)將遺產(chǎn)等同于家庭共有財(cái)產(chǎn)，由于家庭成員也不會(huì)對(duì)家庭內(nèi)的財(cái)產(chǎn)作出明確的劃定，因此在涉及財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)矛盾糾紛。

三、“家庭共有財(cái)產(chǎn)制度”的改進(jìn)建議

（一）完善現(xiàn)行法律規(guī)范體系

在《民法典》正式實(shí)施之前，家庭共有財(cái)產(chǎn)制度主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)婚姻法》（已廢止，以下簡(jiǎn)稱原《婚姻法》）和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（已廢止）當(dāng)中，且原《婚姻法》內(nèi)的表述更加完備精確。在《民法典》實(shí)施以后，夫妻財(cái)產(chǎn)、家庭共有財(cái)產(chǎn)制度則更為完善，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間若夫妻雙方?jīng)]有對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)作出書面約定，那么便可以直接通過(guò)法律規(guī)定判斷。此外，目前還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確家庭債務(wù)，對(duì)夫妻共同債務(wù)也加以明確，用上位法固定了夫妻共同債務(wù)“共債共簽”的基本原則，在夫妻雙方權(quán)衡中，法律往往更加偏向于未舉債的配偶。《民法典》物權(quán)編則對(duì)原有共有制度展開了完善，并將共有制度分為法定共有和約定共有兩種，法定共有即法律規(guī)定的法律主體共有，約定共有則建立在當(dāng)事人的約定之上。無(wú)論是法律共有還是約定共有均肯定家庭共有財(cái)產(chǎn)，但是卻沒有繼續(xù)明確，相關(guān)規(guī)定則只能通過(guò)《民法典》第二百九十九條、第三百零八條規(guī)定探究一二，所以關(guān)于“家庭共有財(cái)產(chǎn)的制度”仍然存在法律方面的缺失，這也導(dǎo)致在處理家庭財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)的法律適用上出現(xiàn)很大爭(zhēng)議［5］。

在未來(lái)改進(jìn)過(guò)程中需要使家庭共有財(cái)產(chǎn)更加明確：第一，明確家庭共有財(cái)產(chǎn)的主體為全體家庭成員，主體不能僅僅局限在夫妻雙方以及未成年子女，同時(shí)也不能將參與生產(chǎn)一部分成員作為家庭構(gòu)成主體；第二，以夫妻共有財(cái)產(chǎn)規(guī)定為參考劃定家庭共有財(cái)產(chǎn)的范圍，明確規(guī)定在沒有約定的情況下，家庭財(cái)產(chǎn)中哪些財(cái)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，哪些財(cái)產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，避免家庭在承擔(dān)債務(wù)等責(zé)任時(shí)財(cái)產(chǎn)的范圍模糊；第三，打破共同生產(chǎn)、共同經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀，增加家庭成員以共同生活為基礎(chǔ)所形成的家庭共有財(cái)產(chǎn)規(guī)定。通過(guò)現(xiàn)行法律來(lái)看，家庭共有財(cái)產(chǎn)是家庭成員共同參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而獲得的財(cái)產(chǎn)，因此家庭共有財(cái)產(chǎn)為參與財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造的全部家庭成員所共有，那么在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所產(chǎn)生的債務(wù)自然就需要全體家庭成員共同承擔(dān)。顯然這一規(guī)定已經(jīng)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需求，如在個(gè)體經(jīng)營(yíng)過(guò)程中參與經(jīng)營(yíng)的可能是夫妻中的一方，但是經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的收入?yún)s是由全部家庭成員使用，如此一來(lái)就必然會(huì)陷入邏輯矛盾中［6］。

（二）賦予“家庭”以獨(dú)立的法律地位

從法律視角來(lái)看，“家庭”始終沒有成為一種準(zhǔn)主體。《民法典》第五十六條規(guī)定，個(gè)體經(jīng)營(yíng)人員在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)需要明確“經(jīng)營(yíng)者”身份，并以此區(qū)分個(gè)體經(jīng)營(yíng)和家庭經(jīng)營(yíng)，若無(wú)法對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，則按照家庭財(cái)產(chǎn)處理。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與個(gè)體經(jīng)營(yíng)的規(guī)定大致相同，首先要明確經(jīng)營(yíng)主體，在這前提下經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)責(zé)。這條規(guī)定中隱含了“家庭”這一要素，但是從我國(guó)現(xiàn)有法律體系來(lái)看，沒有任何法律將“家庭”作為法律關(guān)系的主體，若能夠?qū)ⅰ凹彝ァ绷袨槊袷轮黧w，并在法律中賦予“家庭”一定的地位，如此一來(lái)以家庭名義從事的各類活動(dòng)、以家庭財(cái)產(chǎn)所承擔(dān)的責(zé)任則更具有秩序性。在這種情況下，家庭對(duì)外債務(wù)將轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹彝鶆?wù)”，此時(shí)若舉債主體并非來(lái)自同一家庭的成員，那么就無(wú)法通過(guò)家庭共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任［7］。此外，通過(guò)債的相對(duì)性特征來(lái)看，若要將整個(gè)家庭當(dāng)做舉債主體，對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，其在舉債前就必須獲得全部家庭成員的支持，這提升了舉債的難度，家庭成員也具備了承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的心理預(yù)期，同時(shí)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系主體的一方發(fā)生了變化，即全部家庭成員，這將會(huì)為債權(quán)人的追責(zé)提供更多便利，在債權(quán)主張行使過(guò)程中也會(huì)更具有針對(duì)性。

四、結(jié)語(yǔ)

從某些方面來(lái)看，家庭共有財(cái)產(chǎn)制度更像是“合伙”，家庭財(cái)產(chǎn)也更像是家庭成員共同參與勞動(dòng)而獲得的財(cái)產(chǎn)，因此家庭共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為參與者共有。但是從文化傳統(tǒng)角度來(lái)看，不適宜賦予家庭成員“合伙人”身份，因此需要賦予“家庭”獨(dú)立的法律地位，并進(jìn)一步明確家庭共有財(cái)產(chǎn)制度的范圍，以此解決共有財(cái)產(chǎn)方面出現(xiàn)的紛爭(zhēng)。