民商法背景下懲罰性賠償制度的優(yōu)化與對(duì)策

王彩虹

中國(guó)政法大學(xué)，北京 100080

懲罰性賠償制度在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都沒(méi)有在國(guó)內(nèi)的民商法領(lǐng)域中得到現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，這主要是由于該制度在落實(shí)過(guò)程中與其本身的政法理念之間存在一定的差異。但隨著英美國(guó)家對(duì)于懲罰性賠償機(jī)制研究工作的不斷深入，發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)機(jī)制在民商領(lǐng)域中的應(yīng)用效果較為理想，同時(shí)，也適用于多范圍的民商糾紛問(wèn)題，這對(duì)于國(guó)內(nèi)法律體系的完善也提供了一定的借鑒和參考。懲罰性的賠償制度早在古典法律中就已經(jīng)展露身影，比如，在國(guó)外法律體系中的“同態(tài)復(fù)仇”，國(guó)內(nèi)法律體系中的“假一賠十”，都能夠展現(xiàn)出懲罰性賠償機(jī)制的特征。但在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，國(guó)內(nèi)對(duì)于這項(xiàng)法律制度的研究工作并不深入，同時(shí)也沒(méi)有將這項(xiàng)法律制度落到實(shí)處。而英美發(fā)達(dá)國(guó)家從18 世紀(jì)就開(kāi)始對(duì)懲罰性的賠償制度進(jìn)行研究，并在現(xiàn)實(shí)民商糾紛領(lǐng)域中也取得了傲人的成效。近年來(lái)，隨著我國(guó)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的變化不斷加快，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中的民商糾紛問(wèn)題也更加的復(fù)雜多變，這也讓我國(guó)開(kāi)始不得不關(guān)注懲罰性賠償制度的研究工作，希望能夠通過(guò)對(duì)該項(xiàng)制度的研究促進(jìn)未來(lái)法律機(jī)制的完善。

一、懲罰性賠償制度的特點(diǎn)及其功能

（一）懲罰性賠償制度的特征

第一，懲罰性賠償制度具有懲罰性的特征，這也是該項(xiàng)制度最明顯的特點(diǎn)之一，相比于一些補(bǔ)償性的損害賠償機(jī)制來(lái)說(shuō)，這類(lèi)機(jī)制主要應(yīng)用于一些故意或懷有惡意的民事不法行為。比如，在英美法律機(jī)制中，懲罰性的賠償制度經(jīng)常應(yīng)用于一些暴力事件、個(gè)性的欺詐事件等不法行為。需要注意的是，這項(xiàng)賠償制度也能夠間接地為利益受損者提供一定的補(bǔ)償，該項(xiàng)制度的懲罰性與補(bǔ)償性之間具有密不可分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而從很多英美國(guó)家的司法實(shí)踐案例中不難看出，懲罰性賠償制度的應(yīng)用不能作為訴訟的原因單獨(dú)被提出，要將補(bǔ)償對(duì)方的損害賠償作為基礎(chǔ)條件才能連帶提出，懲罰性賠償判決的金額以及補(bǔ)償性損害所賠償?shù)慕痤~也具有一定的局限和關(guān)聯(lián)。第二，補(bǔ)充性特征。民事責(zé)任判決的過(guò)程中，需要以彌補(bǔ)對(duì)方遭受的利益損害作為最終的目標(biāo)，因此，作為懲罰并規(guī)避不法行為的懲罰性賠償制度，在應(yīng)用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)處于補(bǔ)充地位，即使是在對(duì)懲罰性賠償制度研究較為成熟的英美法律體系中，該項(xiàng)制度在判決過(guò)程中所處的民事案件內(nèi)，判決權(quán)重的占比也相對(duì)較小。第三，私訴性特征。懲罰性賠償制度主要保護(hù)受不法行為侵害的受害者，受害者作為原告向法庭提起訴訟，而判決最終所獲得的賠償金將會(huì)直接歸還于原告方。從表面來(lái)看，最終所獲得的賠償金似乎是懲罰性賠償機(jī)制所帶來(lái)的，但事實(shí)上，最終歸屬于原告方的賠償金，并不是對(duì)于原告所帶來(lái)的賠償，而是針對(duì)被告的不法行為進(jìn)行的懲罰金額，為了避免此類(lèi)型不法事件再度發(fā)生才提出的一種懲罰機(jī)制。因此，這里所說(shuō)的賠償金從本質(zhì)上來(lái)看相當(dāng)于一種處罰金，其本身的性質(zhì)與行政和刑事處罰金極為類(lèi)似，但其最終歸屬于原告方［1］。

（二）懲罰性賠償制度的功能

法律功能主要是指法律制度在社會(huì)應(yīng)用過(guò)程中所產(chǎn)生的具體效果，其最終的客觀性判決效果是較為顯著的。目前，絕大多數(shù)法律界的研究學(xué)者都將懲罰性賠償機(jī)制的主要功能歸功于懲罰、彌補(bǔ)受害者的損失、遏制不法行為以及制裁等等。而在英美法律體系中，對(duì)于懲罰性賠償機(jī)制的功能概述較為完善。比如，英美法律體系中認(rèn)為，懲罰性賠償制度具有懲罰被告、避免不法分子再次出現(xiàn)同類(lèi)型行為、避免他人出現(xiàn)相關(guān)不法行為、避免私下復(fù)仇行為、鼓勵(lì)個(gè)人維護(hù)自身權(quán)益、彌補(bǔ)受害者付出的損失等相關(guān)的作用價(jià)值。與此同時(shí)，也有部分學(xué)者認(rèn)為，該制度具有避免權(quán)力濫用、避免私下報(bào)復(fù)、懲罰與遏制不法行為、增加對(duì)于原告的補(bǔ)償、彌補(bǔ)刑事法律空缺等多方面的功能。

二、民商法中懲罰性賠償制度的應(yīng)用

（一）在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的應(yīng)用

在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）條文中，懲罰性賠償制度已經(jīng)伴隨使用多年。該項(xiàng)制度在法院判決過(guò)程中的最佳判決效果就是將賠償金劃分為基準(zhǔn)賠償金以及額外賠償金兩大部分。對(duì)于額外賠償額度來(lái)說(shuō)，主要有恒定比例以及浮動(dòng)比例兩種判別標(biāo)準(zhǔn)。其中，恒定比例不需要法官根據(jù)事件的嚴(yán)重性進(jìn)行裁決，直接基于法律規(guī)定針對(duì)賠償額度進(jìn)行判斷，能夠最大限度確保法律法規(guī)落實(shí)的公正性和透明性。但考慮到這種衡量機(jī)制的剛性較強(qiáng)，如果在遇到一些特殊情況時(shí)，有可能會(huì)出現(xiàn)懲罰過(guò)重的情況。浮動(dòng)比例主要是指將賠償額度裁決的權(quán)力交由法官，由法官在明確列舉對(duì)方的社會(huì)危害性以及侵權(quán)數(shù)額等相關(guān)因素之后，自主認(rèn)定懲罰的金額。但是這種判決依據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致法官的個(gè)人因素過(guò)強(qiáng)，使法官的權(quán)力凌駕于法律之上，無(wú)法從根源上體現(xiàn)法律的公平性。因此，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行了進(jìn)一步的完善，在原有的恒定比例基礎(chǔ)上又增設(shè)了一些浮動(dòng)條款。在第五十五條中規(guī)定，按照消費(fèi)者要求增加賠償損失，增加的金額是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的三倍。但是在該條第二款中規(guī)定，針對(duì)損害消費(fèi)者健康或直接導(dǎo)致死亡的情況，除了要賠償基本損失之外，還要基于所受損失支付兩倍以下的懲罰性賠償［2］。

（二）在《食品安全法》中的應(yīng)用

在《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）中，有關(guān)于懲罰性賠償制度的應(yīng)用主要體現(xiàn)在利用十倍或三倍進(jìn)行賠償?shù)臋C(jī)制，這種賠償方式事實(shí)上與恒定賠償標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)類(lèi)似。但通過(guò)上文所述可知，這種賠償方式無(wú)法體現(xiàn)法律的公正性，因此，在經(jīng)過(guò)法律修訂之后，在保持原有的十倍賠償條件不變的基礎(chǔ)上，可以給予受害者自由選擇實(shí)際損失的三倍賠償權(quán)利［3］。比如，消費(fèi)者甲和消費(fèi)者乙分別購(gòu)買(mǎi)了價(jià)格相同的同一個(gè)食品，該食品的價(jià)格為2 元，但甲在服用食品之后出現(xiàn)食物中毒的問(wèn)題，醫(yī)療費(fèi)支出了4000 元，可是乙在食用之后并沒(méi)有出現(xiàn)身體不適的問(wèn)題，此時(shí)，若甲和乙同時(shí)向法院提起訴訟賠償，如果根據(jù)傳統(tǒng)的法律判決規(guī)定，兩個(gè)消費(fèi)者只能分別獲得20 元的賠償金。但是，這種判決對(duì)于遭受食物中毒的甲來(lái)說(shuō)顯然不公平。如果根據(jù)修改后的新規(guī)進(jìn)行判決，那么甲就可以額外獲得12000 元的賠償金，而對(duì)于乙來(lái)說(shuō)，考慮到消費(fèi)者并沒(méi)有出現(xiàn)身體不適的問(wèn)題，在賠償下限的局限條件下，消費(fèi)者乙只能獲得2000 元的賠償金。由此可見(jiàn)，通過(guò)2021 年第二次修正之后的《食品安全法》，能夠更好地鼓勵(lì)受害者維護(hù)自身的權(quán)益，同時(shí)也能夠加大對(duì)于不法經(jīng)營(yíng)者的處罰力度［4］。

（三）在其他方面的應(yīng)用

除了以上幾種在民商法律領(lǐng)域中涉及懲罰性的賠償制度以外，在近年來(lái)較為熱點(diǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件中，也能夠看到懲罰性賠償制度的應(yīng)用。比如，在《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第七十一條中就有規(guī)定，一旦侵犯了個(gè)人專(zhuān)利權(quán)，賠償數(shù)額需要按照受害者遭受的實(shí)際損失或侵權(quán)者最終獲得的利潤(rùn)來(lái)確認(rèn)。如果是惡意存在侵權(quán)行為，并且造成的后果較為嚴(yán)重，在這一基礎(chǔ)上，需要按照一倍以上五十倍以下判決賠償額度。與此同時(shí)，如果權(quán)利人的損失、侵權(quán)者所獲取的利益以及專(zhuān)利許可使用費(fèi)用都難以準(zhǔn)確地衡量時(shí)，法院可以根據(jù)同類(lèi)型專(zhuān)利侵權(quán)案件，處以3 萬(wàn)元以上500 萬(wàn)元以下的賠償額度。

三、懲罰性賠償制度的優(yōu)化和完善策略

（一）構(gòu)建健全的法律法規(guī)體系

在針對(duì)懲罰性的賠償制度應(yīng)用時(shí)，必須有一套健全和完善的法律體系作為支撐條件，實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)法律內(nèi)容的整合以及客觀分析，才能在統(tǒng)籌兼顧的條件下達(dá)到最優(yōu)的應(yīng)用效果［5］。比如，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂和完善的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)先確立該法律法規(guī)中的其他法律條款地位，再針對(duì)不同的處罰條款進(jìn)行細(xì)致的劃分，尤其是針對(duì)該制度在實(shí)際應(yīng)用活動(dòng)中難以從根源上解決的事項(xiàng)來(lái)說(shuō)，更應(yīng)當(dāng)明確懲罰性賠償制度的應(yīng)用范圍以及賠償?shù)念~度。在目前的法律運(yùn)行體系中，《食品安全法》以及我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》間有部分條款存在矛盾，這時(shí)，在應(yīng)用懲罰性賠償制度進(jìn)行判決時(shí)就會(huì)面臨較大的困擾。比如，在我國(guó)的《食品安全法》中有明確規(guī)定，如果出現(xiàn)了與食品安全標(biāo)準(zhǔn)不符合的違法行為，就要實(shí)施懲罰性的賠償。但是在我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有規(guī)定，存在欺詐行為時(shí)適用懲罰性賠償制度。如果在法院判決時(shí)以上兩種情況同時(shí)存在，就有可能會(huì)導(dǎo)致該制度的應(yīng)用出現(xiàn)矛盾問(wèn)題。因此，必須對(duì)法律體系進(jìn)行完善，針對(duì)每一個(gè)條款進(jìn)行精確立法，才能保證該項(xiàng)制度的適用范圍更加精準(zhǔn)［6］。

（二）加大各方之間的聯(lián)動(dòng)與整合力度

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的活動(dòng)中，不同的法律在各自的領(lǐng)域都具有重大的維護(hù)作用。比如，在我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，就通過(guò)規(guī)定定性三倍賠償?shù)姆绞?，剛性確認(rèn)了賠償?shù)慕痤~，并對(duì)賠償?shù)南孪揞~度進(jìn)行了明確，這樣的剛性法規(guī)對(duì)于侵權(quán)者的不法行為也帶來(lái)了一定的震懾力。雖然，目前這樣的法律制度在應(yīng)用過(guò)程中從客觀上來(lái)看具有較強(qiáng)適用性和合理性的特征，但在判決時(shí)依然存在一定的缺陷［7］。例如，判決過(guò)程中適用的懲罰性賠償制度性質(zhì)不夠明確，在針對(duì)一些同類(lèi)型的行為展開(kāi)刑事處罰的過(guò)程中，懲罰性賠償制度的應(yīng)用存在不精確的問(wèn)題。以我國(guó)的《專(zhuān)利法》為例，在法律法規(guī)健全和完善的過(guò)程中，對(duì)于權(quán)利人損失的確認(rèn)，需要有市場(chǎng)的專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其遭受損害的相關(guān)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并對(duì)其中的損害金額設(shè)置上限，避免這項(xiàng)法律被濫用。因此，我國(guó)其他的法律制度中規(guī)定的賠償金額度也有待健全和完善，可以借鑒我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)，不僅要將懲罰性賠償制度本身的震懾力發(fā)揮出來(lái)，同時(shí)也要實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度與不同法律條款之間的有效整合和銜接［8］。

（三）注重該項(xiàng)制度與其他制度之間的銜接

為了促進(jìn)懲罰性賠償制度與其他法律制度之間的有效銜接，還應(yīng)當(dāng)注重尋找相關(guān)判決制度之間的關(guān)聯(lián)性［9］。比如，可以將懲罰性賠償制度與單方允諾制度之間聯(lián)合起來(lái)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，很多商家為了吸引顧客的眼球會(huì)以打廣告的形式承諾，打出了“假一賠十”的口號(hào)，可一旦商品的質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，消費(fèi)者找商家索賠時(shí)，對(duì)方卻會(huì)通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第五十五條規(guī)定進(jìn)行抗辯，只能夠承擔(dān)三倍的賠償額度，即使消費(fèi)者向法庭提起訴訟，最終不僅耗時(shí)耗力，往往也難以獲得賠償?shù)哪繕?biāo)。而在這一矛盾問(wèn)題中，關(guān)鍵的切入點(diǎn)就在于如何針對(duì)商家的承諾進(jìn)行定性。如果將商家的承諾視為要約，一旦消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品并支付時(shí)就證明合約已經(jīng)生效，此時(shí)，商家就需要承擔(dān)違約的數(shù)額。但如果這樣的承諾只是單方面的允諾，只是商家自顧自設(shè)置了“假一賠十”的義務(wù)，那么，消費(fèi)者即使在買(mǎi)到假貨之后，也能夠獲得“假一賠十”的權(quán)利。但是目前，單方允諾并沒(méi)有在法律界得到普遍的認(rèn)可，因此，更需要通過(guò)進(jìn)一步加快建立兩種法律體系之間的銜接，才能夠讓?xiě)土P性賠償制度的應(yīng)用更加妥善［10］。

綜上所述，為保持我國(guó)市場(chǎng)發(fā)展的穩(wěn)定性以及良性態(tài)勢(shì)，就必須加大對(duì)于民商經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)督和管理力度。而懲罰性賠償制度的應(yīng)用，能夠有效維護(hù)市場(chǎng)循環(huán)秩序，更有利于我國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系與國(guó)際平臺(tái)之間的相互銜接。因此，更應(yīng)當(dāng)通過(guò)構(gòu)建完善的法律體系、促進(jìn)各方之間的聯(lián)動(dòng)、實(shí)現(xiàn)與有關(guān)法律機(jī)制之間的銜接等多措并舉的方式，更好地體現(xiàn)出懲罰性賠償制度的應(yīng)用價(jià)值。