股東會職權(quán)向下授權(quán)及概括授權(quán)的合法性探析

趙銀偉

北京大成（沈陽）律師事務(wù)所，遼寧 沈陽 110000

一、問題的提出

實(shí)務(wù)中，部分公司基于各種因素考慮將股東會的職權(quán)向下授權(quán)或概括授權(quán)給董事會的情形，如此授權(quán)是否合法？本文將從理論層面結(jié)合司法裁判案例進(jìn)行層層分析。

二、公司治理、公司機(jī)關(guān)、公司權(quán)力及其配置的關(guān)系

公司治理是現(xiàn)代公司法的熱門問題，狹義的公司治理是公司內(nèi)部權(quán)責(zé)分配與監(jiān)督制衡?！肮緳C(jī)關(guān)或者公司的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)泛指根據(jù)法律或公司章程的規(guī)定，對內(nèi)決定并執(zhí)行公司的經(jīng)營管理事務(wù)，對外代表公司實(shí)施法律行為，行使權(quán)利、履行義務(wù)的個人和集體。”［1］而公司的治理依托于其公司內(nèi)部的機(jī)關(guān)進(jìn)行，必須借助于公司機(jī)關(guān)充分地表達(dá)公司的意思表示，從而對內(nèi)對外實(shí)施商事法律行為，實(shí)現(xiàn)公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與營利目標(biāo)。

公司權(quán)力的分配、協(xié)調(diào)銜接、監(jiān)督制約均關(guān)乎公司機(jī)關(guān)如何配置的問題，實(shí)際上，公司機(jī)關(guān)有一個逐漸分化的過程?！霸诜▏蟾锩椝枷氲挠绊懴拢簧賴业墓痉ǚ抡照螌W(xué)說上的立法（議會）、行政（政府）和司法（法院）三權(quán)分立的模式，設(shè)計(jì)了公司最高意愿決定機(jī)構(gòu)（股東大會）、業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)（董事會）和監(jiān)察機(jī)構(gòu)（監(jiān)事會或獨(dú)董），并規(guī)定了詳細(xì)的董監(jiān)高制度?！狈只葑兊慕Y(jié)果是，公司機(jī)關(guān)按照其職能進(jìn)行劃分，可分為權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，即分別對應(yīng)于我國公司法中的“三會”——股東會、董事會、監(jiān)事會，公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，股東會把控公司戰(zhàn)略宏觀經(jīng)營決策，董事會決定公司中觀層面的經(jīng)營決策和管理事項(xiàng)，董事和監(jiān)事由股東會選舉和更換，向股東會匯報(bào)工作并向股東會負(fù)責(zé)，總經(jīng)理負(fù)責(zé)公司微觀日常經(jīng)營管理事項(xiàng)，董事會選聘和解聘總經(jīng)理，總經(jīng)理向董事會匯報(bào)工作并向董事會負(fù)責(zé)，這是極具中國特色的公司治理結(jié)構(gòu)和較優(yōu)選擇。但實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的股東會職權(quán)授權(quán)董事會行使的情形一定程度上也反映了市場的真實(shí)需求，進(jìn)而產(chǎn)生了一系列爭議問題。

三、對股東會法定職權(quán)授權(quán)問題的分析

（一）股東會法定職權(quán)所屬性質(zhì)的爭議

1.理論爭議

公司具有營利性和社會性的雙重屬性，公司除了謀求投資利益最大化、關(guān)注公司本身及內(nèi)部關(guān)系之外，還應(yīng)承擔(dān)一定的社會責(zé)任，對于與公司有關(guān)的外部主體及外部的法律關(guān)系亦應(yīng)給予關(guān)注，以平衡各方利益，追求效率與公平。因此，公司法雖屬于私法，以組織法為主，但也具有一定的公法色彩，由國家這只無形的手進(jìn)行合理必要的干預(yù)，矯正市場失靈的狀態(tài)。我國公司法更有以下三個鮮明特點(diǎn)：（1）機(jī)構(gòu)法定；（2）職權(quán)法定；（3）特定職位法定。［2］《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第五十九條規(guī)定了股東會的職權(quán)，《公司法》中明確規(guī)定的職權(quán)就屬于股東會的法定職權(quán)。

但理論層面上，對于股東會職權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定存在較大的爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》規(guī)定的職權(quán)屬于強(qiáng)行性規(guī)則。強(qiáng)行性規(guī)則指要求行為主體必須作為或不作為的規(guī)則。［3］強(qiáng)行性規(guī)則也被稱為強(qiáng)制性規(guī)則，強(qiáng)制性規(guī)則可被進(jìn)一步區(qū)分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。所謂效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，是指對違反強(qiáng)制性規(guī)定的私法上的行為，在效力后果上以私法上的方式予以一定制裁的強(qiáng)制性規(guī)定。所謂管理性的強(qiáng)制規(guī)定，則是指它被違反后，當(dāng)事人所預(yù)期的私法上的效果不一定會受到私法上的制裁的強(qiáng)制性規(guī)定，但這并不排除它可能受到刑事上或行政上的制裁。效力性的強(qiáng)制規(guī)定著重違反行為之法律行為價值，以否認(rèn)其法律效力為目的；管理性的強(qiáng)制規(guī)定著重違反行為之事實(shí)行為價值，以禁止其行為為目的。［4］

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為《公司法》規(guī)定的職權(quán)屬于指導(dǎo)性規(guī)則。依據(jù)指導(dǎo)性規(guī)則，行為人可自己決定是否按規(guī)則指定的行為辦事，規(guī)則只具有指導(dǎo)意義而不具強(qiáng)行性。指導(dǎo)性規(guī)則也被稱作任意性規(guī)則。

2.實(shí)務(wù)爭議

司法實(shí)務(wù)中，部分法院認(rèn)為《公司法》第五十九條關(guān)于股東會的職權(quán)屬于任意性規(guī)范，司法不應(yīng)過度干預(yù)。而最高人民法院在“（2017）最高法民申1794 號”以及“（2019）最高法民申3751 號”民事判決中均認(rèn)定，《公司法》第五十九條中關(guān)于股東會的職權(quán)不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬于管理性規(guī)范，允許股東會將部分職權(quán)賦予董事會行使。

（二）本文觀點(diǎn)

1.性質(zhì)認(rèn)定

依據(jù)《公司法》第六十六條第三款的規(guī)定，對于修改公司章程，注冊資本的增加及減少，變更公司形式，合并、分立及解散事項(xiàng)，股東會在進(jìn)行表決時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，此處公司法的表述是“必須”。此外，依據(jù)《公司法》第一百三十五條的規(guī)定，當(dāng)公司性質(zhì)為上市公司時，其在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額30%的，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，此處《公司法》的表述是“應(yīng)當(dāng)”。

對于上述《公司法》規(guī)定，本文傾向于認(rèn)為屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，若違反的，可能影響決議的效力，除此之外的《公司法》第五十九條的其他股東會職權(quán)應(yīng)認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，若違反該規(guī)定且無其他重大或特別情形的，不足以影響決議的效力。

2.有條件的允許向下授權(quán)但不能概括授權(quán)

首先，法律權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。股東會的職權(quán)屬于股東會的權(quán)利，既然是權(quán)利，可以由權(quán)利的享有者決定是否行使以及具體行使的方式，可以自行行使，當(dāng)然也可以授權(quán)他人去行使。授權(quán)他人去行使權(quán)利，是權(quán)利人對其自身權(quán)利的自由處分，應(yīng)產(chǎn)生權(quán)利處分后的私法上的法律效果，以最終達(dá)到權(quán)利人獲取利益的目的。

其次，授權(quán)的具體方式和范圍應(yīng)是有條件的，只能將不違反法律禁止性規(guī)定及效力性強(qiáng)制性規(guī)定的股東會職權(quán)向下授權(quán)，同時不能以概括授權(quán)的方式行使。在“（2016）粵03 民終13834 號”二審判決中，法院認(rèn)為，董事會通過決議認(rèn)定股東的行為違反證券交易法律規(guī)定應(yīng)被追究責(zé)任，并要求股東改正其違法行為，將違法所得上繳公司，且改正前不得行使表決權(quán)，同時應(yīng)當(dāng)將股權(quán)比例減持至5%以下，并確認(rèn)股東不具備收購上市公司的主體資格，該部分的董事會決議應(yīng)屬于無效。認(rèn)定證券違法行為是證監(jiān)會的職責(zé)范圍，董事會不享有公法權(quán)利，股東依法享有資產(chǎn)權(quán)益、參與重大決策等權(quán)利，這是股東的根本性權(quán)利，未經(jīng)正當(dāng)程序不得擅自被剝奪和限制，法律、行政法規(guī)及公司章程中均沒有為董事會作出上述決議授予任何權(quán)利，董事會的決議缺少合法依據(jù)。在“（2015）黔高民商終字第61 號”二審判決中，法院認(rèn)為，章程不違反國家強(qiáng)制性的、禁止性的法律規(guī)定，司法不應(yīng)介入公司內(nèi)部事務(wù)，即使介入也應(yīng)適度。對于《公司法》規(guī)定的股東會特別決議事項(xiàng)是只有股東會才享有的法定權(quán)利，將該部分權(quán)利賦予董事會行使，是違反了強(qiáng)制性法律規(guī)定，屬于無效決議。在“（2017）川11 民終1082號”二審判決中，法院認(rèn)為，董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。本案董事會作出的決議是股權(quán)收購，屬于與公司進(jìn)行交易，沒有股東會同意，也沒有章程規(guī)定，超越了董事會職權(quán)，屬于無效的董事會決議。在“（2013）滬一中民四（商）終字第822 號”二審判決中，法院認(rèn)為，概括性授權(quán)董事會決定獎金分配方案，導(dǎo)致股東無法預(yù)見自己利益損失且未經(jīng)全體股東充分討論，限制了股東對未知獎金利潤分配方案行使否決的行為，違反了法律的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效。因此，概括授權(quán)會因?yàn)闆]有具體明確的授權(quán)期限、事項(xiàng)及內(nèi)容，以及可能事先排除了股東會表示反對或異議的權(quán)利，存在被認(rèn)定為無效的風(fēng)險。當(dāng)股東會職權(quán)的授權(quán)有明確的界限，就能夠更加合理地配置權(quán)力、優(yōu)化公司治理。

再次，將不違反法律禁止性規(guī)定及效力性強(qiáng)制性規(guī)定的股東會職權(quán)向下授權(quán)，符合“法無禁止即自由”的私法自治精神及理念，公司治理更多涉及公司內(nèi)部事務(wù)，沒有牽扯到公司外部債權(quán)人，同時關(guān)于股東會及董事會決議以及公司章程是需要向市場監(jiān)督管理局備案的，具有一定的公示效力，也不會損害第三人的信賴?yán)?，司法不?yīng)過度干涉公司內(nèi)部事務(wù)及公司自治。

最后，任何的法律權(quán)利只是權(quán)利人為達(dá)到利益的一種工具，最終都是為了通過法律權(quán)利達(dá)到相應(yīng)的目的和利益。市場中每個公司的具體情況不盡相同，但不可否認(rèn)的是，實(shí)務(wù)中確實(shí)存在不少股東會基于利益最大化的考慮，選擇具有專業(yè)經(jīng)營管理能力且信賴的董事組成董事會，將其部分職權(quán)向下授權(quán)給董事會具體行使，讓渡一部分決策權(quán)，并保留對于公司生死攸關(guān)的重要決策權(quán)，激發(fā)董事會的積極性與活力，這在一定程度上表明市場存在這樣的利益需求和現(xiàn)實(shí)需要。

綜上，應(yīng)當(dāng)有條件地允許股東會向下授權(quán)，但不能概括授權(quán)。

四、對股東會章定職權(quán)授權(quán)問題的分析

公司章程是公司的最高行為準(zhǔn)則，是公司的“憲法”，是公司機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)分配與制衡的最終結(jié)果，對于公司、股東、董監(jiān)高均具有法律約束力，同時在市場監(jiān)督管理局備案的公司章程也具有一定的對世效力。公司章程記載內(nèi)容通?？煞譃楸匾涊d事項(xiàng)、法律提示或倡導(dǎo)公司進(jìn)行記載的事項(xiàng)、任意記載事項(xiàng)或稱之為尊重章程的意思自治的事項(xiàng)。我國《公司法》第五十九條關(guān)于股東會職權(quán)存在兜底性規(guī)定，即公司章程規(guī)定的其他職權(quán)，由此可知，我國公司法尊重在法定范圍內(nèi)的公司章程的意思自治，章定職權(quán)屬于任意性規(guī)則。

《公司法》第五十九條股東會職權(quán)中，第一款是決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃，第六十七條董事會職權(quán)中，第三款是決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案。經(jīng)營方針、投資計(jì)劃以及經(jīng)營計(jì)劃、投資方案與其他股東會及董事會職權(quán)相比更為抽象，經(jīng)營方針是戰(zhàn)略性、原則性、統(tǒng)籌性的內(nèi)容，經(jīng)營計(jì)劃是更具體更明確的內(nèi)容，可能涵蓋具體的短期、中期甚至長期的經(jīng)營計(jì)劃，涵蓋具體的目標(biāo)、手段途徑、資源配置等內(nèi)容。投資計(jì)劃更宏觀，投資計(jì)劃需要投資方案的進(jìn)一步完善并充實(shí)，投資方案可以有多個選擇。經(jīng)營方針、投資計(jì)劃以及經(jīng)營計(jì)劃、投資方案的決定更像是一種表征性的職權(quán)，只有借助于公司章程中可操作性的規(guī)則設(shè)計(jì)，才能讓抽象的表述被靈活地運(yùn)用于公司治理中，最終產(chǎn)生實(shí)效。

結(jié)合《公司法》第十五條，對于公司對外投資及擔(dān)保，賦予公司章程對投資及擔(dān)保額度予以自由限定的權(quán)利，除為控股股東及實(shí)際控制人提供擔(dān)保必須由股東會決議之外，由公司章程具體決定對投資及擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)，可以是董事會，也可以是股東會。因此，具體到實(shí)務(wù)中，需要進(jìn)一步通過經(jīng)營及投資的具體額度、涉及資金所占公司資產(chǎn)的具體比例、具體事項(xiàng)、決議機(jī)構(gòu)明確規(guī)定于公司章程中，在此情形下，對于區(qū)分股東會和董事會的職權(quán)內(nèi)容才更有實(shí)操性，為公司治理提供好的制度。

對于章定職權(quán)，通常在公司章程定稿時就已經(jīng)明確了股東會和董事會的各自的章定職權(quán)的內(nèi)容，章程是由全體股東簽名蓋章確認(rèn)的，對于董事會的章定職權(quán)實(shí)際上也是股東會經(jīng)授權(quán)確認(rèn)的，有助于確定股東會和董事會職權(quán)的邊界，但應(yīng)注意章定職權(quán)屬于任意性規(guī)則，在創(chuàng)設(shè)股東會和董事會的章定職權(quán)時不能觸犯法律的紅線規(guī)定，因此，沒有違反法律的禁止性規(guī)則和效力性強(qiáng)制性規(guī)則的章定職權(quán)可以向下授權(quán)，但概括授權(quán)會因?yàn)闆]有具體明確的授權(quán)期限、事項(xiàng)及內(nèi)容，以及可能事先排除了股東會表示反對或異議的權(quán)利，最終可能會被認(rèn)定為無效。

五、結(jié)語

基于上述理論分析及司法裁判案例解析，股東會職權(quán)分為法定職權(quán)和章定職權(quán)，應(yīng)當(dāng)有條件地允許向下授權(quán)，允許將不違反法律禁止性規(guī)定及效力性強(qiáng)制性規(guī)定的股東會職權(quán)向下授權(quán)，由董事會代為行使。如股東會法定職權(quán)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則股東會和董事會不得創(chuàng)設(shè)與其相悖的章定職權(quán)或通過章定職權(quán)直接對其予以更改，法律明確規(guī)定的紅線范圍內(nèi)的事項(xiàng)不能通過章程授權(quán)。概括授權(quán)存在極大的法律風(fēng)險，應(yīng)避免概括授權(quán)，如確需概括授權(quán)的，應(yīng)明確授權(quán)的期限、事項(xiàng)及范圍，規(guī)避法律風(fēng)險。