公司破產(chǎn)清算中法定代表人未移交有關(guān)資料之侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成

楊紅良

上海市金茂律師事務(wù)所，上海 200002

一、引言：?jiǎn)栴}的提出和界定

公司破產(chǎn)清算案件審理過程中，因?yàn)榍逅憬M未能從公司獲得賬冊(cè)等資料，進(jìn)而無(wú)法核查公司的財(cái)產(chǎn)狀況，最后無(wú)法對(duì)債務(wù)人進(jìn)行清算，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)未獲清償?shù)陌讣?，近年來比比皆是。此種情況下，管理人或者個(gè)別債權(quán)人，可以向破產(chǎn)企業(yè)（債務(wù)人）的相關(guān)人員，以侵權(quán)為由，代表全體債權(quán)人，主張對(duì)債務(wù)人尚未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任并將賠償款歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

上述“相關(guān)人員”，涉及債務(wù)人的法定代表人，還可能包括債務(wù)人的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。為便于論述，本文僅討論其中的法定代表人，但除基于身份關(guān)系的結(jié)論外，其他結(jié)論均適用于債務(wù)人的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。

經(jīng)搜索案例庫(kù)，法定代表人被判令就債務(wù)人尚未清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任（歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)）的案例，數(shù)不勝數(shù)。如此判決是否符合立法本意，本文不作討論。本文僅討論“法定代表人承擔(dān)此種賠償責(zé)任，其構(gòu)成要件如何？當(dāng)下大量此類案件的判決中，存在哪些值得商榷之處？”等問題。本文擬以此為論，希望對(duì)這一領(lǐng)域的法理研究和司法實(shí)務(wù)有所助益，同時(shí)也期待立法的進(jìn)一步完善。

二、邏輯起點(diǎn)：一般侵權(quán)責(zé)任

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，當(dāng)然地為請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其內(nèi)涵、外延，作出了界定。因?yàn)槲茨芤平粋鶆?wù)人“有關(guān)資料”致清算不能，債權(quán)人未獲清償，經(jīng)管理人或者債權(quán)人請(qǐng)求，判令法定代表人對(duì)債權(quán)人尚未獲償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任的，如筆者檢索到的大量案例所示，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要是《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第十五條第一款第一項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）第三款。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定了法定代表人的義務(wù)是“妥善保管”——在管理人接管公司的情形下自然轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚬芾砣艘平弧獋鶆?wù)人的“財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料”?！杜鷱?fù)》第三款規(guī)定了法定代表人未能盡到該等“配合清算義務(wù)”的法律責(zé)任是“承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”。該“承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”實(shí)務(wù)中現(xiàn)在被普遍解讀為對(duì)債權(quán)人未獲清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述賠償責(zé)任，有的被稱為“損害債務(wù)人利益賠償糾紛”，有的被稱為“損害債權(quán)人利益糾紛”，也有的被稱為“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”，但都被界定為侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛，這已是實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

在屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提下，還需要界定系一般侵權(quán)賠償責(zé)任，還是特殊侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）之侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，因?yàn)椴⑽幢粴w入特殊侵權(quán)賠償責(zé)任，法定代表人的此種侵權(quán)賠償責(zé)任，無(wú)疑只能屬于一般侵權(quán)賠償責(zé)任，這也是實(shí)務(wù)中尚未見到被質(zhì)疑的基本共識(shí)。

確定屬于一般侵權(quán)賠償責(zé)任后，自然就可以明確其構(gòu)成要件了：一是法定代表人有過錯(cuò)，二是債權(quán)人有損害，三是法定代表人的過錯(cuò)與債權(quán)人損害之間存在法律上因果關(guān)系。這個(gè)結(jié)論也不難得出，實(shí)務(wù)中也沒有爭(zhēng)議，其難點(diǎn)在于對(duì)這幾個(gè)構(gòu)成要件分別展開進(jìn)一步追問，即法定代表人在何種情況下才應(yīng)被認(rèn)定具有過錯(cuò)？如何認(rèn)定債權(quán)人的損失？以及如何認(rèn)定該二者之間存在法律上因果關(guān)系？本文以下部分就該等問題進(jìn)行探討。

三、責(zé)任主體及過錯(cuò)：以“應(yīng)當(dāng)”“占有和管理”為前提

作為組織法，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）并未規(guī)定公司法定代表人負(fù)有保管公司“財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料”的義務(wù)。所以，實(shí)踐中有的判決稱“法定代表人具有保管公司賬冊(cè)和相關(guān)材料的法定義務(wù)”。①見（2022）滬0109 民初2598 號(hào)判決。，至少在《公司法》層面，并無(wú)依據(jù)。

“法律之解釋，首重文義?！保?］從文義解釋角度，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第一款第一項(xiàng)也不應(yīng)被解讀為公司法定代表人負(fù)有該等“法定義務(wù)”。該法條中第一項(xiàng)的全文為“妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料”。其中“其占有和管理的”之限定語(yǔ)實(shí)際是有其深意的，一則法定代表人并不當(dāng)然地負(fù)有“占有和管理”之責(zé)，二則只有在法定代表人現(xiàn)實(shí)地應(yīng)當(dāng)“占有和管理”的情況下，才負(fù)有“妥善保管”——進(jìn)而向管理人移交相關(guān)資料的義務(wù)。如果不作如此解讀，則該“其占有和管理的”，顯然應(yīng)表述為“公司的”。也許正是因?yàn)椤豆痉ā凡⑽匆?guī)定法定代表人負(fù)有“占有和管理”的義務(wù)，所以《企業(yè)破產(chǎn)法》在此也只能如此作出限縮性、有條件的規(guī)定。關(guān)于《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第一款第一項(xiàng)之解讀，實(shí)務(wù)中有的判決也進(jìn)行了說理，但其論證顯然不夠嚴(yán)密，邏輯是跳躍的，從而得出了值得商榷的結(jié)論。比如，“根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定，……，債務(wù)人的有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料?！瓝?jù)此，有限責(zé)任公司的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員……應(yīng)當(dāng)妥善保管公司的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，并應(yīng)依法向管理人提供或移交。”②見（2022）滬0109 民初1054 號(hào)判決。

如上所述，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定法定代表人“妥善保管”——進(jìn)而向管理人移交公司“財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料”，應(yīng)當(dāng)以法定代表人現(xiàn)實(shí)地“占有和管理”該等資料為前提。易而言之，法定代表人應(yīng)在個(gè)案中實(shí)際是“與財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等資料的占有、管理等責(zé)任密切相關(guān)的人員”。③見（2022）京03 民終3992 號(hào)判決。如果該前提不具備，則法定代表人自然不負(fù)有“妥善保管”的義務(wù)，也就不存在其因?yàn)闆]有“妥善保管”而導(dǎo)致的后續(xù)民事責(zé)任之承擔(dān)的問題。

至于如何認(rèn)定法定代表人現(xiàn)實(shí)地負(fù)有“占有和管理”相關(guān)資料的義務(wù)，其標(biāo)準(zhǔn)“關(guān)鍵在于該人員是否具備配合清算的條件和能力，即是否在公司擔(dān)任相關(guān)職務(wù)，承擔(dān)經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)管理、保管重要文件等職權(quán)”。④見（2021）滬03 民終44 號(hào)判決。就操作層面而言，筆者認(rèn)為，基于公司自治原則，一方面應(yīng)當(dāng)審查公司章程等內(nèi)部組織文件，如其中規(guī)定法定代表人承擔(dān)該等義務(wù)，則應(yīng)予認(rèn)定，法定代表人實(shí)際上并未履行該等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法定代表人疏于履責(zé)，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；另一方面，如果公司內(nèi)部組織文件并未作如此規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)審查公司實(shí)際運(yùn)作中是否由法定代表人承擔(dān)了該等職責(zé)。如果是，則無(wú)論何種原因，法定代表人未能“妥善保管”的，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

至于判定法定代表人負(fù)有“占有和管理”相關(guān)資料之義務(wù)的時(shí)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定送達(dá)債務(wù)人之日”為準(zhǔn)。也就是說，在這個(gè)時(shí)點(diǎn)上，如果能判定法定代表人負(fù)有“占有和管理”相關(guān)資料之義務(wù)的，則其就負(fù)有“妥善保管”、向管理人移交相關(guān)資料的義務(wù)，如其未能“妥善保管”、向管理人移交的，則具備了承擔(dān)后續(xù)賠償責(zé)任的主體要件。

四、損失和因果關(guān)系：以債權(quán)獲償額之差為原則

過錯(cuò)侵權(quán)損害賠償案件中，認(rèn)定原告損失的過程同時(shí)也是認(rèn)定損失與被告過錯(cuò)間因果關(guān)系的過程，因?yàn)榕c被告過錯(cuò)沒有因果關(guān)系的原告損失，在案件中實(shí)際并無(wú)討論的價(jià)值。公司破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人因?yàn)閭鶆?wù)人公司法定代表人的不作為導(dǎo)致?lián)p失的，顯然應(yīng)當(dāng)將“破產(chǎn)清算”這個(gè)事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)人損失的特定情境和大前提。

在公司破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人據(jù)以獲得清償?shù)?，是債?wù)人尚存有的財(cái)產(chǎn)且僅限于該等財(cái)產(chǎn)范圍。因?yàn)槠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)少于應(yīng)償還債務(wù)總數(shù)，導(dǎo)致債權(quán)僅部分獲償甚至全部未獲償?shù)模?dāng)然可以視為債權(quán)人受到損失。實(shí)務(wù)中，債權(quán)人獲償?shù)谋壤ǔ］^低，這是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)使然，在“相關(guān)資料”齊全的破產(chǎn)清算案件中，這種情況也是通常會(huì)發(fā)生的?！跋嚓P(guān)資料”畢竟不是財(cái)產(chǎn)本身。所以，不能直接將債權(quán)人這個(gè)損失等同于法定代表人未妥善保管和移交“相關(guān)資料”的不作為給債權(quán)人造成的損失并進(jìn)而判令法定代表人予以賠償。然而，經(jīng)搜索，筆者發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多的判決，直接將債權(quán)人未能獲償?shù)臄?shù)額認(rèn)定系由法定代表人的不作為導(dǎo)致。比如，有判決稱：“因許某英、唐某峰未能向債務(wù)人移交財(cái)務(wù)賬冊(cè)等公司重要文件，應(yīng)推定其對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)程序中的債權(quán)人未獲清償?shù)膿p失負(fù)有相應(yīng)責(zé)任?！雹僖姡?021）滬03 民終44 號(hào)判決。還有判決稱：“因債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員未依法履行配合清算義務(wù)，未向管理人提交相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明，現(xiàn)原告主張按債權(quán)金額要求賠償，本院予以采信?！雹谝姡?021）京01 民初914 號(hào)判決。有的判決更直截了當(dāng)：“至于損失的金額，在陳某不盡法定代表人的責(zé)任，拒不提供相應(yīng)賬冊(cè)、合同的情況下，公司財(cái)產(chǎn)下落不明，陳某存在隱匿公司財(cái)產(chǎn)的行為，因此公司全部未能清償債務(wù)即為陳某行為所造成損失，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！雹垡姡?022）京03 民終434 號(hào)判決。持這樣觀點(diǎn)的判決，實(shí)在比比皆是。這是值得商榷的。

從邏輯上講，此類案件中應(yīng)關(guān)注法定代表人的不作為與債權(quán)人的損失之間是否存在法律上的因果關(guān)系，換句話講，看法定代表人的不作為是否給債權(quán)人造成損失，應(yīng)當(dāng)審查兩個(gè)事實(shí)：一是法庭辯論終結(jié)前債權(quán)人尚未獲償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額，二是假設(shè)法定代表人沒有不作為即公司“相關(guān)資料”不缺失的情形下債權(quán)人能夠獲償?shù)臄?shù)額。前一個(gè)事實(shí)容易認(rèn)定，后一個(gè)事實(shí)不容易認(rèn)定，但不容易認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)成為直接將債權(quán)人全部未獲償數(shù)額作為法定代表人侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)的額的當(dāng)然理由。

論述至此，就轉(zhuǎn)變?yōu)榱诉@樣一個(gè)論題：在破產(chǎn)清算程序開始時(shí)，債務(wù)人名下是否確實(shí)有財(cái)產(chǎn)可供分配，但因?yàn)榉ǘù砣宋赐咨票９芎鸵平弧跋嚓P(guān)資料”，致使管理人未能掌握該等財(cái)產(chǎn)（至于系屬滅失或者下落不明，在所不問），從而未能向債權(quán)人進(jìn)行分配，進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)人沒分或者少分財(cái)產(chǎn)。這個(gè)“原本可以獲償”而“實(shí)際未獲償”的數(shù)額，才是應(yīng)當(dāng)由未盡破產(chǎn)配合義務(wù)的法定代表人予以賠償?shù)膿p失標(biāo)的額。有的判決觀點(diǎn)，如“判斷該等因果關(guān)系是否存在，關(guān)鍵在于審查A公司在破產(chǎn)清算時(shí)是否存在管理人應(yīng)當(dāng)接收，但因李某不配合清算而未能接收的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，亦即A 公司是否具備隱藏的債務(wù)清償能力”④見（2021）滬0104 民初21054 號(hào)判決。，便體現(xiàn)了這個(gè)原理。

從反面來說，如果債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之前，已經(jīng)不存在任何可以償債的財(cái)產(chǎn)，或者盡管“相關(guān)資料”確實(shí)缺失，但該缺失不影響債權(quán)人獲得清償?shù)臄?shù)額——比如盡管沒有賬冊(cè)，但歸屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)同樣可以確認(rèn)并進(jìn)行處置，那么，法定代表人的不作為，就與債權(quán)人的損失之間不存在法律上因果關(guān)系?！澳巢吖居?018年下半年開始出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難、2019 年停止經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)，且在2019 年年初、上半年末已出現(xiàn)債務(wù)遠(yuǎn)大于資產(chǎn)，資不抵債的情況；某策公司提供的銀行流水等雖反映出某策公司與股東某楠公司存在較多的賬務(wù)往來，但從發(fā)生時(shí)間看，自2017 年開始主要以某楠公司向某策公司匯款為主。由此，某策公司主張沈某雯、王某不履行法定配合清算義務(wù)從而造成某策公司財(cái)產(chǎn)狀況不清、債權(quán)人無(wú)法獲得清償、造成公司財(cái)產(chǎn)損失等意見，依據(jù)不足，本院難以采納?！雹菀姡?021）滬0104 民初24658 號(hào)判決。類似裁判觀點(diǎn)在其他案件中也多見，比如（2021）京0115 民初25279 號(hào)判決。該判決駁回原告訴請(qǐng)，正在于認(rèn)為債務(wù)人本已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配，“相關(guān)資料”的缺失之于債權(quán)人的損失，沒有關(guān)聯(lián)性，更沒有原因力。

五、結(jié)語(yǔ)

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百一十八條對(duì)《批復(fù)》第三款作出了具有可操作性的解釋，其中“也要避免不當(dāng)突破股東有限責(zé)任原則”的要求，理所應(yīng)當(dāng)應(yīng)被貫徹于裁判債務(wù)人的法定代表人是否就債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的過程中。但是，實(shí)務(wù)中，該條中“充分貫徹債權(quán)人利益保護(hù)原則”的要求，顯然被抬高甚至凌駕于前者之上，以至于在不問法定代表人是否“應(yīng)當(dāng)”“妥善保管”“相關(guān)資料”、債權(quán)人是否因?yàn)椤跋嚓P(guān)資料”缺失而遭受損失的情況下，直接將債權(quán)人實(shí)際沒有獲償?shù)膫鶛?quán)額，全部判令由法定代表人賠償。這種裁判方式，就社會(huì)導(dǎo)向上強(qiáng)化法定代表人的履職意識(shí)，在誠(chéng)信度偏低的當(dāng)下保護(hù)債權(quán)人利益，可能具有一定的必要性和現(xiàn)實(shí)意義。但如此做法畢竟與《民法典》規(guī)定的侵權(quán)賠償責(zé)任之構(gòu)成原理不符，既違背權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的對(duì)等原則，實(shí)際上還有違侵權(quán)損害賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”。

此外，立法層面來看，《批復(fù)》第三款是該類案件現(xiàn)有的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，本文對(duì)其中“承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”之表述在司法實(shí)務(wù)中被普遍解釋為獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，未作評(píng)判且作為論述的條件，但該規(guī)定顯然尚不夠具體、明確，有待于進(jìn)一步解釋。