罪刑法定原則的價(jià)值與司法實(shí)現(xiàn)

袁昕棪

昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500

一、罪刑法定原則的形成和發(fā)展

（一）我國(guó)罪刑法定原則的來(lái)源及確立

罪刑法定原則，在《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中居于基礎(chǔ)性地位，在《刑法》的司法適用中發(fā)揮著不可替代的作用。罪刑法定原則的形成，在我國(guó)不僅有深厚的歷史背景，還有著豐富的理論基礎(chǔ)，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就出現(xiàn)了類似于罪刑法定的思想。秦朝大一統(tǒng)后法家思想更是大行其道，其中近似于罪刑法定的思想也在制定嚴(yán)刑峻法的過(guò)程中起著引領(lǐng)性的作用。我國(guó)的罪刑法定原則一般認(rèn)為是在晚清時(shí)期西方國(guó)家經(jīng)日本傳入我國(guó)，1908 年的《欽定憲法大綱》中記載道：“臣民非按照法律規(guī)定，不加以逮捕、監(jiān)禁、處罰?！比欢迥└牧寂缮蚣冶局鞒中抻喌摹洞笄逍滦搪伞肥俏覈?guó)歷史上第一次明確在刑事立法條文中所確定的罪刑法定原則。［1］“法律無(wú)正條者，不問(wèn)何種行為，不為罰”就出現(xiàn)在該刑律中，民意在罪刑法定原則的適用中起到了巨大作用，罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)，就是民主過(guò)程的實(shí)現(xiàn)。1979 年7 月1 日，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了我國(guó)第一部《刑法》，全國(guó)人民代表大會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，代表人民行使國(guó)家權(quán)力，行使國(guó)家立法權(quán)。［2］人民意志的體現(xiàn)在于法律，而法律是由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的，刑法理所當(dāng)然成為國(guó)家意志，體現(xiàn)出順應(yīng)民眾意志，同時(shí)刑法的實(shí)現(xiàn)可以充分體現(xiàn)民意。我國(guó)現(xiàn)行的1997 年修訂的《刑法》沿用至今，期間全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民的需要，先后通過(guò)了若干個(gè)修正案對(duì)《刑法》的規(guī)定作出修改、補(bǔ)充。1997 年《刑法》修訂的同時(shí)也確定了罪刑法定原則，它是我國(guó)《刑法》在法治化進(jìn)程中的一個(gè)里程碑。當(dāng)然為了更好地適用《刑法》，我們不能僅僅滿足于罪刑法定原則的立法確認(rèn)，否則罪刑法定原則只能成為一紙空文，而不能真正地起到維護(hù)社會(huì)秩序的作用。

（二）罪刑法定原則的要求

罪刑法定原則是人民主權(quán)的本質(zhì)要求和體現(xiàn)，其表現(xiàn)主要在于立法機(jī)關(guān)對(duì)于民眾關(guān)注的犯罪行為能夠作出回應(yīng)，使得國(guó)家的法律蘊(yùn)含著民眾的意志。但是法律也并不是每一位民眾意志的普通疊加，更別說(shuō)其內(nèi)容能夠?yàn)槠胀癖娝〞?。它是作為民眾整體意志的體現(xiàn)，具有很高的抽象性和整體性。法律是理性的，而民眾往往在大多數(shù)的情況下都是感性的，有時(shí)甚至是沖動(dòng)的，二者必然存在理性和感性的沖突，所以在有的時(shí)候司法中出現(xiàn)的問(wèn)題就會(huì)顯得難以調(diào)和。

刑法限制公權(quán)力而保護(hù)私權(quán)利是罪刑法定原則的要求。它通過(guò)《刑法》的明確規(guī)定，確保公民權(quán)利不受侵犯，盡可能地維護(hù)民眾利益。比如2016 年著名的王某軍販賣玉米案，在2014 年至2015 年間，王某軍從周邊農(nóng)戶手中收購(gòu)玉米，后經(jīng)群眾舉報(bào)，其到公安機(jī)關(guān)自首，一審判決王某軍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，在2016 年，最高法就此案做出再審決定書，后經(jīng)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院依法撤銷原審判決，改判王某軍無(wú)罪。從這個(gè)案件中我們可以看出最高人民法院運(yùn)用自己的權(quán)力對(duì)法律規(guī)定的罪名“非法經(jīng)營(yíng)罪”作出了司法解釋，進(jìn)一步地明確了非法經(jīng)營(yíng)罪的界限，也符合了刑事法律規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的立法原意，同時(shí)也順應(yīng)了民意，體現(xiàn)了立法時(shí)的民主初衷。罪刑法定原則的最終目的是保障民眾的利益，所以在罪刑法定原則的框架下，首要目的是保護(hù)私權(quán)利、對(duì)于公權(quán)力濫用進(jìn)行限制，從而達(dá)到最大程度保護(hù)民眾利益的目的。

（三）遵循罪刑法定原則的必要性

縱觀世界各國(guó)刑法中的罪刑法定原則都是以“法無(wú)明文不為罪”為其精髓的。罪刑法定原則天然地對(duì)司法權(quán)具有一種限制機(jī)能：法律沒(méi)有明文規(guī)定的行為，絕對(duì)不能入罪，從而將司法機(jī)關(guān)的定罪活動(dòng)嚴(yán)格限制在法律明文規(guī)定的范圍之內(nèi)，而不能超越法律的規(guī)定。所有權(quán)力天然都有擴(kuò)展傾向，無(wú)法僅僅靠自身保持克制。因此對(duì)于刑罰權(quán)這樣可怕的權(quán)力一定要保持最嚴(yán)格的約束。刑罰權(quán)必須套上法治的鐐銬，才能防止它的濫用。［3］如果司法機(jī)關(guān)僅僅憑習(xí)慣或者法理就可以對(duì)法律沒(méi)有規(guī)定的行為施加刑罰，那么公民的自由就岌岌可危。每一個(gè)守法公民都有可能成為刑罰權(quán)濫用的對(duì)象，“欲加之罪，何患無(wú)辭”是我們這個(gè)民族用無(wú)數(shù)的鮮血所換來(lái)的教訓(xùn)。正如英國(guó)丹寧勛爵所言，“當(dāng)衣服上出現(xiàn)了褶皺，司法機(jī)關(guān)可以用熨斗將它熨平；但是當(dāng)衣服上出現(xiàn)了漏洞，只能靠立法機(jī)關(guān)予以修補(bǔ)”。在現(xiàn)代社會(huì)，刑法不僅僅要懲罰犯罪，更要保障人權(quán)。如果刑罰權(quán)沒(méi)有受到罪刑法定原則的嚴(yán)格約束，那么處于弱勢(shì)一方的犯罪人，在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前，毫無(wú)還手之力。濫用刑罰、隨意定罪，定會(huì)成為司法的常態(tài)。遵循罪刑法定原則使得刑法更加具有權(quán)威性和準(zhǔn)確性，能夠增加民眾對(duì)于法律的認(rèn)同感。

（四）對(duì)司法解釋的限制

罪刑法定原則的價(jià)值還在于能夠?qū)λ痉ń忉尩闹贫ê瓦m用進(jìn)行限制。在司法實(shí)踐中，對(duì)于法律條文的適用，往往是通過(guò)法官對(duì)于法律的理解，選擇合適的法律進(jìn)行裁判，原本的法律是沒(méi)有生機(jī)的，然而通過(guò)法官之手，將法律賦予了生機(jī)，最后也是給司法解釋留有了足夠的空間。在這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)司法解釋的適用，使它能夠同刑事立法相符合，有效維護(hù)了刑事立法的原意，從而達(dá)到了維護(hù)社會(huì)公平正義的目的。我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，社會(huì)情況復(fù)雜多變，單純的刑事立法很難滿足社會(huì)生活和人民的需要，司法解釋在這種條件下應(yīng)運(yùn)而生，發(fā)揮著它獨(dú)特的作用。在我國(guó)單單一個(gè)法律出臺(tái)，并不能完全滿足適用所有的情況，從而需要許多司法解釋來(lái)補(bǔ)充。司法解釋更加全面闡述立法意圖，確保法官能夠更加合理、更加方便地運(yùn)用法律來(lái)對(duì)案件進(jìn)行審理判決。但是不可否認(rèn)的是，“假司法之名，行立法之實(shí)”的情況也會(huì)伴隨著出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在適用法律的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)變相創(chuàng)造規(guī)則的情形，使得其與立法相互沖突，在本意上與罪刑法定原則的要求相違背。我國(guó)成文法體系通過(guò)立法語(yǔ)言本身，法律的穩(wěn)定性和開(kāi)放性之間的緊張注定是無(wú)法徹底解決的，并且語(yǔ)言之間的模糊不清也存在問(wèn)題，在這種情況下如果強(qiáng)行適用罪刑法定原則，只能根據(jù)法律規(guī)定來(lái)判處案件，很容易出現(xiàn)訴訟時(shí)間變長(zhǎng)、息訟率變低等情況。但是如果全面排斥模糊性概念，從某種方面來(lái)說(shuō)完全阻斷了法律發(fā)展的可能性，也會(huì)使得法律變得尤為僵硬。［4］所以我們只能對(duì)這種矛盾進(jìn)行調(diào)和，一方面要堅(jiān)持司法解釋服從法律原意這個(gè)根本要求，符合立法初衷；另一方面要對(duì)司法解釋的嚴(yán)格審查也要進(jìn)行，立法機(jī)關(guān)要及時(shí)取締不符合立法原意的司法解釋，使得司法解釋能夠符合罪刑法定原則，體現(xiàn)立法本意的民主。

二、罪刑法定原則司法化存在的問(wèn)題及相應(yīng)對(duì)策

（一）司法工作人員素質(zhì)不高

罪刑法定原則在司法實(shí)踐中也存在一些問(wèn)題。在過(guò)去的十年間雖然每年都有數(shù)萬(wàn)人通過(guò)法律職業(yè)資格考試，但法律只有在實(shí)踐中才能發(fā)揮它的作用。那些拿到了相應(yīng)資格證的人們也僅僅只是擁有了進(jìn)入法律行業(yè)的“入場(chǎng)券”，對(duì)于法律從業(yè)者這個(gè)職業(yè)并沒(méi)有過(guò)于深入的了解，沒(méi)有豐富運(yùn)用法律處理案件的經(jīng)驗(yàn)。近些年來(lái)國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)法制的建設(shè)，司法工作人員的素質(zhì)雖然較之前有了不少的提高，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，許多借助新型手段的詐騙犯罪案件層出不窮，非常需要有專業(yè)法律素養(yǎng)的司法工作者，僅僅讓那些只是擁有從事法律行業(yè)資質(zhì)的人們從事審判工作，容易出現(xiàn)難以勝任相關(guān)工作的情況，更談不上正確運(yùn)用法律和遵循罪刑法定原則進(jìn)行審理判決工作。所以加強(qiáng)執(zhí)法隊(duì)伍的建設(shè)就顯得尤為重要，例如，通過(guò)培訓(xùn)和教育，提高法官和其他法院工作人員的專業(yè)水平和綜合素質(zhì)，使其具備執(zhí)法、裁判、調(diào)解等各種技能，并注重培養(yǎng)良好的職業(yè)道德和責(zé)任意識(shí)，建立科學(xué)公正的選拔任用機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)法官和其他法院工作人員的崗位競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)估，選派最合適的人員擔(dān)任重要職務(wù)，確保隊(duì)伍的高素質(zhì)和穩(wěn)定性。加強(qiáng)法院隊(duì)伍建設(shè)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，需要各級(jí)法院和相關(guān)部門的共同努力，更需要社會(huì)各界的支持與配合。只有建立高素質(zhì)、高效能的執(zhí)法隊(duì)伍，才能更好地維護(hù)社會(huì)公平正義和人民群眾的合法權(quán)益。

（二）缺乏民眾認(rèn)同感

除此之外，民眾對(duì)于罪刑法定原則缺乏認(rèn)同感也是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，很容易看到這樣的情形：被害人的家屬等人由于缺乏法律意識(shí)，加之受到一些媒體的鼓動(dòng)，在權(quán)益受到損害時(shí)，采取在法院面前靜坐、上訪等不正當(dāng)?shù)姆绞?，司法機(jī)關(guān)面對(duì)社會(huì)輿論等各方面的壓力，很容易傾向被害人一方。如著名的徐某玉被電信詐騙案中，陳某輝等人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買個(gè)人信息，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，騙取他人錢款，共騙取他人錢款共計(jì)人民幣56 萬(wàn)余元，并造成被害人徐某玉死亡。臨沂市中級(jí)人民法院對(duì)該案件主犯判處無(wú)期徒刑的主要依據(jù)有：從2000 年以來(lái)，隨著科技的發(fā)展，許多技術(shù)人員和一些平民借助于手機(jī)、固定電話、網(wǎng)絡(luò)等通信工具和現(xiàn)代的技術(shù)等實(shí)施的非接觸式的詐騙迅速地發(fā)展蔓延，給人民群眾造成了很大的損失，因此電信網(wǎng)絡(luò)詐騙社會(huì)危害性極大；陳某輝撥打詐騙電話共計(jì)1.3 萬(wàn)余次；陳某輝在詐騙徐某玉的過(guò)程中系主犯，且造成徐某玉死亡的結(jié)果，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)予嚴(yán)懲；但是根據(jù)《刑法》第二百三十六條詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，只有在數(shù)額特別巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情況下，才能對(duì)被告人判處10 年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑?？梢哉f(shuō)在財(cái)產(chǎn)類犯罪中，這樣重的刑罰很少出現(xiàn)。出現(xiàn)這樣的情況主要是由于徐某玉的死亡和社會(huì)輿論。按照罪刑法定原則和因果關(guān)系理論來(lái)看，徐某玉的死亡和詐騙行為之間有沒(méi)有必然的因果關(guān)系具有很大的爭(zhēng)議。按照通說(shuō)觀點(diǎn)，主犯陳某輝通過(guò)打電話詐騙金額共計(jì)31 萬(wàn)元，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中對(duì)“數(shù)額巨大”的規(guī)定為涉案金額3 萬(wàn)元至10 萬(wàn)元以上，而“數(shù)額特別巨大”則是涉案金額50 萬(wàn)元以上。由此可以看出，本案涉案金額31 萬(wàn)元屬于數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)在3 至10 年之間進(jìn)行量刑。況且本案中陳某輝只有詐騙這一實(shí)行行為，同時(shí)認(rèn)為行為人對(duì)于詐騙對(duì)象的死亡結(jié)果出于故意顯然是不符合生活常理的，往往詐騙犯罪只是為了騙取被害人的財(cái)產(chǎn)，而不是為了剝奪他人的生命。而在本案中僅僅就詐騙這一行為就對(duì)主犯陳某輝判處無(wú)期徒刑顯然不符合罪刑法定原則。［5］這也暴露出了民眾對(duì)罪刑法定原則缺乏認(rèn)同感的問(wèn)題，使得司法機(jī)關(guān)在民眾輿論的壓力下不得不作出了違反罪刑法定原則的判決。［6］

（三）現(xiàn)階段刑事司法并未真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立

依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》的明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，”這一規(guī)定雖然將法院置于獨(dú)立地位實(shí)施審判裁決權(quán)，但由于其他因素的影響，其權(quán)利很難獨(dú)立行使。一方面我國(guó)地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的人力、物力、財(cái)力等都受制于地方財(cái)政的支持，這也使得地方各級(jí)人大和政府可以通過(guò)間接干預(yù)的方式影響公正司法，司法權(quán)并未真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立公正，人民法院也很難擺脫地方行政化的影響來(lái)公正行使職權(quán)。

（四）實(shí)踐司法化問(wèn)題對(duì)策

針對(duì)我國(guó)基層法治現(xiàn)狀，需要加大宣傳力度，營(yíng)造社會(huì)公眾對(duì)罪刑法定原則的認(rèn)同和信仰氛圍，通過(guò)普法和自學(xué)，讓廣大人民群眾知法、懂法、用法，切實(shí)保障自身合法權(quán)益。將法律作為規(guī)范自身行為、調(diào)節(jié)各種社會(huì)關(guān)系、為實(shí)現(xiàn)我國(guó)罪刑法定原則提供長(zhǎng)久信念支撐的一種公平正義的基本精神追求。［7］最后，為減少地方行政部門和人大對(duì)司法活動(dòng)的不正當(dāng)干預(yù)，人民法院在裁判活動(dòng)中除向法律負(fù)責(zé)外，不得接受任何機(jī)關(guān)和個(gè)人的命令與干預(yù)，真正實(shí)現(xiàn)法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，應(yīng)嚴(yán)格適用法律，使各類案件的處理公平公正。正如一句諺語(yǔ)所說(shuō)：“法官在法律的世界里是唯一的國(guó)王，但他同時(shí)也是法律忠誠(chéng)的奴仆”。

三、結(jié)語(yǔ)

權(quán)利關(guān)系不清、國(guó)家規(guī)范意識(shí)淡薄等問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)，決定了要把刑法的宗旨放在規(guī)范上。刑法的實(shí)現(xiàn)是以規(guī)范維護(hù)為目的的。［8］在權(quán)利義務(wù)明確、國(guó)民規(guī)范意識(shí)逐步形成、社會(huì)總體高度穩(wěn)定之后，刑法目的可能由規(guī)范維持向法益保障轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)出刑法保護(hù)法益的宗旨。［9］現(xiàn)階段，必須堅(jiān)持罪刑法定原則，將其落實(shí)到司法活動(dòng)中，防止公權(quán)力濫用和充分落實(shí)保障人權(quán)的精神，逐步構(gòu)建完善的法治體系，努力確保法治成為社會(huì)治理的主要方式，才能達(dá)到刑法保護(hù)人民利益、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。