人工智能時(shí)代自動(dòng)駕駛中的注意義務(wù)

［德］布萊恩·瓦利留斯著，王德政譯

（1.德國(guó)帕紹大學(xué) 法學(xué)院，帕紹 94030；2.西南石油大學(xué) 法學(xué)院，成都 610500）

自動(dòng)駕駛汽車導(dǎo)致的交通事故引發(fā)了很多關(guān)于責(zé)任的問(wèn)題。 這些交通事故中有不少只涉及或至少主要涉及民法［1］。 因?yàn)橹灰@些事故只是對(duì)物造成了損害，刑法一般從一開(kāi)始就不會(huì)干預(yù)，這是由于過(guò)失地對(duì)物造成損害無(wú)論如何通常都是不可罰的。 然而，一旦在交通事故中有人受傷甚至死亡，則還要從刑法視角討論參與者的刑事責(zé)任。 就此而言，多半同樣只存在過(guò)失的非難，最多例外地認(rèn)定為故意殺人或傷害。

一、過(guò)失刑事責(zé)任的基本特征

（一）違反（客觀）注意義務(wù)的舉止

過(guò)失刑事責(zé)任的重要前提是一個(gè)違反客觀注意義務(wù)的舉止，該舉止存在于構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)中客觀的預(yù)見(jiàn)可能性。 須遵守的注意要達(dá)到何種程度，取決于在個(gè)案中考慮整體情況以后對(duì)危險(xiǎn)情形的事前觀察。 在此要質(zhì)問(wèn)一下：來(lái)自行為人的交往圈（Verkehrskreis）的一個(gè)謹(jǐn)慎、認(rèn)真的人在具體情形下如何實(shí)施舉止？［2］

如果所有的注意義務(wù)都受到遵守，對(duì)于仍然發(fā)生并且在因果關(guān)系層面所導(dǎo)致的侵害所負(fù)的責(zé)任就會(huì)取消。 因此，盡管特定的行為通常具有危險(xiǎn)性并且與后來(lái)的損害（比如人或物）之間具有無(wú)法排除的因果關(guān)系，但如果采取特定的安全防控措施，尤其是遵守已制定的注意規(guī)范的話，這類行為是受到允許的［3］。 就此而言，也要提到“容許的風(fēng)險(xiǎn)”，亦即可以冒的一種風(fēng)險(xiǎn)，某人實(shí)施的舉止并不當(dāng)即違反注意義務(wù)，其也不對(duì)結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任［4］。

但該難題通常在于精確地確定須遵守的注意義務(wù)。 在此，一個(gè)重要的來(lái)源是適用于每個(gè)事實(shí)的規(guī)則體系（Regelwerk）。 尤其是在法律規(guī)定（例如以道路交通秩序的形式）中可發(fā)現(xiàn)該規(guī)則體系。 然而，同樣可以想到的是，要求助于非國(guó)家確立的規(guī)范秩序，因此在工業(yè)領(lǐng)域的活動(dòng)中，經(jīng)常要提到科學(xué)和技術(shù)的最新?tīng)顩r［5］。 有時(shí)甚至立法者自己都會(huì)提到這一非主權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)。 比如，如果根據(jù)“科學(xué)和技術(shù)的狀況（我以斜體字特別強(qiáng)調(diào)），該錯(cuò)誤在生產(chǎn)者使產(chǎn)品進(jìn)入流通時(shí)無(wú)法被識(shí)別”，根據(jù)德國(guó)《缺陷產(chǎn)品責(zé)任法》第1 條第2款第5 項(xiàng)的規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者關(guān)于物、人損害的賠償義務(wù)則被排除。

但不確定性的某種程度總是與科學(xué)和技術(shù)的這種狀況或類似的狀況同時(shí)發(fā)生。 尤其要注意的是，甚至成文的準(zhǔn)則或指南都不是完全可靠的來(lái)源，并且欠缺一種規(guī)范屬性［6］。 因?yàn)檫@些準(zhǔn)則并未對(duì)科學(xué)和技術(shù)不斷發(fā)展的最新?tīng)顩r提供根據(jù)，而只是復(fù)述了它們——若有可能的話，延遲了一段時(shí)間——在此期間，這些準(zhǔn)則可能已經(jīng)過(guò)時(shí)［7］。 因此，須遵守的準(zhǔn)則并非自動(dòng)意味著實(shí)施舉止時(shí)要符合注意義務(wù)并由此不要過(guò)失地實(shí)施行為，其只具有一種表征效果［8］。

（二）自動(dòng)駕駛中可能的責(zé)任人

1.概述

如果在一場(chǎng)自動(dòng)駕駛汽車導(dǎo)致的事故中有人受傷甚至死亡，根據(jù)前文闡述的原則，要考慮自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者的刑事責(zé)任。 其他可能的責(zé)任人是汽車的所有人和司機(jī)。 在這些人中要將每個(gè)人分離開(kāi)來(lái)，但不能給人一種印象，即始終正好是一個(gè)人對(duì)一場(chǎng)損害事故負(fù)責(zé)。 一方面，完全（也包括在刑法上）無(wú)法排除的是，某人造成的刑法結(jié)果，比如死亡或傷害，被歸責(zé)于幾個(gè)人而成為其作品。 另一方面，同樣可以想到的是（盡管人們愈加傾向于由于發(fā)生了不好的結(jié)果而始終想要確定一名被告人），沒(méi)人會(huì)對(duì)一場(chǎng)損害事故負(fù)責(zé)，更確切地說(shuō)，這完全是一場(chǎng)不幸。

完全自動(dòng)型自動(dòng)駕駛汽車也無(wú)法根據(jù)各種預(yù)測(cè)防止所有的事故發(fā)生。 比如，試想一下，在道路上，一個(gè)小孩直接跳到一輛汽車前面，他事前身處路邊停著的汽車之間的空隙中并由此無(wú)法被司機(jī)和汽車發(fā)現(xiàn)。 再想象一下，高速公路的并行車道上發(fā)生連環(huán)相撞，讓一場(chǎng)事故對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的司機(jī)而言無(wú)可躲避，若有可能的話，還將人和（或）汽車置于以下困境中：可以根據(jù)躲避或反應(yīng)能力，只能在若干人受傷或甚至死亡中進(jìn)行“選擇”［9］。

2.自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者的注意義務(wù)

對(duì)這些生產(chǎn)自動(dòng)駕駛汽車和（或）使其進(jìn)入流通中的人，首先要提出何種注意義務(wù)？ 在特定領(lǐng)域或特定產(chǎn)品的場(chǎng)合，針對(duì)這些活動(dòng)存在特殊的犯罪構(gòu)成要件。 在核心刑法中，危害公共安全根據(jù)德國(guó)《刑法典》第314 條第1 款第2 項(xiàng)得以命名。在附屬刑法中，參見(jiàn)德國(guó)《食品、煙草制品化妝品和其他日用品管理法》第58、59 條和德國(guó)《藥品交易法》第95、96 條的規(guī)定。 這些規(guī)定是一般性的，獨(dú)立于實(shí)際發(fā)生的身體或生命侵害，并由此已介入侵害個(gè)人法益的預(yù)備行為中。 這樣一種在自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)領(lǐng)域中一般明顯不存在的特殊規(guī)定是缺位的，要求助于一般性規(guī)定。 在此尤其要考慮到德國(guó)《刑法典》第222 條規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪和第229 條規(guī)定的過(guò)失傷害罪。

然而，在上述一般性規(guī)定的范圍內(nèi)，產(chǎn)品責(zé)任方面公認(rèn)的原則要得到運(yùn)用，這些原則也是在刑法中發(fā)展形成的。 在此，對(duì)民法教義學(xué)原則性的遵守至少在判例中獲得了發(fā)現(xiàn)。 德國(guó)聯(lián)邦最高法院在著名的皮革噴霧劑案的判決中寫道：有人認(rèn)為，對(duì)于民事產(chǎn)品責(zé)任起關(guān)鍵作用的這種義務(wù)也是刑事責(zé)任的根據(jù)［10］。 因此，在刑法中也要將設(shè)計(jì)或生產(chǎn)上的缺陷與欠缺指導(dǎo)區(qū)分開(kāi)來(lái)。 此外，產(chǎn)品進(jìn)入流通以后，生產(chǎn)者就有義務(wù)監(jiān)督和（若有可能的話）召回產(chǎn)品［11］。

自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者的注意義務(wù)也可能具有多樣性。 比如，試想一下可避免的編程錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤讓汽車在特定情形下錯(cuò)誤地“作出反應(yīng)”，或?qū)Ρ苊夂诳凸羲峁┑谋Ｗo(hù)不充足，此錯(cuò)誤實(shí)現(xiàn)了一種對(duì)汽車“敵意的運(yùn)用”，并且導(dǎo)致了人身傷害的結(jié)果。但正如前文所言，可能只有當(dāng)相應(yīng)的編程或保護(hù)措施在實(shí)施時(shí)已不再符合科學(xué)和技術(shù)的最新?tīng)顩r，對(duì)此才能提到對(duì)注意義務(wù)的違反。 只要基于此原因不將生產(chǎn)者的錯(cuò)誤作為出發(fā)點(diǎn)，前文提到的科學(xué)和技術(shù)的動(dòng)態(tài)就能為召回義務(wù)提供根據(jù)［12］。

3.自動(dòng)駕駛汽車所有人的注意義務(wù)

自動(dòng)駕駛汽車的所有人也有相關(guān)義務(wù)，對(duì)這種義務(wù)的違反能對(duì)由此導(dǎo)致的人身?yè)p害提供根據(jù)。 就此而言，雖然也欠缺特殊的刑法規(guī)定，但如果自動(dòng)駕駛汽車的所有人在輪胎胎面花紋磨損［13］的情況下或者在其他不符合規(guī)定的狀態(tài)中支配了該汽車，該汽車所有人則違反了交通秩序。

讓自動(dòng)駕駛汽車自身進(jìn)行駕駛也是可以想到的，某個(gè)所有人乘坐而不駕駛一輛自動(dòng)駕駛汽車，發(fā)生了一場(chǎng)事故，如果該事故發(fā)生的原因是該汽車在等待時(shí)未保持安全間距或處于其他的缺陷狀態(tài)中（比如使用有缺陷的傳感器），該所有人則對(duì)由此導(dǎo)致的人身?yè)p害負(fù)責(zé)。 但并非不可能的是，若有可能的話，在這種情形中要補(bǔ)充性地考慮司機(jī)的責(zé)任。 汽車的駕駛適宜性（Verkehrstauglichkeit）在可接受、可識(shí)別的程度上并未讓司機(jī)信服。 以下情形總是常見(jiàn)的：汽車作為“危險(xiǎn)源”，所有人有監(jiān)督義務(wù)并且必須確保交通處于安全狀態(tài)。

4.自動(dòng)駕駛汽車司機(jī)的注意義務(wù)

最后要討論一下自動(dòng)駕駛汽車司機(jī)的責(zé)任。他在道路交通中自己進(jìn)行駕駛時(shí)侵害法益的責(zé)任可能越來(lái)越減弱。 無(wú)論如何這正是自動(dòng)駕駛汽車所宣稱的目的：無(wú)需實(shí)施駕駛或控制操作就能將某人運(yùn)送到想去的地方。 但對(duì)于完全自動(dòng)型的自動(dòng)駕駛汽車而言，存在的疑問(wèn)是，究竟是否還要提到汽車的司機(jī)？［14］

到那時(shí)（可能不太遙遠(yuǎn)），以下情形是可以想到的：盡管（或正好因?yàn)椋┳詣?dòng)駕駛汽車的獨(dú)立性日漸增加，該汽車的司機(jī)還是要負(fù)責(zé)。 因此，為了確保遵守車速限制，汽車的司機(jī)有義務(wù)監(jiān)督啟動(dòng)巡航定速后的危險(xiǎn)速度。 因此，他不可能通過(guò)提出巡航定速有缺陷來(lái)逃脫過(guò)失超速的非難［15］。信賴有缺陷并且完全無(wú)效的輔助系統(tǒng)同樣無(wú)法阻卻責(zé)任。 在我自己身上發(fā)生過(guò)一件事：我在放棄一個(gè)后面有點(diǎn)向下傾斜的停車位時(shí)信賴車距報(bào)警器，汽車在空轉(zhuǎn)中回滑（zurückrollenlassen），很晚才發(fā)覺(jué)，隨著越來(lái)越快的警報(bào)聲響起，只有掛倒車擋才有指望。 無(wú)論如何，由于使用者發(fā)生了這樣那樣的錯(cuò)誤，如同發(fā)生了對(duì)監(jiān)督義務(wù)的違反那樣，存在著一種剩余責(zé)任（Restverantwortung），尤其是當(dāng)汽車司機(jī)必須隨時(shí)保持能承擔(dān)監(jiān)督汽車的義務(wù)時(shí)，他就具有這種監(jiān)督義務(wù)。 除了駕駛中的義務(wù)以外，還要考慮到對(duì)自動(dòng)駕駛汽車開(kāi)始行駛前運(yùn)行能力（Funktionsf?higkeit）的監(jiān)督義務(wù)。 比如，誰(shuí)在冬季不擔(dān)心以下情形——能提供自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)數(shù)據(jù)的冰雪傳感器沒(méi)有配備，誰(shuí)就必定無(wú)法通過(guò)提出他的汽車具備一般意義上的獨(dú)立性而對(duì)自己免責(zé)。

二、民事過(guò)失責(zé)任與刑事過(guò)失責(zé)任的區(qū)別

（一）個(gè)人對(duì)注意義務(wù)的違反

雖然應(yīng)當(dāng)嘗試對(duì)自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者、所有人和司機(jī)在刑法上的注意義務(wù)進(jìn)行具體化，但遵守民事責(zé)任原則并非不重要。 然而，可發(fā)現(xiàn)民事過(guò)失責(zé)任與刑事過(guò)失責(zé)任通常只有一些不重要的區(qū)別。在刑法和民法中，過(guò)失責(zé)任的成立前提不僅包括在客觀預(yù)見(jiàn)可能性中以違反客觀注意義務(wù)為形式的“客觀過(guò)失”，還包括“個(gè)人過(guò)失”。 只有當(dāng)行為人基于其認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)和能力能認(rèn)識(shí)和履行須遵守的注意義務(wù)，以及能預(yù)見(jiàn)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)時(shí)，才可認(rèn)為該舉止是有罪責(zé)的［16］。 一種獨(dú)立于刑法罪責(zé)的責(zé)任，比如德國(guó)《缺陷產(chǎn)品責(zé)任法》第1 條第1 款的生產(chǎn)者或德國(guó)《道路交通法》第7 條第1 款的所有人，無(wú)論如何基本上都是很罕見(jiàn)的。

當(dāng)然，個(gè)人過(guò)失并沒(méi)有一種限制責(zé)任的重要功能。 一個(gè)舉止事實(shí)上本當(dāng)證明只是客觀過(guò)失而非個(gè)人過(guò)失，對(duì)此，當(dāng)然要排除行為人的過(guò)失責(zé)任。 但問(wèn)題在于，行為人是否事先已認(rèn)識(shí)到或能夠認(rèn)識(shí)到，他不能履行其行為須遵守的注意義務(wù)。只要自動(dòng)駕駛汽車的司機(jī)承擔(dān)剩余責(zé)任，他就無(wú)法提出下述理由作為不履行注意義務(wù)的根據(jù)：他在緊鄰一個(gè)可預(yù)見(jiàn)的關(guān)鍵時(shí)刻以前由于疲勞而睡著了，但在該時(shí)刻他原本必須接管汽車。 他實(shí)施的違反注意義務(wù)的舉止可從以下論斷中看出：在前述狀況中必須接管駕駛。 此論斷來(lái)源于所謂的超越承擔(dān)罪責(zé)（übernahmeverschulden），后者以個(gè)人的過(guò)失非難為根據(jù)［17］。

（二）民事證明責(zé)任與刑事證明責(zé)任

此外，過(guò)失責(zé)任中的另一個(gè)區(qū)別在于，證明責(zé)任倒置并未從民法規(guī)定轉(zhuǎn)移到刑法。 因此，被害人在民事法庭前的程序中當(dāng)然對(duì)德國(guó)《缺陷產(chǎn)品責(zé)任法》意義上的產(chǎn)品缺陷、損害、缺陷與損害之間的因果關(guān)聯(lián)（德國(guó)《缺陷產(chǎn)品責(zé)任法》第1 條第4 款第1 句）有證明責(zé)任。 相反，所有免責(zé)事由（Exkulpationstatbestand）的前提，尤其是德國(guó)《缺陷產(chǎn)品責(zé)任法》第1 條第2 款（另外參見(jiàn)該法第1條第4 款第2 句）規(guī)定的例外情形，均由生產(chǎn)者予以證明［18］。 另外，諸如汽車司機(jī)的刑法罪責(zé)（根據(jù)德國(guó)《道路交通法》第18 條第1 款第2 句）等法律推定也是很罕見(jiàn)的。 在刑事訴訟中沒(méi)有對(duì)被告人免責(zé)的義務(wù)。 如果存在相應(yīng)的根據(jù)并且法院認(rèn)定（必要的）被告人的責(zé)任時(shí)不具備必要的內(nèi)心確信，就要考慮運(yùn)用存疑時(shí)有利于被告原則。因此，有觀點(diǎn)（不常遭到反駁）可能會(huì)反對(duì)生產(chǎn)者的責(zé)任，認(rèn)為：損害的發(fā)生也會(huì)由合義務(wù)的替代行為導(dǎo)致，這在合秩序運(yùn)行的輔助系統(tǒng)場(chǎng)合同樣無(wú)法避免。

（三）法人無(wú)責(zé)任

但在司法實(shí)踐中，對(duì)生產(chǎn)者而言，民事責(zé)任與刑事責(zé)任特別重要的區(qū)別可能在于，法人可能不（至少也不）承擔(dān)刑事責(zé)任。 畢竟根據(jù)通說(shuō)，法人不能在有罪責(zé)的情況下實(shí)施行為。 誰(shuí)實(shí)施了實(shí)行行為但個(gè)人不受到非難，根據(jù)罪責(zé)原則（無(wú)罪責(zé)即無(wú)刑罰），誰(shuí)就不受到處罰。 基于上述原因，當(dāng)前德國(guó)不存在企業(yè)刑法［19］。 最后由于法的歐洲化愈演愈烈，并且在其他的歐盟成員國(guó)中法人承擔(dān)刑事責(zé)任毫不罕見(jiàn)，確實(shí)存在一種真摯的努力，以便在德國(guó)也采用企業(yè)刑法［20］。

到那時(shí)，汽車生產(chǎn)企業(yè)自身不可能“坐在”被告席上。 刑法非難的對(duì)象可能只是個(gè)人。 當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，至少在產(chǎn)品或欠缺指導(dǎo)（若有可能的話）的場(chǎng)合，這種證據(jù)通常是不會(huì)被提出的［21］。 然而，在不遵守召回義務(wù)的場(chǎng)合以及當(dāng)前，個(gè)人的刑事責(zé)任必定是存在的，例如前文提到的德國(guó)聯(lián)邦最高法院［22］皮革噴霧劑判決中標(biāo)桿性的定性。

三、自動(dòng)駕駛中過(guò)失刑事責(zé)任的關(guān)鍵概念

（一）廣泛遵守民事責(zé)任原則

關(guān)于前文所述的民事過(guò)失責(zé)任與刑事過(guò)失責(zé)任的共性和區(qū)別存在一個(gè)問(wèn)題：責(zé)任原則的同步（Gleichlauf）究竟在何種程度上顯得有意義？ 德國(guó)聯(lián)邦最高法院也在指導(dǎo)性的皮革噴霧劑判決中認(rèn)為：“（不應(yīng)）為了確定刑事責(zé)任而不加考慮地運(yùn)用以損害賠償為導(dǎo)向的民事責(zé)任原則?！保?3］對(duì)廣泛遵守民法教義學(xué)中責(zé)任原則的疑慮喚起了一個(gè)其他的新興法領(lǐng)域即醫(yī)事法的經(jīng)驗(yàn)。 民事法庭曾對(duì)此提出了關(guān)于醫(yī)生責(zé)任的重要原則并且由此導(dǎo)致責(zé)任泛化，在無(wú)法證明醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合將避免造成對(duì)說(shuō)明義務(wù)的違反。 刑事法庭對(duì)于醫(yī)生責(zé)任案件已廣泛運(yùn)用民事法庭這一嚴(yán)格的責(zé)任原則，盡管在刑事程序中這與損害賠償或精神損害撫慰金（Schmerzensgeldanspruch）無(wú)關(guān)，而是存在醫(yī)生被判處罰金刑或自由刑的情形。 對(duì)此，在醫(yī)事刑法的文獻(xiàn)中得到討論的是，明確遵守民事責(zé)任原則是否確實(shí)無(wú)可取代？ 或者說(shuō)，為了從一開(kāi)始就限制刑事責(zé)任，以及為了適當(dāng)?shù)靥幚硇谭ㄗ鳛樵S多人所說(shuō)的國(guó)家最尖銳的武器所進(jìn)行的極其深遠(yuǎn)的干預(yù)，一種從屬于民法的重要評(píng)判是否不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先？［24］

然而，關(guān)于醫(yī)生的醫(yī)療行為與自動(dòng)駕駛的可比性可能引起極大的爭(zhēng)論。 不是每個(gè)人在此都會(huì)看出一種可利用的或有用的關(guān)聯(lián)。 當(dāng)然，的確存在一些相似的情況。 醫(yī)療行為和自動(dòng)駕駛汽車無(wú)論如何在整體上將給人類帶來(lái)好處并且降低對(duì)其身體和生命的風(fēng)險(xiǎn)，盡管這一原則上值得肯定的目標(biāo)設(shè)定通常完全可能在具體個(gè)案中給個(gè)人帶來(lái)不利。 此外，復(fù)雜的事實(shí)以醫(yī)生是否進(jìn)行特定的干預(yù)以及自動(dòng)駕駛汽車的程序運(yùn)行為基礎(chǔ)，該事實(shí)有時(shí)難以理解和評(píng)判并且恰好至少由上述危險(xiǎn)所導(dǎo)致，該危險(xiǎn)在個(gè)案中可能以人的身體完整性受到侵害甚至死亡（若有可能的話）而告終。

（二）自動(dòng)駕駛中對(duì)一種受限的刑事責(zé)任概念而言可能的解決方案（Ansatz）

但對(duì)一種受限的刑事責(zé)任概念而言，究竟存在何種可用的解決方案？ 確實(shí)可以考慮立即進(jìn)行徹底的切割并尋找一種煥然一新的責(zé)任教義學(xué)。 然而，每一種新的挑戰(zhàn)不應(yīng)造成：（至少）不先考慮一下新的事實(shí)（例如由于技術(shù)的進(jìn)步）就立即與既定的責(zé)任原則完全決裂。 在自動(dòng)駕駛的場(chǎng)合，也不應(yīng)根據(jù)其可預(yù)見(jiàn)的實(shí)際規(guī)模和社會(huì)意義立即推斷出：以特殊責(zé)任原則為形式的新領(lǐng)域也要融入法學(xué)領(lǐng)域。 因此，可能無(wú)論如何暫時(shí)都不會(huì)在自動(dòng)駕駛汽車的技術(shù)革新之際新發(fā)明一個(gè)教義學(xué)車輪。

提高對(duì)責(zé)任而言必要的過(guò)失的程度是可以想到的，這是革命性的重要一步。 如果最輕微的過(guò)失對(duì)刑事責(zé)任提供了根據(jù)，并且對(duì)重大過(guò)失進(jìn)行限制可能會(huì)引起討論，這就最終顯得責(zé)任過(guò)于寬泛。 當(dāng)然，存在疑問(wèn)的是，為何恰好在行為伴隨發(fā)生升高或增加的風(fēng)險(xiǎn)這一場(chǎng)合，并且在保護(hù)重要的個(gè)人專屬性法益（如身體或生命）的場(chǎng)合，要運(yùn)用一種更輕微的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)［25］。

還可以想到的是，運(yùn)用合規(guī)行為的期待不可能性（Unzumutbarkeit normgem??en Verhaltens）這一標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)在不作為犯和過(guò)失犯中取消了罪責(zé)［26］。 但這種特殊的罪責(zé)減免事由保留在類似于緊急避險(xiǎn)的情形中，在此情形中，行為人很難遵守必要的注意義務(wù)。 此外，這涉及到一種旨在阻卻可罰性的最后的應(yīng)急釘（Notnagel），尤其是當(dāng)違反注意義務(wù)事先已得到肯定時(shí)。

一種可行的解決方案可能在于，削弱針對(duì)民法中交往安全義務(wù)（Verkehrssicherungspflich）的刑法注意義務(wù)。 違反民法義務(wù)最終確實(shí)會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任嗎？ 此外，要考慮到民法義務(wù)的目錄通常很寬廣而看不到全貌，因此，對(duì)于從刑法角度完全承擔(dān)這些義務(wù)，也可能會(huì)產(chǎn)生關(guān)于德國(guó)《基本法》第103 條第2 款中明確性原則的問(wèn)題。 最終，犯罪構(gòu)成要件的射程范圍（Tragweite）和適用范圍據(jù)此必須充分具備可辨識(shí)性并且通過(guò)解釋可以厘清。 公民作為規(guī)范對(duì)象（Normadressat）應(yīng)當(dāng)能從法律中推斷出，通過(guò)刑罰他被禁止做什么［26］。但如果注意義務(wù)出自大量的、在某種程度上不成文的來(lái)源，那么這恰好更是有問(wèn)題的。

然而，當(dāng)然必須要提出有意義的標(biāo)準(zhǔn)。 該標(biāo)準(zhǔn)允許對(duì)刑法上的注意義務(wù)進(jìn)行這種限制并且對(duì)此證明在選擇性上是最好的。 但尋求上述標(biāo)準(zhǔn)可能并不容易。 只提到在法律上明確規(guī)定的注意義務(wù)是可以想到的，盡管這顯得較為寬泛（尤其是基于對(duì)明確性原則的疑慮）。 只是一般性地提到須遵守的“科學(xué)和技術(shù)狀況”對(duì)此顯得太寬泛了，或者說(shuō)無(wú)論如何都必須提到已具體化的義務(wù)。 作為替代方案，可以考慮只將對(duì)重要注意義務(wù)的違反提升為刑法非難的對(duì)象。 當(dāng)然，“重要的”這一要素自身在明確性方面不太高，但至少對(duì)通常較為寬泛的注意義務(wù)（如果存在的話）進(jìn)行基本的限制是允許的。

此外，要考慮保留明確規(guī)定的（故意和）過(guò)失構(gòu)成要件的刑事責(zé)任。 對(duì)保護(hù)法益各自的領(lǐng)域而言，這些構(gòu)成要件極其關(guān)鍵。 因此，對(duì)于一般性過(guò)失構(gòu)成要件未涵括的情況，不可求助于該一般性構(gòu)成要件。 當(dāng)然，以下論斷是存在疑問(wèn)的：為了不讓德國(guó)《刑法典》中寬泛的過(guò)失犯罪構(gòu)成要件通常所具備的一般性和欠缺限制性產(chǎn)生弊端，基本上每個(gè)生活領(lǐng)域都需要各自的刑法規(guī)定。

結(jié) 語(yǔ)

綜上，為了再次將刑法視為“最后手段”，對(duì)以下問(wèn)題展開(kāi)一場(chǎng)深刻的討論顯然是有價(jià)值的：刑事責(zé)任的認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)像以往那樣嚴(yán)格遵守民事責(zé)任原則？ 運(yùn)用一種可能的方法，尤其是對(duì)注意義務(wù)進(jìn)行具體確定或限制，可能導(dǎo)致一種有限的、獨(dú)立的過(guò)失刑事責(zé)任，該責(zé)任可能迅即造成所有的參與者都對(duì)充分的明確性和必要的法的安定性充滿憂慮。 但上述思考一般是要進(jìn)行的，其不僅僅涉及自動(dòng)駕駛將提出的新挑戰(zhàn)。 該案例類型（Fallgruppe）對(duì)此種研究提供了一個(gè)良好的契機(jī)，并因此應(yīng)當(dāng)在刑法學(xué)中從一開(kāi)始就得到批評(píng)性和建設(shè)性的支持。