網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪立法的三大重要問(wèn)題

秦雪娜

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)、智能技術(shù)的加持，深刻地改變了人類的行為方式，并有持續(xù)變革社會(huì)形態(tài)的巨大空間。借助信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，犯罪行為在形態(tài)、方式、影響力等方面，也發(fā)生了重大的改變。這些改變，有些可以通過(guò)既有的刑法規(guī)定予以包容性評(píng)價(jià)，還有相當(dāng)一部分只能通過(guò)立法的方式予以回應(yīng)。由于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)犯罪行為的影響是急劇深刻而廣泛的，立法的滯后性問(wèn)題會(huì)越發(fā)凸顯。通過(guò)能動(dòng)修法的方式予以積極應(yīng)對(duì)，將成為主流的規(guī)制路徑。中國(guó)通過(guò)刑法修正案的方式集中增設(shè)計(jì)算機(jī)犯罪、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，就是這種能動(dòng)立法的初階體現(xiàn)。但網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的增設(shè)，也帶來(lái)了新的問(wèn)題：在構(gòu)成要件的設(shè)置上，很多新增設(shè)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪只是強(qiáng)調(diào)以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)技術(shù)為手段，沒(méi)有明確的法益指向，從而出現(xiàn)包容性過(guò)強(qiáng)、明確性太弱的問(wèn)題，有違背罪刑法定原則之嫌；在保護(hù)法益的定位上，存在以抽象的數(shù)據(jù)法益取代具體的個(gè)人法益和集體法益的風(fēng)險(xiǎn)，違背刑法的法益原理；在中國(guó)刑法能動(dòng)立法的發(fā)展趨勢(shì)下，在像網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪這樣的專業(yè)性不法類型逐漸增多的社會(huì)背景下，單一刑法典的法源模式將不堪重負(fù)，也面臨“全而不專”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。既做到對(duì)各種新型網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)不法行為的有效應(yīng)對(duì)，又要秉持罪刑法定原則關(guān)于立法明確性的規(guī)訓(xùn)，同時(shí)使刑法的法源結(jié)構(gòu)合理化，還須重新審視網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪在刑法上該如何立法的問(wèn)題。

一、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的構(gòu)成要件之選擇：轉(zhuǎn)向目的型構(gòu)成要件

根據(jù)是否有明確法益指向，以及構(gòu)成要件設(shè)定方式的不同，刑法中的構(gòu)成要件類型可分為手段型立法和目的型立法兩種情形。中國(guó)刑法中現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)相關(guān)罪名，手段型立法的現(xiàn)象比較突出，有違背罪刑法定原則的問(wèn)題，未來(lái)應(yīng)逐步轉(zhuǎn)向法益明確的目的型立法。

（一）手段型構(gòu)成要件違背罪刑法定原則

有觀點(diǎn)提出，信息與數(shù)據(jù)是一體兩面的關(guān)系，數(shù)據(jù)犯罪應(yīng)當(dāng)包括信息犯罪在內(nèi)，在此基礎(chǔ)上，將中國(guó)刑法中有關(guān)數(shù)據(jù)犯罪的罪名分為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪、個(gè)人信息犯罪、國(guó)家秘密類數(shù)據(jù)犯罪、商業(yè)秘密類數(shù)據(jù)犯罪以及其他數(shù)據(jù)犯罪五大類[1]53。信息也好，數(shù)據(jù)也好，都是以網(wǎng)絡(luò)為技術(shù)基礎(chǔ)，而《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中確有專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)設(shè)立的罪名，與單純的信息犯罪、數(shù)據(jù)犯罪均有所不同。據(jù)此，受信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)影響而出現(xiàn)的罪名，大體上包括信息犯罪、數(shù)據(jù)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪，從數(shù)據(jù)犯罪與信息犯罪的包容性出發(fā)，可以統(tǒng)稱為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪。

信息具有內(nèi)容屬性，狹義的信息類犯罪一般不存在明確性的問(wèn)題。如侵犯公民個(gè)人信息罪，通過(guò)對(duì)信息主體的限制，明確該罪的法益為個(gè)人的隱私和安全。同理，侵犯國(guó)家秘密類犯罪的法益，則明顯指向國(guó)家安全。侵犯商業(yè)秘密類犯罪，通過(guò)對(duì)信息內(nèi)容的限制，明確其保護(hù)的法益是信息主體的財(cái)產(chǎn)利益以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。其他與信息相關(guān)的罪名，如泄露內(nèi)幕信息罪，故意傳播虛假恐怖信息罪，危險(xiǎn)作業(yè)罪中篡改、隱瞞、銷毀直接關(guān)系生產(chǎn)安全的數(shù)據(jù)、信息，妨害藥品管理罪中在藥品申請(qǐng)注冊(cè)中提供虛假的數(shù)據(jù)等，由于對(duì)作為行為對(duì)象的信息都有內(nèi)容上的限制，各不法類型保護(hù)的法益均比較明確。信息的內(nèi)容屬性，以及內(nèi)容本身比較具體的特點(diǎn)，倒逼刑法上的信息類犯罪能夠基本保持明確性，不會(huì)出現(xiàn)明顯與罪刑法定原則相齟齬的問(wèn)題。

由于數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)框架屬性，數(shù)據(jù)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成要件容易突破罪刑法定原則的明確性要求。數(shù)據(jù)是包容信息的技術(shù)載體，網(wǎng)絡(luò)是信息和數(shù)據(jù)賴以存在的技術(shù)基礎(chǔ)，所以，網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)都有強(qiáng)烈的工具特征，屬于技術(shù)框架的范疇，是面向廣泛、抽象而包容的。這就決定了一旦犯罪的構(gòu)成要件以網(wǎng)絡(luò)或數(shù)據(jù)的手段性為核心，即將抽象的對(duì)網(wǎng)絡(luò)或數(shù)據(jù)的不法使用行為、不法利用行為設(shè)定為構(gòu)成要件類型，就會(huì)出現(xiàn)構(gòu)成要件的包容性過(guò)強(qiáng)、明確性太弱的問(wèn)題，就會(huì)出現(xiàn)構(gòu)成要件找不到法益內(nèi)容的困惑。這種在構(gòu)成要件的設(shè)定上以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)技術(shù)的工具特征為核心內(nèi)容的立法方式，即手段型立法。以這種立法方式設(shè)立的構(gòu)成要件，極易陷入口袋罪的爭(zhēng)議。

《刑法》在構(gòu)成要件的設(shè)置上采取手段型立法的數(shù)據(jù)相關(guān)罪名，最為典型的就是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件，以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)為對(duì)象，處罰的是非法獲取行為。問(wèn)題是，數(shù)據(jù)本身沒(méi)有內(nèi)容，可承載的信息包羅萬(wàn)象，這就導(dǎo)致本罪可適用于所有使用計(jì)算機(jī)、以數(shù)據(jù)記載信息的領(lǐng)域，根本沒(méi)有具體的法益內(nèi)容。此外，計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)的普及，也導(dǎo)致本罪的實(shí)際適用范圍非常廣，口袋罪的屬性顯露無(wú)遺，并因此受到質(zhì)疑和批評(píng)[2]163-165。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪也被認(rèn)為具有明顯的口袋罪趨勢(shì)[3]69。這是一個(gè)最初面向“硬件”而設(shè)立的、受到冷遇的罪名，搖身一變，就成為具有適用熱度和適用潛力的口袋罪。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件行為，基本可以等同于對(duì)計(jì)算機(jī)進(jìn)行非法操作的行為，甚至是以計(jì)算機(jī)為手段的所有不法行為，而非哪個(gè)具體的不法行為本身。這種構(gòu)成要件的設(shè)定方式，決定了其從出生就具有口袋罪的特質(zhì)。

在構(gòu)成要件的設(shè)置上采取手段型立法的網(wǎng)絡(luò)相關(guān)罪名，最為典型的是非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的罪名表述，已經(jīng)直白地體現(xiàn)了手段型立法的含義。處罰對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行不法利用的行為，將導(dǎo)致其適用空間無(wú)窮盡，根本沒(méi)有明確性可言。但由于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的構(gòu)成要件通過(guò)列舉的方式限制了不法行為的范圍，其實(shí)際適用空間似乎沒(méi)有那么開(kāi)闊。不過(guò)，以手段型立法的方式設(shè)立的構(gòu)成要件本身就包容性極強(qiáng)，加之該罪的構(gòu)成要件采取的限制方式是不完全列舉，所以其仍然有口袋罪的潛質(zhì)。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪經(jīng)歷了“低開(kāi)高走”的轉(zhuǎn)變，也成為理論和實(shí)務(wù)共同認(rèn)可的口袋罪[4]130，甚至一躍成為在各類刑事犯罪中起訴人數(shù)排名前三的罪名[5]。該罪的構(gòu)成要件行為，是對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪進(jìn)行幫助的行為，也屬于沒(méi)有明確目的指向的手段型立法，構(gòu)成要件的內(nèi)容不明確，具有極強(qiáng)的包容性，可謂幫助犯的口袋罪，亦不符合罪刑法定原則的要求。

（二）轉(zhuǎn)向有明確法益內(nèi)容的目的型構(gòu)成要件

對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)，不能為了解決立法的滯后性而犧牲明確性?？萍嫉膭?chuàng)新發(fā)展，對(duì)社會(huì)生活的改變是迅速而深刻的，未來(lái)如何改變?nèi)祟惖男袨楹蜕睿搽y以預(yù)測(cè)。面對(duì)社會(huì)生活的發(fā)展變化，法律本身具有滯后性，在高速發(fā)展的科技社會(huì)當(dāng)中，法律的滯后性更加凸顯。而穩(wěn)定性是法律的基本品格，朝令夕改是最危險(xiǎn)的做法。在這種兩難的情境下，手段型立法以其能實(shí)現(xiàn)“雙贏”的姿態(tài)，自發(fā)地成了不法類型的立法模板。采取手段型立法的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)相關(guān)罪名，就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。在構(gòu)成要件的設(shè)置上，手段型立法將對(duì)計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)等技術(shù)手段的不法利用行為作為構(gòu)成要件，借助這些技術(shù)具有工具屬性因而面向廣泛的杠桿作用，此類構(gòu)成要件的適用范圍被無(wú)限量地拓寬，從此不必憂慮頻繁的修法，也不必?fù)?dān)心數(shù)字技術(shù)還會(huì)對(duì)不法現(xiàn)象產(chǎn)生何種變異。問(wèn)題在于，這種“雙贏”是以犧牲刑法的明確性為代價(jià)的。與其制定不明確的法律，不如不制定法律。不明確的法律有損公民的預(yù)測(cè)可能性，與沒(méi)有法律是一樣的[6]38。當(dāng)人們以預(yù)測(cè)可能性標(biāo)準(zhǔn)去檢驗(yàn)采取手段型立法的構(gòu)成要件時(shí)，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等能提供給公眾的預(yù)測(cè)可能性確實(shí)很有限，司法人員在適用這些罪名時(shí)也經(jīng)常出現(xiàn)疑問(wèn)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)，必須要遵循罪刑法定原則的基本要求，首先保障構(gòu)成要件內(nèi)容的明確性。

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)采取目的型立法方式，應(yīng)有具體的法益指向。刑法的目的是保護(hù)法益，各罪應(yīng)當(dāng)有各自保護(hù)的、明確的法益內(nèi)容，目的型構(gòu)成要件即是如此。如果構(gòu)成要件著眼于對(duì)某種普適工具的不法使用行為，由于工具只是手段，沒(méi)有目的屬性，即會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成要件沒(méi)有明確的法益內(nèi)容，特別是當(dāng)工具應(yīng)用的范圍廣、跨越的領(lǐng)域?qū)挄r(shí)，更是如此。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等的構(gòu)成要件，即是落腳于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)”的工具特征，處罰的是所有對(duì)這些基礎(chǔ)性技術(shù)進(jìn)行不法使用的行為，加之計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)在當(dāng)代社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的普及，其適用空間無(wú)可限量，成為名副其實(shí)的口袋罪。對(duì)算法技術(shù)的不法利用，引發(fā)“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象，以及嚴(yán)重侵?jǐn)_個(gè)人生活安寧的個(gè)性化推薦現(xiàn)象。有觀點(diǎn)主張，這無(wú)疑加大了用戶的使用成本，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)、時(shí)間的無(wú)謂消耗，影響甚至剝奪其自主選擇、安排個(gè)人生活的權(quán)利。由于現(xiàn)有刑法規(guī)范并未提供有效治理方案，有必要增設(shè)濫用算法罪，對(duì)此類行為加以懲治[7]73。這也屬于手段型立法。與計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)一樣，算法本身也是技術(shù)工具，面向廣泛并且還有巨大的發(fā)展空間。如果以算法技術(shù)的濫用行為作為構(gòu)成要件，該罪的規(guī)制范圍將不可限量，而不僅指向大數(shù)據(jù)殺熟或侵?jǐn)_性的個(gè)性化推薦，恐怕也將成為口袋罪名。

在科技高速發(fā)展帶動(dòng)違法現(xiàn)象深刻變革的趨勢(shì)下，必須保障刑法的反應(yīng)速度和規(guī)制能力。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)，采取包容性極強(qiáng)的手段型立法的方式進(jìn)行過(guò)渡，似乎不是不能理解。但無(wú)論技術(shù)如何發(fā)展，不法現(xiàn)象如何變動(dòng)，罪刑法定原則的要求不會(huì)改變，刑法立法始終要受到明確性價(jià)值的檢驗(yàn)。近些年，刑法立法展現(xiàn)出能動(dòng)性，不斷通過(guò)降低入罪門檻、增設(shè)輕罪來(lái)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)類犯罪呈現(xiàn)積極的立法趨勢(shì)。這種發(fā)展趨勢(shì)下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)，應(yīng)逐步轉(zhuǎn)向目的型立法。通過(guò)分散的、具體的構(gòu)成要件，取代“一攬子罪名”；通過(guò)有明確法益指向的具體行為類型，取代籠統(tǒng)的對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)技術(shù)的不法利用行為。這樣既能保障刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪做到有效、精準(zhǔn)的規(guī)制，又能維護(hù)刑法自身的基本原則與根本價(jià)值。

二、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的法益立場(chǎng)之確定：回歸刑法的傳統(tǒng)法益

法益先于刑事立法而存在，具有批判立法的功能。通過(guò)這種方式，告訴立法者合法刑罰處罰的界限[8]152。對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的構(gòu)成要件應(yīng)采取目的型立法方式，應(yīng)明確各構(gòu)成要件所保護(hù)法益的具體內(nèi)容。能否對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的法益予以準(zhǔn)確定位，能否妥當(dāng)把握數(shù)據(jù)法益與刑法中傳統(tǒng)的集體法益和個(gè)人法益的關(guān)系，直接影響著網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪立法的正當(dāng)性與合理性。

（一）數(shù)據(jù)法益不適合作為刑法上的獨(dú)立法益

有觀點(diǎn)主張，應(yīng)將數(shù)據(jù)犯罪的法益理解為獨(dú)立的數(shù)據(jù)權(quán)益，立足于未來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的立法進(jìn)行補(bǔ)充完善的考慮，在民事前置法對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)完成的基礎(chǔ)上，基于對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益這一獨(dú)立法益的保護(hù)需要，可借鑒侵犯公民個(gè)人信息罪的罪狀模式，增設(shè)專門的侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益罪。該觀點(diǎn)同時(shí)指出，隨著數(shù)據(jù)應(yīng)用的場(chǎng)景日益多元和復(fù)雜，要求針對(duì)各個(gè)場(chǎng)景設(shè)置專門罪名，或者在具體罪狀之中面面俱到已然不現(xiàn)實(shí)，設(shè)置侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益罪這一包容性比較強(qiáng)的犯罪更加合理和必要，其可以實(shí)現(xiàn)對(duì)各類數(shù)據(jù)的兼容保護(hù)，可以做到對(duì)數(shù)據(jù)全鏈條各環(huán)節(jié)的有效規(guī)制，可以成為侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益犯罪的“兜底罪名”[1]60。

刑法上不宜承認(rèn)數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立地位。刑法的法益，必須具有經(jīng)驗(yàn)上可以把握的實(shí)體，而且該實(shí)體對(duì)人是有用的，如果不滿足這種經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)性及其與人的關(guān)系性的要求，就不能說(shuō)是應(yīng)當(dāng)由刑法保護(hù)的法益，以其為基礎(chǔ)的刑事立法便不具有正當(dāng)性[9]71。若保護(hù)的對(duì)象抽象得讓人無(wú)法把握，則該對(duì)象不能被看作是刑法保護(hù)的法益[10]58。各罪保護(hù)的法益可以是個(gè)人法益，也可以是集體法益。但前提是法益的內(nèi)容和保護(hù)目的必須是明確和具體的。而數(shù)據(jù)權(quán)益，或以籠統(tǒng)的數(shù)據(jù)為核心的所謂數(shù)據(jù)法益，沒(méi)有明確的法益內(nèi)容，沒(méi)有具體的法益指向，不適合作為刑法保護(hù)的獨(dú)立法益。

數(shù)據(jù)是載體，沒(méi)有內(nèi)容屬性，這導(dǎo)致數(shù)據(jù)承載的權(quán)利客體具有多樣性。如果以數(shù)據(jù)本身作為刑法保護(hù)的法益，必然導(dǎo)致這樣的法益沒(méi)有具體的權(quán)利內(nèi)容。數(shù)據(jù)權(quán)益是信息之上產(chǎn)生的多項(xiàng)集合的“權(quán)利束”，無(wú)法簡(jiǎn)單地將其看作某一類單一的權(quán)利[11]105。對(duì)于這種“權(quán)利束”到底為何，的確抽象得讓人無(wú)法把握。此外，在數(shù)據(jù)與人的關(guān)系中，真正與人產(chǎn)生互動(dòng)、對(duì)人有用的，是數(shù)據(jù)內(nèi)含的信息，而非作為外殼的數(shù)據(jù)。如果脫離信息內(nèi)容本身，數(shù)據(jù)并不屬于經(jīng)驗(yàn)上可以把握的實(shí)體，無(wú)法滿足與人的關(guān)系性的要求，至少不符合刑法上法益的證成原理。

不能用抽象的集體法益來(lái)解讀數(shù)據(jù)法益。為拓寬侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪的適用范圍，理論界和實(shí)務(wù)界現(xiàn)在多主張此類犯罪的保護(hù)法益是數(shù)據(jù)安全[7]61。即便是刑法上的集體法益，也要求存在具體的法益內(nèi)容。數(shù)據(jù)法益或數(shù)據(jù)安全本身，沒(méi)有獨(dú)立于信息之外的法益內(nèi)容，因而沒(méi)有具體的法益指向，故不能簡(jiǎn)單地以集體法益的名目將其歸于刑法的法益之列。以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪為例，將信息網(wǎng)絡(luò)的正當(dāng)利用這一過(guò)于抽象的內(nèi)容作為其保護(hù)法益，才導(dǎo)致該罪的解釋與適用存在不確定性。只有某種法益在憲法上具有根據(jù)，本身具有重要價(jià)值，并且相對(duì)具體時(shí)，由刑法予以保護(hù)，才能滿足目的合理性的要求[12]102。

將數(shù)據(jù)法益作為獨(dú)立的刑法法益，容易滋生口袋罪。數(shù)據(jù)權(quán)益或數(shù)據(jù)法益沒(méi)有具體、明確的法益內(nèi)容，以此為基礎(chǔ)設(shè)置構(gòu)成要件，必然會(huì)成為口袋罪?；跀?shù)據(jù)犯罪的法益是數(shù)據(jù)權(quán)益，進(jìn)而主張未來(lái)可增設(shè)侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益罪的觀點(diǎn)，即體現(xiàn)這樣一種脈絡(luò)。甚至論者自己也認(rèn)可，侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益罪可成為侵犯數(shù)據(jù)類犯罪的“兜底罪名”。侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益罪，屬于采取手段型立法的構(gòu)成要件類型。若增設(shè)該罪，由于對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容沒(méi)有限定，其適用范圍將跨越各個(gè)領(lǐng)域，伴隨數(shù)據(jù)技術(shù)不斷普及，該罪的適用范圍將無(wú)可限量，會(huì)成為最典型的口袋罪。與此不同，《刑法》中的侵犯公民個(gè)人信息罪通過(guò)對(duì)信息內(nèi)容的限定即“公民個(gè)人信息”，已經(jīng)明確其適用領(lǐng)域和范圍，不會(huì)出現(xiàn)口袋罪問(wèn)題。

刑法法益的定位應(yīng)當(dāng)與其他部門法有所區(qū)別。不同部門法的目的不同，對(duì)法益的要求也會(huì)不同。數(shù)據(jù)權(quán)益或數(shù)據(jù)法益內(nèi)容籠統(tǒng)、抽象，不適合作為刑法的法益，但作為行政法特別是民法的法益并無(wú)不可。如何定位網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的法益，必須要考慮到刑法與行政法、民法的差別，不能因?yàn)椴贿m合作為刑法上的法益，就否定在民法或行政法中成為法益的可能，更不能因?yàn)樵谄渌块T法中作為法益合適，或在民法、行政法中已經(jīng)確證為法益，就直接拿來(lái)作為刑法的保護(hù)法益。

（二）用刑法的傳統(tǒng)法益定位網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的法益

在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的立法問(wèn)題上，為了妥當(dāng)?shù)匕l(fā)揮法益的指導(dǎo)功能，應(yīng)承認(rèn)數(shù)據(jù)法益對(duì)個(gè)人法益和集體法益的依附性。將數(shù)據(jù)法益從刑法的傳統(tǒng)法益中剝離，認(rèn)為數(shù)據(jù)法益能成為刑法中的獨(dú)立法益的觀點(diǎn)，高估了數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性在刑法上的價(jià)值，卻忽視了刑法必須要穿透技術(shù)表象去關(guān)注內(nèi)容本身的社會(huì)屬性。要使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的立法具備正當(dāng)性和合理性，要想避免口袋罪現(xiàn)象，應(yīng)用刑法關(guān)注的個(gè)人法益和具體的集體法益解讀網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的法益內(nèi)容。

部分網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的法益，以個(gè)人的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益為中心。侵犯公民個(gè)人信息罪的增設(shè)，被認(rèn)為使數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制觸及個(gè)人信息領(lǐng)域，邁出了個(gè)人信息刑法保護(hù)的第一步[1]55。雖然被歸于數(shù)據(jù)犯罪之列，但侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益并沒(méi)有技術(shù)新意，而是個(gè)人的隱私和安全這一傳統(tǒng)的人格利益。非法占有“虛擬財(cái)產(chǎn)”的行為，是與數(shù)據(jù)相關(guān)的犯罪行為，但該類行為侵害的法益是刑法歷來(lái)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益。將盜竊虛擬財(cái)物的行為認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的做法，實(shí)在沒(méi)有必要，反而印證了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的口袋罪特點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是不區(qū)分侵害數(shù)據(jù)安全法益的犯罪和以數(shù)據(jù)為工具的侵犯?jìng)鹘y(tǒng)法益的犯罪所致[13]75。但是，除了刑法歷來(lái)關(guān)注的作為個(gè)人法益的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，作為集體法益的國(guó)家安全、公共安全以及有具體要求的秩序利益之外，難以認(rèn)為存在獨(dú)立的、全新的數(shù)據(jù)安全法益。因此，應(yīng)當(dāng)回歸到具體的利益本身限制對(duì)數(shù)據(jù)法益的理解，以防止數(shù)據(jù)法益的內(nèi)涵空洞化，進(jìn)而導(dǎo)致刑罰的處罰范圍不合理。這其中，個(gè)人法益是解讀數(shù)據(jù)法益的一個(gè)重要面向。

相當(dāng)一部分網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的法益，以國(guó)家安全和公共安全為中心。如非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪被認(rèn)為是非常有代表性的數(shù)據(jù)犯罪，但該罪保護(hù)的法益是各國(guó)刑法都極為重視的國(guó)家安全和利益。再如侵犯國(guó)家秘密類數(shù)據(jù)犯罪，無(wú)論國(guó)家秘密的形式和載體如何變化，其保護(hù)的法益始終是國(guó)家安全①國(guó)家安全法益是廣義的，除了包含了狹義的國(guó)家安全利益，還包含國(guó)防利益、軍事利益以及國(guó)家工作人員廉潔、公正履職帶來(lái)的間接性國(guó)家利益。?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《修正案（十一）》）增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪，將篡改、隱瞞、銷毀直接關(guān)系生產(chǎn)安全的數(shù)據(jù)、信息的行為入罪化，另增設(shè)妨害藥品管理罪，將在藥品申請(qǐng)注冊(cè)中提供虛假數(shù)據(jù)的行為入罪化，這被歸為其他類型的數(shù)據(jù)犯罪[1]53。事實(shí)上，這是為了加強(qiáng)對(duì)公共安全這一重大法益的保護(hù)，將處罰的范圍延展、將處罰的時(shí)期提前，并未因?yàn)榇砩a(chǎn)安全、用藥安全的外在形式有所變化，而在刑法保護(hù)的法益上有實(shí)質(zhì)的不同。因此，無(wú)論是目前刑法中已有的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪，還是將通過(guò)積極立法增設(shè)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪，有相當(dāng)一部分應(yīng)通過(guò)刑法的傳統(tǒng)法益即國(guó)家安全和公共安全予以定位。變化可能僅僅在于，由于國(guó)家安全、公共安全法益的重大性，以此為指向的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的處罰邊界，將主要定位于危險(xiǎn)而非實(shí)害。

具有公共危險(xiǎn)面向的秩序利益，將成為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的主要法益。秩序法益是刑法中的傳統(tǒng)法益，刑法歷來(lái)承擔(dān)著維護(hù)秩序的功能。伴隨信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪，并未突破刑法一貫的保護(hù)法益的框架，只是借由具有時(shí)代特點(diǎn)的新興技術(shù)的表象，加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人法益、公共安全法益和國(guó)家安全法益的保護(hù)，同時(shí)通過(guò)陸續(xù)增設(shè)新罪、嚴(yán)密法網(wǎng)，越發(fā)強(qiáng)調(diào)對(duì)秩序法益的保護(hù)。但是，無(wú)論秩序利益的表象如何變化，刑法中的秩序法益不可能是空泛的，一定是有具體內(nèi)容的實(shí)體存在。將無(wú)法還原為具體法益的社會(huì)秩序、工作秩序、社會(huì)心理秩序等作為刑法的保護(hù)法益，一貫受到學(xué)界的否定[12]102。將秩序利益定位為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的主要法益，必須根據(jù)刑法的特殊要求對(duì)其做出進(jìn)一步的限制。具體而言，要通過(guò)有無(wú)“公共危險(xiǎn)”的指向，限制對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的秩序法益的理解和把握。借由技術(shù)的加持，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪對(duì)秩序產(chǎn)生的負(fù)面影響更加顯著，因此，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的秩序法益不僅要有具體的內(nèi)容，而且應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的規(guī)模效應(yīng)，即其指向的應(yīng)是具有一定規(guī)模的實(shí)體利益的聚合，要形成一定范圍和程度的公共危害指向。由于具有規(guī)模性的公共危害指向，法益的保護(hù)要求更高。因此，應(yīng)當(dāng)以引發(fā)這種規(guī)模性的實(shí)體利益發(fā)生的危險(xiǎn)，作為處罰的邊界。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，就是著眼于幫助行為借由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)的法益侵害范圍幾何式擴(kuò)張、法益侵害能量聚合式增長(zhǎng)而增設(shè)的公共危險(xiǎn)犯，屬于抽象危險(xiǎn)犯類型。但由于采取了手段型立法方式，對(duì)指向的法益內(nèi)容不做限定，導(dǎo)致出現(xiàn)口袋罪問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)類犯罪的增設(shè)與中國(guó)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的立法趨勢(shì)是吻合的，特別是以秩序利益作為其法益內(nèi)容時(shí)，有助于這一立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但以秩序利益定位網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的法益時(shí)，必須有以具體利益為基礎(chǔ)搭建起來(lái)的規(guī)模性的法益內(nèi)容。

三、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪刑法法源的選擇：提倡交互性法源體系

為推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪立法的合理化，要考慮法源的選擇問(wèn)題。中國(guó)刑法一直采取法典化的單一法源模式，這適合這些年來(lái)中國(guó)社會(huì)與法治的現(xiàn)實(shí)情況。但隨著網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪在內(nèi)的專業(yè)型犯罪、特殊類型犯罪的增加，應(yīng)考慮逐步建設(shè)交互性的多元法源體系。

（一）單一法源存在“全而不?！钡膯?wèn)題

由于近些年來(lái)中國(guó)刑法活性化的發(fā)展趨勢(shì)，關(guān)于法源的選擇問(wèn)題引起了關(guān)注，并引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。表面上的分歧在于，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持單一刑法典的立法模式，還是應(yīng)當(dāng)推進(jìn)分散化立法；內(nèi)里的考慮則是，如何選擇刑法的法源，才能在新的時(shí)代背景下保持刑法的靈活性與穩(wěn)定性的平衡，更好地發(fā)揮罪刑規(guī)范的功能與效果。在中國(guó)刑法能動(dòng)立法的發(fā)展趨勢(shì)下，在社會(huì)高速發(fā)展不斷催生多樣化犯罪類型的背景下，依靠刑法典這一單一法源承載全部的罪刑規(guī)范，既不現(xiàn)實(shí)，也不理想。除了有學(xué)者提出的單一刑法典模式回應(yīng)社會(huì)訴求的及時(shí)性、適應(yīng)性、靈活性不足，不利于保持刑法的穩(wěn)定性，以及對(duì)行政犯的安排可能導(dǎo)致合憲性危機(jī)等問(wèn)題之外[14]41[15]55-65[16]98，單一法源的不適應(yīng)之處，還表現(xiàn)在以下方面。

對(duì)于刑法中的專業(yè)性犯罪類型，單一法源模式存在“全而不專”的問(wèn)題。中國(guó)刑法對(duì)于一些技術(shù)性較強(qiáng)的專業(yè)性罪名，或與其他法律規(guī)范有著復(fù)雜交叉關(guān)系的專業(yè)類罪名，在解釋與適用上總是存在更多的困難。如稅收犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪以及生物安全犯罪等，由于涉及的領(lǐng)域有較強(qiáng)的技術(shù)性，無(wú)論是刑法學(xué)人還是司法工作人員，都面臨著不容易把握其適用范圍的問(wèn)題。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪經(jīng)歷了從不會(huì)適用到盲目擴(kuò)張適用的急劇變化，背后就有“技術(shù)性犯罪”本身帶來(lái)的難題。《修正案（十一）》增設(shè)的非法采集人類遺傳資源罪、非法植入基因編輯、克隆胚胎罪，使刑法的規(guī)制范圍進(jìn)入了前沿的生物科技領(lǐng)域，但由于這些罪名的解釋適用涉及高新生物技術(shù)問(wèn)題，司法人員憑據(jù)刑法典的簡(jiǎn)單描述，根據(jù)樸素的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，是無(wú)法準(zhǔn)確做出判斷的。這也是這些罪名增設(shè)后處于冷凍狀態(tài)，并且短時(shí)間內(nèi)無(wú)法有效激活的原因。此外，由于刑法典與其他法律規(guī)范處于隔離狀態(tài)，當(dāng)其他法律規(guī)范就相關(guān)問(wèn)題有自身的考慮、規(guī)定或變化時(shí)，就容易造成刑法適用上的偏差。《公司法》將注冊(cè)資本制由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制后，刑法依舊保留著虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資、抽逃出資罪，造成部門法之間銜接的錯(cuò)位。妨害傳染病防治罪中的“傳染病”，生產(chǎn)、銷售假藥罪中的“假藥”，在認(rèn)定上不僅涉及技術(shù)性問(wèn)題，由于同時(shí)受到前置法的調(diào)整，刑法是否要與前置法保持一致和聯(lián)動(dòng)，也是經(jīng)常困擾立法者和司法者的問(wèn)題。這種法秩序統(tǒng)一性上的困惑，包括司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“民刑倒掛”“行刑倒掛”的現(xiàn)象，在一定程度上即與刑法典的“絕然獨(dú)立”有關(guān)?？傊?，對(duì)于包括網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪在內(nèi)的專業(yè)性犯罪行為，單一法源模式想要“全面”，但確實(shí)很難做到“精專”。在法定犯是中國(guó)積極立法的主要面向之一的背景下，單一法典模式存在的上述問(wèn)題只會(huì)更加嚴(yán)峻。

單一法源模式已不適應(yīng)中國(guó)現(xiàn)階段刑法立法的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)。1979年刑法比較粗疏，加之處于社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型時(shí)期，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足治理社會(huì)的需求。從1979年刑法頒布以后到1997年之間，中國(guó)制定了很多單行刑法和附屬刑法，在大量行政法中規(guī)定具體犯罪及刑罰。1997年刑法吸收這些單行刑法和附屬刑法的規(guī)定，形成相對(duì)全面、可稱之為統(tǒng)一刑法典的刑法法源。將近30年的立法和司法實(shí)踐表明，1997年刑法典具有基本的穩(wěn)定性，能夠基本滿足社會(huì)治理的需求。但單一法典滿足治理社會(huì)的基本必要性，并不代表其作為唯一法源是充分的。中國(guó)刑法存在入罪門檻高、法網(wǎng)稀疏的特點(diǎn)，近些年的修法實(shí)踐已經(jīng)展現(xiàn)出能動(dòng)立法的趨勢(shì)，并且在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間還將持續(xù)存在。這樣的持續(xù)累積會(huì)給單一法典模式造成壓力，多元化分散立法的必要性已經(jīng)擺在眼前。在刑法典的基礎(chǔ)上，通過(guò)多樣化的法源分散積極立法帶來(lái)的壓力，已經(jīng)具備了現(xiàn)實(shí)的條件。過(guò)去有通過(guò)單行刑法和附屬刑法設(shè)置罪刑規(guī)范的實(shí)踐，也具備了分散立法的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。從單一刑法典模式到以刑法典為基礎(chǔ)的分散立法模式，需要一個(gè)過(guò)程。從現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，朝這個(gè)方向做出努力是必要的。

（二）提倡具有交互性的多元法源體系

建設(shè)多元化法源體系，必須明確不同犯罪類型各自適合的法源載體。有觀點(diǎn)立足于自然犯和法定犯的區(qū)別，主張應(yīng)將變異性較強(qiáng)的法定犯規(guī)定在其他法源當(dāng)中，刑法典只保留具有穩(wěn)定性的自然犯[16]99。穩(wěn)定性和變化性確實(shí)應(yīng)當(dāng)成為在刑法典和其他法源中分配罪刑規(guī)范的考慮之一，但不是唯一。如果只是基于法定犯和自然犯的分類進(jìn)行法源的分配，顯得有些僵硬而絕對(duì)。因?yàn)榉ǘǚ府?dāng)中，也有主要的、基礎(chǔ)性罪名。比如交通肇事罪是典型的法定犯，但屬于交通事故類犯罪的基礎(chǔ)性罪名，交通肇事案件也是實(shí)務(wù)中最常發(fā)的案件類型之一。所以，交通肇事罪屬于刑法當(dāng)中的主要罪名，規(guī)定在刑法典當(dāng)中是合適的。筆者提倡罪刑規(guī)范的分散立法模式，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持刑法典作為刑法法源的基礎(chǔ)性定位，對(duì)于那些傳統(tǒng)的犯罪類型或是主要的、基礎(chǔ)性的罪刑規(guī)范，仍應(yīng)當(dāng)規(guī)定在刑法典。從現(xiàn)階段的實(shí)際情況以及刑法立法的發(fā)展趨勢(shì)出發(fā)，對(duì)于那些技術(shù)性較強(qiáng)的專業(yè)性犯罪類型、與其他法律規(guī)范存在著深入交叉關(guān)系的罪名，以及其他比較特殊的犯罪類型，適合規(guī)定在刑法典之外的其他法源當(dāng)中。其他法源的具體形態(tài)，可以從以下幾個(gè)方面考慮。

單行刑法的法源形式，適合靈活地應(yīng)對(duì)某些特殊的犯罪類型。1997年刑法典施行的次年，中國(guó)頒布《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》這一單行刑法。突然增設(shè)外匯犯罪的原因在于，1997 年刑法典頒布不久，中國(guó)遭遇亞洲金融危機(jī)，與外匯相關(guān)的違法行為猝不及防地展現(xiàn)出爆發(fā)態(tài)勢(shì)。至于為何沒(méi)有采用刑法修正案的形式，是考慮到這類犯罪是特定時(shí)期、特定歷史條件下產(chǎn)生的，當(dāng)時(shí)中國(guó)對(duì)經(jīng)常項(xiàng)目下的外匯已經(jīng)實(shí)行自由兌換，資本項(xiàng)目也逐步放開(kāi)，屆時(shí)這些罪刑規(guī)范是否還有存在的必要沒(méi)有把握，而用單行刑法的形式規(guī)定這一罪名，將來(lái)在立法上處理起來(lái)會(huì)更加方便[17]。在對(duì)某一特殊犯罪類型的應(yīng)對(duì)上，單行刑法具有優(yōu)勢(shì)。即便是堅(jiān)持統(tǒng)一刑法典立法模式的學(xué)者也認(rèn)同，法典本身缺乏靈活性、細(xì)節(jié)性，這些不足需要單行法予以彌補(bǔ)，在刑事領(lǐng)域制定一些單行刑法是必要的[18]50。由于單行刑法在立法方式上比較清晰，在多元化法源體系的建設(shè)上，以單行刑法打開(kāi)分流罪刑規(guī)范的第一步，是合適的。

輕犯罪法，是單行刑法的法源建設(shè)中比較現(xiàn)實(shí)的立法考慮。輕犯罪法并非與單行刑法并列的法源形態(tài)，而是單行刑法的一種表現(xiàn)形式，其指向的犯罪類型的特殊性在于“輕罪”。輕罪和重罪在犯罪的認(rèn)定和刑罰等實(shí)體法的適用方面，在訴訟程序的選擇和管轄級(jí)別的確定等程序法的安排方面，均有很大的不同[19]134，理論上一直有通過(guò)立法明確區(qū)分輕罪和重罪的建議。近年來(lái)，中國(guó)的刑法立法不斷增設(shè)輕罪，輕微刑事案件在司法實(shí)踐中的比重持續(xù)攀升，這使得其他法律、法規(guī)對(duì)受到刑事處罰的人一刀切式地施加附隨后果的規(guī)定，顯得越發(fā)不合理。主張專門設(shè)立輕犯罪法的呼聲，越來(lái)越高[20]3。基于輕罪在立法和實(shí)務(wù)中的占比逐漸升高所帶來(lái)的壓力，以及輕罪和重罪在實(shí)體、程序、附隨后果等方面存在的巨大差異，以單行刑法的形式設(shè)立輕犯罪法，在理論上是可取的，在當(dāng)下來(lái)說(shuō)也是現(xiàn)實(shí)的。要利用單行刑法打開(kāi)多元法源體系建設(shè)的局面，輕犯罪法一定是激活單行刑法的首要立法考慮。

附屬刑法有促進(jìn)法秩序統(tǒng)一的交互價(jià)值，是非常有潛力的法源類型。面對(duì)具有重合或交叉關(guān)系的規(guī)制對(duì)象，厘清不同部門法之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)不同部門法相輔相成的效果，不是從形式上將不同的部門法規(guī)范簡(jiǎn)單地隔離就能做到，反而是聚焦于對(duì)象本身，基于不同部門法的目的有序地展開(kāi)具體條件的要求，更有利于實(shí)現(xiàn)部門法之間的協(xié)調(diào)。所以，附屬刑法這種圍繞規(guī)制對(duì)象展開(kāi)不同法律責(zé)任的模式，更有利于實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一性。有觀點(diǎn)指出，附屬刑法具有很強(qiáng)的專業(yè)性，非一般民眾所能預(yù)見(jiàn)[21]37。這里的公眾預(yù)測(cè)可能性問(wèn)題，往往是法律規(guī)制對(duì)象有很強(qiáng)的專業(yè)性造成的，而非附屬刑法的立法模式所引起。包括網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪在內(nèi)的專業(yè)性很強(qiáng)的犯罪類型，本身就要求相關(guān)人群特別是法律工作者對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)有所了解。通過(guò)附屬刑法的形式將不同部門法的要求凝聚起來(lái)，有利于在比較中識(shí)別刑法上構(gòu)成要件的要求，有利于從不同部門法的角度共同解析法律中的技術(shù)問(wèn)題。所以，附屬刑法有著非常好的交互價(jià)值，在技術(shù)社會(huì)的背景下，在刑法不斷朝向精?；l(fā)展的趨勢(shì)下，附屬刑法作為刑法的法源，是不可或缺的，甚至是非常重要的。

四、余論

當(dāng)某項(xiàng)科技在社會(huì)應(yīng)用中逐漸普及，被不法行為利用的規(guī)模也會(huì)相應(yīng)地?cái)U(kuò)張，發(fā)展到需要?jiǎng)佑眯谭ㄒ?guī)制時(shí)，若在構(gòu)成要件的設(shè)定上以對(duì)此類技術(shù)的不法利用行為為核心，就能達(dá)到極大地拓寬適用范圍、以不變應(yīng)萬(wàn)變的效果。這種刑法立法模式經(jīng)常會(huì)自發(fā)地成為應(yīng)對(duì)科技犯罪的策略?？萍际歉淖兩鐣?huì)行為模式的手段，刑法關(guān)注具體的法益保護(hù)目的。這種手段和目的之間的差別，決定了當(dāng)構(gòu)成要件以科技的工具屬性為核心時(shí)，就容易丟失構(gòu)成要件自身的目的指引，從而與刑法的基本原則產(chǎn)生背離。面對(duì)科技社會(huì)背景下的技術(shù)性不法行為，在刑法的立法應(yīng)對(duì)上應(yīng)注意：在構(gòu)成要件的設(shè)置上，應(yīng)從手段型立法方式轉(zhuǎn)向目的型立法方式，不宜籠統(tǒng)地將對(duì)某一技術(shù)手段的不法利用行為作為構(gòu)成要件，而是要通過(guò)各種有明確法益指向的目的型構(gòu)成要件，在守住刑法明確性底線的基礎(chǔ)上，逐步提升立法對(duì)技術(shù)性不法行為的應(yīng)對(duì)能力；對(duì)于科技型犯罪的法益，不宜過(guò)多地標(biāo)榜技術(shù)性，而是應(yīng)回到刑法歷來(lái)關(guān)注的人格利益、財(cái)產(chǎn)利益等個(gè)人法益，公共安全、國(guó)家安全以及有具體內(nèi)容且有公共危險(xiǎn)指向的秩序法益等集體法益上來(lái)，這能為科技型犯罪構(gòu)成要件的設(shè)立提供具體的方向；在技術(shù)推動(dòng)社會(huì)高速發(fā)展的背景下，科技犯罪等專業(yè)犯罪類型，以及與其他法律規(guī)范有著復(fù)雜交叉關(guān)系的法定犯，在刑法中的比重會(huì)持續(xù)攀升，單一法典模式存在著壓力和局限。應(yīng)考慮建立以刑法典為基礎(chǔ)、以靈活的單行刑法、具有交互價(jià)值的附屬刑法為補(bǔ)充的多元法源體系。這樣有利于實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一性，也有助于法律與技術(shù)的深入溝通。