治史門徑探賾

【摘要】發(fā)明歷史研究門徑對于治史至關(guān)重要。通過讀嚴(yán)耕望先生的《治史三書》，再結(jié)合其他先輩學(xué)者的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)與自身史學(xué)研究實(shí)踐，筆者認(rèn)為歷史研究者應(yīng)該在以歷史學(xué)為本位的前提下進(jìn)行博通研治，并以文獻(xiàn)考證素養(yǎng)、文史哲涵泳下的史料準(zhǔn)備及闡釋素養(yǎng)、社會科學(xué)理論素養(yǎng)作為三大支柱，共同支撐歷史學(xué)研究的開展。

【關(guān)鍵詞】嚴(yán)耕望；《治史三書》；治史門徑；學(xué)科交叉；札記

【中圖分類號】K061 ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2024）04-0016-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.04.005

筆者曾多次奉讀嚴(yán)耕望先生的《治史三書》，每次皆開悟甚大。該書知識體系龐大，涵蓋歷史研究的多方面。筆者讀此書期間亦對治史門徑有所邃思，下面將結(jié)合前輩學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)以及自身在史學(xué)研究上的總結(jié)，進(jìn)行研究探賾，希望有所發(fā)明。

一、歷史學(xué)本位下的博通廣識

歷史學(xué)理論對于研究歷史有諸多裨益，是指引學(xué)人研究方向的燈塔，因此當(dāng)重視理論方法的研究與整理，重視史學(xué)門徑的探索。目前史學(xué)界研究碎片化的情況十分突出，著眼于細(xì)碎、支離的研究課題，對于宏觀的歷史研究用功卻不夠或者沒有能力去做研究。專攻一隅固然有部分可取的地方，但是這也導(dǎo)致了歷史研究者對歷史問題的把握不甚全面，導(dǎo)致對問題的看法、闡釋出現(xiàn)偏頗、誤解。

嚴(yán)先生認(rèn)為：

“歷史牽涉人類生活的各方面，非有相當(dāng)博通，就不可能專而能精，甚至于出笑話。所以治史最為吃力?！盵1]7

因歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，所以非博通無以治學(xué)，如果不能做到博通，在具體的史學(xué)研究中就會出現(xiàn)低級甚至致命的錯誤。然而隨著學(xué)術(shù)體系的西方化與現(xiàn)代社會對于專業(yè)領(lǐng)域知識的高要求，逐漸固化的學(xué)術(shù)分科思維導(dǎo)致學(xué)者研究的視野逐漸萎縮，探索的領(lǐng)域逐漸狹窄，研治的問題逐漸碎片化。桑兵認(rèn)為：“在分科治學(xué)的取向下，學(xué)術(shù)進(jìn)入侏儒時代，尤其難以達(dá)到通的境界?！盵2]65在目前這種社會背景之下，學(xué)者應(yīng)積極邁向博學(xué)廣識之路，不能埋頭一隅，尤其是歷史學(xué)者更應(yīng)如此。歷史學(xué)的性質(zhì)決定了知識狹隘終難成大業(yè)，“它山之石，可以攻玉”，因此需要吸收其他學(xué)科的知識以為己用?！笆穼W(xué)為一整體性的學(xué)問，應(yīng)在全面觀照之下研究具體。所以讀完書再做學(xué)問，乃取法乎上的治學(xué)之路。所謂通識，應(yīng)是貫通融通之通，通透通達(dá)之通?！盵2]58歷史學(xué)是強(qiáng)調(diào)知識整體性的學(xué)問，分科治學(xué)趨于一隅對學(xué)術(shù)研究造成了很大的負(fù)面影響，因此要竭力擺脫這種局面，培養(yǎng)“通儒”。對歷史工作者而言，博通廣識至關(guān)重要。

但是研治歷史應(yīng)當(dāng)以歷史學(xué)為本位的前提下進(jìn)行博通廣識，若拋棄此前提，研究歷史將走向歧途。如何才能做到以歷史學(xué)為本位呢？章學(xué)誠曾言：“浙東貴專家，浙西尚博雅，各因其習(xí)而習(xí)也。”[3]52學(xué)科特點(diǎn)決定了學(xué)風(fēng)各異。我認(rèn)為史學(xué)研究應(yīng)在“專于史學(xué)，博通諸學(xué)”中找到平衡點(diǎn)，各取其要，把握歷史學(xué)最根本的研究方法，方能避免偏重一端。

嚴(yán)先生認(rèn)為：

“歷史學(xué)是一項(xiàng)人文學(xué)、社會科學(xué)的綜合性學(xué)科……所以研究歷史就當(dāng)從史學(xué)本身入手，庶免有先天性的先入為主的性向。若先從別的某一學(xué)科入手，勢必走上來就無意中執(zhí)著在某一方面，他的著眼點(diǎn)關(guān)懷面不免先有局限，方法上意識，上也不免有所偏向?！盵1]153

歷史學(xué)是一門博通之學(xué)，涵包甚廣，因此治學(xué)要執(zhí)其鎖鑰、明其要津。研究歷史應(yīng)首先從歷史學(xué)入手，若從其他學(xué)科入手，在學(xué)術(shù)關(guān)懷上不免受其影響，方法意識亦會有所偏向?！把芯渴穼W(xué)不但不要從中文哲學(xué)入手，就是從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)入手，也有同樣毛病。”[1]153此點(diǎn)筆者深有所感，早年治學(xué)以文字、音韻、訓(xùn)詁肇始學(xué)術(shù)，其后研治歷史、視野與著眼點(diǎn)皆有所偏重三者，雖力圖修正，但頗費(fèi)精神。因此治史應(yīng)以歷史學(xué)為肇端，在固其本位之后，博涉諸學(xué)以求廣識貫通，知古今之變，究天人之際。

二、文獻(xiàn)考證素養(yǎng)

文獻(xiàn)考證素養(yǎng)是史學(xué)工作者的基本功底，猶如高樓之基、巨人之踵，它讓學(xué)者具備了考證史料史實(shí)、辨別真?zhèn)问欠堑哪芰Αv史學(xué)的一切觀點(diǎn)結(jié)論都建立在史料之上，故而史料對于歷史學(xué)的作用自然不言而喻?！笆妨弦郧笳鏋樯?，真之反面有二：一曰污，二曰偽。正誤辨?zhèn)问侵^鑒別。”[4]88史料的真?zhèn)?、正誤如何判斷，如何讀懂古籍，正確理解文意；如何辨別史料源流沿革？如何考證史實(shí)？這些問題是歷史學(xué)研究者必須弄明了的。

鄙人淺見，認(rèn)為歷史學(xué)者必須暸然文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)、版本學(xué)、目錄學(xué)、?？睂W(xué)等文獻(xiàn)研究必備學(xué)問。這是歷史學(xué)者的基本功底，如此方有能力去閱讀、整理、運(yùn)用史料，吃透史料。中國歷史史料種類繁多，各種字體如甲骨文、金文、篆書，以及古籍上的各種異體字、古今字、別字等都會直接影響史學(xué)工作者的閱讀。尤其是先秦史、秦漢史研究學(xué)者，如《說文解字》《爾雅》是必讀之冊。此外書法亦是歷史學(xué)者需了解的，明清、民國時期的眾多手札，如不懂書法，必然影響史料的整理、編排。史料的真?zhèn)?、正誤的辨別亦是需要學(xué)者對以上學(xué)問的掌握。“淺學(xué)的人只覺得漢學(xué)家斤斤的爭辯一字兩字的?？薄鋵?shí)漢學(xué)家的功夫，無論如何瑣碎，卻有一點(diǎn)不瑣碎的元素，就是那一點(diǎn)科學(xué)的精神?！盵5]329對于歷史學(xué)者而言，作這些史料研究整理工作不是終極目的，但是這確是尋求“真實(shí)歷史”的第一步。史料作為證據(jù)、論據(jù)，支撐著學(xué)者的觀點(diǎn)。胡適認(rèn)為：“清代學(xué)者的科學(xué)精神總括起來，只是兩點(diǎn)：（1）大膽的假設(shè)，（2）小心的求證。假設(shè)不大膽，不能有新發(fā)明。證據(jù)不充足，不能使人信仰。”[5]330因此歷史學(xué)者應(yīng)秉持著這種科學(xué)的人文精神，從事歷史研究，尋求“真實(shí)的歷史”。而真實(shí)的歷史考證需要上述文獻(xiàn)素養(yǎng)的支撐，若此功夫不修，則史學(xué)難成也！

然而目前的歷史學(xué)術(shù)界并沒有很好地繼承這種人文科學(xué)精神，脫離史料、曲解、歪曲史料的現(xiàn)象層出不窮?！皬幕竟Φ慕嵌日f，一定的語言學(xué)、文字學(xué)和歷史語義學(xué)的知識與技能，對于考辨和解讀文字史料是不可或缺的?！盵6]133現(xiàn)代學(xué)者似乎缺少清代樸學(xué)精神，甚至對這種考據(jù)精神嗤之以鼻?！拜p視考證使人們闡釋歷史的嘗試從一開始就帶有極大的缺陷。它不僅使人們忘卻求實(shí)這一史學(xué)基本職能，而且使歷史學(xué)難以不斷更新?！盵7]66史料缺乏真實(shí)性，將從根基上摧毀所有在此基礎(chǔ)上形成的論點(diǎn)。歷史學(xué)者應(yīng)重視史料對于歷史學(xué)的價值，主動增強(qiáng)文獻(xiàn)素養(yǎng)、考據(jù)功底，培養(yǎng)人文科學(xué)精神。

三、文史哲涵泳下的史料準(zhǔn)備及闡釋素養(yǎng)

論由史出，史料是歷史學(xué)的論據(jù)，歷史研究的厚積薄發(fā)需要各方面史料的準(zhǔn)備。這種準(zhǔn)備包括在文史哲涵泳下的史料收集、閱讀量，以及對這種量的提純，為歷史問題闡釋作鋪墊等。

古代有大略有四種學(xué)問——考據(jù)之學(xué)、義理之學(xué)，辭章之學(xué)，經(jīng)濟(jì)之學(xué)。研究中國歷史，應(yīng)熟悉以上學(xué)問，中國古代的典章制度、歷史文化等要了然于胸?！耙蔀橐粋€優(yōu)秀的歷史學(xué)家，還應(yīng)當(dāng)有全面的文化修養(yǎng)，因?yàn)樽罱K使史學(xué)大家從眾多治史者中脫穎而出的關(guān)鍵因素，就是文化底蘊(yùn)?！盵6]153儒家、道家、法家等諸子之書，天文、歷法、職官、地理、刑律……皆宜觀之悉之，這樣才能對古代社會的面貌、風(fēng)俗、人情等有基本了解，也能對這種背景之下各種社會活動做出合理解釋。

雖然西方的分科治學(xué)有其優(yōu)點(diǎn)，但是也導(dǎo)致了不同學(xué)科之人在知識領(lǐng)域彼此丕隔甚大。在目前社會急需綜合性人才的背景之下，學(xué)術(shù)亦當(dāng)適應(yīng)社會發(fā)展。而史學(xué)本身就是博通的，對以上知識有起碼的了解，至少可以避免一些基本的錯誤。“由經(jīng)學(xué)入史學(xué)，則史學(xué)可信?！比寮椅幕瘽B透進(jìn)了中國古代社會的方方面面，而儒家經(jīng)書也是中國學(xué)術(shù)的開端，對于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)起著重要影響，因此儒學(xué)對于歷史學(xué)者而言是繞不開的學(xué)問。

此外文學(xué)亦是歷史工作者必修的技藝?！熬褪芳业男摒B(yǎng)而言，‘文史不分則不失為一種可取的策略?！盵6]28古代傳統(tǒng)學(xué)問以博通為善，窮守獨(dú)學(xué)，則晦暗難明。史學(xué)與文學(xué)的研習(xí)不應(yīng)涇渭分明，當(dāng)彼此包含互助共進(jìn)?！爸袊Z文為治中國史的一項(xiàng)基本條件……要有寫作表達(dá)的能力，所以研究歷史的人必須要有適當(dāng)?shù)闹形某潭?，這是毫無疑問的。”[1]152文學(xué)輔助史學(xué)的寫作，贊襄史學(xué)著作的可閱讀性。史學(xué)工作者宜培養(yǎng)自身在文學(xué)上的技藝，讓歷史著作不至于“冷面眾生”，缺乏最基本的閱讀性。

文史哲涵泳下的史料準(zhǔn)備及闡釋素養(yǎng)包含甚廣、難度極大，但這也是歷史學(xué)研究者必須具備的重要素質(zhì)。

四、社會科學(xué)理論素養(yǎng)

理論可以指導(dǎo)實(shí)踐，而從實(shí)踐中亦可總結(jié)理論，因此在歷史研究中，既要重視理論的學(xué)習(xí)，在思維上得到訓(xùn)練開示，同時又不能照搬理論、不講變通，應(yīng)從具體史實(shí)出發(fā)，通過披閱史料得出結(jié)論，再上升為理論上的總結(jié)。

現(xiàn)代史學(xué)研究，需要借助其他人文社會科學(xué)的研究成果，并且要“會通精成，以成大我”。史學(xué)需要博通，但是“要想真正旁通各種社會科學(xué)，雖然斷然做不到，但至少要對各方面有一點(diǎn)皮毛知識”[1]8。研究史學(xué)需要懂得相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的各種社會科學(xué)，如研究思想史需要懂得部分哲學(xué)知識，這樣對于史學(xué)研究有輔弼之功。雖然做到旁通各種學(xué)科知識很難，但是仍應(yīng)盡力了解。李劍鳴認(rèn)為：“社會科學(xué)如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等都會贊襄歷史研究，雖然歷史研究者不能做到博通所有學(xué)問，但是應(yīng)根據(jù)所需重點(diǎn)學(xué)習(xí)相關(guān)學(xué)科知識以為己用。”[6]133社會學(xué)、文化人類學(xué)、民俗學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)等學(xué)科成果對于歷史研究均有一定幫助。如政治學(xué)對于中國古代的政治制度研究會有獨(dú)到的見解，社會學(xué)對于中國古代社會的各方面研究也有推轂之功。但是限于人的精力不可能面面俱到，應(yīng)重點(diǎn)突出，按需要研習(xí)相關(guān)的理論成果。

此外在運(yùn)用社會科學(xué)來研究歷史的同時，也應(yīng)該保持歷史本身的具有特色的研究方法，不能照搬照套的將理論施加于歷史學(xué)?！案鞣N社會科學(xué)理論在史學(xué)上的運(yùn)用也各有局限，不能恃為萬應(yīng)靈丹?！盵1]155各種社會科學(xué)理論的形成有其特點(diǎn)的歷史背景與成立條件。歷史學(xué)亦有自身的特點(diǎn)，將其他社會科學(xué)理論盲目套用在歷史學(xué)上，會造成“水土不服”出現(xiàn)對歷史事實(shí)的歪曲與歷史真相的隔離。

嚴(yán)先生認(rèn)為：

“每一論題大體都先有了一個結(jié)論或者意念，這個結(jié)論或意念是由他們奉為神圣的主義思想所推演出來的，然后拿這個結(jié)論或意念作為標(biāo)準(zhǔn)，在史書中搜錄與此標(biāo)準(zhǔn)相合的史料，來證成其說。中國史書極多，史料豐富，拿一個任何主觀的標(biāo)準(zhǔn)去搜查材料，幾乎都可以找到若干選樣的史料來證成其主觀意念，何況有時還將史料加以割裂與曲解！”[1]156

歷史研究應(yīng)當(dāng)從史料中探賾、推演，逐步樹立觀點(diǎn)、得出結(jié)論、建立理論，不能被其他社會科學(xué)的理論所挾持。依靠其他學(xué)科理論強(qiáng)行植入中國歷史研究，必然會導(dǎo)致史實(shí)與理論的捍格不通，如運(yùn)用馬克思理論來研究中國歷史，若完全照搬理論，中國歷史也就沒有研究的必要，因?yàn)檫@只是拿中國的史料來填裝馬克思的理論框架，得出的結(jié)論必然符合預(yù)先設(shè)定好的結(jié)論。錢穆也曾言：“治史者先橫直一理論于胸中，其弊至于認(rèn)空論為實(shí)事，而轉(zhuǎn)輕實(shí)事為虛文……事實(shí)可以范圍理論，而理論不足以改變事實(shí)。超越事實(shí)空言理論，則理論盡可有千百樣不同，而事實(shí)則只此事實(shí)?！盵8]54歷史工作者，若心中先有理論框架，必然帶有先入為主的思維成見，再去研究歷史，爬梳整理史料，這只是在尋章摘句填充理論框架罷了。歷史研究不能空談理論，理論應(yīng)從歷史研究的實(shí)踐中獲取，從歷史事實(shí)中提煉。

理論只能在特定的條件下成立，對于其他社會科學(xué)的理論，應(yīng)該有深刻、清晰的認(rèn)識，明其來龍去脈，知道其運(yùn)用的歷史背景與范圍，不能推而廣之。李劍鳴認(rèn)為：“在歷史研究中需要利用社會學(xué)科理論時，需要關(guān)切其內(nèi)在的系統(tǒng)性，需要有全面而深入的剖析理解，不能隨便使用?！盵6]139誠然這也是目前史學(xué)界需要注意的問題，不少留洋學(xué)者回到中國，拿著國外的理論框架，不假思索地強(qiáng)行套用在中國歷史身上，名為“新史學(xué)”，標(biāo)榜新觀點(diǎn)、新思路。須知中國古代社會與西方古代社會環(huán)境、文化背景迥然有異，西方的理論框架套用在中國古代歷史上是否恰當(dāng)？是否成立？這是需要深入檢討的。歷史學(xué)者需要將西方的理論“中國化”，從中國的歷史研究中歸納、總結(jié)理論，而不是抱著外來的理論，肆意在中國歷史研究上，當(dāng)然這種現(xiàn)象并非史學(xué)界所獨(dú)有。

五、總結(jié)

鄧廣銘提出史學(xué)研究的四把鑰匙：“職官地理、歷史地理、年代學(xué)、目錄學(xué)?！盵9]94-95鄙人冒昧地也提出史學(xué)研究的方法：在歷史學(xué)本位下的進(jìn)行博通廣識，以文獻(xiàn)考證素養(yǎng)、文史哲涵泳下的史料準(zhǔn)備及闡釋素養(yǎng)、社會科學(xué)理論素養(yǎng)為輔助、為支撐，共同推進(jìn)史學(xué)研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]嚴(yán)耕望.治史三書[M].上海：上海人民出版社，2016.

[2]桑兵.治學(xué)的門徑與取法：晚期民國研究的史料與史學(xué)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[3]章學(xué)誠.文史通義[M].北京：古籍出版社，1956.

[4]梁啟超.中國歷史研究法[M].北京：中華書局，2016.

[5]汪學(xué)群.清代學(xué)問的門徑[M]//胡適.清代學(xué)者的治學(xué)方法.北京：中華書局，2009.

[6]李劍銘.歷史學(xué)家的修養(yǎng)和技藝[M].上海：上海三聯(lián)書店，2007.

[7]馬克·布洛赫.歷史學(xué)家的技藝[M].張和聲，譯.上海：上海社會科學(xué)院出版社，1992.

[8]錢穆.中國歷史研究法[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[9]鄧廣銘.《宋代文官選任制度諸層面》序言[J].文獻(xiàn)，1991（03）：92-96.

作者簡介：

胡洪濤，男，土家族，湖北恩施人，碩士，研究方向：歷史學(xué)。