西方會(huì)計(jì)學(xué)定性研究窺斑：比較、邏輯與特點(diǎn)

陳良華 許漪翎 李宛

【摘 要】 會(huì)計(jì)學(xué)的定性研究思想與方法越來越多地得到學(xué)者關(guān)注。定性研究方法在會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)中有著廣泛的應(yīng)用場景，彌補(bǔ)了無法通過定量化方式對(duì)組織文化等復(fù)雜現(xiàn)象深入研究的缺憾。文章采用規(guī)范研究和比較分析法，比較了定量研究與定性研究之間的異同，分析了定性研究的哲學(xué)基礎(chǔ)，論述了會(huì)計(jì)學(xué)定性研究的內(nèi)在邏輯，闡述了定性研究的表現(xiàn)特點(diǎn)。會(huì)計(jì)學(xué)的定性研究彌補(bǔ)了定量研究的局限性，開闊了會(huì)計(jì)問題的研究視角。

【關(guān)鍵詞】 定性研究； 實(shí)證主義； 建構(gòu)主義； 定性研究特征

【中圖分類號(hào)】 F230；F275? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2024）07-0152-04

一、問題提出

近年來，會(huì)計(jì)學(xué)的定性研究思想與方法越來越多地得到學(xué)者關(guān)注。哈夫（Anne S. Huff）、特蘭斯菲爾德（David Tranfield）和范阿肯（Joan E. van Aken）等知名管理學(xué)家在《管理探究雜志》（2006）撰文批評(píng)著名商學(xué)院研究管理學(xué)問題過分追求自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代主義范式，指出管理問題采用現(xiàn)代主義范式外表看起來“學(xué)術(shù)性”很強(qiáng)，但嚴(yán)重脫離實(shí)踐①。美國哥倫比亞大學(xué)商學(xué)院希瓦·拉吉格帕爾（Shiva Rajgopal）教授的《將實(shí)踐融入到會(huì)計(jì)研究中》（2007）也指出，當(dāng)前會(huì)計(jì)研究成果似乎更關(guān)注抽象的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，而不是形成知識(shí)來解決實(shí)踐中財(cái)務(wù)總監(jiān)或政策監(jiān)管官員亟待解決的問題，致使研究成果越來越被實(shí)務(wù)界輕視。萊西（Leahey，2007）、貝克和麥肯齊（Baker and McKenzie， 2020）認(rèn)為當(dāng)前會(huì)計(jì)研究與實(shí)踐的脫節(jié)在于會(huì)計(jì)研究局限于“盒子研究”（ Boxed-in versus Research），忽視了現(xiàn)實(shí)情境中的復(fù)雜變化因素[ 1 ]。會(huì)計(jì)研究開始提倡多元化的“破箱研究”，提出了“參與式研究”“跨文化旅行”“扎根研究”等定性研究方法，旨在豐富當(dāng)前會(huì)計(jì)研究思想與方法論。越來越多會(huì)計(jì)學(xué)者進(jìn)入定性研究領(lǐng)域，如對(duì)傳統(tǒng)的管理會(huì)計(jì)領(lǐng)域解構(gòu)（Parker，2012）、對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的制定與實(shí)踐批判（Baudot，2018；Himick and Brivot，2018；Kohler et al.，2021）、對(duì)審計(jì)中財(cái)務(wù)報(bào)告信息使用的建構(gòu)（Cooper and Robson，2006；Robson et al.，2017）等。定性研究方法在會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)中有著廣泛的應(yīng)用場景，彌補(bǔ)了無法通過定量方式對(duì)組織文化等復(fù)雜現(xiàn)象深入研究的缺憾（Birkinshaw et al.，2011）。本文對(duì)會(huì)計(jì)定量研究與定性研究進(jìn)行比較，深入分析定量研究的局限和定性研究的優(yōu)勢(shì)，并對(duì)會(huì)計(jì)主要定量研究方法和西方會(huì)計(jì)定性研究現(xiàn)狀進(jìn)行較系統(tǒng)評(píng)述。

二、會(huì)計(jì)定量研究的內(nèi)涵、特征與地位

（一）會(huì)計(jì)定量研究的概念和方法類型

定量研究是一種運(yùn)用數(shù)學(xué)方法研究和考察事物之間相互聯(lián)系與相互作用的方法。（1）定量研究的哲學(xué)基礎(chǔ)是實(shí)證主義。以孔德（Comte）、涂爾干（Emile Durkheim）為代表的實(shí)證主義者借鑒牛頓（Newton）、洛克（Locke）等的經(jīng)驗(yàn)主義思想，強(qiáng)調(diào)事物是客觀存在的，不依賴人的意識(shí)獨(dú)立存在[ 2 ]。實(shí)證主義者認(rèn)為實(shí)際上存在一個(gè)獨(dú)立于人類的客觀現(xiàn)實(shí)世界，它具有可知的確定性質(zhì)或本質(zhì)。由于這種客體—主體的分離，會(huì)計(jì)研究人員及研究對(duì)象并不被視為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的積極創(chuàng)造者，會(huì)計(jì)被視為有效資本市場的中立技術(shù)（Roslender and Dillard，2003）。會(huì)計(jì)研究者并不參與知識(shí)產(chǎn)生的過程，更多扮演了一個(gè)規(guī)律揭示者的角色。因而，定量研究主張會(huì)計(jì)研究應(yīng)當(dāng)以自然科學(xué)為模板，遵循“假設(shè)—演繹”的檢驗(yàn)邏輯，將復(fù)雜世界的經(jīng)驗(yàn)觀察簡化為數(shù)據(jù)并對(duì)此進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)理論或所提出的假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)并發(fā)現(xiàn)因素之間的普遍因果聯(lián)系，期望通過證偽尋找普遍經(jīng)濟(jì)規(guī)律。（2）定量研究的目的是證實(shí)普遍性、尋求共識(shí)和闡明研究對(duì)象的內(nèi)在聯(lián)系與普遍性特征。

目前會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域主要的定量研究形式有：（1）數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法。通過收集和整理大量的數(shù)據(jù)并運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)原理和方法進(jìn)行數(shù)據(jù)的描述、分析和推斷，以得出對(duì)會(huì)計(jì)研究問題的認(rèn)識(shí)和結(jié)論。（2）模型和仿真方法。研究人員根據(jù)研究對(duì)象的理解和理論分析，在約束假設(shè)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建相應(yīng)數(shù)學(xué)模型，通過研究人員演繹解析或計(jì)算機(jī)仿真手段等，模擬和推斷研究對(duì)象的行為、變化和發(fā)展規(guī)律。（3）案例研究中的定量方法。通過對(duì)個(gè)別（單個(gè)或多個(gè)案例）事例、個(gè)別現(xiàn)象的詳細(xì)觀察和深入分析，并借用定量的數(shù)據(jù)來揭示普遍規(guī)律和原理。（4）實(shí)驗(yàn)研究法。在控制條件下系統(tǒng)地操縱某種變量的變化，研究該變量的變化對(duì)其他變量產(chǎn)生影響的一種調(diào)查方法，可分為實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)法和現(xiàn)場實(shí)驗(yàn)法。實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)是指在特別創(chuàng)設(shè)的條件下利用專門的儀器和設(shè)備進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，現(xiàn)場實(shí)驗(yàn)是指在實(shí)際情境下進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)。

（二）會(huì)計(jì)定量研究的優(yōu)勢(shì)和主流地位

由于定量研究具有注重因果鏈的分析、嚴(yán)密規(guī)范化的論證和價(jià)值無涉的信念等特點(diǎn)，使其研究方法在西方會(huì)計(jì)研究中占絕對(duì)主流的地位。（1）注重因果鏈的分析。定量研究思想注重尋求原因和支持因果關(guān)系的解釋，強(qiáng)調(diào)理論的一般化和普適性。社會(huì)現(xiàn)象必須被經(jīng)驗(yàn)所感知，研究結(jié)論或規(guī)律必須由經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)，研究過程并不存在研究者所謂的真實(shí)自我或主體之類的東西，只需要強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的客觀性。（2）嚴(yán)密規(guī)范化的論證。定量研究強(qiáng)調(diào)研究過程程序化、研究結(jié)論驗(yàn)證性和研究規(guī)律普遍性，因此，需要遵循一系列規(guī)范化程序。通過確認(rèn)假設(shè)，由觀察數(shù)據(jù)產(chǎn)生的相互關(guān)系等為對(duì)象，經(jīng)過試驗(yàn)或檢驗(yàn)而求得正確性。（3）價(jià)值無涉的信念。科學(xué)的“技術(shù)性批判”最根本的功能是使追求目的過程中的代價(jià)能夠被充分評(píng)估和權(quán)衡，唯有在這時(shí)候，才最需要貫徹“價(jià)值無涉”的邏輯方法。定量研究奉客觀性為根本，以消滅主觀性為基本原則，力圖用語言模型或數(shù)學(xué)模型去歸納或演繹揭示自然世界或社會(huì)活動(dòng)的規(guī)律，并從中剝離主觀價(jià)值判斷。

（三）對(duì)會(huì)計(jì)定量研究的質(zhì)疑

到20世紀(jì)中葉，西方會(huì)計(jì)學(xué)者逐漸意識(shí)到量化研究的會(huì)計(jì)理論存在局限：（1）過于強(qiáng)調(diào)樣本代表性而缺乏對(duì)問題的深度研究；（2）對(duì)復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的會(huì)計(jì)行為和現(xiàn)象無法采用統(tǒng)計(jì)、測量等量化方法進(jìn)行研究；（3）通過驗(yàn)證基于現(xiàn)有會(huì)計(jì)理論提出的假設(shè)，容易陷入“驗(yàn)證”而非“發(fā)現(xiàn)”知識(shí)的誤區(qū)[ 3 ]。這種研究脫離現(xiàn)實(shí)需要，無法進(jìn)入巴斯德象限（Pasteur's Quadrant）②。

對(duì)比實(shí)證主義，西方的建構(gòu)主義和解構(gòu)主義在社會(huì)科學(xué)發(fā)展進(jìn)程中正式出現(xiàn)的時(shí)間稍晚，但它們出現(xiàn)伊始就很大程度上站在了反對(duì)實(shí)證主義的立場。建構(gòu)主義認(rèn)為世界是由人類社會(huì)建構(gòu)的，社會(huì)現(xiàn)象并不獨(dú)立于我們的闡釋（interpretation）而存在。因此闡釋和意義是社會(huì)科學(xué)研究的關(guān)鍵，社會(huì)科學(xué)應(yīng)該探究人們是如何理解其世界的。所謂“客觀”的社會(huì)科學(xué)研究是不可能的，建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)研究的情境性和相對(duì)性。而解構(gòu)主義是對(duì)實(shí)證主義正統(tǒng)原則和標(biāo)準(zhǔn)批判地加以繼承，運(yùn)用現(xiàn)代主義的語匯，顛倒、重構(gòu)各種既有語匯之間的關(guān)系，從邏輯上否定傳統(tǒng)原則并產(chǎn)生新理論。如果說實(shí)證主義崇尚事物之間的因果聯(lián)系，那么建構(gòu)主義和解構(gòu)主義則認(rèn)為事物之間存在非因果聯(lián)系或無法描述。20世紀(jì)70年代，定性研究逐步出現(xiàn)在西方會(huì)計(jì)研究領(lǐng)域，不過，與當(dāng)時(shí)主流的定量研究相比，影響力微不足道，但卻表現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)理論框架的批判和重構(gòu)。進(jìn)入21世紀(jì)，關(guān)于研究范式或研究方法論的討論被歐美會(huì)計(jì)學(xué)界重新關(guān)注，雙方就應(yīng)當(dāng)用定量研究還是定性研究更適于會(huì)計(jì)理論進(jìn)行辯論。爭議重點(diǎn)聚集于：（1）應(yīng)當(dāng)是實(shí)證主義還是建構(gòu)理論？（2）研究的重點(diǎn)在于對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行描述還是解釋？

對(duì)定量研究的質(zhì)疑表現(xiàn)為四點(diǎn)：（1）復(fù)雜而動(dòng)態(tài)的會(huì)計(jì)行為或現(xiàn)象使得定量研究受困。過去幾十年，使用假設(shè)演繹模型和實(shí)證檢驗(yàn)過程是主流會(huì)計(jì)研究最一致的特征，會(huì)計(jì)學(xué)界將定量研究與科學(xué)劃等號(hào)，幾乎完全專注于發(fā)表基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量實(shí)證研究[ 4 ]。而學(xué)者發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)界許多亟待解決的問題無法找到較好的定量方式進(jìn)行研究。定量研究往往需要量化變量，但現(xiàn)實(shí)情境一般同時(shí)包括結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化的組成成分（盛昭翰等，2019），許多半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化信息由于缺乏合適的方式進(jìn)行量化而被排除在研究模型之外，造成關(guān)鍵影響要素的遺漏，進(jìn)而扭曲了研究結(jié)論[ 5 ]。同時(shí)作為社會(huì)最突出的特征之一，變化與不確定性深刻影響著現(xiàn)實(shí)世界（Chirot，2012），技術(shù)發(fā)展改變并加速了社會(huì)關(guān)系的構(gòu)建，現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜、多變和矛盾使得局限于觀察與研究世界單一方式的研究活動(dòng)無法全面展現(xiàn)，也進(jìn)一步加劇了會(huì)計(jì)研究與會(huì)計(jì)實(shí)踐的脫節(jié)。（2）注重會(huì)計(jì)文獻(xiàn)“盒子研究”（Boxed-in versus Research）而忽視盒外力量，使得理論與實(shí)踐脫節(jié)。萊恩（Leahey，2007）認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)科學(xué)中大多數(shù)學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)是由高度專業(yè)化研究形式（稱為“盒子研究”（Boxed-in versus Research）來完成。“盒子研究”專業(yè)化雖必要但有局限：專業(yè)化帶來狹隘的世界觀并形成特定研究圈，同時(shí)“盒子研究”往往會(huì)導(dǎo)致孤島效應(yīng)。研究者過度關(guān)注特定研究領(lǐng)域中產(chǎn)生的想法和理論，將研究錨定盒子內(nèi)的現(xiàn)有文獻(xiàn)而忽視現(xiàn)實(shí)生活中的新想法，這也導(dǎo)致會(huì)計(jì)學(xué)或管理學(xué)的學(xué)術(shù)研究傾向于鼓勵(lì)“增量研究”“填補(bǔ)研究空白”，長期以往將會(huì)計(jì)研究領(lǐng)域“推向精致的貧瘠”[ 1 ]。（3）定量研究濫用和因果關(guān)系形式化使得偽會(huì)計(jì)問題頻出。定量研究的濫用一方面造成研究者“中立性”的喪失，更多研究專注于“證實(shí)”而非“發(fā)現(xiàn)”知識(shí)；另一方面造成學(xué)者刻意忽視世界的復(fù)雜性，偏重研究問題的“表象化因果鏈”忽視問題“本質(zhì)復(fù)雜性而非因果關(guān)系”，導(dǎo)致研究知識(shí)在實(shí)際場景應(yīng)用中存在水土不服或“因果鏈表面化”等問題。定量研究遵循在控制變量Z的前提下，檢驗(yàn)自變量X對(duì)因變量Y影響的研究范式。實(shí)際上許多因素之間并不存在諸如物理學(xué)定律等完全客觀的理論規(guī)律，現(xiàn)實(shí)情境中太多因素之間并不存在普遍、實(shí)質(zhì)性的因果關(guān)聯(lián)，即所謂“客觀規(guī)律”，其實(shí)是偽問題或脫離實(shí)踐。（4）定量研究得出的結(jié)論滿足平均主義，而忽視情景變化和異質(zhì)性要求。定量研究依賴的企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等直接觀察材料并非完全客觀，同一家企業(yè)采用不同的折舊模式、成本計(jì)價(jià)模式等都會(huì)呈現(xiàn)出不同的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。定量研究的結(jié)論容易被平均化，掩蓋了企業(yè)的差異性和深層次因果關(guān)系，變量間可能存在互為因果、交互影響等關(guān)系。

三、會(huì)計(jì)定性研究的內(nèi)涵、特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)

（一）定性研究的興起與特點(diǎn)

定性研究并非源自某一種哲學(xué)、社會(huì)理論或某一種研究傳統(tǒng)（research tradition）。倘若較詳細(xì)地說之，在哲學(xué)、社會(huì)理論上，現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)（hermeneutics）、本土方法論（ethnomethodology）、符號(hào)互動(dòng)主義（symbolic interactionism）、個(gè)性基因?qū)W（ethogenics）等都直接或間接地對(duì)其發(fā)生影響。定性研究的哲學(xué)思想受制于后現(xiàn)代哲學(xué)理念影響，其中以建構(gòu)主義為最，最早于20世紀(jì)60年代進(jìn)入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，主張不預(yù)設(shè)假設(shè)前提、探求事物的本質(zhì)。西方定性研究者認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象并不獨(dú)立于我們的闡釋（interpretation）而存在。所謂“客觀”的社會(huì)科學(xué)研究是不存在的，“世界”并非由非社會(huì)的主體組成，而是由永遠(yuǎn)處于狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)集合體組成（Deleuze and Guattari，1987）。因?yàn)檫@些參與者之間的關(guān)系總是在變化，網(wǎng)絡(luò)和組合也處于不斷變化的狀態(tài)[ 3 ]?；谶@樣的假設(shè)，世界是關(guān)系性的，是由人類和非人類行為者的集合組成。這種關(guān)系既可以是人也可以是物，事物會(huì)在網(wǎng)絡(luò)集合變化狀態(tài)中被同化并衍生出不同的意義，因而事物之間也不存在必然的因果關(guān)系，基于不同的情境會(huì)涌現(xiàn)不同的關(guān)系。因此，實(shí)踐世界中的研究者應(yīng)當(dāng)是具有主觀能動(dòng)性的主體，應(yīng)該小心翼翼地“解開”最重要的關(guān)系，需要學(xué)習(xí)不同世界的語言，并在最初不熟悉的世界中建立信任關(guān)系[ 3 ]。研究者不再是一個(gè)客觀的觀察者，他們積極地與特定情境中的人或物互動(dòng)，共同構(gòu)建自己觀察到的基于特定現(xiàn)實(shí)、文化情境的“真相”，通過描述自我和他人的生活及敘述的世界與經(jīng)驗(yàn)，展現(xiàn)其中的矛盾和緊張關(guān)系。

定性研究具有不同于定量研究的特點(diǎn)：（1）不強(qiáng)調(diào)變量之間建立因果關(guān)系。定性研究與定量研究的不同之處在于，它不依賴假設(shè)來指導(dǎo)研究過程，也不試圖在變量之間建立因果關(guān)系。（2）研究解決“為什么”的問題。定性研究是研究者用來定義問題或處理問題的途徑，具體目的是深入研究對(duì)象的具體特征或行為，進(jìn)一步探討其產(chǎn)生的原因。如果說定量研究解決“是什么”的問題，那么定性研究則解決“為什么”的問題。（3）偏重于研究事物“質(zhì)方面”問題。定性研究是通過觀測、實(shí)驗(yàn)和分析等來考察研究對(duì)象是否具有這種或那種屬性或特征，以及它們之間是否有關(guān)系等。由于它只要求對(duì)研究對(duì)象的性質(zhì)做出回答，故稱定性研究。此外，定性研究強(qiáng)調(diào)特定人群或文化共享群體中參與者的視角和能動(dòng)性，有時(shí)還承諾參與者直接參與規(guī)劃、設(shè)計(jì)和實(shí)施研究，因此它在社會(huì)科學(xué)研究中具有其特有的優(yōu)勢(shì)[ 6 ]。

（二）定性研究的優(yōu)勢(shì)

定性研究的優(yōu)勢(shì)在于：（1）解決復(fù)雜問題。Pratt（2009）強(qiáng)調(diào)了定性研究如何使研究人員從被研究者的角度更好地理解世界，并檢查現(xiàn)實(shí)生活的過程。定性方法可以對(duì)組織文化等復(fù)雜現(xiàn)象產(chǎn)生新的概念和解釋（Birkinsha et al.，2011）。定性研究特別適合于研究會(huì)計(jì)審計(jì)等需專家職業(yè)判斷的復(fù)雜性的問題（Cooper and Morgan，2008）。（2）重視知識(shí)創(chuàng)造。一個(gè)有效的策略，確實(shí)需要忽略正在研究領(lǐng)域的理論和事實(shí)文獻(xiàn)，以確保類屬的浮現(xiàn)（Emergence）不被更適合其他領(lǐng)域之概念污染（Contaminated）。與這些文獻(xiàn)的相似性和趨同性可以在分析性的核心類屬浮現(xiàn)之后獲得（Glaser and Strauss，2012）。定性研究可以很好地響應(yīng)，允許在理論貧瘠地方建構(gòu)理論，也可挑戰(zhàn)現(xiàn)有主流理論和政策。

1970年，西方會(huì)計(jì)定性研究逐漸興起，研究者融入心理學(xué)知識(shí)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題以及會(huì)計(jì)領(lǐng)域關(guān)注的問題三方關(guān)系，研究更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情境問題（Chua，1986）。托尼·洛（Tony Lowe）在英國謝菲爾德創(chuàng)建了一個(gè)“實(shí)踐社區(qū)”，主張會(huì)計(jì)研究需要通過一系列社會(huì)科學(xué)視角進(jìn)行根本性的重塑”（Laughlin，2014）。安東尼·霍普伍德（Anthony Hopwood，1976）呼吁將會(huì)計(jì)作為一種組織和社會(huì)實(shí)踐而不是一種中立的、無價(jià)值的技術(shù)來研究。霍普伍德（1976）承認(rèn)需要“超越靜態(tài)的分析形式，研究不斷變化的會(huì)計(jì)動(dòng)態(tài)過程的復(fù)雜性”，從而“考慮權(quán)力、影響和控制的問題”。1980年初，德國的批判理論流派（Cooper，1980；Tinker，1980；Roslende and Dillard，2003）開始將會(huì)計(jì)的核心觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向更具解釋性和批判性的范式。2010年后，法國的一些哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家思想進(jìn)一步影響了基于社會(huì)學(xué)的會(huì)計(jì)研究，最著名的如?？?、拉圖爾和布迪厄（Bigoni et al.，2021）。

四、結(jié)束語

會(huì)計(jì)的定性研究有助于緩解定量研究注重驗(yàn)證而非探索的局限性，注重研究深度而非廣度，致力于描述現(xiàn)實(shí)以提高研究結(jié)論的有用性，需要會(huì)計(jì)理論工作者重視和積極嘗試運(yùn)用。但是同時(shí)也要看到它的不足，可能會(huì)因?yàn)檠芯空叩闹饔^性和偏見而導(dǎo)致結(jié)果不夠客觀可靠、研究過程規(guī)范性不足和受制于研究者的研究素養(yǎng)等。因此，無論運(yùn)用定量研究還是定性研究，需要研究者本著科學(xué)精神，細(xì)致入微和反復(fù)求證來提升研究會(huì)計(jì)命題的科學(xué)性及可靠性。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ ALVESSON M，SANDBERG J.Habitat and habitus：Boxed-in versus box-breaking research［J］.Organization Studies，2014，35（7）：967-987.

［2］ 井潤田，孫璇.實(shí)證主義vs詮釋主義：兩種經(jīng)典案例研究范式的比較與啟示［J］.管理世界，2021，37（3）：198-216.

［3］ CHUA W F.Radical developments in accounting thought［J］.Accounting Review，1986，61（4）：601-632.

［4］ 沃野.關(guān)于社會(huì)科學(xué)定量、定性研究的三個(gè)相關(guān)問題［J］.學(xué)術(shù)研究，2005（4）：41-47.

［5］ 陳良華，李東霖，沈紅.新興數(shù)字技術(shù)環(huán)境下事項(xiàng)會(huì)計(jì)理論的發(fā)展趨勢(shì)［J］.會(huì)計(jì)之友，2021（11）：12-17.

［6］ AHRENS T.Paper development in qualitative accounting research：bringing social contexts to life［J］.Qualitative Research in Accounting & Management，2022，19（1）：1-17.