MTA與iRoot BP蓋髓對齲源性露髓恒前磨牙X線根尖片下牙髓鈣化表現(xiàn)的影響比較

蒙亮,彭年招,嚴(yán)茜珺,管萍（江西省贛州市于都縣人民醫(yī)院,江西 贛州 342300）

齲源性露髓是臨床上常見的口腔疾病，由于露髓點周圍的牙齒本質(zhì)已被齲壞，且冠髓感染的范圍較大，行活髓切斷術(shù)治療如果適應(yīng)證選擇不當(dāng)，治療后療效不明顯，并大大增加活髓切斷術(shù)操作失敗的風(fēng)險，影響后續(xù)治療[1-2]。既往臨床在齲源性露髓患者治療中主要采用牙髓摘除術(shù)，但由于填充材料的可吸收性較差，極易對恒牙替換、乳牙牙列完整性造成影響[3-4]?，F(xiàn)階段，三氧化礦物凝聚體（MTA）具有理想的抗菌活性及生物相容性，在齲源性露髓治療中得到較好的應(yīng)用，但因MTA操作難度較高、硬化時間較長，部分患者經(jīng)治療后甚至出現(xiàn)牙齒變色的現(xiàn)象，影響預(yù)后效果[5-6]。iRoot BP是新型膏狀預(yù)混合生物陶瓷材料，生物相容性及封閉性均較好，能夠誘導(dǎo)牙髓干細胞的增殖，較好地彌補MTA治療的不足，在保護牙髓中效果較好[7-8]。但iRoot BP投入臨床使用時間較短，在恒牙活髓保存方面的研究較少，需予以進一步探討。鑒于此，本研究主要分析MTA與iRoot BP蓋髓對齲源性露髓恒前磨牙X線根尖片下牙髓鈣化表現(xiàn)的影響，為臨床提供有效參考，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 采用隨機數(shù)字表法將2020年7月-2022年9月江西省于都縣人民醫(yī)院收治的齲源性露髓恒前磨牙患者60例分為兩組，每組各30例，患者與家屬均簽署研究知情同意書。其中觀察組男17例，女13例；年齡5-12歲，平均（8.59±1.08）歲。對照組男19例，女11例；年齡6-12歲，平均（8.61±1.13）歲。兩組一般資料比較，無明顯差異（P＞0.05）。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審批通過。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：均經(jīng)影像學(xué)檢查及臨床診斷為齲源性露髓恒前磨牙；將齲損去盡后出現(xiàn)髓點，且穿髓孔直徑≤1mm，均未見明顯滲血；髓腔未見明顯鈣化；牙周膜未見異常，且牙周健康；牙周膜間隙未見明顯增寬。排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有自身免疫系統(tǒng)、代謝性或傳染性疾??；凝血功能異常；影像學(xué)檢查可見牙外或牙內(nèi)吸收；既往存在牙周疾病，或牙外傷史；有MTA及iRoot BP治療禁忌證；精神異?；蛞庾R障礙，無法配合完成本次研究者。

1.3 方法 本次治療均由我科經(jīng)驗豐富的臨床醫(yī)師完成，采用局部麻醉，常規(guī)消毒，使用橡皮障，清除髓點及齲洞周圍的腐質(zhì)。若穿髓點超過1mm，則可進一步行揭髓頂治療，待完全暴露髓室后將冠髓取出，壓迫牙髓斷面5min，若未止血，則需采用根管治療。對照組行MTA蓋髓治療，取MTA粉和適量生理鹽水調(diào)配至糊狀，將其覆蓋于牙髓斷面，覆蓋厚度＞3mm。髓腔內(nèi)留置棉球1枚，玻璃離子暫封，囑咐患者7d后再次復(fù)診，無不適便可取出暫封材料及棉球，同時觀察MTA硬化及密封程度，若密封較好，可使用玻璃離子水門汀對髓腔進行填充，然后使用樹脂填充修復(fù)。觀察組采用iRoot BP蓋髓治療，取1-2mm厚的iRoot BP覆蓋于根管口的牙髓面上，將其與根髓緊密貼合，在其上方放置光固化玻璃離子墊底，使用3M玻璃離子對其進行填充，恢復(fù)牙冠的外形，再依據(jù)金屬預(yù)成冠形狀要求，行牙體預(yù)備，最后應(yīng)用自固化玻璃離子水門汀對金屬冠進行粘結(jié)。

1.4 觀察指標(biāo) ①疼痛程度：分別于治療1個月、3個月、6個月、12個月應(yīng)用視覺模擬評分法（VAS）評估疼痛程度，滿分10分，疼痛感越強，評分越高。②牙髓鈣化指數(shù)（PCI）及蓋髓劑髓腔側(cè)鈣化橋指數(shù)（DBI）：其中PCI評估中4級為根管及髓腔影像學(xué)檢查圖像全部消失；3級為根管及髓腔影像學(xué)檢查可見圖像部分消失；2級為根管明顯變細、髓腔變窄，影像學(xué)檢查顯示圖像較為清晰；1級為根管及髓腔均明顯粗大。DBI評估中鈣化橋形成厚度≥1mm為3級；存在鈣化橋的形成，但其厚度＜1mm為2級；蓋髓劑與剩余的牙髓之間無鈣化橋形成為1級。③不良反應(yīng)：牙髓染色、根尖區(qū)腫痛、牙體變色、牙體折裂。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析 數(shù)據(jù)處理應(yīng)用SPSS22.0軟件，以±s表示計量資料，應(yīng)用t檢驗，用%表示計數(shù)資料，應(yīng)用χ2檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)差異。

2 結(jié)果

2.1 兩組疼痛程度比較 觀察組治療1個月VAS評分較低（P＜0.05）；兩組治療后3個月、6個月、12個月VAS評分對比，無明顯差異（P＞0.05），見表1。

表1 兩組疼痛程度比較(±s,分)

表1 兩組疼痛程度比較(±s,分)

組別（n=30）1個月3個月6個月12個月觀察組2.05±0.381.88±0.361.70±0.371.50±0.34對照組3.16±0.422.03±0.411.84±0.401.62±0.38 t 10.7341.5061.4071.289 P 0.0000.1380.1650.203

2.2 手術(shù)前后DBI及PCI發(fā)生率比較 手術(shù)前后DBI、PCI發(fā)生率對比，差異顯著（P＜0.05），見表2-表3。

表2 手術(shù)前后DBI分布[n(%)]

表3 手術(shù)前后PCI分布[n(%)]

2.3 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對比，無明顯差異（P＞0.05），見表4。

表4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較[n(%)]

3 討論

臨床治療齲源性露髓所使用的活髓切斷術(shù)中使用的材料生物相容性決定著手術(shù)成敗。由于活髓切斷術(shù)的關(guān)鍵在于牙髓面的覆蓋情況，使用性能好的覆蓋材料能夠獲得較好的封閉效果，從而建立屏障，并在其作用下有助于阻斷其他微生物或其產(chǎn)物進入牙髓組織，促進牙髓功能的修復(fù)[9-10]，故選擇恰當(dāng)?shù)牟牧蠈ρ浪柽M行覆蓋尤為重要。氫氧化鈣糊劑是既往臨床常用于覆蓋牙髓的物質(zhì)，但該物質(zhì)對邊緣的封閉性較差，對細胞的毒性較大，不適于患牙牙髓術(shù)后的恢復(fù)[11-12]。

隨著口腔材料的不斷發(fā)展，MTA與iRoot BP材料在口腔治療中得到了較為廣泛的應(yīng)用，二者均具有良好的生物相容性及封閉性，多用于髓腔修補術(shù)、蓋髓術(shù)、活髓切斷術(shù)的治療[13-14]。相比于MTA，iRoot BP具有良好的抗壓強度、粘接性、生物活性及生物相容性，尤其是對于根管壁的粘結(jié)力明顯較高，且隨著時間的延長，粘結(jié)力不斷提升[15-16]。并且將iRoot BP應(yīng)用于活髓切除術(shù)中單次就診即可完成治療，無需二次復(fù)診，大大縮短了患者診療時間，提升了治療便捷性[17-18]。本研究結(jié)果顯示，觀察組治療1個月VAS評分低于對照組（P＜0.05）；兩組治療后3個月、6個月、12個月VAS評分無明顯差異（P＞0.05），手術(shù)前后DBI、PCI發(fā)生率對比，差異顯著（P＜0.05），兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對比，差異不顯著（P＞0.05）。表明MTA與iRoot BP兩種材料均可治療齲源性露髓，但后者治療效果更佳，能夠更好地減輕患者疼痛感，安全性較高。究其原因可知，iRoot BP在齲源性露髓治療中能夠有效保持患者牙髓活力，對促進口腔健康及提升日常生活質(zhì)量、降低治療費用等具有重要作用[19]。

綜上所述，MTA與iRoot BP其生物學(xué)性能基本相近，可有效治療齲源性露髓，同時有效保護患者的恒前磨牙的根髓，但后者操作性能更佳，不易導(dǎo)致恒前磨牙發(fā)生變色，患者接受度更高，值得推廣應(yīng)用。