平臺(tái)權(quán)力與監(jiān)管政治：21世紀(jì)的波蘭尼*

約翰?W.西奧菲 馬丁?F.肯尼 約翰?齊斯曼/文 王宇坤/譯

［譯者按］ 由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的迅速崛起、擴(kuò)張及其與日俱增的不對(duì)稱權(quán)力（asymmetric power），公眾的擔(dān)憂日益加劇。這引起了政治層面的關(guān)注，同時(shí)也削弱了最低限度監(jiān)管（minimalist regulatory regime）的合法性。因此，該制度正在讓位于激烈的爭(zhēng)論和越來(lái)越多的干預(yù)性政策和執(zhí)法行動(dòng)。首先，我們從“波蘭尼”雙重運(yùn)動(dòng)的角度考察了平臺(tái)公司的崛起，以及近期對(duì)它們通常具有的掠奪性權(quán)力和操縱性行為的政治回應(yīng)，即在這種運(yùn)動(dòng)中，不受控制的企業(yè)活動(dòng)和市場(chǎng)發(fā)展所產(chǎn)生的不穩(wěn)定因素和破壞性影響，最終引起了政治和監(jiān)管層面的反應(yīng)，并以此來(lái)限制可能會(huì)對(duì)社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)秩序造成威脅的私人權(quán)力。其次，法律體系正悄然發(fā)生變化，尤其是歐盟提出了《數(shù)字市場(chǎng)法案》（Digital Markets Act）和《數(shù)字服務(wù)法案》（Digital Services Act），這表明監(jiān)管重點(diǎn)正在從競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷轉(zhuǎn)向更為密集，也更加廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管形式。最后，這些監(jiān)管變革，在不同的政治體中可能會(huì)有不同的特征和意義，并體現(xiàn)出獨(dú)特的，可能也是不同的發(fā)展軌跡。在監(jiān)管平臺(tái)公司方面，歐盟具有一定的先發(fā)優(yōu)勢(shì)（first-mover advantage），但我們看到的只是一個(gè)漫長(zhǎng)的充滿沖突的轉(zhuǎn)型過(guò)程的開(kāi)始。

一、導(dǎo)言：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的力量與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起

過(guò)去二十年中，無(wú)論規(guī)模還是范圍，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（online platforms）的發(fā)展方式都超出了典型的錢氏模型（Chandlerian dimensions）1錢氏模型，即錢德勒的結(jié)構(gòu)跟隨戰(zhàn)略，指的是美國(guó)艾爾弗雷德?D.錢德勒（Alfred D.Chandler）在《戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)》中提出的分部制企業(yè)結(jié)構(gòu)，被歐美學(xué)者稱為“錢氏模型”?！g者注，對(duì)社會(huì)生活的幾乎所有領(lǐng)域都產(chǎn)生了革命性的影響，包括商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、公司組織、勞資關(guān)系、技術(shù)創(chuàng)新以及社會(huì)政治話語(yǔ)的行為和內(nèi)容。2有關(guān)平臺(tái)如何操作的全面概述，一般參見(jiàn)Cusumano et al.。我們關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司和市場(chǎng)，以及它們已經(jīng)在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中取得了市場(chǎng)力量和主導(dǎo)地位。因此，盡管類似Windows 或其他PC 軟件同樣也是明顯的平臺(tái)，微軟也利用它控制 PC 行業(yè)是當(dāng)今在線平臺(tái)的直接先驅(qū)，但我們沒(méi)有將這些離線平臺(tái)納入到這里所研究的商業(yè)活動(dòng)的范圍之內(nèi)。而那些大型在線平臺(tái)企業(yè)的核心是“B2C”“P2P”平臺(tái)，而非“B2B”平臺(tái)，后者可能使用的是專有網(wǎng)絡(luò)，并且通常占有利基市場(chǎng)。同樣，我們認(rèn)為Uber（優(yōu)步）、Lyft（來(lái)福車）和Airbnb（愛(ài)彼迎）等“零工經(jīng)濟(jì)”企業(yè)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中也不占主要地位，因?yàn)樗鼈兯坪鯉缀跬耆蕾囉谝?guī)避監(jiān)管和套利，而且沒(méi)有證明其商業(yè)模式是可持續(xù)的。越來(lái)越多學(xué)者、評(píng)論員和決策者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及運(yùn)營(yíng)和使用這一平臺(tái)的公司都代表著一種新的制度形式。它們與消費(fèi)者進(jìn)行互動(dòng)的獨(dú)特屬性賦予了它其他公司無(wú)法比擬的擴(kuò)張能力和發(fā)展能力。

沒(méi)能及時(shí)地意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司（platform firms）的崛起及其越發(fā)普遍化的趨勢(shì)，導(dǎo)致政治精英和其他政府工作人員在政策的制定和表達(dá)上都發(fā)生了極大的變化。長(zhǎng)期以來(lái)，由于政府管理缺位，平臺(tái)公司的商業(yè)活動(dòng)主要屬于私人秩序，沒(méi)有進(jìn)入公共秩序范圍。3Jacobides M.G.and Lianos I,Regulating Platforms and Ecosystems: An Introduction,Industrial and Corporate Change,vol.30,no.5,2021,pp.1131-1142.因此，過(guò)去二十幾年中，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)，特別是網(wǎng)絡(luò)商業(yè)平臺(tái)盛行的自由放任（laissez faire）的新自由主義監(jiān)管意識(shí)形態(tài)（neoliberal regulatory ideology）正在失去其社會(huì)合法性和政策效力。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以驚人的速度發(fā)生著變化，并且在全球范圍內(nèi)急速擴(kuò)散。盡管此前有跡象表明，“大型科技企業(yè)”（Big Tech）在社會(huì)和政治層面引起的擔(dān)憂日益加劇，但除了中國(guó)以外，其他國(guó)家對(duì)其監(jiān)管和干預(yù)仍然是有限的。然而在過(guò)去的一年里，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)對(duì)強(qiáng)大的平臺(tái)公司的態(tài)度發(fā)生了巨大變化。盡管在法律和政策方向上還沒(méi)有發(fā)生變化，但已經(jīng)有決定性的證據(jù)表明，政府的態(tài)度正在發(fā)生變化，它們逐漸開(kāi)始干預(yù)平臺(tái)公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、行為和商業(yè)戰(zhàn)略，這正是因?yàn)槠鋵?duì)社會(huì)的影響越來(lái)越廣泛。此外，在這種支持干預(yù)的搖擺中，政府不僅在考慮更加嚴(yán)格地執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，而且，更重要的是，政府更傾向于對(duì)平臺(tái)公司及其市場(chǎng)進(jìn)行更加密集而全面的監(jiān)管。監(jiān)管環(huán)境和立法環(huán)境的變化在歐盟、美國(guó)、中國(guó)和印度以不同的方式表現(xiàn)出來(lái)，這些國(guó)家是構(gòu)成全球經(jīng)濟(jì)的最重要的司法管轄區(qū)和地緣性市場(chǎng)（geographical markets）。4Jacobides M.G.and Lianos I,Regulating Platforms and Ecosystems: An Introduction,Industrial and Corporate Change,vol.30,no.5,2021,pp.1131-1142.這些對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和平臺(tái)公司崛起的政治和法律的緊急反應(yīng)，標(biāo)志著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，從而標(biāo)志著現(xiàn)代資本主義進(jìn)入了最具活力和突破性的領(lǐng)域。

在《大轉(zhuǎn)型》（2001 年版）一書(shū)中，卡爾?波蘭尼認(rèn)為，突飛猛進(jìn)的技術(shù)創(chuàng)新和放任的私人市場(chǎng)力量的結(jié)合所釋放的病態(tài)的破壞性及其影響可能會(huì)引發(fā)社會(huì)與政治的動(dòng)蕩和反彈，從而重塑政治和經(jīng)濟(jì)的秩序。我們認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)正處于構(gòu)成（或重構(gòu)）社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的罕見(jiàn)歷史拐點(diǎn)之一。在這一時(shí)期，社會(huì)經(jīng)歷著一場(chǎng)“雙重運(yùn)動(dòng)”，私人利益和組織的重組能力及其特權(quán)強(qiáng)化了自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)的烏托邦理想（utopian ideal）（第一次運(yùn)動(dòng)）；推動(dòng)了政治權(quán)威的重建，從而促進(jìn)了更廣泛的社會(huì)利益（第二次運(yùn)動(dòng)）。這引發(fā)了一場(chǎng)斗爭(zhēng)，在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，社會(huì)力量試圖建立一種監(jiān)管和治理機(jī)制，以新的方式限制并重新引導(dǎo)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，而且往往沿著意想不到的軌跡發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所提供的服務(wù)越來(lái)越普遍，它們重組社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的方式可以被視為熊彼特或波蘭尼意義上的變革性發(fā)展。1Grabher G.and K ?nig J,Disruption Embedded,A Polanyian Framing of the Platform Economy,Sociologica,vol.14,no.1,2020,pp.95-118.作為對(duì)格諾特?格拉布赫（Gernot Grabher）和喬納斯?柯尼希（Jonas K ?nig）的回應(yīng)，馬丁?肯尼（Martin Kenney）等人將波蘭尼的“虛擬商品”（fictitious commodities）概念映射到數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的信息經(jīng)濟(jì)、新型企業(yè)組織形式以及市場(chǎng)和商業(yè)模式快速演變的新軌跡上。2M.Kenney,D.Bearson and J.Zysman,The Platform Economy Matures: Exploring and Measuring Pervasiveness and Power,Socio-economic Review,vol.19,no.4,2021,pp.1451-1483.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)研究對(duì)波蘭尼相關(guān)概念的應(yīng)用，反過(guò)來(lái)又建立在之前對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的分析之上，這些增長(zhǎng)來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和對(duì)數(shù)據(jù)的不對(duì)稱權(quán)力，3Kenney M.and Zysman J,The Rise of the Platform Economy,Issues in Science and Technology,vol.32,no.3,2016,pp.61-69.也來(lái)自于科學(xué)、技術(shù)和國(guó)家三者之間的變革性的相互作用。但是在這里，我們關(guān)注的不是虛擬商品，也不是在線平臺(tái)和市場(chǎng)的發(fā)展動(dòng)力，而是經(jīng)濟(jì)關(guān)系和權(quán)力的重組所產(chǎn)生的矛盾和爭(zhēng)議，這種重組是由經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型引起的，在轉(zhuǎn)型中，平臺(tái)日益成為了結(jié)構(gòu)性的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施。4Plantin J.C.and Punathambekar A,Digital Media Infrastructures: Pipes,Platforms,and Politics,Media,Culture &Society,vol.41,no.2,2019,pp.163-174.同時(shí)，這種重組也是對(duì)平臺(tái)公司的規(guī)模、范圍和權(quán)力迅速增長(zhǎng)的一種滯后但卻日益強(qiáng)烈的反應(yīng)。

在肯尼等人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，本文考慮了社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)權(quán)力集中到少數(shù)平臺(tái)的問(wèn)題。我們更直接地探討了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司及其市場(chǎng)的壟斷傾向與反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的影響，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)損失的不斷增加，人們也逐漸意識(shí)到這是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司和市場(chǎng)所造成的影響，即這些經(jīng)濟(jì)社會(huì)損失屬于這些公司當(dāng)前做法的結(jié)果和副產(chǎn)品。

當(dāng)前，政府在監(jiān)管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)方面的努力表現(xiàn)在對(duì)公共權(quán)力與私人權(quán)力關(guān)系的平衡與本質(zhì)的新?tīng)?zhēng)論。這一變化仍處于政治和司法的初級(jí)階段，但它提出了有關(guān)政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系和發(fā)展的新問(wèn)題。那么，應(yīng)如何應(yīng)對(duì)平臺(tái)權(quán)力？又應(yīng)當(dāng)在何種程度上應(yīng)對(duì)平臺(tái)權(quán)力？政府干預(yù)應(yīng)達(dá)到什么目的？使用什么樣的法律和監(jiān)管工具？又將在公共或私人治理的哪個(gè)層面進(jìn)行干預(yù)？

無(wú)論是從規(guī)范角度還是從經(jīng)驗(yàn)角度來(lái)看，這些問(wèn)題目前都沒(méi)有確定的答案。另一個(gè)建議是，我們正處于政治經(jīng)濟(jì)變革的開(kāi)端，這一過(guò)程將是漫長(zhǎng)的、充滿沖突的、高度政治化的政治經(jīng)濟(jì)的變革過(guò)程，在平臺(tái)公司能夠適應(yīng)新的、合理可預(yù)測(cè)的路徑依賴軌跡（path-dependent trajectories）之前——這些軌跡要能夠?yàn)樗鼈兯幍模蛘吒_切地說(shuō)，是它們正在重新融入的社會(huì)和政治環(huán)境所接受——這一過(guò)程將開(kāi)辟多種發(fā)展的道路和可能性。

本文指出了這一社會(huì)政治轉(zhuǎn)型和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)再平衡過(guò)程中新出現(xiàn)的監(jiān)管和政治動(dòng)向。首先，本文從政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“波蘭尼”雙重運(yùn)動(dòng)的角度，闡述了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)重組市場(chǎng)這一持續(xù)動(dòng)態(tài)的興起和近期的政治反應(yīng)。多國(guó)政府發(fā)起了研究，提出了政策倡議，頒布了立法，試圖改變關(guān)于平臺(tái)公司及其市場(chǎng)的法律和監(jiān)管機(jī)制——這些行動(dòng)反映了各國(guó)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)未來(lái)格局的潛在爭(zhēng)奪。其次，本文探討了針對(duì)平臺(tái)企業(yè)及其市場(chǎng)方面已經(jīng)出現(xiàn)的法律和監(jiān)管在實(shí)質(zhì)和形式上的變革，重點(diǎn)關(guān)注歐盟最近針對(duì)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和數(shù)字服務(wù)供給問(wèn)題提出的立法建議。我們追溯了監(jiān)管重點(diǎn)的變化，從狹義上只關(guān)注于消費(fèi)者損害的競(jìng)爭(zhēng)政策轉(zhuǎn)向更多地關(guān)注于反壟斷，轉(zhuǎn)向在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和受平臺(tái)作為中介力量影響的各種市場(chǎng)方面給予更多關(guān)注的競(jìng)爭(zhēng)政策。這一全球性變化表明，對(duì)平臺(tái)社會(huì)影響的認(rèn)識(shí)正在引發(fā)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)監(jiān)管更廣泛、更全面的思考。最后，本文提出了一些觀點(diǎn)，即法律和制度的變革如何為政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的重構(gòu)帶來(lái)新的可能性，以及不同政治管轄范圍內(nèi)的具體變革在性質(zhì)和意義上可能存在的不同，并因此遵循獨(dú)特的，甚至可能是不同的發(fā)展軌跡。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙重運(yùn)動(dòng)——波蘭尼在21世紀(jì)

互聯(lián)網(wǎng)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是在美國(guó)新自由主義（neoliberalism）的巔峰時(shí)期出現(xiàn)的，其特點(diǎn)是抵制——盡管不是完全反對(duì)——政府對(duì)商業(yè)和市場(chǎng)的監(jiān)管。優(yōu)步創(chuàng)始人特拉維斯?卡蘭尼克（Travis Kalancik）曾說(shuō)過(guò)“瞻前顧后不如積極行動(dòng)”，這句標(biāo)志性的話語(yǔ)體現(xiàn)了自由主義意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)，同時(shí)也說(shuō)明了一種獨(dú)特的思維模式和商業(yè)模式的興起。與此相輔相成的是，自由主義政策所蘊(yùn)含的早期互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的技術(shù)烏托邦主義。早在2015 年左右就已經(jīng)有學(xué)者指出，這些各式各樣的平臺(tái)正在構(gòu)建一種“共享經(jīng)濟(jì)”。1A.Sundararajan,The Sharing Economy: The End of Employment and The Rise of Crowd-Based Capitalism,Cambridge:MIT Press,2017.不管我們承認(rèn)與否，這都證明了對(duì)新興網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的放任管理是合理的，其中最成功的平臺(tái)經(jīng)歷了由風(fēng)險(xiǎn)投資推動(dòng)的爆發(fā)性增長(zhǎng)和實(shí)力的結(jié)構(gòu)性增強(qiáng)，一度成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱，其非凡的股市估值也反映了這一點(diǎn)。

這一歷史趨勢(shì)與波蘭尼關(guān)于工業(yè)資本主義的興起、危機(jī)和最終改革的雙重運(yùn)動(dòng)的論述有著明顯的相似之處。2Grabher G.and K ?nig J,Disruption Embedded.A Polanyian Framing of the Platform Economy,Sociologica,vol.14,no.1,2020,pp.95-118;M.Kenney,J.Zysman and D.Bearson,Transformation or Structural Change? What Polanyi Can Teach Us About the Platform Economy,Sociologica,vol.14,no.3,2020,pp.227-240.從波蘭尼的視角來(lái)看，在最近的二十五年間，我們已經(jīng)經(jīng)歷了由數(shù)字通信技術(shù)、數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字商業(yè)平臺(tái)革命所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)劇變的“第一次運(yùn)動(dòng)”。就像波蘭尼試圖解釋的工業(yè)革命一樣，這場(chǎng)數(shù)字革命在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治方面都造成了普遍的混亂和不穩(wěn)定，使人們常常感到迷茫。它印證了 Facebook（現(xiàn) Meta）創(chuàng)始人馬克?扎克伯格（Mark Zuckerberg）的口頭禪，即平臺(tái)經(jīng)濟(jì)要想成功，企業(yè)必須“快速突破，除舊立新”。與波蘭尼關(guān)于歷史動(dòng)態(tài)的論述相一致，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“第一次運(yùn)動(dòng)”是私人利益、企業(yè)和組織抓住發(fā)展的主動(dòng)權(quán)，迅速擴(kuò)大規(guī)模，產(chǎn)生并積累起強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)力量，同時(shí)利用其來(lái)回避國(guó)家對(duì)其進(jìn)行有效的治理和監(jiān)管。1與此相反，Caporaso 和Tarrow 可能是對(duì)歐盟政策進(jìn)行分析主要的“波蘭尼學(xué)派”，他們認(rèn)為市場(chǎng)總是嵌入到更廣泛的社會(huì)關(guān)系和價(jià)值觀中，歐洲法院關(guān)于歐共體和歐盟內(nèi)部勞動(dòng)力自由流動(dòng)的判例法始終反映并體現(xiàn)了這種嵌入性，甚至在《馬斯特里赫特條約》（Maastricht Treaty）和《單一市場(chǎng)法》（Single Market Act）出臺(tái)之前也是如此。平臺(tái)公司有時(shí)規(guī)避或干脆無(wú)視監(jiān)管，并不斷利用日益增長(zhǎng)的政治影響力來(lái)保護(hù)和推進(jìn)其對(duì)愈發(fā)集中的市場(chǎng)力量和資源的控制。2M.Kenney,J.Zysman and D.Bearson,Transformation or Structural Change? What Polanyi Can Teach Us About the Platform Economy,Sociologica,vol.14,no.3,2020,pp.227-240.

我們不試圖討論監(jiān)管干預(yù)在規(guī)范性或是提高效率方面具有固有的優(yōu)越性，也不試圖將社會(huì)政治力量對(duì)大型平臺(tái)公司的聯(lián)合反對(duì)歸結(jié)為是在表達(dá)某種浪漫主義遐想，并具體化的“真實(shí)”社會(huì)。反對(duì)大型平臺(tái)公司及其市場(chǎng)的呼聲日漸高漲，背后的利益往往與其強(qiáng)大的對(duì)手一樣，都是狹隘的經(jīng)濟(jì)利益。此外，若是現(xiàn)在就斷定這些政治和監(jiān)管干預(yù)措施應(yīng)當(dāng)采取什么樣的形式，以及由此引發(fā)的利益和成本在社會(huì)之間和社會(huì)內(nèi)部的分配問(wèn)題，還為時(shí)尚早。3事實(shí)上，我們注意到，波蘭尼反對(duì)自由放任的物質(zhì)和道德破壞的“第二次運(yùn)動(dòng)”，這在本質(zhì)上并非全是益處，因?yàn)樗扇×烁鞣N不同的形式，除了社會(huì)民主主義和凱恩斯主義之外，還包括了專制民族主義和法西斯主義。

相反，我們認(rèn)為，我們正在見(jiàn)證一場(chǎng)初露端倪的“第二次運(yùn)動(dòng)”。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，社會(huì)力量通過(guò)經(jīng)濟(jì)治理和監(jiān)管來(lái)爭(zhēng)取國(guó)家權(quán)力，從而動(dòng)員起來(lái)反對(duì)私營(yíng)企業(yè)和日益強(qiáng)大且集中的市場(chǎng)權(quán)力。這些社會(huì)力量，不僅包括“階級(jí)”等反對(duì)力量，而且還包括商業(yè)部門和企業(yè)，如沃爾瑪4沃爾瑪百貨有限公司，一家美國(guó)的世界性連鎖企?！g者注、Target5Target 是美國(guó)第二大零售商，它擁有美國(guó)最時(shí)尚的“高級(jí)”折扣零售店。——譯者注和其他零售商不斷反對(duì)亞馬遜；《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》反對(duì)Facebook、Twitter62023 年7 月31 日，原Twitter 正式更名為X?！g者注等；廣告公司反對(duì)谷歌和Facebook 對(duì)廣告市場(chǎng)的操縱；本地汽車經(jīng)銷商反對(duì)Carvana7一家注冊(cè)于美國(guó)特拉華州的汽車零售企業(yè)?！g者注、AutoTrader8英國(guó)和愛(ài)爾蘭最大的汽車數(shù)字市場(chǎng)?！g者注和其他在線汽車銷售平臺(tái)等，不勝枚舉。不僅在直接的商業(yè)領(lǐng)域，其他社會(huì)團(tuán)體和社群主義者的利益群體也會(huì)在思想上凝聚起來(lái)，并在政治上動(dòng)員，反對(duì)私營(yíng)企業(yè)和市場(chǎng)越來(lái)越強(qiáng)大的支配作用。這些力量以及行動(dòng)起來(lái)的人們，引發(fā)了政治沖突，迫使新興占主導(dǎo)地位的企業(yè)屈從于附屬地位，并將其重新納入可接受和可持續(xù)的制度安排中。簡(jiǎn)言之，我們正在見(jiàn)證一場(chǎng)新的斗爭(zhēng)的開(kāi)端，這場(chǎng)斗爭(zhēng)所圍繞的重點(diǎn)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的合法性，尤其是規(guī)模最大、最普遍、最強(qiáng)大的平臺(tái)公司。

用葛蘭西學(xué)派的話說(shuō)，建立在新平臺(tái)技術(shù)和技術(shù)化組織形式基礎(chǔ)上的企業(yè)和商業(yè)模式已經(jīng)摧毀了舊防線，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司及其對(duì)手正在為建立新的穩(wěn)定防御工事展開(kāi)斗爭(zhēng)。在此過(guò)程中，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)團(tuán)體被動(dòng)員起來(lái)了，并利用公共權(quán)威和權(quán)力來(lái)對(duì)抗在私人領(lǐng)域越來(lái)越強(qiáng)大的平臺(tái)力量。新冠疫情加速了權(quán)力的膨脹并強(qiáng)化了其中心地位。這一新的“第二次運(yùn)動(dòng)”不僅開(kāi)始對(duì)在很大程度上不負(fù)責(zé)任和不受約束的私人權(quán)力提出質(zhì)疑，還對(duì)私人領(lǐng)域本身所假定的范圍提出挑戰(zhàn)，因?yàn)橥ǔＧ闆r下私人領(lǐng)域是一個(gè)不受公共（即政府）監(jiān)管的自治領(lǐng)域。

由于在具有強(qiáng)大外部性的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)中經(jīng)常出現(xiàn)壟斷主導(dǎo)模式，尤查?本科勒（Yochai Benkler）所設(shè)想的那種開(kāi)放、自由流動(dòng)的信息與通信領(lǐng)域和壟斷主導(dǎo)模式之間一直存在著一種根本矛盾——平臺(tái)所有者控制著各種功能，而這些功能已成為21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的重要基礎(chǔ)設(shè)施。1J.C.Plantin,et al.,Infrastructure Studies Meet Platform Studies in The Age of Google and Facebook,New Media &Society,vol.20,no.1,2018,pp.293-310.雖然我們承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)外部性和贏家通吃等技術(shù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的重要性，但這種解釋完全忽視了這些公司主導(dǎo)市場(chǎng)并購(gòu)的重要性。例如，正如肯尼等人的表1 所示，亞馬遜的全球擴(kuò)張往往是以收購(gòu)全球競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為前提的，而這一戰(zhàn)略之所以成為可能，部分原因在于美國(guó)資本市場(chǎng)資本化程度高、流動(dòng)性強(qiáng)，能夠?yàn)楦咄稒C(jī)性投資和大規(guī)模并購(gòu)活動(dòng)提供資金支持，因此資金獲取十分便利。因此，對(duì)并購(gòu)的監(jiān)管審查很可能成為監(jiān)管和治理平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)日益重要的手段。從在Intel 芯片上運(yùn)行的微軟操作系統(tǒng)的“Wintelist”雙頭壟斷，2M.Borrus and J.Zysman,Globalization with Borders,Industry and Innovation,vol.4,no.2,1997,pp.141-166.到后來(lái)由亞馬遜、蘋(píng)果、Facebook、谷歌以及微軟設(shè)計(jì)并控制的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的崛起，再到各種垂直平臺(tái)在其自身領(lǐng)域成為強(qiáng)大的仲裁者，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代這幾年的歷史就是技術(shù)和經(jīng)濟(jì)力量日益集中在私營(yíng)企業(yè)控制之下的歷史。3F.Pasquale,The Black Box Society: The Secret Algorithms That Control Money and Information,Cambridge,MA:Harvard University Press,2015;S.Zuboff,The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for A Human Future at The New Frontier of Power,New York,NY: Public Affairs,2018.這種自我強(qiáng)化的市場(chǎng)力量的集中，支撐著新的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織形式，并使其日益占據(jù)市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，這些組織形式可以媲美，甚至能夠取代模擬工業(yè)時(shí)代（analog industrial era）的組織形式。4J.Van Dijck,T.Poell and M.De Waal,The Platform Society: Public Values in A Connected World,New York,NY:Oxford University Press,2018.

表1.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代雙重運(yùn)動(dòng)的主要特點(diǎn)

日益強(qiáng)大的平臺(tái)公司所擁有的權(quán)力既來(lái)自于其獨(dú)特的結(jié)構(gòu)特征，也來(lái)自于政府在很大程度上默許了它們規(guī)避監(jiān)管和干預(yù)的行為，甚至在重要方面扶持了它們。5舉例來(lái)說(shuō)，美國(guó)特別允許谷歌、Facebook 等平臺(tái)公司在寬松的合理使用條款下使用受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，并明確規(guī)定這些公司無(wú)需為用戶發(fā)布的潛在非法內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任，并普遍拒絕承認(rèn)用戶的數(shù)據(jù)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。在美國(guó)和歐盟，寬松的法律原則和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的消極執(zhí)行，使得平臺(tái)公司在很大程度上不受約束地發(fā)展并占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位，并向新的市場(chǎng)進(jìn)行擴(kuò)張。受惠于平臺(tái)和平臺(tái)市場(chǎng)的私人秩序，最成功的平臺(tái)公司通過(guò)其數(shù)字平臺(tái)技術(shù)的設(shè)計(jì)和架構(gòu)以及其合同關(guān)系中明顯不受制約的法律設(shè)計(jì)，擴(kuò)大了自身的規(guī)模、范圍和權(quán)力。這些公司有意構(gòu)建的平臺(tái)創(chuàng)造了雙邊（或多邊）市場(chǎng)，其中，它們將買方與賣方及不同行業(yè)的公司聯(lián)系在一起，構(gòu)成了一張龐大的商業(yè)關(guān)系網(wǎng)——所有這些公司都越來(lái)越依賴于平臺(tái)，即使是那些并不完全依賴平臺(tái)的公司。6F.Pasquale,The Black Box Society: The Secret Algorithms That Control Money And Information,Cambridge,MA:Harvard University Press,2015;D.Cutolo and M.Kenney,Platform-Dependent Entrepreneurs: Power Asymmetries,Risks,And Strategies in The Platform Economy,Academy of Management Perspectives,vol.35,no.4,2020,pp.584-605;D.Cutolo,A.Hargadon and M.Kenney,Competing On Platforms: Recognizing And Navigating The Risks,Sloan Management Review,(Spring 2021),2021,pp.1-8;J.C.Rochet and J.Tirole,Platform Competition in Two-Sided Markets,Journal of The European Economic Association,vol.1,no.4,2003,pp.990-1029.此外，美國(guó)最高法院還裁定，平臺(tái)公司為促進(jìn)公司擴(kuò)張、市場(chǎng)集中和抽取租金而構(gòu)建這種內(nèi)部合同框架的能力不屬于反壟斷責(zé)任的范圍，除非雙面市場(chǎng)的雙方（如第三方供應(yīng)商及其買方）都受到合同條款和慣例的損害。

平臺(tái)公司因其技術(shù)、合同和物理的特殊性而具有的獨(dú)特作用，使其相對(duì)于各類用戶和傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)而言，具有額外的（反）競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這些公司將其在平臺(tái)用戶之間活動(dòng)的數(shù)字化、自動(dòng)化，進(jìn)而有效地避免了傳統(tǒng)公司所無(wú)法規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)。1G.G.Parker,M.Van Alstyne and S.P.Choudary, Platform Revolution: How Networked Markets Are Transforming the Economy and How to Make Them Work For You,New York,NY: Norton &Company,2016.例如，平臺(tái)公司可以在合同條款中自行決定是以虛擬還是現(xiàn)實(shí)的形式構(gòu)建自己的組織架構(gòu)——這完全取決于它們自己。同樣，除了提供調(diào)解和連接各方的服務(wù)以外，平臺(tái)公司可以通過(guò)訂立合同的方式，免于對(duì)在自己平臺(tái)上購(gòu)買的服務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。2這一觀點(diǎn)在采用西方判例法國(guó)家是正確的，但可能不適用于中國(guó)。

雖然這種保護(hù)性結(jié)構(gòu)并非絕對(duì)，但相較于傳統(tǒng)公司而言，平臺(tái)公司能夠更有效地使自己免于承擔(dān)各種法律風(fēng)險(xiǎn)和潛在責(zé)任，包括消費(fèi)者保護(hù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、產(chǎn)品責(zé)任法以及勞動(dòng)和就業(yè)法規(guī)定的責(zé)任。3這種對(duì)法律義務(wù)和責(zé)任的隔離來(lái)自于有利的法定的正式監(jiān)管規(guī)則，以及戰(zhàn)略性設(shè)計(jì)的合同和公司組織。正式的法律隔離和免疫在美國(guó)尤為明顯，但歐盟及其許多成員國(guó)也為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司提供了法律保護(hù)和“安全港”。當(dāng)然，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，在最高法院在南達(dá)科他州訴Wayfair（一家美國(guó)主流家居電商平臺(tái)?！g者注）股份有限公司案中做出裁決之前，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法律，在線賣家獲得了數(shù)十年的實(shí)質(zhì)性銷售稅優(yōu)惠，該裁決為各州要求在線零售商代表其征收銷售稅開(kāi)辟了道路。同樣，作為信息中介，它們也可以使自己免于承擔(dān)第三方在其平臺(tái)上實(shí)施的侵權(quán)和犯罪行為的潛在責(zé)任。此外，由于平臺(tái)公司在協(xié)調(diào)在線交易和關(guān)系方面發(fā)揮著核心作用，它們的巨大優(yōu)勢(shì)不僅體現(xiàn)在對(duì)數(shù)據(jù)的積累、分析以及商品化以供自身使用，還體現(xiàn)在對(duì)外出售數(shù)據(jù)或出售從數(shù)據(jù)中獲得的結(jié)論。更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不僅支撐并放大了所有這些經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，還創(chuàng)造了贏家通吃的態(tài)勢(shì)，而這一態(tài)勢(shì)也成為平臺(tái)公司管理者和金融家的激勵(lì)機(jī)制，并在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中引起了壟斷的趨勢(shì)。4K.S.Rahman and K.Thelen,The Rise of The Platform Business Model and The Transformation of Twenty-First-Century Capitalism, Politics &Society,vol.47,no.2,2019,pp.177-204.

在政府不愿意或從政治上無(wú)法對(duì)平臺(tái)公司及其市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)、運(yùn)作或增長(zhǎng)施加監(jiān)管限制的條件下，平臺(tái)公司享有的經(jīng)濟(jì)和司法優(yōu)勢(shì)使其得到了爆發(fā)性和壟斷性的增長(zhǎng)。5M.Kenney,D.Bearson and J.Zysman,The Platform Economy Matures: Exploring and Measuring Pervasiveness and Power,Socio-Economic Review,vol.19,no.4,2021,pp.1451-1483.一些人認(rèn)為，市場(chǎng)力量集中到平臺(tái)所有者手中是國(guó)家失敗的表現(xiàn)。6L.M.Khan,Amazon’s Antitrust Paradox,Yale Law Journal,vol.126,no.3,2016,pp.710-805.盡管歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總署（EU’s DG Competition）對(duì)主要平臺(tái)公司采取了一系列執(zhí)法行動(dòng)，但競(jìng)爭(zhēng)法和執(zhí)法當(dāng)局的現(xiàn)狀，即它們往往受制于擁有法律解釋權(quán)的歐盟法院的懷疑和敵對(duì)態(tài)度，都體現(xiàn)出當(dāng)前政治和法律環(huán)境并不足以對(duì)平臺(tái)公司數(shù)量的增長(zhǎng)或其市場(chǎng)力量的擴(kuò)大產(chǎn)生限制作用。7值得注意的是，盡管執(zhí)法記錄未能改變占主導(dǎo)地位的平臺(tái)公司的核心商業(yè)模式和反競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，但與美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部的被動(dòng)處境相比，歐盟競(jìng)爭(zhēng)主管部門對(duì)這些平臺(tái)處以巨額罰款，在執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)更具強(qiáng)制性。

如果說(shuō)第一個(gè)鍍金時(shí)代（約1880—1929 年）是建立在煤炭、石油、鋼鐵和大規(guī)模一體化工業(yè)企業(yè)的基礎(chǔ)上，那么現(xiàn)在的鍍金時(shí)代則是建立在半導(dǎo)體和網(wǎng)絡(luò)設(shè)備所帶來(lái)的處理能力、存儲(chǔ)能力和通信能力的基礎(chǔ)上，但真正的價(jià)值獲取是在數(shù)字堆棧（digital stack）的更高層次，即在軟件和應(yīng)用程序中，這些軟件和應(yīng)用程序是用戶進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和社會(huì)交往的中介和結(jié)構(gòu)。不論是哪種情況，收益的規(guī)模性增長(zhǎng)和新型企業(yè)與市場(chǎng)組織的力量都會(huì)阻礙原本的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并削弱那種意識(shí)形態(tài)，即政府消極被動(dòng)地依賴市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)。2019—2020 年，全球范圍內(nèi)有關(guān)平臺(tái)公司及其市場(chǎng)的監(jiān)管政治迎來(lái)了一個(gè)拐點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，學(xué)者們將對(duì)這種政治轉(zhuǎn)變的確切時(shí)間、原因和實(shí)質(zhì)性特征展開(kāi)討論，這種轉(zhuǎn)變是從對(duì)平臺(tái)公司的行為和發(fā)展放任限制，即一種國(guó)際上普遍存在的事實(shí)規(guī)范和法律規(guī)范，轉(zhuǎn)變?yōu)橛绊懭找嫔钸h(yuǎn)的監(jiān)管審查和干預(yù)規(guī)范。但是，在平臺(tái)公司數(shù)量日益增長(zhǎng)及其市場(chǎng)影響不斷擴(kuò)大的背景下，政府態(tài)度由放任向監(jiān)管的轉(zhuǎn)變是不可否認(rèn)的，也是劇烈的、明顯的和日益政治化的。要了解監(jiān)管政治的可能性，我們必須研究平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中可用的監(jiān)管工具和形式。

三、監(jiān)管軌跡的轉(zhuǎn)變：從自由競(jìng)爭(zhēng)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管？

在過(guò)去十年中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)越來(lái)越具有普遍性、突破性和影響力。這在美國(guó)和歐洲都引起了廣泛關(guān)注，也引發(fā)了越來(lái)越多的批評(píng)。然而，除了對(duì)隱私權(quán)和私人數(shù)據(jù)的關(guān)注之外，關(guān)于對(duì)平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管的爭(zhēng)論幾乎全部都是以競(jìng)爭(zhēng)政策和法律為框架的，因此，他們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于市場(chǎng)擴(kuò)張，而不是平臺(tái)公司不斷增長(zhǎng)的市場(chǎng)力量?？梢钥闯?，有關(guān)平臺(tái)、市場(chǎng)和公司“舊有的”監(jiān)管的爭(zhēng)論，其前提假設(shè)仍然是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、降低消費(fèi)者價(jià)格，而且主要局限于這一假設(shè)，并且在21 世紀(jì)的前二十年里，這一爭(zhēng)論作為公眾話語(yǔ)和公共政策問(wèn)題基本沒(méi)有發(fā)生變化。隨著龐大的平臺(tái)公司及其市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)中所占份額迅速增長(zhǎng)，弗蘭克?帕斯夸萊（Frank Pasquale）在2015 年發(fā)出的警告已成為現(xiàn)實(shí)：

少數(shù)幾家巨頭公司擁有對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)大控制力，而它們的競(jìng)爭(zhēng)者正是需要在這些市場(chǎng)中取得成功才能茁壯成長(zhǎng)。如果反壟斷法對(duì)理解現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)所需的技術(shù)工具不屑一顧，那么它就會(huì)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。1F.Pasquale,The Black Box Society: The Secret Algorithms That Control Money and Information,Cambridge,MA:Harvard University Press,2015,p.162.

這種以競(jìng)爭(zhēng)為中心的監(jiān)管爭(zhēng)論框架已被迅速地取代了，數(shù)十年來(lái)的傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法觀念受到了更廣泛、更全面的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管理念的挑戰(zhàn)。莉娜?M.可汗（Lina M.Khan）的一篇具有開(kāi)創(chuàng)性的文章集中體現(xiàn)了這一變化。文章討論了亞馬遜增長(zhǎng)戰(zhàn)略引發(fā)的反壟斷問(wèn)題，學(xué)界普遍認(rèn)為這篇文章從根本上引發(fā)了對(duì)適用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷法律以及政策的反思和劇變。2L.M.Khan,The Separation of Platforms and Commerce,Columbia Law Review,vol.119,no.4,2019,pp.973-1098.隨著對(duì)平臺(tái)公司及其市場(chǎng)的不安情緒的加劇，新的監(jiān)管爭(zhēng)論反映的是在全球輿論和政治精英中產(chǎn)生的一場(chǎng)廣泛而深刻的轉(zhuǎn)變。如果說(shuō)舊的爭(zhēng)論的核心問(wèn)題在于，是否應(yīng)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)法以應(yīng)對(duì)平臺(tái)日益增長(zhǎng)的市場(chǎng)力量，那么新的爭(zhēng)論的核心問(wèn)題則是：要應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)普遍而復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及最終的政治意義和影響，需要在多大程度上擴(kuò)展在多個(gè)領(lǐng)域?qū)W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管和治理。

要理解這種變化和監(jiān)管政治的重要性，就必須更仔細(xì)研究與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的政策和法律與廣義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管之間的關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)法（或反壟斷法）一直是經(jīng)濟(jì)監(jiān)管中的一個(gè)子類別，更偏向于市場(chǎng)機(jī)制、私人秩序以及政府對(duì)私人領(lǐng)域的最小干預(yù)。當(dāng)代競(jìng)爭(zhēng)法的局限性深深地植根于法律原則和法學(xué)理論中，其判定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)取決于市場(chǎng)壟斷證據(jù)的調(diào)查結(jié)果，以及從市場(chǎng)價(jià)格角度狹義界定的對(duì)消費(fèi)者利益的損害。作為一種監(jiān)管形式，競(jìng)爭(zhēng)法的一般特點(diǎn)是針對(duì)具體案例的事后執(zhí)法，接受或服從法院實(shí)施的那種影響深遠(yuǎn)的審查，即非常適合“乞求寬恕”（beg-forgiveness）的商業(yè)戰(zhàn)略。1雖然競(jìng)爭(zhēng)法也包含事前程序，但最重要的是在審查和評(píng)估并購(gòu)領(lǐng)域。這些審查程序在形式和功能上更像是經(jīng)典的“監(jiān)管”，但近幾十年來(lái)，它們要么受到主流政治和法學(xué)范式的破壞，要么根本不足以應(yīng)對(duì)平臺(tái)公司帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

相比之下，對(duì)于更廣泛的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的監(jiān)管通常采用事前禁止以及規(guī)定性規(guī)則，這些規(guī)則具有普遍適用性，適用于各種不同類別的行為，以防止各種形式的損害。競(jìng)爭(zhēng)法只限于關(guān)注企業(yè)濫用市場(chǎng)支配力的行為，而競(jìng)爭(zhēng)法之外的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)監(jiān)管則確認(rèn)并調(diào)整著更廣泛的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)利益、價(jià)值觀和支持者。這種廣義上的監(jiān)管不僅涉及更廣泛的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治利益群體的利益，而且還可能體現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制和執(zhí)行機(jī)制正在被悄無(wú)聲息地顛覆或取代。因此，監(jiān)管政治的變動(dòng)和針對(duì)法律中競(jìng)爭(zhēng)政策之外的爭(zhēng)論代表了經(jīng)濟(jì)的私人領(lǐng)域與政治、法律和監(jiān)管國(guó)家的公共領(lǐng)域之間關(guān)系的徹底轉(zhuǎn)變。

圖1 以高度抽象和簡(jiǎn)化的形式說(shuō)明了不同形式的政府監(jiān)管之間的關(guān)系。從本質(zhì)上講，區(qū)別不同監(jiān)管有兩個(gè)維度：一是政策的規(guī)范性和功能性目標(biāo)的維度；二是在監(jiān)管范圍內(nèi)得到政治和司法認(rèn)可的群體和利益的維度。每個(gè)范圍條件的擴(kuò)大都會(huì)產(chǎn)生一些影響。隨著監(jiān)管內(nèi)容和規(guī)范性問(wèn)題所涉及的范圍越來(lái)越廣，被卷入監(jiān)管政治的支持者和社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體的數(shù)量也會(huì)越來(lái)越多。因此，針對(duì)監(jiān)管的變革和改革不僅更加復(fù)雜，而且在立法和監(jiān)管規(guī)則的結(jié)果方面也可能變得更加不確定和難以把握。

圖1.監(jiān)管和治理形式之間的關(guān)系

四、歐盟平臺(tái)監(jiān)管提案與監(jiān)管擴(kuò)張的雙重運(yùn)動(dòng)

歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法案》（DMA）和《數(shù)字服務(wù)法案》（DSA）于2020 年12 月同時(shí)頒布，代表著經(jīng)合組織國(guó)家（OECD）迄今為止對(duì)平臺(tái)監(jiān)管的程度最深的擴(kuò)展。目前，這是西方國(guó)家關(guān)于平臺(tái)權(quán)力的政策爭(zhēng)論如何轉(zhuǎn)向?qū)嶋H的監(jiān)管干預(yù)的最明顯表現(xiàn)。盡管目前中國(guó)似乎是解決平臺(tái)公司權(quán)力問(wèn)題的領(lǐng)頭羊，但歐盟一攬子監(jiān)管措施的正式法律性質(zhì)可能會(huì)對(duì)依賴西方法律傳統(tǒng)的國(guó)家和規(guī)則制定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生更大影響。此外，盡管美國(guó)最近也采取了相關(guān)的立法和監(jiān)管措施，但持續(xù)的政治功能失調(diào)以及聯(lián)邦法院日益保守和反監(jiān)管的傾向，使得這些措施的最終結(jié)果不如歐盟那么明顯。因此，由于歐洲市場(chǎng)的規(guī)模、監(jiān)管形式、先行者的優(yōu)勢(shì)以及歐盟及其成員國(guó)立法和監(jiān)管程序的相對(duì)一致性，DMA 和 DSA 在平臺(tái)監(jiān)管和治理的激烈爭(zhēng)論中具有巨大的國(guó)際影響力。1關(guān)于歐盟對(duì)監(jiān)管政策的全球影響的一般性論述，參見(jiàn)Bradford A.,The Brussels Effect–How the European Union Rules the World,New York,NY: Oxford University Press,2020,p.99。

DMA 和DSA 的大致輪廓和形式特征都表明，圍繞網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的政治和監(jiān)管的劇變正在形成新的政治和制度態(tài)勢(shì)。DMA 修訂了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，但也在幾個(gè)方面背離了競(jìng)爭(zhēng)法原有的結(jié)構(gòu)和司法原則。首先，它制定了量化標(biāo)準(zhǔn)，將大型平臺(tái)公司指定為“看門人”企業(yè)，使其受該法案條款的約束，同時(shí)也因此受到更嚴(yán)格的審查。與現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法不同的是，相關(guān)機(jī)構(gòu)無(wú)需再次證明這些“看門人”企業(yè)已取得市場(chǎng)支配地位，該法案的相關(guān)條款就能夠適用于這些企業(yè)的結(jié)構(gòu)、慣例以及行為。2European Commission,Proposal for A Regulation of The European Parliament and of The Council on Contestable and Fair Markets in The Digital Sector (Digital Markets Act),2020,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=COM%3A2020%3A842%3AFIN.同樣，“看門人”企業(yè)所進(jìn)行的所有并購(gòu)行為都要接受歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)（EU competition authority）的審查。3歐盟委員會(huì)：《歐洲議會(huì)和理事會(huì)關(guān)于數(shù)字領(lǐng)域可競(jìng)爭(zhēng)和公平市場(chǎng)的法規(guī)提案（數(shù)字市場(chǎng)法案）》，2020年，第1章，第31段；第5章，第1條，第1～3段，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=COM%3A2020%3A842%3AFIN。最后，對(duì)“看門人”企業(yè)違反競(jìng)爭(zhēng)法所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)處罰，要依照其在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額進(jìn)行計(jì)算，4歐盟委員會(huì)：《歐洲議會(huì)和理事會(huì)關(guān)于數(shù)字領(lǐng)域可競(jìng)爭(zhēng)和公平市場(chǎng)的法規(guī)提案（數(shù)字市場(chǎng)法案）》，2020年，第2章，第3 條，第2(b)、6(a)款，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=COM%3A2020%3A842%3AFIN。而不是依照現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法中，那種特有的更為費(fèi)力的經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式。事實(shí)上，這些與經(jīng)典競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法范式的背離具有十分重大的影響，以至于歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)不將DMA 視為競(jìng)爭(zhēng)法的一部分，而將其視為監(jiān)管規(guī)章當(dāng)中一個(gè)明顯不同的輔助性的部分——這是法律形式主義的顯著表現(xiàn)，也是監(jiān)管專員避免認(rèn)知偏差的一種方式，因?yàn)樗麄円呀?jīng)認(rèn)同了以新古典主義法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范框架。歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總署內(nèi)部對(duì)與原有競(jìng)爭(zhēng)法原則存在重大背離的抵制，導(dǎo)致歐盟執(zhí)委會(huì)網(wǎng)通資訊總署（DG Connect）牽頭起草了DMA，然而令人震驚的是，該提案并沒(méi)有規(guī)定具體由委員會(huì)的哪個(gè)部門來(lái)負(fù)責(zé)執(zhí)行其條款。

盡管如此，DMA 在內(nèi)容上仍存在較為明顯的疏漏，這很難不讓人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法在遏制平臺(tái)權(quán)力方面的效力產(chǎn)生疑慮，并可能促使對(duì)平臺(tái)公司及其市場(chǎng)的行政監(jiān)管進(jìn)一步擴(kuò)大。首先，DMA 沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上加強(qiáng)，或是以其他方式修改兼并的審查程序或標(biāo)準(zhǔn)。因此，平臺(tái)公司用以建立并維持市場(chǎng)支配地位和擴(kuò)大市場(chǎng)力量的最有效方式，也可以說(shuō)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新最有害的方式，仍然沒(méi)有得到遏制。此外，除現(xiàn)行法律允許的條款外，DMA 中沒(méi)有任何條款能夠擴(kuò)大實(shí)施結(jié)構(gòu)性補(bǔ)救措施（如拆分占支配地位的企業(yè)、劃定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)范圍、修改強(qiáng)加給消費(fèi)者或弱小企業(yè)的合同條款）的自由裁量權(quán)。鑒于競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施情況已經(jīng)證明其補(bǔ)救措施并不充分，并且使歐盟的監(jiān)管機(jī)構(gòu)依賴于已經(jīng)明顯于事無(wú)補(bǔ)的貨幣制裁措施，而更加廣泛的結(jié)構(gòu)性補(bǔ)救權(quán)力也沒(méi)能被納入到DMA 當(dāng)中，這也使人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法作為一種管理和監(jiān)督平臺(tái)公司及其市場(chǎng)權(quán)力的模式的有效性和首要地位產(chǎn)生疑慮。

在評(píng)估平臺(tái)監(jiān)管繼續(xù)擴(kuò)張的可能軌跡時(shí)，這些疏漏尤為重要，因?yàn)榧娌彶楹徒Y(jié)構(gòu)性補(bǔ)救是傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法范式中最能體現(xiàn)“監(jiān)管”的部分。這些措施是對(duì)企業(yè)和市場(chǎng)進(jìn)行最直接的干預(yù)，同時(shí)也最徹底地取代了契約關(guān)系和市場(chǎng)關(guān)系的私人秩序。如果不能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法改革實(shí)現(xiàn)并保持對(duì)平臺(tái)權(quán)力的有效約束，那么引起對(duì)平臺(tái)企業(yè)和市場(chǎng)的監(jiān)管擴(kuò)張浪潮的政治力量，由于它絲毫沒(méi)有減弱的趨勢(shì)，便很可能被引導(dǎo)到競(jìng)爭(zhēng)政策之外的監(jiān)管法律建設(shè)中去?？傊?，目前歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法及其執(zhí)行情況在實(shí)質(zhì)上和組織上的局限性都表明，為了限制和管控平臺(tái)公司及其市場(chǎng)中的私人權(quán)力，公共權(quán)力正在進(jìn)行雙重運(yùn)動(dòng)，并且越來(lái)越有可能傾向于中國(guó)式監(jiān)管道路，即采取更加全面的規(guī)范性監(jiān)管形式，而不是單純依賴于競(jìng)爭(zhēng)法。

如果情況確實(shí)如此，那么當(dāng)我們把目光放得更加長(zhǎng)遠(yuǎn)時(shí)，對(duì)于平臺(tái)治理和監(jiān)管的實(shí)質(zhì)性條款，DSA 這一更具監(jiān)管性質(zhì)的立法更有可能成為歐盟未來(lái)的發(fā)展方向。與 DMA 相比，DSA 的覆蓋范圍更廣，其規(guī)范性條款可以更好地適用于更多平臺(tái)。此外，DSA 的方法比DMA 更加統(tǒng)一，并直接針對(duì)特定形式的平臺(tái)行為，也就避免了對(duì)不同類型和規(guī)模的平臺(tái)進(jìn)行區(qū)分。從這個(gè)意義上說(shuō)，DSA 與其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)一樣，涵蓋了比競(jìng)爭(zhēng)法和DMA 更廣泛的受監(jiān)管的實(shí)體、行為和實(shí)質(zhì)性規(guī)范問(wèn)題。同樣，DSA 頒布的法律規(guī)則的形式也不同于競(jìng)爭(zhēng)法。競(jìng)爭(zhēng)法所采取的形式往往是廣義而又抽象的原則進(jìn)行事后執(zhí)法，而DSA 的監(jiān)管方式則包含大量的規(guī)定性規(guī)則，這些規(guī)則在起草時(shí)就更精確，并采用更為詳細(xì)且普遍使用的事前禁止性和規(guī)定性規(guī)則。DSA 所體現(xiàn)的政策目標(biāo)范圍更廣，涵蓋了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)、個(gè)人隱私、處理個(gè)人數(shù)據(jù)和金融數(shù)據(jù)的固定模式，以及平臺(tái)合同條款、條件和市場(chǎng)行為的透明度。與競(jìng)爭(zhēng)法和DMA 相比，DSA 的起草旨在解決更廣泛的市場(chǎng)失靈問(wèn)題，并明確承認(rèn)和保護(hù)非經(jīng)濟(jì)利益與價(jià)值。

根據(jù)上述觀察，我們推斷，歐盟對(duì)平臺(tái)公司及其市場(chǎng)的監(jiān)管已開(kāi)始從競(jìng)爭(zhēng)政策轉(zhuǎn)向更加全面的監(jiān)管，而這一轉(zhuǎn)變既有功能性的因素，也有制度性的因素。新型的監(jiān)管方式，尤其是與競(jìng)爭(zhēng)法中占主導(dǎo)地位的后芝加哥學(xué)派正統(tǒng)觀念相比，似乎越來(lái)越具有實(shí)際效力和對(duì)政策、實(shí)體法和法律執(zhí)行的政治控制力。新型的監(jiān)管方式更多地依賴于行政監(jiān)管，這不僅符合政治精英限制平臺(tái)權(quán)力的目標(biāo)和野心，而且還能對(duì)政策制定及其實(shí)施保留更多的控制權(quán)。這也表明了一個(gè)日益突出的問(wèn)題：鑒于競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)在解決平臺(tái)公司集中和濫用市場(chǎng)力量問(wèn)題上的成效并不顯著，以及法院，特別是歐洲法院的司法努力受阻，歐洲法院已表明自己受制于意識(shí)形態(tài)，并明顯反對(duì)更嚴(yán)格地執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法。根據(jù)定義，行政監(jiān)管至少賦予政府官員一定程度的自由裁量權(quán)。1M.Bernatt,Transatlantic Perspective on Judicial Deference in Administrative Law,Columbia Journal of European Law,vol.22,no.2,2016,pp.275-325.因此，在法律原則阻礙社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策的制定與實(shí)施的情況下，對(duì)法院權(quán)力的限制本身就是擴(kuò)大正式監(jiān)管的理由和依據(jù)。

與狹隘地強(qiáng)調(diào)和依賴競(jìng)爭(zhēng)政策和法律相比，社會(huì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管還具有功能性優(yōu)勢(shì)。通過(guò)監(jiān)管來(lái)控制平臺(tái)公司的行為，可以解決市場(chǎng)失靈或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)完全崩潰的問(wèn)題，而不必采取拆分平臺(tái)公司這種特殊的且有可能具有破壞性的補(bǔ)救措施，也不必繼續(xù)依賴于事無(wú)補(bǔ)的事后貨幣制裁。當(dāng)平臺(tái)本身成為市場(chǎng)，而收益的規(guī)模性增長(zhǎng)以及對(duì)這種壟斷市場(chǎng)的集中協(xié)調(diào)和控制是平臺(tái)創(chuàng)造效益的內(nèi)在要求時(shí)，尋找有效約束平臺(tái)權(quán)力的監(jiān)管替代方案變得尤為必要，但同時(shí)也尤為困難。

行政監(jiān)管可能是最適合解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一新型組織形式所帶來(lái)的新問(wèn)題的法律模式和制度結(jié)構(gòu)。事先規(guī)則的統(tǒng)一性及其普適性創(chuàng)造了一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，所有市場(chǎng)主體都必須在這個(gè)環(huán)境中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，并且必須遵守這些規(guī)則。然而在這里，監(jiān)管有可能會(huì)成為一把雙刃劍。一方面，監(jiān)管規(guī)則的統(tǒng)一性及其廣泛的適用性要求減少平臺(tái)公司參與監(jiān)管套利的機(jī)會(huì)和動(dòng)機(jī)，阻止其獲得與生產(chǎn)活動(dòng)無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。另一方面，若不論規(guī)模大小，對(duì)所有經(jīng)濟(jì)主體或企業(yè)“一刀切”地施加越來(lái)越詳細(xì)和復(fù)雜的事前監(jiān)管規(guī)則，實(shí)際上也可能產(chǎn)生另一種效果（也許是有意為之），即通過(guò)增加成本和其他相關(guān)的監(jiān)管負(fù)擔(dān)，建立起阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者的準(zhǔn)入壁壘。然而，在任何有關(guān)重大法律變革的沖突中，都會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)奪結(jié)構(gòu)和地位優(yōu)勢(shì)的戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略斗爭(zhēng)，在這種斗爭(zhēng)的背后，從主要依賴對(duì)私人交易和行為的事后審查到事前監(jiān)管規(guī)定和禁止的轉(zhuǎn)變，也代表著一種波蘭尼式的反向運(yùn)動(dòng)，即從將私人秩序視為合法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的假定基線的默認(rèn)立場(chǎng)，轉(zhuǎn)向國(guó)家規(guī)定的規(guī)范和約束在越來(lái)越多的領(lǐng)域中占主導(dǎo)地位。

五、監(jiān)管政治與政治調(diào)整

圍繞平臺(tái)公司及其市場(chǎng)的監(jiān)管模式和監(jiān)管政治的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變的最明顯跡象，首先出現(xiàn)在美國(guó)以外的地區(qū)。在歐洲的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，不論是在歐洲國(guó)家還是歐盟層面，即便他們有自己的平臺(tái)，其力量也不夠強(qiáng)大，而美國(guó)公司卻在其中占據(jù)了主導(dǎo)地位。因此，與那些越來(lái)越受外國(guó)平臺(tái)威脅的企業(yè)和其他利益集團(tuán)相比，平臺(tái)在歐洲國(guó)家和歐盟層面的政治影響力都比較小。同樣，正如歐洲和歐盟當(dāng)局在監(jiān)管方面做出的努力所表明的那樣，他們對(duì)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私和私人數(shù)據(jù)方面的監(jiān)管更為廣泛，也更加有效，因而歐洲的政治似乎不像美國(guó)那樣被企業(yè)利用，尤其是被平臺(tái)公司所左右。最后，歐盟可能擁有足夠大的市場(chǎng)，并且擁有足夠強(qiáng)大的地緣政治權(quán)力和立法權(quán)力來(lái)對(duì)抗來(lái)自美國(guó)及其強(qiáng)大平臺(tái)公司的反監(jiān)管壓力。

正如提案中所擔(dān)憂的那樣，關(guān)于未來(lái)圍繞網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管政策和監(jiān)管政治，DMA 和DSA也引發(fā)了一些重要的和有可能帶來(lái)不安的問(wèn)題。隨著法律和規(guī)則制定過(guò)程中的監(jiān)管焦點(diǎn)和目標(biāo)的范圍不斷擴(kuò)大，越來(lái)越多的支持者、社會(huì)團(tuán)體和實(shí)際上的利益相關(guān)方已開(kāi)始介入到針對(duì)平臺(tái)的不斷增強(qiáng)的監(jiān)管政治當(dāng)中。這就為更復(fù)雜、更難以預(yù)測(cè)的政策和法律結(jié)果留下了隱患。不同的監(jiān)管形式吸引著不同的支持者。競(jìng)爭(zhēng)法及其局限性可能會(huì)吸引平臺(tái)生態(tài)鏈中的企業(yè)，以及類似風(fēng)險(xiǎn)資本那樣的投資者。依賴于平臺(tái)的企業(yè)可能會(huì)青睞那些并不威脅平臺(tái)的生存，但是可能改變企業(yè)與平臺(tái)之間權(quán)力平衡的舉措。其他支持者和社會(huì)團(tuán)體，從有組織的勞工到少數(shù)族裔，再到各種各樣的社會(huì)活動(dòng)家，他們的利益和核心價(jià)值觀與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不符或背道而馳，因此他們通常比較支持社會(huì)監(jiān)管，以推進(jìn)其經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)議程。然而，隨著監(jiān)管政治所涉及的團(tuán)體、利益、政策目的和權(quán)衡，以及相互沖突的政治議程數(shù)量的增加，可能產(chǎn)生的聯(lián)盟和結(jié)果也在增加。這也意味著政策和監(jiān)管的結(jié)果將會(huì)變得更加不確定和不可預(yù)測(cè)——至少在監(jiān)管擴(kuò)張的初期是這樣。

新的監(jiān)管擴(kuò)張不僅代表著規(guī)則的形式和實(shí)質(zhì)都發(fā)生了轉(zhuǎn)變，而且作為政治的結(jié)果，從葛蘭西學(xué)派的角度上講，它還構(gòu)成了新的政治領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域中，即將上演一場(chǎng)爭(zhēng)奪權(quán)力、財(cái)富和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的激烈斗爭(zhēng)。如上文所述，監(jiān)管具有攻守兼?zhèn)涞淖饔谩徽撌菍?duì)國(guó)家、受法律保護(hù)的選民和利益集團(tuán)，還是對(duì)平臺(tái)公司本身而言都是如此。政府工作人員、政黨、平臺(tái)公司的運(yùn)營(yíng)者和財(cái)務(wù)管理人員，以及其他強(qiáng)大的從事政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)的人和團(tuán)體，將在監(jiān)管政治和行政規(guī)則的制定中進(jìn)行戰(zhàn)略上的博弈。某些監(jiān)管可能使特定平臺(tái)受益，也可能使非平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受益。監(jiān)管潛在的有利和不利影響也可能會(huì)更多地調(diào)動(dòng)企業(yè)和游說(shuō)團(tuán)體的積極性，他們?cè)谶@些監(jiān)管斗爭(zhēng)中都有著各自的利益考量。

鑒于巨大的利害關(guān)系、新型的監(jiān)管政治以及監(jiān)管干預(yù)向平臺(tái)領(lǐng)域的擴(kuò)展，我們已經(jīng)看到最強(qiáng)大的平臺(tái)在改變戰(zhàn)略和策略，他們?cè)噲D利用監(jiān)管為自己謀取利益。例如，谷歌迅速采取行動(dòng)，與澳大利亞政府合作，迫使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因使用鏈接發(fā)布媒體資源而對(duì)谷歌進(jìn)行付費(fèi)賠償，并利用這一立場(chǎng)對(duì)抗 Facebook 臭名昭著但卻成功的反政府行為。微軟在美國(guó)也支持類似的監(jiān)管，并以此來(lái)攻擊谷歌。新的平臺(tái)監(jiān)管政治將造成聯(lián)盟（通常是奇怪的伙伴關(guān)系）的變化，并在實(shí)力較強(qiáng)的公司之間引發(fā)新的沖突，這些公司以前曾聯(lián)合起來(lái)反對(duì)政府對(duì)它們進(jìn)行監(jiān)督和干預(yù)。這種政治和法律環(huán)境的變化將調(diào)動(dòng)新的團(tuán)體和政治參與者，并改變他們?cè)谡h政治和正式法律程序內(nèi)外的戰(zhàn)略布局。

從世界各國(guó)政府所采取的行動(dòng)中不難看出，我們可能正處于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的新時(shí)代初期，其特點(diǎn)是對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在某些方面所表現(xiàn)出來(lái)的特質(zhì)施加越來(lái)越強(qiáng)的控制。新出現(xiàn)的政治和政策態(tài)勢(shì)將重塑平臺(tái)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和特征，以及國(guó)家間的某些經(jīng)濟(jì)和法律關(guān)系的特征。不同國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始采取不同的平臺(tái)監(jiān)管方法。歐盟針對(duì)平臺(tái)監(jiān)管所提出的法律框架可能具有一定的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，盡管人們經(jīng)常談及和諧發(fā)展，但歐盟的決定有可能使其陷入與美國(guó)在此類監(jiān)管的形式和實(shí)質(zhì)問(wèn)題上不斷加劇的國(guó)際沖突中。這些沖突可能會(huì)加劇緊張局勢(shì)，也可能協(xié)調(diào)監(jiān)管之間的統(tǒng)一性和差異性。

這些協(xié)調(diào)同時(shí)也帶來(lái)了更大的問(wèn)題，即針對(duì)新興的平臺(tái)技術(shù)和組織形式的監(jiān)管，也就是針對(duì)那些最能夠跨越國(guó)界，并具有真正全球性規(guī)模的技術(shù)和組織形式的監(jiān)管，是否會(huì)導(dǎo)致反向運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致數(shù)字領(lǐng)域日益“巴爾干化”，即導(dǎo)致政治分歧和領(lǐng)土主權(quán)界限的問(wèn)題，包括歐盟的“匯聚性主權(quán)”（pooled sovereignty）在內(nèi)。1L.Floridi,The Fight for Digital Sovereignty: What It Is,And Why It Matters,Especially for The EU,Philosophy &Technology,vol.33,no.3,2020,pp.369-378.這也是一個(gè)新出現(xiàn)的、由政治構(gòu)建的平臺(tái)和國(guó)家相對(duì)權(quán)力沖突領(lǐng)域。圍繞這一新領(lǐng)域的制度性和實(shí)質(zhì)性監(jiān)管輪廓所展開(kāi)的博弈將形成新的參與者、新的利益、新的政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟，從而塑造并反映出最終能從監(jiān)管的統(tǒng)一性和分散性中獲益的那一方。

六、結(jié)論

現(xiàn)在是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管轉(zhuǎn)型的初期，正如工業(yè)時(shí)代的崛起伴隨著危機(jī)一樣，如今也是一個(gè)充滿沖突、緊張和深刻不確定性的時(shí)代。剛剛開(kāi)始出現(xiàn)的監(jiān)管的擴(kuò)張正在取代新自由主義意識(shí)形態(tài)，這種意識(shí)形態(tài)已經(jīng)深陷危機(jī)至少十年，監(jiān)管的擴(kuò)張同時(shí)也填補(bǔ)了形成當(dāng)代資本主義核心的那種治理性和合法性的空白。要將平臺(tái)重新納入社會(huì)、政治和法律框架，進(jìn)而使生產(chǎn)性、公平性和可持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系成為可能，對(duì)平臺(tái)實(shí)施監(jiān)管即使不是主要的，也是必要的。政策爭(zhēng)論和立法政治的明顯轉(zhuǎn)向，即探究并闡明平臺(tái)公司及其市場(chǎng)在更大范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)秩序造成的危險(xiǎn)，是一種旨在取代新自由主義私人秩序優(yōu)先地位的初步反擊行動(dòng)，同時(shí)也削弱了原有競(jìng)爭(zhēng)政策和法律的地位，那種競(jìng)爭(zhēng)政策和法律曾給市場(chǎng)和契約賦予了特權(quán)。在平臺(tái)公司不斷發(fā)展壯大并整合更多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的過(guò)程中，重新強(qiáng)調(diào)廣泛的社會(huì)利益——從物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)利益到公共和團(tuán)結(jié)利益——可以將這些平臺(tái)公司及其控制的市場(chǎng)重新納入基本的社會(huì)和政治關(guān)系中，更進(jìn)一步地講，這些平臺(tái)公司本身就可以被看作是非常重要的基礎(chǔ)設(shè)施，以至于應(yīng)該以公共的方式占有或以公共事業(yè)的方式運(yùn)營(yíng)，并應(yīng)受到政府直接的、完全的控制。