全球史視野下《唐律疏議》中的法律思想管見

黃姍

【摘要】跳出限定歷史時期的局限性，將唐律疏議中的法律思想與大陸法系中的近代法律思想放置在全球性語境中進(jìn)行比較。不同國家處于不同的社會形態(tài)發(fā)展時期，其法律思想在某些方面是有相似性的，這種相似性是遵循法律本身成熟規(guī)律的，某種程度上是脫離政治經(jīng)濟(jì)文化影響的。總結(jié)人類社會法律體系發(fā)展成熟的共性，又從共性的點(diǎn)出發(fā)去研究唐律疏議中體現(xiàn)的法律思想的個性。

【關(guān)鍵詞】全球史視野；比較研究；唐律疏議

【中圖分類號】K242? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2024）06-0074-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.06.023

一、全球史是什么？

在全球史視野下去研究中國史，必須要充分了解全球史是什么，全球史的研究方法是什么，以及怎樣運(yùn)用全球性視角去研究中國史。

傳統(tǒng)的全球史研究一般為兩個范式，其一是基于歷史對民族的自覺而展開的世界史研究，但此法局限于一般的區(qū)域或者國家史的研究。其二是圍繞“歐洲中心論”展開，將歐洲的發(fā)展模式作為普世的理論語言，著重于歐洲發(fā)展的內(nèi)源性解釋。[1]16就上述范式所顯現(xiàn)出的全球史研究存在的問題也存在于中國史研究中，現(xiàn)代中國史研究學(xué)者也過于突出中國歷史發(fā)展的特殊性，將中國歷史的進(jìn)程全都?xì)w結(jié)是中國社會內(nèi)生演化的結(jié)果。

馬克思曾說過“要了解一個限定的歷史時期，必須跳出它的局限。把它與其他歷史時期相比較。”[2]運(yùn)用全球史視野去研究中國史實(shí)際上是要打破單一的國家因素去解釋復(fù)雜社會現(xiàn)象的模式。采用比較研究的方法可以克服歷史研究中的狹隘性。把所研究的個別事物納入廣闊歷史背景中，從而為更好地綜合創(chuàng)造前提。

當(dāng)然“不是所有的議題都需要全球史的視角，也不是在所有的情況下全球語境都處于核心位置，但同樣可以說，幾乎沒有對象不能用全球史的眼光處理。”[3]運(yùn)用全球性視角研究中國史有助于我們把研究對象和問題預(yù)置于跨區(qū)域和全球語境中。真正全球史視角是將人類社會發(fā)展歷史都放到同一語境中進(jìn)行研究。“它處理的是一種模式，即把完全不同的現(xiàn)象放置于一個整體的話語中，然后讓其變得可控。它指涉的不是世界本身而是制度性模式的條件和影響，借助于此，世界上不同地域和人群可以在同一個框架中被識別?！盵1]98在全球史的視野下去研究中國史，不過度放大歷史差異性，將中國史的研究與其他區(qū)域史、國家史的研究放在同一個框架中去比較研究。尋求發(fā)展規(guī)律，才能更加明確中華文明在世界文明中的獨(dú)特地位和作用。

二、《唐律疏議》與大陸法系法律思想的比較研究

歷史研究的具體方式是多種多樣的。從時間范疇來講，可以有同期的比較。也有垂直比較與并行比較。從空間范疇來分，可分宏觀比較和微觀比較。大到各種社會形態(tài)之間的比較。小到具體的歷史事件、人物等等之間的比較。也可進(jìn)行宏觀與微觀相結(jié)合的比較。

從事中西方法律比較研究，應(yīng)該“要以中國法制史為主，有選擇地同世界其他國家的法制史進(jìn)行宏觀上，總體上的比較，并給予綜合評論，但也不排除特定制度上的微觀比較?！盵6]我們可以立足于宏觀層面的社會形態(tài)變化，針對微觀的法律制度演變對中西方法律思想進(jìn)行比較研究。

法律是立足于文化土壤滋生出來的產(chǎn)物，會因受到文化的影響從而呈現(xiàn)不一樣的法律立意原則，“不同的歷史活動依據(jù)自己性質(zhì)與特點(diǎn)具有不同的發(fā)展階段，這些不同的發(fā)展階段并非都是同步。區(qū)、面、層的性質(zhì)或特點(diǎn)各不相同，其運(yùn)動亦往往具有各自的具體規(guī)律。”[8]83中華法系的代表作《唐律疏議》與大陸法系典型法典的比較研究是從法律發(fā)展成熟的路徑出發(fā)①，跳脫不同的國家不同的社會形態(tài)，針對中西方法律思想的演變進(jìn)行微觀比較。不再以人類社會形態(tài)演變的時間順序進(jìn)行比較。通過對比中西方法律文化的異同點(diǎn)，以便于大家進(jìn)一步了解中華法系和大陸法系，了解中西法律文化，促進(jìn)中西文化的比較研究。

（一）《唐律疏議》與大陸法系的法律淵源

“歷史的比較是有條件和要求的”。[4]在歷史的比較研究中，一個最基本的條件就是了解比較事物的事實(shí)狀況，在盡可能清楚事物的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較。另外，從一定角度來說必須是具有可比性。

“一個民族的法律，是這個民族發(fā)展的歷史所決定的產(chǎn)物。”[5]189當(dāng)國家法律體系發(fā)展到一定階段，是必須有一部成熟的制定法。唐代中國與拿破侖時期的法國都是中央集權(quán)的國家，作為統(tǒng)一的中央集權(quán)國家，二者都需要有由嚴(yán)格的法律解釋構(gòu)成的成熟的法律體系。《唐律疏議》及大陸法系的形成時代雖分處于人類社會發(fā)展的不同階段，然就法律體系本身成熟的路徑而言，唐代中國與西方都需要一部成熟的法典去解決社會生活中的各種問題。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為中華法系“刑民不分”[6]40-51，《唐律疏議》只是一部綜合性的封建法典，張晉藩先生提出，“原有的認(rèn)為中國的法律體系是刑民不分實(shí)際是混淆了法律編纂體例與法律體系之間的關(guān)系?！盵6]53實(shí)際上封建法典早已“諸法并存，民刑有分”[7]189-205?！短坡墒枳h》中法律條文的制定受到了傳統(tǒng)儒家價值觀念影響，同時借助了律學(xué)家的法律注釋成果。

大陸法系從其源頭羅馬法開始就非常注重對法律規(guī)范的全面編纂。在羅馬法、教會法、商法基礎(chǔ)上形成大陸法系，并形成了以刑法、民法、商法等為主的法律體系。大陸法系中的法律思想及條例構(gòu)成是羅馬法、教會法、社會觀念混合的產(chǎn)物。追溯大陸法系的源頭，其羅馬法的條文制定也借助了法學(xué)家的研究成果。

在進(jìn)行《唐律疏議》與大陸法系的比較研究時，要注意“許多現(xiàn)象需要放置于具體的，有明確界定的背景進(jìn)行研究?！盵8]83對比研究需要給比較對象明確定性，以免比較過程中會產(chǎn)生錯覺，只關(guān)注到表面相似性而忽略實(shí)質(zhì)的不同。

《唐律疏議》為一部典型的等級法和宗法法，維護(hù)的是封建等級關(guān)系和封建宗法關(guān)系，維護(hù)的是封建階級的利益。而以大陸法系的代表法典—— 《法國民法典》為例，這部法典是資本主義國家最早一部民法法典，維護(hù)的是資產(chǎn)階級利益。在比較過程中時刻要記住的就是這兩部法典是維護(hù)不同階級的利益，是不同性質(zhì)的法典，把握這個中心再去談其中法律思想體現(xiàn)的共性與個性。

（二）《唐律疏議》與大陸體系中的法律思想

“現(xiàn)代法律思想有其自己的特征，但尚包含以前各時代的遺產(chǎn)。又法律思想史上一時代的特征，即為對前時代的反動，或為其補(bǔ)充及繼續(xù)發(fā)展。這樣的意味可以說現(xiàn)代的法律思想即為過去二千余年人類先覺?！盵9]189就此，拋開人類社會發(fā)展階段與社會形態(tài)變化的規(guī)律而言，中國法律思想的發(fā)展成熟度是可以與近代西方法律思想相比。

法律思想的形成是離不開當(dāng)時政治經(jīng)濟(jì)及社會環(huán)境影響的。但是這里研究的立足點(diǎn)注重的是中國傳統(tǒng)法律思想具備的合理性以及前瞻性作用，而不是單純以某些固有觀念抹殺掉中國法律思想發(fā)展的先進(jìn)性和法律體系的完備性。也不因唐代中國屬于等級社會，而以傳統(tǒng)的等級觀念去給所有的法律思想定性。通過《唐律疏議》中體現(xiàn)的法律思想與大陸法系中法律思想的比較研究，我們可從不同角度了解中國傳統(tǒng)法律思想的先進(jìn)性，深刻把握中華法系的精髓與特性。

1．法律與道德的關(guān)系

唐代法律思想應(yīng)處于龐德所說的第三階段，“在那種認(rèn)為法律與morals（亦即大體上被認(rèn)為與morality同義的那種morals）具有同一性的觀念的影響下，則發(fā)生了法律全面取代純粹moral觀念的現(xiàn)象。從道德觀念演變?yōu)橐豁椃稍瓌t?！盵10]66-67

傳統(tǒng)儒家倫理觀念的確對唐代法律思想產(chǎn)生了很大影響，唐代法律體系的本質(zhì)特征就是法律道德化，然而唐代中國并不如漢代中國一樣以經(jīng)義決獄，而是將道德準(zhǔn)則引到法律條文中，唐律中疏議這一部分便是著作者以儒家思想為基礎(chǔ)對法律條文的注釋。

唐代統(tǒng)治階層知道無論立法者多么高明，法律也不能覆蓋一切具體案件。立法者追求嚴(yán)格的法律解釋，以彌補(bǔ)立法司法上的缺陷。同時為避免出現(xiàn)法律正義與實(shí)際正義不符的情況，司法實(shí)踐中也會采用情理斷案，追求道德化與法律實(shí)用主義。

在西方，源遠(yuǎn)流長的自然法學(xué)派極力提倡道德法律化，他們所說的自然法即指人類普遍的道德原則如誠實(shí)信用，公正公平等，都被轉(zhuǎn)化為法律原則。法國編纂《拿破侖法典》以來，各國都起來編制法典，此時的法學(xué)者將法律條文過度抽象化，“放大了”法律與道德之間的區(qū)別，強(qiáng)化法律術(shù)語與道德術(shù)語之間的不可互換性，試圖擺脫道德原則的影響，而不注重法律條例本身的實(shí)際內(nèi)容。以至于得出“道德上邪惡的規(guī)則可以仍是法律”（即“惡法亦法”），陷入了道德虛無主義。

中西方法律思想都經(jīng)歷過法律與道德接合的時期，“中西法律文化均有將道德予以法律化的傾向，只不過西方受基督教文明的影響，偏重將宗教道德予以法律化，而中國由于受儒家倫理文化的影響，注重將世俗道德予以法律化而已。”[7]185

人們可從西方整個法律發(fā)展歷程中認(rèn)識到，中國處理法律與道德關(guān)系的特殊性。中華法系的生命力體現(xiàn)出與西方不同特點(diǎn)是因為中國道德思想雖以封建的社會生活做背景的，但仁義禮智信這等范疇可以說是永久不變。而西方將法律與道德過度分化，只追求法律條文的完善性，忽視了法律中的實(shí)際內(nèi)容，導(dǎo)致程序正義與實(shí)際正義并不契合。“只有將最正確的觀念引入到法律的創(chuàng)制之中，讓這部法律能與道德相關(guān)聯(lián)符合公平正義才可以被稱為好的法律?！盵11]堅持道德原則在法律實(shí)踐中的指導(dǎo)作用，法律與道德實(shí)現(xiàn)精神層面的契合。

2．刑法制度中的法律思想

中國法律思想中很重要的一點(diǎn)就是重刑輕民，其突出成就也在刑法。《唐律疏議》中大部分的法律條文有關(guān)于刑法，其立法思想大多也是體現(xiàn)于刑法之上。

（1）“罪刑法定”

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為中國古代社會是“人治”社會，法律的存在只是統(tǒng)治階級用來壓迫剝削廣大人民群眾的工具。一切罪行的認(rèn)定及法律判決取決于統(tǒng)治階級意愿。事實(shí)上，唐代的司法實(shí)踐遵循“法治思維” ②模式，《唐律疏議》將統(tǒng)治階級整體利益提升至法律層面，成為國家治理的一般原則。

《唐律·斷獄律》云，“諸斷罪，皆須具引《律》《令》《格》《式》正文，違者笞四十。”[12]2063 《職制律》亦云，“諸稱律、令、式，不便於事者，皆須申尚書省議定奏聞。若不申議，輒奏改行者，徒二年。即詣闕上表者，不坐?！盵12]908

上述兩條足以說明有唐一代對于“罪行法定”的重視。不僅僅是西方社會才按照罪刑法定原則來處理實(shí)際犯罪。

（2）威懾主義

《唐律疏議》中很多法律條文都體現(xiàn)了威懾主義。立法者采用一般預(yù)防立法的形式，詳述違法的后果，以此來警戒人民，阻止犯罪?！爸T越度緣邊關(guān)塞者，徒二年。共化外人私相交易，若取與者，一尺徒二年半，三疋加一等，十五疋加役流；私與禁兵器者，絞；共為婚姻者，流二千里。未入、未成者，各減三等。即因使私有交易者，準(zhǔn)盜論。”[12]669

大陸法系中典型的幾部刑法典都體現(xiàn)了同樣的法律思想。即嚴(yán)厲的法律條文規(guī)定可以起到震懾人民，阻止犯罪的作用。

三、結(jié)語

“中國史是全球史的重要組成部分?！盵3]從全球史視野出發(fā)去研究中國史，是我們進(jìn)一步認(rèn)知中國史，研究其他區(qū)域及其不同發(fā)展階段的歷史的非常重要的切入角度。通過《唐律疏議》與大陸體系的法律思想的對比，可以了解到中西方法律思想和立法精神在一定程度是相似的。同時，《唐律疏議》中體現(xiàn)的法律思想的先進(jìn)性是足以與近代西方資產(chǎn)階級法典中蘊(yùn)含的法律思想相提并論的。正如張晉藩先生所說的，“不同類型的社會秩序各有其面貌和命運(yùn)，但都不乏其自身合理的因素。沒有一種普遍的模式可以用來說明所有社會的特征，更不能用一種放諸四海而皆準(zhǔn)的法則或者真理去度量和要求形態(tài)各異的文化。中國是一個具有自身獨(dú)立個性和獨(dú)特價值的存在，而不是西方話語的對應(yīng)物或西方發(fā)展史上的中間階段?！盵7]280僅僅以封建法典或者等級社會的法典去給《唐律疏議》定性是有失偏頗的，某種程度上，中國法律思想中對法律與道德關(guān)系的把握甚至是強(qiáng)于近代西方的。因此我們在了解中西方法律文化一般性規(guī)律的基礎(chǔ)上，可以正視中華法系的特殊性及先進(jìn)性，進(jìn)一步把握中華法系的精髓。

注釋：

①龐德在《法律與道德》中將法律的發(fā)展可以分為四個階段，第一階段是倫理習(xí)慣、公眾行為習(xí)慣、宗教和法律尚未分化的階段：分析法學(xué)家把它稱之為前法律階段，在這個階段，法律還未從morality中分化出來。第二階段就是嚴(yán)格法階段，在這個階段，對習(xí)慣法進(jìn)行法典化或明確化的努力（這種習(xí)慣總是為morality所超越），并不擁有足夠的發(fā)展力量使之與道德保持同步。第三階段，是一個把morality注入法律之中并根據(jù)morals對法律進(jìn)行重構(gòu)的階段；在另一個場合中，衡平法和自然法的階段。第四階段是一個有意識立法的階段，亦即法律的成熟階段，在這個階段，據(jù)說morality和Morals是立法者考慮的問題，而惟有法律才是法官考慮的事情。

②法治思維是公權(quán)力的執(zhí)掌者依據(jù)自身的法治理念，運(yùn)用法律規(guī)范、法律原則、法律邏輯對所遇到的問題進(jìn)行分析、綜合、判斷和推理并形成結(jié)論的整個過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）S·康德拉.全球史導(dǎo)論[M].陳浩譯.北京：商務(wù)印書館，2018：16，98.

[2]馬克思.十八世紀(jì)外交史內(nèi)幕[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.北京：人民出版社，

1979：41.

[3]王永平.面對全球史的中國史研究[J].歷史研究，

2013，（1）.

[4]范達(dá)人.略論歷史的比較研究[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版》，1982，（03）：56-63.

[5]楊鴻烈.中國法律發(fā)達(dá)史[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[6]張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，1997：40-51，53.

[7]張晉藩.中華法系的回顧與前瞻[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：185，189-205，280.

[8]寧可.史學(xué)理論研討講義[M].福州：鷺江出版社，

2005：83.

[9]楊鴻烈.中國法律思想史[M].北京：商務(wù)印書館，2017：189.

[10]（美）羅斯科·龐德.法理學(xué)[M].余履雪譯.北京：法律出版社，2007：66-67.

[11]富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[12]劉俊文撰.唐律疏議箋解[M].北京：中華書局，1996：

669，908，2063.